卢拉对乌克兰的看法

图片:科妮莉亚·帕克
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 克里斯·桑希尔*

大多数民主国家当前的政治辩论是由一种共识所形成的,这种共识压制或边缘化了对西方军事动机的批评。

巴西前总统路易斯·伊纳西奥·卢拉·达席尔瓦 (PT) 因其有关乌克兰战争的言论而成为巴西和国际舞台上批评的对象。 然而,他没有受到严厉的谴责,而是应该得到积极的认可,因为他对冲突的回应表明,在促进民主方面具有明确国际资格的政治家能够批判性地反思西方在军事冲突中的霸权地位。

大多数民主国家当前的政治辩论是由一种共识所形成的,这种共识压制或边缘化了对西方军事动机的批评,尤其是那些与北约(北大西洋公约组织)有关的动机。

在许多情况下,政治家和知识分子会因为提出挑战或质疑稳固的反俄民主共识的观点而面临排斥甚至职业伤害。 因此,卢拉的观点是一个可喜的迹象,表明具有坚定承诺和民主进步历史的政治家可以持有与在全球安全领域获得正统地位的观点不一致的观点。

从两个基本点来看,卢拉的分析是完全有道理的。

首先,即使我们质疑比例责任,卢拉关于乌克兰战争的部分原因是乌克兰政府对北约的政策的说法是完全站得住脚的。

在高度敏感的安全环境中运作,北约的活动可能导致极端的不确定性,乌克兰总统的政策以及——在更大程度上——北约本身的政策都表明明显缺乏问责制。

一般来说,这反映在弗拉基米尔·泽伦斯基对北约的不断示好,特别是在鲜为人知的事实中,即在今年早些时候在慕尼黑举行的世界上最重要的安全会议上发表讲话时,泽伦斯基暗示,如果乌克兰不被接受作为北约的成员,他会考虑发展一个独立的核计划。

乌克兰领导层长期试图将自己定位于北约阵营的背景是北约的角色明显模棱两可,其作为防御性安全组织的最初定义不再解释其职能或活动。

在任何其他国际背景下,鉴于这种国际格局的出现,俄罗斯政府将被视为面临切实安全威胁的政府。 无需在拉丁美洲强调这一点的影响。 从美墨边境到智利南部,该地区的大多数政客都敏锐地意识到,各国政府没有简单、不可剥夺的权利来制定其国家安全议程,国际安全领域潜在的激进重新定位进程具有重要意义风险。

绝对清楚,不必在这里强调这种性质的讨论集中在导致乌克兰战争的因果链上,而与战争的实际进行有关的问题属于不同的道德领域,需要不同的道德分类模式。

在我看来,在任何情况下,俄罗斯对乌克兰的侵略都是不正当的,而且迄今为止,没有站得住脚的道德立场可以证明战争的进行是正当的。

显然,关于战争期间犯下的暴行范围的全部细节尚未浮出水面。 不过,卢拉本人很清楚这种分析上的区别,他也不是战争的辩护者。 事实上,为了防止更多的暴行,更强有力的因果分析是必不可少的,就像卢拉所做的那样。

其次,卢拉有理由暗示西方的立场导致了可能引发冲突升级并削弱和平谈判先决条件的政策。

事实上,在某些情况下,西方的立场似乎越来越表明愿意利用冲突来达到内部宣传和自我合法化的目的。 现在毋庸置疑,乌克兰战争已成为一场代理人战争,一些西方政府出于其国际和国内战略利益所决定的原因,不惜立即派遣自己的军队参与其中。

这一事实意味着,对于在一定程度上卷入冲突的西方大国而言,和平协议的谈判很容易采取一种偶然的立场,并且可能取决于战争本身之外的一系列考虑因素。

例如,许多处于国际反俄联盟前沿的政府——英国、美国和波兰——都存在严重的国内合法性问题。 在英国,英国人民在这场冲突中的代表是一位首相,他在日益分裂的社会中的治理授权薄弱,而且他在国际舞台上的行动似乎部分是为了加强国内忠诚度,既选民和议员之间。

在美国,塑造 1945 年后政治轨迹的精英间共识的基础早已破裂。 在当前形势下,对曾经可靠的政治共识来源——冷战——的怀旧似乎是影响美国外交政策的一个因素。

在这种情况下,一场涉及低附带损害的战争会有所帮助,一些西方政府,或者至少是一些西方政府的一些成员,可以从一场持久战中获益良多。

最强调支持乌克兰的政府也在国内运作,而福利体系已经枯竭,因此,为了减轻国内的剥夺和排斥经历而参与国际敌对行动的经典合法化战略可以被视为一个政治决定因素。

此外,美国和英国最近的历史都以严重破坏军事尴尬为标志,现在可以在俄罗斯边界附近象征性地进行补救。

为了更好地理解事实,值得牢记的是,乌克兰是现代世界最重要帝国之一解体的产物。 苏联不是一个典型的帝国,它把资源从中心转移到外围的程度比西欧帝国要大得多。

然而,1990 年代苏联之后的国家形成过程与后帝国国家形成过程非常相似,甚至在某些方面与非殖民化过程非常相似。 当时,这个过程被一个惊人的事实所定义:与其他去帝国化过程相比,它是异常和平的。

总之,它必须被视为一个极其成功的过程,尽管它构成了不稳定的领土重构的一个雄辩的例子。 这一进程非但没有获得外部支持,反而常常在国际嘲讽的气氛中进行,政界旁观者兴高采烈地注视着俄罗斯总统叶利钦领导下的国内灾难。

应该从早期欧洲帝国解体的过程中吸取教训——例如,1918-19 年德意志-普鲁士帝国的解体或同时期哈布斯堡王朝的解体——为第二次世界大战创造了条件。

1990 年代俄罗斯的重组应该伴随着强大的国际经济和政治支持,以及对后苏联空间重建所带来的巨大经济、领土、制度和种族挑战的理解。

相反,自由自满和保守至上 幸灾乐祸 是当天的顺序。 最具象征意义的表现是美国及其盟友愿意扩大北约的边界,在俄罗斯(一度)离开冲突战场后有效地继续冷战。

当前对通常伴随去帝国化经历的军事冲突模式的阐述可以部分归因于这种态度。 乌克兰灾难的核心是历史学习的严重失败,对此的指责远远超过弗拉基米尔·普京和弗拉基米尔·泽连斯基。

还应指出,弗拉基米尔·普京 (Vladimir Putin) 所犯下的破坏性违反国际法行为只是一系列军事行动中的一个时刻,在这些行动中,以禁止国家间侵略为基础的国际法律秩序基础遭到侵蚀。

以前对国际法律秩序的侵略不是由俄罗斯领导的,而是由现在反对俄罗斯并坚持不可动摇的道德原则来维持和合法化其立场的国家领导的。

在这方面,再一次,对战争的任何因果分析都必须比最直接卷入战争的参与者更早地把我们带回来。 战争以灾难的形式出现,显然与其他国家的侵略行为有关,美国和英国处于此类敌对行动的最前沿。

卢拉审慎的干预必须被视为对分析当今世界最紧迫问题的完全有效的贡献。 这种主张被简单地边缘化的国际安全环境本身就是导致冲突长期存在的因果关系。

*克里斯·桑希尔 曼彻斯特大学法学院教授。 作者,除其他书籍外 民主危机与全球宪法(逆流).

翻译: 拉斐尔瓦林 & 瓦尔弗里多·沃德

最初发表于 传送门 UOL.