通过 洛朗·莫迪*
对皮埃尔·达多和克里斯蒂安·拉瓦尔刚刚出版的书的评论
皮埃尔·达多 (Pierre Dardot) 和克里斯蒂安·拉瓦尔 (Christian Laval) 进行的研究工作令人着迷。 凭借勤奋和方法,他们建立了一部连贯的作品,一部又一部地获得了连贯性,因其对澄清我们当代世界疾病的起源以及克服这些疾病的可能方法的贡献而引起了人们的关注。 反对主流编辑作品的风格,这些作品经常浮在表面或短暂的论战上。
在他之前的作品中,尤其是在 共同体 (Boitempo),两位研究人员还邀请我们反思“渴望取代政治代表和政党垄断的新民主形式”,以反对“私人和国家拨款的新形式”。 在那篇文章中,他们经常强调国家和市场之间的对立是虚构的。 “谴责世界的商品化往往导致满足于捍卫国家公共服务和扩大国家干预的呼吁。 他们写道,即使有充分的根据,这种主张仍然处于敌对立场,因为它拒绝质疑恰恰使市场成为规则而国家成为例外的对抗。
他们继续说:“新自由主义结束了国家可以成为社会资源以对抗资本主义灾难性影响的想法(……)。 那么,公有财产就不是作为对公有财产的保护而出现,而是作为为统治阶级保留的私有财产的“集体”形式出现,统治阶级可以随意处置它,并根据其欲望和愿望掠夺人民。 ”。
在你的新书中 支配者—— 主权调查é 西方国家 (La Découverte,730 页),哲学家和社会学家走同一条路,他们的研究重点不再是新自由主义造成的损害,而是国家主权原则所产生的损害。 换句话说,他们为他们的论证贡献了更多元素,确立了国家主权的多重危险——这是一个在整个西方强加的原则。
这就是作者在他们的书的开头指出世界当前挑战的方式,并指出国家主权原则在什么时候作为防止他们对抗的“锁”发挥作用。 这同样适用于气候问题:“我们如何‘拯救地球’”,他们写道,“如果每个国家都像地球一部分的所有者一样行事,他们可以在其中做他们想做的事,这取决于他们的盈利能力命令式? 事实很简单:今天,气候紧迫性要求国家主权原则和作为其严格推论的国家间逻辑受到直接和公开的质疑”。
两位作者进一步阐述了这一发现:“同样的要求,即推翻这个政权的要求,也被强加在其他领域,无论是为了捍卫公共自由和个人权利,还是为了声援受极权主义国家压迫的民众。 国际政治的现实主义者非常清楚这一主权原则,并且知道在不对战争制造者施加障碍方面,它在联合国安理会中的有效性。”
对达多特和赖伐尔来说,如果不质疑主权原则,我们就无法克服世界上的混乱,它体现了一种统治形式。 他们继续说,“主权”还意味着国家权力在特定领土内对社会及其每个成员适当行使的统治。 换句话说,它是一种特定形式的统治的概念,即现代国家的概念”。
因此,这两位研究人员的工作的巨大兴趣是可以理解的:他们反对一个在法国造成严重破坏的想法,无论是右翼还是左翼,近三十年来,根据该想法,回归国家和它的主权将是保护该国免受新自由主义全球化造成的损害的最佳盾牌。 对他们来说,事实完全不同:“主权主义”是一个僵局。 读了它们,就会明白这是比那更严重的事情:“主权主义”意识形态起到了相当有害的作用。 解释:“这种“主权主义”的捍卫者,无论在哪个政治领域,都喜欢谴责所有仍陷于后国家观点并因此玩新自由主义游戏的“天真”。 我们的想法恰恰相反。 正是这种主权主义意识形态阻止了世界政治中新自由主义时刻的到来。 现在的作品完全是为了反对这种主权主义意识形态,无论是右翼还是左翼。”
两位研究人员甚至非常中肯地指出,主权主义几乎总是构成“只不过是对新自由主义的错误退出,因为它已经与不同形式的身份主义和保护主义混合在一起”,就像特朗普和埃尔多安的例子一样证明。
那么,攻击国家的主权! 因此开始了本书的主要调查,旨在确定这种形式的统治在历史上是如何强加于西方的。 学术历史和知识研究! 两位作者坚持这样一个事实,即教会是国家主权原则所围绕的司法政治模式,为了证明这一点,他们追溯到 XNUMX 世纪末,以及所承担的角色,当时,教皇格雷戈里七世。
社会主义“反主权主义”的失败
德塔尔汉多“教皇的命令”(“what dictates the Pope”)教皇在 1075 年宣布的革命,这使他能够“在信仰和道德事务以及婚姻和继承等民事事务中行使他的政府”,并建立“对提交给它的所有事项的一般管辖权”,两位研究人员表明,在这方面,这是一个更大的断裂:“在现代西方的历史上,既不是希腊化君主制中国王的神圣化,也不是罗马皇帝,甚至不是铭刻在基督教上帝存在中的主权,而是作为国家主权建设的直接模式的宗座主权”,他们指出。
达尔多特和拉瓦尔建立了国家主权的悠久谱系,力求从逻辑上描述法国大革命期间和整个 XNUMX 世纪许多人为或多或少轻易地打破这一主权原则而做出的努力,并找到一条道路这有利于公民的自治形式,即真正民主的出现。 然后开始第二次调查,与第一次调查一样博学,有无数次停顿。
第一站圣西蒙及其生产者自治协会的前景。 “源自圣西门主义的社会主义以结社为原则,直接反对国家主权和资本主义生产组织。 “协会”和“社会主义”甚至在 1830 年代成为同义词。我们无法将工作协会主题的传播归因于他们 (...),圣西门主义者传播了未来社会将由联合和合作形式在经济生产领域的普遍化”,他们写道。
在寻求真正民主的其他发展形式、背弃国家主权的过程中,两位作者做了其他的停留。 在傅立叶、蒲鲁东、路易·勃朗甚至巴枯宁,当然还有马克思的著作中……
然而,在这段漫长的旅程结束时,普遍的结论是悲观的。 “第一批社会主义的‘异端’被认为在欧洲民族国家巩固的那一刻正面挑战国家主义(……)。 她被打败了。 面对中央集权国家的权力和制度性民族主义的大规模传播,自治和国际主义消退了”,他写道,然后补充道:“社会主义‘反主权主义’的失败当然不会导致其完全消失:它在劳工运动的边缘幸存下来,作为一种被抹去并始终受到威胁的传统,在 XNUMX 世纪和 XNUMX 世纪初的革命中重新出现在历史舞台上。 但事实是:民族主义国家甚至在‘共产主义’俄罗斯获胜,其代价是承诺与国家主权逻辑的彻底决裂。”
而且,在两位作者之后,可以理解的是,这次失败特别震撼了左翼,而且这种情况已经发生了很长一段时间。 “正如马克思在 1870 年代所担心的那样,社会主义运动改变了民族国家内部政治和社会斗争的含义:社会主义逐渐被视为国家主权对经济的延伸。 陷入议会制的制度游戏中,社会冲突参与者所面临的问题最终变成了如何掌握权力以及如何行使国家主权。 因此,社会主义并没有按照人们所看到的从圣西门到马克思的‘反主权主义’决裂路线发展”。
对于所有阵营的“主权主义者”,他们经常在法国占主导地位,打算滥用权力打击全自由主义者的过激行为,达尔多和拉瓦尔进行了严厉的纠正。 “今天真正的政治要求”,他们总结道,“不在于恢复国家的垂直性,甚至也不在于维持它,而是在于开始让我们摆脱国家权力主义的迷信,去想象另一种个人对每个人的责任体系。其他。与其他人相关,拒绝政治代表的逻辑”。
Dardot 和 Laval 最终得出了本书的结论,这也是他们之前工作的结论,也是他们所有研究工作的主线:迫切需要走向公地,以应对地球面临的巨大挑战面临。 但如何推进? 在书的最后,这是唯一可以表达的遗憾,因为作者没有回答这个问题。 他们只是警告说,这本书是一个更大项目的第一部分,该项目将包括第二卷,不再是关于这段历史的谱系,而是关于“全球左翼和世界政治”的战略问题。共同”。
当然,我们还没有完成陪同 Dardot 和 Laval 的工作建设,如此原创......
*洛朗莫迪,记者和作家,是作者,除其他书籍外, 掠夺。 Histoire de privatizations des biens publics (发现)。
翻译: 丹尼尔帕文
最初发布在门户网站上 Mediapart
参考
皮埃尔·达多和克里斯蒂安·拉瓦尔, 统治者。 主权调查é de l'État en Occident。 巴黎,La Découverte,730 页。