通过 里卡多·费斯蒂*
新书介绍
巴西是社会学的大国,一位法国社会学家在他关于热带地区学科历史的书的序言中警告说。[I]的 在这里,产生了对社会现实的重要解释,这些解释引发了知识分子和政治讨论,这个国家是社会科学著名作者的行动和调查领域,尤其是法国人和美国人,他们在文章中合作学科的制度化和新一代的形成。
值得补充的是,巴西社会学的传统之一是自我解释的习惯,即对其过去进行一种集体分析,无数次重温民族形成的巨大冲突,试图着眼于未来来理解我们复杂的现在。 我们的历史在闹剧和悲剧中重演的奇怪感觉推动了这种对我们自己和我们的知识产品的持续自我反省的循环,在社会学或社会思想史领域创造了非常丰富的产品。
然而,尽管这种对自己的固执是巴西社会科学的遗传标志,但并非所有时期、学校和作者都像某些经典主题一样受到同样激烈的研究、辩论或批评。 此外,某些知识分子群体和某些历史时期最终被详尽地解释和重新审视,往往是从相似的角度,未能探索其他可能的路径或关系。 从这个意义上说,尽管巴西社会学产生了大量的成果和反思,但对于我国工作社会学的产生、发展和冲突却鲜有思考。 与我们的传统相比存在重大差距,主要是因为我们在工作社会学方面也是一个大国。
在这本书中,作为我博士论文的成果,我提出了一条不同的路径来解释巴西社会学最重要的时期之一。 我试图从工业和工作世界的角度回到对巴西形成的重大反思和冲突,理解这是我们整个 1950 年代和 1960 年代学科的中心对象之一。主题,将其分析为我认为,这可以用社会科学的专业化程度来解释,因此,也可以用社会科学的碎片化程度来解释。
一般来说,劳动社会学家不关心传统上与巴西社会思想领域相关的问题。 另一方面,那些研究这个领域的人最终偏向于其他主题,例如种族问题的研究或对传统社会解体的反思,将那些参与工作世界的人边缘化,被视为次要对象知识分子。当时的。 通过提出这种视差,即从不同的角度重新审视经常研究的同一个对象——在这种情况下,所谓的“圣保罗社会学派”——我相信我可以为解释的新视角做出贡献巴西社会学的这一历史时刻,尤其是工作社会学。
然而,我并不打算编写这门学科的历史,因为这样的任务对于一本书或个人调查的局限性来说太自命不凡了。 我试图为巩固社会学传统做出贡献,该传统始于 1950 年代和 1960 年代圣保罗大学一代社会学家对工业和工作世界的研究和着作。
以他们为对象,我被引导去研究巴西人和法国人在这一努力过程中走过的道路,发现他们之间甚至在 1950 年代后期第一次见面之前就存在一种关于知识分子的选择性亲和力煽动,这有助于巩固这些国家之间富有成果的思想交流。 尽管这两个群体相隔重洋,社会经济现实截然不同,但他们的作品表达了资本主义现代化的世界观。[II]
第二次世界大战结束后的三十年里制定和实施的现代化项目最终成为乌托邦,推动了整整一代政治家和知识分子的参与。 在其最抽象和最简单的形式中,现代化社会的前提是通过经济和社会进步将其提升到比以前更高的阶段,并在可能的情况下巩固自由民主。 它的有效性取决于不同主体的参与,不仅是在以社会运动和权力机构为代表的政治领域,而且是在复杂的劳动分工中履行其职能。
因此,该项目的支持基础是生产力的发展,即被认为是最有效的生产模式泰勒主义-福特主义的巩固和霸权化。 因此,技术和组织变革对工作和社会的影响是现代化社会学研究的第一个主要主题——这是工业社会学和后来的工作社会学创建和发展的主题起源。
被认为是阻碍社会现代化的原因,也是调查和反思的对象。 解决传统的解体以及古代在现代的生存问题是 1950 年代和 1960 年代法国和巴西社会学的分析视角之一。在这种背景下,拉丁美洲作为一个新区域的出现加速的工业化和城市化及其显着的独特性,对思考现代化和政治主体在这一过程中的作用提出了新的挑战。
在法国工作社会学方面,我分析了围绕乔治弗里德曼形成的学术团体。 这位法国人被称为工作社会学的“父亲”,是法国从纳粹占领下解放后的重建时期负责重组社会学的人之一。 在这个过程中,新的教学和研究机构被创建,打破了传统和保守的大学结构,为研究人员提供了更大的自主权和灵活性。 开展的工作在 社会学研究中心, 创造 VIe 巴黎高等实践学院,其中安置了 工业社会学实验室,最后,研究 劳动社会科学研究所. 这些机构和其他机构促进了以工作社会学为标志的年轻学者的职业发展,例如本书的中心人物阿兰·图兰、让-丹尼尔·雷诺和米歇尔·克罗齐尔。
以巴西为例,我分析了我所谓的 USP 工作社会学,其中我包括了圣保罗大学的所有社会学家,他们在整个 1950 年代和 1960 年代专注于工作和工业领域的研究。有了这个更广泛的分类,我能够在这个新领域汇集非常杰出的学者和来自不同的主席,例如 Wagner Vieira da Cunha、Juarez Brandão Lopes、Azis Simão 和 Fernando Henrique Cardoso 等人。
我还分析了其他三个人物的政治和知识角色,他们是工作社会学制度化的基础:弗洛雷斯坦·费尔南德斯、费尔南多·德·阿泽维多和阿尼西奥·特谢拉。 在这个异质群体中,属于 Fernandes 指导的社会学 I 主席的那些人最终通过他们的工作实现了更多的预测,因为他们对科学合法化的手段有更大的控制权,并且创建了工业中心和劳动社会学。
然而,也许这本书最重要和创新的方面是根据我在法国和巴西的档案学博士学位期间进行的调查发现,展示了 1950 年代和 1960 年代法国和巴西社会学的交叉路径。 ,以及这次相遇在多大程度上创造了一种政治、个人和知识关系,这种关系引发了理论对话和学术阐述,加强了古老的法巴关系,最重要的是,有助于塑造工作社会学的传统。
为了重建这种关系网络,进行全面分析至关重要,其中包括发展新学科工作社会学,作为一个由众多国际组织——如联合国、联合国教科文组织和联合国教科文组织——牵头、支持和资助的项目美国各州——国家机构——如教育部或劳动生产率委员会——和慈善基金会——就像洛克菲勒和福特的情况一样。 在这个社会科学重组过程中,国际学术界形成了,由国际社会学协会及其代表大会、公报和杂志领导。 在此背景下出现了一个新的人员和思想流通领域,使国家和地区之间的研究和比较分析得以实现。
本书的写作力求遵循两种运动:主题运动和思想运动,两者并行,但并不总是遵循相同的时间。 第一个运动,即主角的运动,启发了文本的阐述顺序,优先考虑法国和巴西工作社会学的制度发展,突出他们的关系和对话。 从这个角度出发,我试图追随这一努力中重要人物的足迹,例如乔治·弗里德曼、阿兰·图兰、弗洛雷斯坦·费尔南德斯和费尔南多·恩里克·卡多佐。
因此,我试图在适当的社会经济背景下平衡对制度的重视,但不要忘记,如果没有主体的行动,这些制度就不会得到巩固。 这些在叙述的反思中获得突出,不仅是由于方法论和分析的选择,它优先考虑结构而不是主题,而且最重要的是,因为在历史中无数次发生的偶然性、偶然性和不可预测性到达这些人的生活是至关重要的。
第二个运动,思想运动,试图从作者的内部运动中理解他们所研究的理论分析和类别和概念,但又不脱离他们的社会基础和作者的道路。 正如我们所理解的那样,想法不是从具体基础上自动发展而来的。 在他们的反思运动中,他们常常获得相对于作者和世界的自主权。 但归根结底,它总是反映一代人或一群知识分子的世界观。 因此,分析主角的路径和思想,突出和面对他们创作和发展的不同空间和时间,让我更好地理解 1950 年代和 1960 年代出现的工作社会学的研究风格和传统。
本书包含几个理论和调查的局限性,由于所接触的对象,也由于博士研究的限制。 在这么多中,我认为强调两个很重要。 第一个事实是,在所研究的时期内,它没有在法国和巴西社会学中对性别和妇女工作问题进行关键的平衡。 可以证明,这些并不是所涉及群体的调查和反思中的潜在担忧,因为对劳动世界中女性问题的研究只是从 1960 年代中期开始才得到加强。
然而,这并不能证明产生这本书的研究并没有对这些主题的缺失进行反思。 第二个限制,正如我在脚注中已经指出的,在于没有对现代性和现代化的概念做出更精确的定义。 然而,我相信对它们的反思似乎在整个文本中消失了,法国社会学和巴西社会学的多位作者及其政治和学术项目都提到了这一点。 尽管如此,我还是认识到有必要在进一步的研究中深化这些问题和其他问题。
本体论分析的基础
一种思想的社会基础,尤其是那些能够在一定历史时期内称霸某一思想领域的思想,必须在其存在的社会原因中找到。[III] 从这个意义上说,为了理解一种社会学风格在本书所述时期产生巨大影响甚至霸权的原因,对其潮流和群体的历史分析是至关重要的,同时考虑到他们的发展制度和他们的个人捐款。
根据戈德曼的说法,“思想只是抽象现实的一个部分:活着的完整的人; 而这反过来又只是整个社会群体的一个要素。 一个想法,一件作品,只有融入到整个生活和行为中,才能获得真正的意义。 此外,经常发生的情况是,使我们能够理解作品的行为不是作者的行为,而是某个社会群体(他可能不属于)的行为,尤其是当涉及到重要作品时,一个社会阶层”。[IV],[V]
在与个人相关的复杂多样的人际关系中,他们的日常生活、概念思维和创造性想象力之间往往会出现断裂。 正是出于这个原因,在更简单的层面上,如果我们试图仅仅通过作者的个性来理解和分析一部作品,那么它实际上是难以理解的。 一个人对其作品的意图和主观意义并不总是与其客观意义相同。 在另一个层面上,当我们处理思想史时,它们被复制的方式并不总是符合创造它们的人的意图和目标,正是因为当它们成为概念时,它们受制于这个过程自治和再生产,包括作为一种意识形态。
吕西安·戈德曼 (Lucien Goldmann) 在分析特定时期创作的不同哲学和文学作品时发现,尽管存在差异,但构成这些作品图式结构的基本要素大部分是相似的,这使他得出结论:现实不是纯粹个人的,而是通过作品来表达的。 为了捕捉这个现实,作者形成了一个概念性的工作工具,他认为这对于理解个人思想的直接表达,即世界观的概念是必不可少的。[六] 正是这种观念使我能够与来自巴西和法国这两个不同国家的社会学作者一起工作,他们的研究对象相似,但结论并不总是相同。 尽管他们有不同的理论观点,但他们的所有作品中都存在一些基本问题。
世界观恰恰是能够团结某个群体或社会阶层的成员并使他们与其他群体对立的一系列愿望、感受和理想。 将它们统一起来的元素不一定与使它们本身成为一个类的元素相同,但它们可能是使它们本身成为一个类的元素。 在这个集体中,杰出的个体往往是最能表达集体良知,即那个群体的世界观的人。 出于这个原因,每一部伟大的文学或艺术作品都是一种世界观的表达,一种集体良知的现象,在思想家或诗人的良心上达到其最大的概念或敏感清晰度。
法国和巴西的工作社会学在整个 1950 年代和 1960 年代发展起来,表达了一种观点,即资本主义社会的现代化是有形的目标。 这就是为什么作者自己将自己和他们的学科视为社会发展政治项目的一部分——用社会民主社会学的阿兰·杜兰 (Alain Touraine) 的话来说。
显然,我们不能仅限于研究“世界观”,而且首先要研究它们的具体表现,即它们的物质基础。 在科学史或哲学史的研究中,分析作品的注释是很常见的,或者在处理一个群体时,对类别和概念进行比较分析。
我在这项研究中使用的方法是基因研究的方法,即了解它们最初现象形式的关系,并在此基础上验证它们如何变得越来越复杂和中介化。 从发生学意义上理解现象就是从本体论的角度来研究它们,调查 鸭 关心了解你的 是 并找到其中的不同程度和不同联系。 复合体必须作为复合体来研究,这样我们以后才能得到它的元素和基本过程。 因此,仅仅孤立具体现实的某些元素并根据它们建立社会学解释是不够的,因为所有局部情结都只能作为整体的一部分来理解。
在这个意义上,我试图对法国和巴西工作社会学的主要作者进行本体论分析,这意味着他们的理论(和范畴)与社会现实本身之间的对抗。 根据 György Lukács 的说法,“每个时代各自思想的社会基础,包括客观性的特权形式、盛行的方法等问题,都只是例外地批判性地研究过,特别是在严重危机时期,在此期间的主要任务是似乎是对手的有效反驳,总的来说,过去的思想力量,在新的现实中不足,而不是发现其存在的社会原因。[七]
因此,我通过揭露这些知识分子或知识分子群体的社会原因,来寻找他们的社会基础。 从这个角度来看,历史事件,无论是具有普遍意义的还是局部影响的,都将不可避免地对社会思想产生影响。 对巴西和法国的知识产品和社会现实进行比较分析,将其置于相同的全球社会秩序、资本主义生产方式下,使我能够更好地剖析所列问题,并构建对巴西社会学风格的解释。这一时期创作的作品。
*里卡多·费斯蒂 巴西利亚大学 (UnB) 社会学系教授.
参考
里卡多·费斯蒂。 工作社会学的起源:巴西和法国的交叉路径。 圣保罗,Boitempo,2023 年,352 页(https://amzn.to/3YABgRP).

笔记
[I]的 克里斯托夫·布罗切尔, 巴西社会学的诞生 (雷恩,雷恩大学出版社,2016 年)。
[II] 不可能像我希望的那样发展和问题化现代化的概念。 它是多义的、广泛的和有争议的,它常常用来描述任何和所有社会和经济发展过程的特征,而不区分其目标、内容和社会关系的普遍形式。 值得冒险定义 1950 年代和 1960 年代出现的三种不同类型的现代化进程价值和资本积累。 在具体研究的时期,这种现代化
[III] G.卢卡奇, 对于社会存在的本体论,吨。 1(圣保罗,Boitempo,2012 年),p. 29.
[IV] 吕西安戈德曼, Le Dieu cache: étude sur la vision tragique dans les 练习曲 思念 帕斯卡和拉辛剧院 (巴黎,Gallimard, 1997),p. 16-7。
[V] 由于本书大量引用法语作品和过多的脚注,我选择不复制原文的摘录,只保留我所做的翻译,意识到这个决定的方法问题需要.. 通过这种方式,我避免了读者出现注释比正文占用更多空间的情况。
[六] 吕西安戈德曼, Le Dieu缓存,引用。
[七] G.卢卡奇, 对于社会存在的本体论,吨。 1,引用,p。 29.
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献