通过 瓦尔特·卢西奥·德·奥利维拉*
对 Lucas Trentin Rech 文章的回应
首先,我要感谢 Lucas Trentin Rech 教授对 我的文字 最重要的是,网站 地球是圆的 为辩论、思想表达和反思提供这个空间。最近几天,该门户网站收到并发表了关于大学和联邦机构罢工的不同观点的优秀文章。
分析对我的文本提出的批评,总的来说,在我看来,它们证实了这样一个逻辑:唯一正确和开明的理解是不加批判地遵循运动先锋所指出的意义。似乎很难接受这样的事实:问题不在于理解现实和集会所扮演的角色,而在于这些空间如何变得不适合思想和立场的辩论,最重要的是,它们不能代表公众的利益。类别。但让我们分部分来看。
卢卡斯·特伦廷·雷赫在文本的开头引用了一段很长的引文来支持他稍后将提出的论点。我认为,所选的摘录更多的是为了揭露有关罢工运动的某些问题,而不是作为理论支持。这段摘录引起了人们对公职人员、特别是公共服务教师中工会斗争性质的一些思考。因此,受到卢卡斯·特伦丁·雷赫(Lucas Trentin Rech)在对我的文本的答复中引用的马克思的启发,我想指出其中的一些反思。
被切割的部分 哲学的悲哀 指出工人的共同敌人是老板,在我们的例子中,这一说法听起来更像是一个问题:谁是我们的老板,或者我们的敌人?共和国总统?你们整个政府?众议员和参议员?我们服务的社会?与这些问题相关的是,UFF应用学院(Coluni)的学生家长近日向我提交了一份“签名请愿书”,要求停止罢工。
这份“请愿书”是针对罢工指挥部当天发出的一封信而制定的,罢工指挥部能够利用学校的官方渠道确保这封信到达尽可能多的家庭。除其他外,当地罢工指挥部的信攻击了普罗伊夫斯,并试图让家长参与罢工的事业(在我看来,学校开辟传播这封信的机构渠道似乎有点无关紧要,最严重的是,如果没有相同的空间,则对父母的“签名”开放)。
儿童和青少年(2 至 18 岁)通过抽签进入 Coluni,因此,他们接触到的家庭比那些通过配额进入公立大学的家庭要贫困得多。令人难过的是,我们请求父母的声援,他们的工资不如我们现在靠粮食援助挣的钱。绝望的父母不知道如何工作,同时还要照顾孩子,其中一些孩子仍处于日托阶段(一项基本服务)。家长们已经受到 TAES 罢工(持续了两个多月)的严重影响,因为他们看到自己的孩子没有在学校提供的餐食。
作为马克思引述的目标的无产阶级,更清楚地确定了要对抗的敌人(即使在这种情况下,资本也创造了隐藏这一事实的手段)。同样,直接感受到工人罢工影响的商业资产阶级,一边急于谈判,一边削减工资,迫害工会成员,并投入巨资消灭工会。无产阶级和资产阶级斗争中的罢工不会超过几天,因为双方都感受到了压力。
公务员教师罢工不会影响任何资产阶级的资本,它直接影响我们所服务的人口(而且,如果他们有权力,最愤怒的父母的反应将与老板的反应相同:削减因此,这种分散的性质,再加上我们没有减薪,而且与政府的谈判进程要慢得多,这意味着罢工可能会持续几个月。这一特征引发了一场从未取得进展的古老讨论:罢工是我们要求议程的最佳和最合适的工具吗?
卡尔·马克思的引述也存在缺陷。事实上,工资是罢工运动开始和结束的原因。这是一个有缺陷的行为,因为在文本和工会领导人的几份声明中,都试图纳入一个冗长的议程,我们都知道,如果政府已经提供了安第斯山脉要求的加薪,那么这个议程就已经半途而废了。 。我很清楚,只有当薪资问题没有出现在议程上时,这个支持议程才会成为罢工的主角。
但教师和技术人员是否连续数月罢工,以扩大大学餐厅、资助学生、购买设备、翻修建筑、资助研究等?在大学30年里我从未见过这样的事情。相反,直到2010年加入联邦弗鲁米嫩塞大学(UFF)几年后,我才回应我毕业大学的教授提起的诉讼,因为我和其他同事领导了一场抗议餐厅增加餐点的活动。 大学。在FHC政府的背景下,不仅餐费上涨,学生宿舍和大学餐厅也被关闭。我们今天拥有的学生援助资源数量是不可想象的。
罢工是公司运动,从根本上关注工资和职业,因此,不鼓励与技术人员联合,除非是为了加强他们自己的公司议程,从根本上讲,工资和职业。与学生的联盟更不受鼓励,最终,他们是受到罢工负面影响的主要群体。
俄国革命前几年,激进分子 民粹派 维拉·扎苏利奇代表她所属的、与土地与自由党有联系的集体给马克思写了一封信,要求分析农民在俄罗斯革命进程中的作用。这些信件中最有趣的是马克思写下并丢弃的三篇长草稿的几页,这些草稿在他去世多年后才公开。马克思主义者中的马克思,连马克思自己都拒绝接受,总是以一种非常结论性和确定性的方式被引用,让位给一个犹豫不决和仔细的思想家,他避免基于他自己提出的理论的规定,但该理论正在被使用以抽象的方式思考俄罗斯的现实。
他在这些草案的某些段落中向活动人士提出的建议,按字面意思是,“有必要从纯粹的理论转向俄罗斯的现实”。马克思这个知识巨人与俄罗斯活动家之间概述的对话对我来说似乎很有用,可以思考某些活动家对集会的解读是如何有些抽象的。套用马克思的话,我觉得“必须离开理论,回到现实”。
教师集会早已不再是建立集体理解和做出知情和民主决策的场所。很可能绝大多数人甚至同意卢卡斯·特伦丁科技公司提出的解读,即大学被废弃、我们的工资过时、研究资源很少等等。在经历了六年被视为敌人并目睹公立大学受到迫害之后,不难看到几颗手榴弹在公务员和公共权力结构中爆炸。但由此衍生的行动却存在着深刻的分歧。
我在我的文章中没有提到的事情 前文 我想借此机会现在做这件事,在阿杜夫管理层领导的前两次集会之后,一次反对罢工(参与人数最多的一次),第二次赞成罢工,在第三次大会上,他干脆拒绝对董事会进行投票表决。而且,更糟糕的是,这一点在议程或集会开始时都没有明确说明,进行这项工作的管理层是在让与会者进行了四个多小时的集会,其中发表了 20 场演讲来分析情况后才这样做的。每篇三分钟(没错,二十行,我并不夸张)。
我第一次能够理解为什么某些集体讨论空间会陷入战斗。虽然还没到那个地步,但几乎一半的集会成员义愤填膺,立即站起来离开,遭到了一小部分在场人士的侮辱和嘲笑,其中包括那些习惯了工会管理机构的人。
我的文本中也受到批评的一部分是我对大会主要议程项目(即形势分析)的批判性强调。我坚信,对形势的分析是任何政治行动建议的基本组成部分。因此,我想撤销我所描述的可能保留的这个图像。
从这个意义上说,我记得 2019 年我们在 UFF 与 MST 领导人组织的一次活动,当被问及运动的撤退时,我们最希望看到他们对法西斯政府做出激进的反应,他们的愤怒反应给我们的内容或多或少是这样的:“你们这些质疑我们的人,为什么不去群众阵线争取支持,去集中营和动员呢?我们的同志正在死去,遭受着贾尔·博尔索纳罗政府的身体和象征性暴力,应对并不那么简单。”
也就是说,将这一评论推断到安第斯山脉的行动,没有必要在一个令人疲惫的、受操纵的集会中发表 20 场三分钟的演讲,做出反民主的决定来得出法西斯政府领导的局势不利于运动的结论。今天呈现出所有这些巨人症。因此,我并不批评安第斯山脉在那段时期的停滞不前,就像我不批评其他运动的撤回一样。情况非常不利。
另一方面,我们看到决策基于对现实的完全有偏见的解读(至少可以这么说),例如那些导致几位安第斯领导人使用“Fora Todos”座右铭的决策,据我们所知,这只是意味着“出去迪尔玛”。或者那些追随“熔岩贾蒂斯塔”潮流并在该行动的过度行为和卢拉荒唐逮捕方面犯下错误的人。
我们不断地建立我们的分析、阅读其他分析并形成我们的信念,鉴于现实的复杂性,成功和错误都是其中的一部分。集会也可以是有利于这些反思的空间,但即使在这种情况下,也没有创新,除了极少数例外,总是相同的形式和相同的人使用该空间发表激烈的演讲,寻求掌声并产生取消和密封。
认识到这些集会不是很有用,这不仅仅是那些反对罢工的人的观点。许多激进支持罢工的人从未参加过集会,因为他们觉得集会难以忍受。因此,我坚持认为,问题不在于抽象术语中的组件,正如卢卡斯·特伦汀科技似乎理想化的那样。我参加过并且已经参加过好几个,问题在于它的形式、它的驱动策略和指导它的原则:利用一切手段把对现实唯一所谓的正确解读强加给每个人。
关于这些过程中技术资源的使用,我认为拒绝它们是一种当代的路德主义。尽管技术不是中立的,并且主要是为统治者服务的,但在我看来,仅仅通过破坏它们,我们就不会走向一个更美好的世界。我强烈反对远程课程,我相信我们需要监管大型数字平台并要求各种应用程序遵守劳动法等。
我的同事拿疫情来批评远程上课,但你有没有想过,如果没有虚拟资源,那段悲惨的时期会发生什么?远程课程很糟糕,但如果花了近两年的时间却无法依靠这样的资源,包括我们孩子的学校,情况会更糟。
从我们的角度来看,很容易看不起它,告诉优步司机他应该得到更好的,他被剥削了等等。挑战在于为这些工人打造并提供更好的东西。在 UFF,大多数管理技术人员都在远程工作,只有一两天的时间。告诉他们世界上最好的事情就是每天在大学打卡!
正是这些远程技术让员工能够说,正如她实际告诉我们的那样,在家工作后,她锻炼得更频繁,对女儿给予更多关注和更好的照顾,吃得更好,并看到她的生活质量得到改善。当她亲自工作时,我们并没有感受到她提供的服务质量的负面变化。我再次引用马克思的话:“有必要从理论下降到现实”。现实非常复杂且具有挑战性。
然而,我注意到,在我的文字中,我什至没有为投票技术的使用辩护 上线 (我现在认为,我们应该采取这一步)。我已经认为,像阿杜夫杰那样采用投票箱系统和“印刷选票”(抱歉触发了,哈哈),这将是一个巨大的进步。不幸的是,我担心这种过时的测量每位教师位置的方法的维持只会继续成为在漫长而疲惫的集会中举起手臂的史前模式,因为它有利于控制。
这种控制始于准备要点不明确的议程,最终可以像上述会议中那样,单方面决定不进行投票。议会的组成,服务于现任领导人的战略理性,因为他们将能够使用各种手段来达到预期的目的。
关于Proifes,我再说一遍,消灭它对整个教师没有好处。针对他的强烈抗议甚至似乎与作者和许多人对他的评价相矛盾。如果这个工会联合会没有合法性,那为什么还要在上面浪费那么多呢?我读到一些评论甚至说 Proifes 根本不存在。就连 UFRJ 前任院长 Roberto Leher 教授也花了很大一部分时间 长文本,发表在地球是圆的“踢死狗”(请原谅政治不正确的说法)。
从所有证据来看,我认为这是一个合法的工会组织。如果不是这样,他们从一开始就将她排除在谈判桌之外。事实上,在提出建议方面,她更加积极主动,至少在教师生涯方面,她的建议被政府接受,比安第斯提出的建议更有趣——正如不同文本所强调的那样。 罗伯托·焦达尔诺 e 吉尔·菲格雷多.
安第斯提出的建议迟迟且犹豫不决,证明罢工本身就是一个重要事件,具有内在价值。正如其一位领导人非常有力地说的那样,“这次罢工是有教育意义的”。我们可以假设,为了履行这种教学作用,它必须被快速激活,但它不能很快完成。正是在这个涉及时间和对抗的过程中,具有所需形象的激进分子得以形成。
另一项似乎证实 Proifes 合法性的证据已经可以在我们本月的薪水中看到。我们获得的一些援助的增加是由于Proifes签署了与这些福利相对应的政府提案。如果我们依赖安第斯山脉,我们将是唯一没有从这种增长中受益的类别,因为在各种代表组织中,它是唯一拒绝签署的组织。
在这种情况下,普罗伊夫斯的存在似乎最终对安第斯山脉的管理也很有用,因为它一方面能够在政府面前保持僵化,加剧斗争,而且似乎(安第斯山脉管理层的立场并不总是明确的),对退休人员做出政治姿态,但另一方面,又不承担在没有增加资产的情况下留下资产的责任。
事实上,在他们对Proifes提起的法律诉讼中,Andes的管理层和涉案广告公司并没有对Proifes签署的协议提出异议,要求取消该协议并将款项返还给国库,直到达成更好的谈判。如果他们不这样做,那是因为他们很清楚,他们会因现在可以从这种增长中受益的人而感到愤怒。
至于普罗菲斯基地的代表性,我没有理由不相信他们所呈现的内容。在 11 个联合工会中,7 个批准了政府的提议,4 个没有。
我的同事使用 UFRGS 和 UFSC 的例子来驳回它们作为非法决定。第一个,因为它涉及与困扰南里奥格兰德州的气候灾难有关的其他紧急情况,将无法做出唯一正确的决定:罢工和拒绝政府的提议。二是采取非法手段,排挤非关联方。对此,我指出,阿杜夫的管理层与安第斯山脉的管理层紧密一致,在每次集会中都提倡只在成员之间进行投票,以决定非成员是否能够就罢工问题进行投票,并且只能在关于罢工的要点。
这种排他性的区别甚至通过为会员和非会员分配不同颜色的卡片来表达。这是公然的违法行为,因为从法律上讲,所有教师都在决定罢工的集会中投票。因此,赋予会员决定其他教师是否可以投票的特权(并且有一些人反对非会员的投票)是没有任何意义的。另一方面,隶属于安第斯的Adufrj也推动了咨询 上线 关于政府的提案仅针对会员。
我必须强调,我捍卫并捍卫了普罗菲斯像他那样行事的权利,但我并没有争辩说,因此,安第斯不再有其他的行动方针。你们可以像现在一样继续罢工并向政府施加压力。我只是认为,在我看来,把你所有的炮火都用来对付普罗菲斯,与其说是一种力量,不如说是一种软弱的表现。你甚至不需要太多的社会学就知道,当力量的相关性不再那么不平等时,统治者只会关心被统治者。
也许正如我在前文中所说,脆弱性并不表现在它所代表的大学数量上,而是表现在咨询和评估基础的方法上。我所在的大学已经罢工一个多月了,但底部 70% 的课程仍在正常运行。我什至没有在这里提到罢工没有改变其动力的研究生课程,甚至罢工指挥部的罢工者也自然地接受了这一事实并继续教授他们的研究生课程。
最后,我没有也不会在这里讨论政府提出的提案的优点。我想在反驳中指出并坚持的是,安第斯山脉及其广告的领导人实际上可以表达他们的信念,即用长期罢工来阻止政府是目前斗争的最佳选择,但我考虑到,最重要的是,他们应该寻求以尽可能最好的方式改进与其基础协商的手段,从而能够以定性和定量的方式证明他们的行动有多少支持。
如果一些广告的领导层具有真正的民主精神,愿意放弃先锋主义的逻辑和“目的不择手段”的原则,我毫不怀疑集会确实会成为卢卡斯·特伦丁·泰奇(Lucas Trentin Teich)所声称的空间在你的文字中。不幸的是,事实并非如此。我和巴西各地其他几位对我的文本做出积极反应的同事的经验是,我们的领导层更多地反对基层,而不是代表基层。
*瓦尔特·卢西奥·德·奥利维拉 弗鲁米嫩塞联邦大学 (UFF) 社会学和社会科学方法论系教授.
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献