微观政治威权主义——一个假设

图片:斯科特·韦伯
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 罗道夫·文图里尼*

可以设想威权主义的一种独特表达方式,它通过分散和增加“威权主义形式”表现出来的实例来发挥作用。

我发表了一篇 网站上的文章 地球是圆的 我在其中提出,博尔索纳罗政府的含义可以从“微观政治威权主义”的思想中得到体现。 我想用这个词来指出这样一个事实,即有可能存在一种社会生活管理的专制形式,一种行使政治权力的专制形式,它不一定会通过,就像通常想象的那样“威权主义”,仅仅是权力的集中。 相反,可以设想一种独特的威权主义表达,它通过分散和增加“威权形式”表现出来的实例来发挥作用。

提出这一假设的主要目的是表明,博尔索纳罗的权力集中,尤其是在警察和武装部队方面的权力集中,不会是他的运作方式所代表的唯一威胁,或许也不是主要威胁。 如果说这种威权集中总是一种风险,那么反之,威权分散也是一种风险。 很明显,这种分散是通过例如警察形式的自主权的增加、民兵的增加以及治安和正义运动的组织而发生的。 也就是说,威权分散将表现为组织的增殖和扩散过程,这些组织在微观层面以威权和暴力的方式系统地行动或开始行动,是一种威权主义。”街面“。

我想回到这个微观政治威权主义的假设来做一些观察。 首先,我澄清一下,我的假设是,为了将博尔索纳主义理解为一种专制模式,必须考虑法西斯主义和纳粹主义的历史经验。 然而,在我看来,在试图找出今天的威权主义是否实际上属于“法西斯主义”的一般概念,是否可以归类为法西斯主义的一种形式或派生之前,诉诸于这种比较似乎更有趣试图了解实际上是什么区分了这些形式,以便可以捕捉当前形式的特定特征。 思考它与巴西历史经验的关系也是如此。 当考虑到博尔索纳主义与军事独裁之间的关系时,尽管存在明显的联系,但更重要的是了解博尔索纳主义作为受损国家生活的特定模式有何不同,而不是简单地说它是模式的意识形态残余前独裁者。

其次,我所说的微观政治威权主义不应与巴西社会的社会威权主义特征,即民族威权人格相混淆。 这个社会具有强烈的专制特征,这似乎不成问题。 事实上,问题在于理解为什么这种社会威权主义在特定时刻找到了一种特定的政治表达方式,而不是另一种。 换句话说,微观政治威权主义的假设,不是重申巴西社会在历史上是威权主义的论点,而是提出这样一个假设,即目前这种社会威权主义似乎找到了一种特殊的政治表现形式。 根据这一假设,当今巴西社会的社会威权主义将以我称之为微观政治威权主义的政治形式表现出来。

肯定有可能争辩说,威权形式的分散和权力集中在一个中央集权的核心中的过程可以被视为一个过程。 将它们完全分开是没有意义的。 暴力社会管理事件的分散与中央集权的核心集权之间存在反馈。 毫无疑问,正是由于这种反馈,纳粹和法西斯政权得以诞生和壮大。 然而,在这些政体中,分散的过程被集中的过程所捕获似乎是合理的,因此作为一个整体的过程的最终意义是由指导政治权力的核心赋予的,这是中央集权的一般逻辑在那个集中就像一般的平衡。[1] 当我们审视将武装准军事团体正式化并纳入国家机构的过程时,箭头的方向就很明显。 党卫军是一个典型案例。 党卫军从一名党领袖的私人卫队,在并入国家并成为负责社会生活暴力管理的官方机构时,可能成为纳粹政府最重要的组织。 尽管事情过于模棱两可,但巴西目前的动向似乎恰恰相反。 箭头似乎朝相反的方向移动。 所看到的是一个脱离暴力管理机构的过程,这些机构开始与非国家组织建立联系,甚至通过“替代”方式为自己筹资。

在所谓极权主义政权的国有化特征出现之前,这里发生的似乎是先前代表国家行事的社会控制机构自治化进程的加速。 与第三帝国的组成和现代化建设相反的分解和拆除过程。 总之,可以说,在巴西,在民兵和派系政治化之前,就像党卫队的情况一样,我们有警察的民兵和派系化。 毕竟,也许这种区别实际上是微妙和模棱两可的,但我建议,如果我们想理解博尔索纳主义模式似乎表达的独特社会管理形式,也许它的含义值得探讨。 归根结底,这是一种暴力管理的初期“去国家化”现象,是对合法使用武力的假定垄断的瓦解过程,也是私人暴力重新合法化的过程。 再民主化之后,我们实现了暴力的民主化和对生活的暴力管理的参与。 封闭的公寓和私人保安公司的激增已经是这个解构过程的第一时刻。

博尔索纳主义和博尔索纳罗政府当然不是威权分散的原因,但它们按照自己的逻辑运作,并作为这一过程的加速器,无疑与国家合法性的下降和危机背景下对稀缺商品的斗争有关。 在这样的背景下,微观层面的社会矛盾会倍增和激化。[2] 再加上机构调解的弱化,该调解将允许非暴力解决这些相同的冲突。 没有这种调解,武力和暴力就可以发挥这一作用。 也就是说,我的意思是,微观政治威权主义是对经济和制度分解过程的回应。 在无法管理的时代,它是一种社会生活的自我管理形式。

说得太直接了,巴西没有钱按照我们对极权政权的印象来建立一个集中控制的机构。[3] 如果某种形式的外围极权主义从博尔索纳主义中出现,这种“极权主义”只能通过暴力民主化来支持,暴力社会管理机制的分散将构成一个组织和团体大规模运作的联系非常薄弱的​​群岛. 根据各自的利益,彼此独立衡量,而不是受中央核心意志的指挥,中央核心将是管理层的面孔和大脑,而这些团体将是武器。[4] 正如和平的社会管理已经离开国家的手,由无数的独立组织、非政府组织、社区协会等接管一样。 然而,在微观政治威权主义政体中看到的是同样的过程,现在考虑到对社会的暴力管理。 然而,最主要的是,一切都表明,这种现象超越了现政府,无论它是否要发动政变,是否要连任。

*鲁道夫·文图里尼 是 UFMG 的哲学博士候选人.

笔记


[1] 这可能从根本上解释为这样的制度是由国家和国家建设项目指导的,这是一个由有利的经济体实施的现代化项目。

[2] 在某种程度上,这种冲突似乎无法在今天的宏观层面上表现出来。

[3] 也许 UPP 的财务崩溃表明了这一事实。

[4] 所谓的“混合战争”不是一种中心化的战术,而是一种松散的假设,旨在为一个实际上是混乱的过程带来秩序。 巴西的“混合战争”是一场争夺稀缺资源的“内战”,在这场战争中,几个参与者声称自己的任务是以专制和暴力的方式在事物中建立“秩序”。

 

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物