通过 罗纳德·莱恩·努兹*
与任何重要事件一样,不应孤立地研究战争。
XNUMX 世纪最后十年以来新自由主义的兴起——及其在方法论领域的对应物,即科学多个领域的后现代方法——在某些学术界巩固了一个无可辩驳的前提:大英帝国,尽管在XNUMX 世纪,它对对巴拉圭的战争不感兴趣,因此在对抗中保持“严格中立”。
这场争论一再发生,但并非无所事事。 许多作品,尽管煽动并扎根于扎实的文献研究,但仅限于反复强调战争只不过是一场“地区冲突”。 这种坚持被用来反对所谓的“帝国主义论点”,该论点主张英国在导致战争的事件中扮演假定的角色,在 1960 年代和 1970 年代受到依赖主义者和美国主义历史学家的捍卫。有问题的和简化的,因为采用地理没有深入说明或解释任何内容的标准。 此外,这是不言而喻的,因为从表面上看,所有战争都受区域动态的制约。
与任何重要事件一样,不应孤立地研究战争。 我们不能忽视,在不招致方法论错误的情况下,自 XNUMX 世纪以来,世界经济和政治已经或多或少地对区域特性产生影响。 按照这种理解,拉丁美洲历史上最大的战争显然具有当地背景。 它服从由本土资产阶级派系控制的民族国家之间的利益争端。 然而,这种利益博弈从未脱离全球动态。 问题是确定该区域背景插入了哪些世界现实和趋势。
通过这种方法论方法,我认为英国中立的论点是错误的。 这是一种解释——就其本身而言,源自对世界的某种意识形态-政治观点——令人无法接受地忽略了记录在案的事实。
在这一点上,一些同事和读者可能会试图将我与 Júlio José Chiavenato、Eduardo Galeano 或其他修正主义者的立场相类似,或者与民族主义文学甚至某些喜欢马克思主义的漫画家联系起来。战败国爱国英雄的个人崇拜。 这将是一个草率和不公平的结论。
我与修正主义学派的一些作家唯一的一致意见是,有必要谴责三国同盟对一个历史上受压迫的民族的侵略,并阐明英国在中国的政策。 大战.[I]的 就这些。 我不赞成阴谋论所产生的夸张或解释方案,总是简化以解释战争的原因。
更重要的是:任何试图谴责大英帝国的方法都表明盟军统治者没有自己的利益,或者他们只是扮演伦敦的傀儡,是一种简化主义,会打开无法认真对待的差距在与三国联盟的自由主义辩护者的辩论中辩护。 没有什么可以弥补巴拉圭“文明”政府犯下的暴行,他们是该国毁灭的罪魁祸首。
也就是说,让我们继续进行真正的辩论。
巴西历史学家弗朗西斯科·多拉蒂奥托 (Francisco Doratioto) 是其最有资格的代言人之一,其同名新史学坚持认为,大英帝国在冲突期间保持中立。[II] 事实上,作者说伦敦反对这场战争。 实际上,Francisco Doratioto 的论文并非原创。 它基于英国历史学家的假设——例如德斯蒙德·普拉特、爱德华·N·泰特和莱斯利·贝瑟尔——他们声称大英帝国在 XNUMX 世纪对拉丁美洲实行“不干涉”政策。
我们不否认任何人按照他们认为合适的方式解释事实的权利。 在此过程中,您甚至可以扭曲它们。 但这不会改变他们; 事实往往是顽固的。 事实表明,伦敦在对巴拉圭的战争中既不是无动于衷也不是中立的。 不是你的银行家,不是你的政府,不是你的议会。
让我们回到全球背景。 英国在拉丁美洲实行半殖民地经济和政治统治:从伊比利亚殖民主义中崛起的次大陆新国家,虽然没有正式退回到殖民地地位,但并不反对建立金融、商业以及对伦敦的外交依赖。 这不是意识形态,而是事实。 请记住,XNUMX 世纪被称为“英国世纪”。
普鲁士将军克劳塞维茨写道:“战争是政治通过其他方式的延续”。 将这个前提带到对巴拉圭战争的地形上意味着研究英国统治阶级的政治立场——因此,它的政府和国家——以及它与好战的南美政府在军事行动之前和期间的关系。
1863 年至 1871 年间,里约热内卢法院通过罗斯柴尔德家族从英国银行业借款 14.278.520 英镑。[III] 这一数额占 60 年巴西所有对外贸易的 1860%。[IV] 那个时期,巴拉圭的对外贸易勉强超过560.000万英镑。 战争期间,佩德罗二世以贷款的形式将部分资源转让给了他的阿根廷和乌拉圭盟友。 这是记录在案的。
1,25 年和 1866 年,阿根廷米特雷政府通过巴林兄弟公司分别签订了 1,95 万英镑和 1868 万英镑的合同,以资助巴拉圭的军事行动。[V] 这些贷款是对伦敦银行家先前承担的 2,6 万英镑债务的补充。[六]
这些数据应该是决定性的。 在巴拉圭与三国同盟的战争中,英国资本只资助了一方:三国同盟。 这是最基本的事实。 它是大英帝国政治地位的物质证明。
但是,除了融资之外,还有其他事实:(i)英国驻拉普拉塔地区的外交代表签署了一系列敌视巴拉圭的报告; (ii) 伦敦通过其代表爱德华桑顿于 1864 年 XNUMX 月向巴拉圭外交部长表示,巴西帝国“有权要求对其臣民必须承担的罪行进行清偿”[七] 在东部领土,从而证明巴西对乌拉圭的侵略是正当的,考虑到先前的官方警告,这一事实被认为是 宣战 巴拉圭; (iii) Thornton 与巴西外交官 Saraiva 一起参加了米特雷内阁关于乌拉圭问题的会议,并且他知道阿根廷国会秘密会议的决议,这些决议批准了三国同盟的秘密条约;[八] (iv) 巴拉圭驻欧洲代表坎迪多·巴雷罗 (Cándido Bareiro) 向英国政府提出申诉,称其违反了宣布的“中立”,通过从河床供应盟军等[九] 如果我们将这些分析要素添加到资金中,很明显外交行动——即英国政府的官方代表——有利于盟军事业。
英国的干涉无疑不是对巴拉圭战争的唯一原因或解释,也不是主要原因。 但是,不能说伦敦在这场冲突中是中立的。 事实证明了这一前提。
由于无法忽视这一证据,《新史学》采用了托辞,声称该地区的英国外交官的贷款和行动都与英国官方政策无关。 在这个意义上,Francisco Doratioto 认为:“资本没有意识形态,它寻求与最低风险相关的最佳回报”。 他总结道:“至于英格兰,它的政府必须与其银行家区分开来。 英国政府在冲突中保持中立”。[X]
然后让我们进入解释性辩论。 政府——英国内阁——和资本——伦敦银行家之间没有,也不可能密不可分。
在任何资产阶级国家,从最先进的到最落后的,政府都是为资本家服务的,或者更准确地说,是为资本家的派系服务的。 马克思和恩格斯在 1848 年定义,“现代国家的政府不过是管理整个资产阶级共同事务的委员会”。[XI] 在一个分成利益对立的社会阶级的社会中,没有“不关心政治”的资本家或没有意识形态,就像没有“中立”的国家机器一样。 决定国家内外政策的不是政府,而是资本家或掌权的资本家的某些部门。
因此,政府与资本家的脱节是所谓新史学的又一个错误前提。
显然,银行家或任何其他资本家总是追求最高利润。 但假设这种搜索不遵循政治标准是荒谬的。 相信在战争中,银行家会资助他们在政治上反对的一方,或者相反,他们会放弃为他们在政治上认同他们的直接或潜在利益的一方提供资金,这是否是认真的? 记住克劳塞维茨的格言。
英国银行家没有向巴拉圭政府提供贷款,而是向同盟国提供贷款,这一事实有一个政治解释,而不仅仅是基于对更大或更小的金融风险的计算。
例如,1865 年 25.000.000 月,巴拉圭国会授权 Solano López 在国际市场上获得高达 XNUMX 比索的贷款,并提供马黛茶和公共土地作为抵押品。[XII] Cándido Bareiro 被授权在欧洲谈判高达 4.000.000 比索的融资。[XIII] 没有“非政治”银行家借给他们一分钱。 如果这是因为人们认为向巴拉圭提供贷款是一项更“风险”的投资,那么为什么在 1871 年和 1872 年,[XIV] 随着该国经济遭到破坏,三分之二的人口流失,英国银行是否同意向战后巴拉圭政府提供贷款? 如果那些认为头脑正常的人不会在 1865 年向巴拉圭借钱的人与他们自己的推理一致,那么他们将被迫得出结论:1871 年这样做的银行家是从精神病院中逃出来的。
英国政府和外交部门正式宣布中立。 但重要的是,在实践中,它们并非如此。 它们为大西洋两岸的英国银行家和其他资本家提供了政治掩护,他们为盟军的战争努力提供了不可或缺的物质资源。
为什么英国资本主义在巴拉圭的失败中合作? 毫无疑问,这不是因为巴拉圭在 1864 年是一个伟大的“工业强国”,或者正在成为一个伟大的“工业强国”。 也不是因为巴拉圭经济对主导该地区的英国工业或商业构成威胁。 这种民族主义论点缺乏根据。
解释是,这场战争是两种资本主义积累模式之间的冲突——不是资本主义和所谓的“反帝国主义”原始社会主义之间的冲突,正如拉丁美洲左派中一个非常迷失方向的部分所暗示的那样——而是一种模式之间的冲突是基于 放任主义 和外国投资,被视为经济和文化进步的引擎,还有一个,尽管受到何塞·加斯帕·罗德里格斯·德·弗朗西亚和两个洛佩斯的可怕独裁统治的控制,它由一个政治独立的模式组成,没有外债,保护主义和国家主义者。
自伊比利亚帝国的末期危机和随后的解体以来,伦敦推广了第一种模式,该模式基于自由贸易和自由私营企业的神圣不可侵犯的原则。 因此,在 XNUMX 世纪下半叶,英国资本对巴西帝国——当时英国产品的第三大消费市场——和布宜诺斯艾利斯的兴趣超过了“封闭”的小巴拉圭。 这些国家的资产阶级是英国在该地区的主要(次要)伙伴。 不是巴拉圭。
反过来,这两个地区大国与巴拉圭有自己的历史争端:边界、自由航行、资源获取和拒绝“国家垄断”。
随着巴拉圭被摧毁,英国资本——在混乱情况允许的情况下——涌入战败国。 但最重要的是,它加强了巴西和阿根廷这两个筋疲力尽的胜利国家先前存在的依赖关系。 在随后的几年里,伦敦在这些国家的债务和投资呈指数级增长。[Xv的]
如果战争爆发的主要责任,尤其是战争持续到巴拉圭被彻底摧毁的主要责任在于佩德罗二世、巴尔托洛梅·米特雷和维南西奥·弗洛雷斯政府,他们遵循自己的利益,这也是一个已被证明的事实他们不支持对强大的大英帝国发动战争。
恰恰相反。 已证实的事实是,英国的资金——这为盟军的战役提供了大量保障——和其他捐助都被提供给了一个交战方,而女王陛下政府或多或少隐瞒了知情权并获得了批准。 这与英国在战争研究中鼓吹的所谓“最后一句话”的中立相反。
如果说所谓的左修正主义导致了对“帝国主义论点”的简单化,那么许多学者也在做同样的事情,否认世界经济的整体性,拒绝按照国家在国际分工中的位置来界定国家。 基于这种偏见,他们得出结论,战争的性质仅仅是“地区性的”,一个贫乏的定义。
自由主义或新自由主义知识分子为过去和现在的帝国的罪行辩护或减轻罪行是可以理解的。 但是,通过假设民族主义典型的事实错误来促进他们的任务,不是左派的任务,更不用说马克思主义了。
*罗纳德·莱昂·努涅斯 拥有 USP 经济史博士学位。 作者,除其他书籍外, 正在辩论中的对巴拉圭的战争(桑德曼).
翻译: 拉奎尔波拉.
最初发表在报纸上 ABC 颜色.
笔记
[I]的 在巴拉圭,这场战争在瓜拉尼语中被称为 Guerra Grande 或 Guerra Guasu。
[II] 多拉蒂奥蒂,弗朗西斯。 该死的战争。 圣保罗:Companhia das Letras,2002 年。
[III] FIGUERA,Divalte。 巴拉圭战争中的士兵和商人。 圣保罗: 人文 FFLCH-USP:FAPESP,2001,p。 29.
[IV] BRUN, Diego A. La Guerra del Paraguay:三个解释模型。 巴拉圭社会学杂志. 亚松森:CEPES,诉。 26,没有。 74, 1989, pp. 175-197; 多拉托托,弗朗西斯。 该死的战争......,操作。 引文,pp. 91、458、461、462。
[V] 贝瑟尔,莱斯利。 英帝国主义和巴拉圭战争。 进修, 1995, 卷。 9,没有。 24,页。 275.
[六] BRUN, Diego A. 巴拉圭战争:三个解释模型……,同前。 引文,第187.
[七] 多拉托托,弗朗西斯。 该死的战争...,操作。 引用,第90.
[八] Thornton 致 Russell,25 年 05 月 1865 日,引用于:HORTON BOX,Pelham [1930]。 三国同盟战争的起源. 亚松森:El Lector, 1996, p. 244.
[九] 武器贩运——总是为盟军——也是通过法国和比利时进行的。 并且总是被伦敦和那些欧洲政府“视而不见”。
[X] LEAL,布鲁诺 [2014]。 巴拉圭战争的新历史。 采访 Francisco Doratioto。 适用于:https://www.cafehistoria.com.br/nova-historia-da-guerra-do-paraguai/>,咨询于 10/01/2023。
[XI] 马克思,卡尔; 恩格斯,弗里德里希 [1848]。 共产党宣言. 适用于:https://www.marxists.org/portugues/marx/1848/ManifestoDoPartidoComunista/cap1.htm>,咨询于 10/01/2023。
[XII] 此外,这表明索拉诺洛佩斯政府根本不是“反帝国主义”的。
[XIII] 15 年 1865 月 XNUMX 日的官方文件。可在:http://bibliotecanacional.gov.py/bn_documento/documento-oficial-del-15-de-marzo-de-1865/>,咨询于 10/01/2023。
[XIV] 这是巴拉圭自 1813 年宣布独立以来首次背负外债。
[Xv的] 在巴西帝国时期(1824-1888 年),在伦敦签订了 15 项贷款合同,其中 40% 是在 1865 年至 1888 年之间达成的协议。巴西政府在战争上的支出相当于 1864 年国家预算的 XNUMX 倍.
A Terra é Redonda 网站的存在要感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法