通过 卡洛斯·爱德华多·阿拉尤*

韩秉哲的作品通过诱人的言辞粉饰其信息，成为文化消费的产物，虽然它看起来很具有批判性，但却强化了统治和剥削的逻辑。

1.

韩秉哲是一位出版界的奇才，但他的作品值得我们以批判的眼光来审视，而不应带有通常伴随的崇敬之情。尽管他被描绘成一位诊断新自由主义和当代社会弊病的“哲学家”，但他的作品更像是同一主题的不断变化，围绕着透明度、表现、积极性和自我剥削等概念。

他的写作带有某种工业化特征，这是最符合福特主义意义的：他的书遵循大规模生产模式，创作出的知识产品易于消费、快速消化，但对于真正的批判性思考却没有什么营养价值。

对韩秉哲的主要批评是肤浅。他经常把哲学概念当做口号来使用，将复杂的想法简化为诱人且易于理解的公式。其效果具有欺骗性：他的散文简洁而引人入胜，给人以深度的印象，但仔细检查后就会发现，它重复性强，无法严谨地发展自己的前提。

这种过度简单化给人的印象是，韩秉哲并没有对新自由主义提出强烈的批判，而只是用某种忧郁的语气描述其动态，而没有提供解决方案或替代方案。他的诊断始终如一：我们生活在一个绩效社会，我们自我剥削，我们因过度的积极性而感到厌恶。但接下来呢？ Byung-Chul Han 没有深入探讨。

此外，其迅速走红也引发了人们的怀疑。真正激进的哲学家通常不会受到出版市场的欢迎，尤其是当他们批评主流结构时。他的作品数量激增——通常只是以前作品的发展，没有重大的补充——表明他已经找到了一个完美的定位：轻松、易接受的批评，虽然不会真正挑战任何人，但为那些想要在不必面对严谨哲学负担的情况下感受到智力投入的读者提供了一种反思的外表。

它没有为现实的真正转变提供强大的概念工具。他的美学方法和格言风格使他更接近于一位大师，而不是一位真正的颠覆性思想家。归根结底，韩寒的问题不是因为他错了，而是因为他不够好。

韩秉哲 (Byung-Chul Han) 已成为全球出版界的现象级人物，他的书籍被翻译成多种语言，大批读者从他的作品中找到了对当代弊病的诊断。然而，从批判的视角——更确切地说，从马克思主义的视角——就会发现，他的哲学对于真正的资本主义批判不仅不足，而且无害。

在描述表演和自我剥削的社会动态时，韩秉哲避免指出那些对这种情况负有具体责任的人，这使得他的分析更像是一首忧郁的挽歌，而不是变革性的批评。

2.

他的书遵循一个重复的模式：我们是过度积极、强制透明、数字超级通信以及过度劳累和自我剥削导致的倦怠的受害者。然而，韩秉哲以如此抽象的方式提出批评，忽视了资本主义剥削的结构性要素。附加值在哪里？生产资料的剥夺在哪里？老板、资产阶级、资本家的身影在哪里？

通过将工人视为自身的剥削者，韩秉哲将责任从资本主义制度转移到个人自身，就好像疲惫和焦虑只是一种弥漫性不适的症状，而不是经济剥削的直接结果。

韩秉哲十分珍视“自我剥削”这一概念，其实是隐晦地否定马克思主义的剥削概念。如果工人现在剥削自己，那么谁从这种剥削中受益？资本继续积累财富，生产资料仍然掌握在资产阶级手中，结构性不平等依然存在。但韩秉哲并没有告诉我们这些。他描述了新自由主义主体的痛苦，但并没有谴责禁锢他的经济结构。因此，你的批评只是一种无力的哀叹。

其受欢迎程度也值得关注。韩秉哲受到赞誉，在机场出售其作品，并被视为一位流行思想家。这是因为，尽管他的哲学带有批判色彩，但并不对资本主义构成威胁，相反，它与资本主义完全契合。通过提供无害的、个性化的批评，他让读者沉浸在体制中，而不必真正面对它。

韩秉哲 (Byung-Chul Han) 是他所批评的社会的一个表现。他的哲学不是反对资本主义的武器；它是资本主义本身的一个复杂产物，被当作一种思想慰藉，推销给那些感觉到有些事情不对劲但又不愿或无法面对问题根源的人们。

3.

Byung-Chul Han 的作品充当着 拟像 批判哲学是一种文化产品，它为读者提供一种深度感，而不需要他们付出任何真正的努力来反思或面对维持资本主义剥削的结构。他的思想是快餐知识主义的典型：易于消化、形式优雅、充满诱人的术语，但本质上缺乏变革性的内容。

这一特点使得韩秉哲尤其受到那些希望表现出博学但又不致力于严谨研究或真正革命性批评的观众的赞赏。它为沙龙辩论、咖啡馆里专业人士和想要表现出参与度的普通学者之间的对话提供了词汇，而这些人对社会变革的承诺却仅限于对短文和模糊格言的零散阅读。

韩秉哲以优雅的语言和明显的深度来粉饰他的批评，为那些寻求展示知识的观众提供了一种诱人的安慰，哪怕这种知识是肤浅的。他的作品在处理“表演社会”和“自我剥削”时提出的概念，尽管看起来很有创意，但只不过是对已知批评的重新表述——然而，并没有指出真正对剥削负责的人。

这种带有文体光彩的分析，掩盖了对资本主义矛盾根源的诊断的缺失，背离了马克思主义的核心，即将资本持有者和剩余价值的剥夺视为剥削的核心要素。

从这个角度来看，韩秉哲的批评成为了一种知识分子自我夸大的行为，当工人被迫自我剥削时，他却间接地将自己的状况归咎于自己。资本主义制度及其积累机制和生产资料的集中仍未受到影响——它的征用功能被放在一边，取而代之的是一种旨在通过肤浅和程式化的思考来安慰新自由主义主体的叙述。

因此，韩秉哲并没有揭露真正的剥削者——资本的持有者，而是助长了这样一种错觉：解决当代问题在于忧郁的自我分析，而不是社会的结构转型。

这层“清漆”的作用是双重的。一方面，它赋予了一种深度的氛围，吸引了那些渴望听到听起来具有革命性的反思的观众，但在实践中，这些反思仍然缺乏对权力结构的真正批判的承诺。

另一方面，这种肤浅的方法是一种意识形态工具，它维持了现状，提供了审美上的满足，却没有引发克服资本主义基本矛盾所必需的变革。

简而言之，韩秉哲的作品通过用诱人的言辞粉饰其信息，将自己转变为一种文化消费的产物，尽管它看起来具有批判性，但最终却强化了统治和剥削的逻辑，而真正的马克思主义分析要求我们谴责这种逻辑。

*卡洛斯·爱德华多·阿劳霍 PUC-MG 法学硕士。

地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献