通过 尤里·马丁斯-方特斯*

这位巴西思想家分析了与法西斯崛起有关的几个方面，寻求 明白 as 特色 这种反人类现象的历史、地缘政治和哲学方面

“法西斯主义的植入，如果一方面代表着社会稳定的保证，至少在不久的将来是这样，另一方面，它给对社会保护感兴趣的阶级带来了相当大的不便。 接受法西斯独裁统治，他们放弃了大部分权利和行动自由”（Caio Prado，“1937”， 政治日记 ^[1]).

我们生活在一个知识贬值和法西斯政策拯救的时代，被企业媒体和其他实体机构（也应该是严肃的）对待，就好像它们是真正的“保守理论”，值得空间，而不仅仅是非理性和不人道的废话。 到处，在社会的各个方面，都可以看到反科学信仰的兴起——荒谬而危险。

与今天类似的时代——严重的经济危机，随后以维护资本主义秩序和高利润率的名义贬低理性——在上个世纪多次经历过，特别是在两次世界大战之间的时期（从1920 年代至 1940 年代）。 然而，正如历史所表明的那样，总是在危机中被资本召唤和支持的法西斯野兽不能或不想被驯服，即使当他们缺乏“理性”影响到他们自己的事务和盟友的事务时也是如此。

为了更好地理解耻辱 法西斯资本主义, 永远重复（当它持续时），让我们看看马克思主义者 Caio Prado Júnior 关于法西斯主义的一些反思** – 他年轻时住在皮肤上的现象。

根据 Caio Prado 的说法，法西斯主义的兴起

作为博学的思想家，尤其是历史学家和哲学家，同时也是多个知识领域的学者，卡约·普拉多 (Caio Prado) 在三十年前离开了我们。 他的跨学科和综合工作，仍然在二十世纪中叶，将使他成为巴西和拉丁美洲马克思主义历史的代表人物之一。

凯奥普拉德马克思主义的特点是对社会进行批判和激进的分析：一种关注具体国家现实的解释，反对以欧洲为中心的“理论”，这些“理论”通常是从与我们不同的背景（即“小册子”）中人为复制的。

对于这种“辩证的罪恶”，卡约将陷入多次冲突和争论，与当时在共产国际及其政党 PCB 中盛行的潮流发生冲突，根据这种潮流，巴西革命应该遵循与欧洲国家类似的步骤.

***

从两次世界大战间期到 XNUMX 世纪下半叶，这位巴西思想家分析了与法西斯崛起相关的各个方面，试图了解这种过去和现在的反人类现象的历史、地缘政治和哲学特殊性。一个国际问题。

这些文章可以在属于 USP 巴西研究所档案; 它们由学习笔记本和政治日记（其中包括评论、文章、分析、笔记和带有个人笔记的期刊剪报）以及各种信件组成。 它们大部分是未出版的葡萄牙语文本，尽管其中一些已经在最近的阿根廷版本中出版，专门用于巴西马克思主义者，题为 Caio Prado：历史与哲学 (Rosário: Editorial Último Recurso/ Núcleo Práxis-USP, 2020)，它带来了作者几十年来主要著作选集的未出版的卡斯蒂利亚语译本。

卡约·普拉多 (Caio Prado) 在这些研究中致力于解读该国历史上的各种事件：从极端主义反动运动（整合主义，巴西法西斯主义的一种版本）的形成，到 1930 世纪 XNUMX 年代中期以来的“法西斯化”倾向XNUMX 接管 Getúlio Vargas 政府（导致 Estado Novo 独裁统治，迫害共产党人）。

后来，在 1960 年代和 1970 年代（因此从一个已经合理的历史距离来看），共产主义思想家将处理第二次世界大战遗留给我们历史“意义”的社会经济和政治后果——也就是说，走向，我们民族在历史进程中走过的道路。 关于这个主题，请参阅最新一章“运动中的危机”（1962 年起，1970 年更新）和后记“Post scriptum”（1976 年起），包括在他的书的最新版本中 巴西经济史.

危机背景：两次世界大战期间法西斯主义的宣告

在 1930 世纪 XNUMX 年代中期，在被称为“两次世界大战”的社会和经济危机时期——这将在第二次世界大战中达到高潮——卡约·普拉多在他的政治旅行编年史中写道：苏联：一个新世界” 西欧并没有走向更高的社会形态，而是在倒退。 对他来说，“社会民主计划”——在更工业化的国家（英国、德国）中占主导地位——并没有带来社会进步，相反，推迟了建设一个不平等程度较低的“社会主义”社会的计划。

卡约说，在这些时期，只有“布尔什维克”——指的是领导俄罗斯革命并建立苏联的政党——一直在为争取“人与人之间的平等”而斗争，“资产阶级民主国家”以此为座右铭”他们说了很多，但实际上只不过是空洞的“浮夸”演讲。

从这样的反思出发，这位巴西马克思主义者得出结论，有必要拒绝“社会进化论”或“阶段主义”理论：一种认为历史进化将是一个固定阶段的刚性过程的教条，从封建主义必然过渡到资本主义，在能够实现社会主义之前。 如前所述，该理论试图将欧洲革命模式强行移植到巴西等外围国家（现实与我们如此不同的国家）。

因此，通过拒绝舞台主义的想法，卡奥普拉多也拒绝了联盟的想法，据此 巴西革命 它应该基于所谓的“民族主义”社会阶层（工人和老板/资产阶级派系）之间结盟的政治战略。 这样的政治论点认为，在巴西精英中，会有一部分人是进步的：所谓的“民族资产阶级”。

然而，考虑到力量对比——对下层阶级过于不利——联盟主义论点将工人置于“民族资产阶级”的顺从盟友（尽管是暂时的）（无产者应该顺从他们，而理想化的“资产阶级革命”） ).

“民族资产阶级”（资产阶级在面对外来威胁时与本国人民结盟）现象确实存在于某些欧洲和亚洲国家。 然而，在我们的巴西现实中，这曾经是——现在仍然是——一个诱饵——正如 Caio Prado 正确地观察到的那样：巴西资产阶级相信自己是白人，崇拜外国人的价值观并且不认同自己的人民，没有为国家，它是帝国主义的小伙伴。

根据 Caio 的说法，每个国家都必须根据其历史的特点，建立自己的——仔细的——对马克思主义的解读。 在这条道路上，他开始致力于理解法西斯主义——他认为这种现象产生于从第一次世界大战到第二次世界大战的长期欧洲危机，包括 1929 年的股市崩盘。

在凯奥普拉德的概念中，法西斯主义是极右翼的新伪装，是对资本主义的非自由主义背离——是两次世界大战期间社会不稳定局势的结果。

***

在这一点上，值得一提的是，他的观点与一位比卡约年轻一点的重要欧洲马克思主义历史学家的观点相似，后者对法西斯现象的结论是相似的。 对于埃里克·霍布斯鲍姆（他在几十年后写作，已经有了更广阔的历史全景）来说，法西斯极右派源于“旧统治阶级”的“崩溃”：在前精英保持组织的地方，就没有“法西斯主义的必要性” ， 他说。 此外，对于英国的马克思主义者——对于巴西的——来说，法西斯政权是建立在统治阶级的经济利益之上的，其特点是经济管理的“非自由资本主义”模式，并且具有以下特殊性：成为一场群众运动，一种右翼民粹主义，利用社会疏远通过民粹主义奇观来动员民众。

法西斯主义作为精英“选择”的这一方面应该始终在历史上得到重申和详细说明，因为它已经被伪公正的声音暗中质疑——例如某些学者利用他们的地位将思想“低估”商业化, 这有助于批准企业媒体的保守意见。

“政治日记”——巴西历史演变中的法西斯主义笔记

如前所述，在普遍的经济危机和随之而来的社会动荡时期——如两次世界大战期间（1920 年代和 1930 年代）和当今时代——，非理性话语往往会加强，其中包括法西斯主义：这种政权是无知和无知的顶点现代恐怖。 对于 Caio Prado Júnior 来说，法西斯主义，以其各种形式和愚蠢的强度，是资本家在危机时期使用的替代路线，当统治阶级的权力霸权（资本领主及其爪牙，所谓的“正确”）受到民众不满的威胁。 这是资本家（新自由主义者、保守的自由主义者等）面临不利情况的一种更不民主和更暴力的方式，在这种情况下，他们不再能够通过公共媒体和选举操纵来控制国家和人民，他们称为“自由民主”。

不幸的是，正如我们在 XNUMX 世纪的报纸上日益看到的那样，这个主题仍然保持着不同寻常的话题性。

为了更好地了解卡约·普拉多对法西斯主义的看法（这是他在监狱和流亡中的亲身经历），并理解他的批评和他在知识领域的冲突的历史性，让我们首先注意什么突出了历史学家鲍里斯·福斯托（在 巴西历史, 1995)：在 1920 年代末，世界经济危机（1929 年爆发）加剧了自由民主制的“名誉扫地”——即这种在经济方面将自己认同为资本主义的政权。

在这种为威权主义打开侧翼的背景下，碰巧的是，在 1932 年圣保罗政变企图——今天仍被冠以“1932 年宪政革命”这一华而不实的寡头（圣保罗中心主义）名称——之后不久，巴西整合主义行动就出现了在圣保罗，受法西斯启发的运动。

整合主义是一种极端民族主义的保守学说，主要旨在对抗共产主义者和工人动员。 1935 年，在这些右翼极端分子与左翼（社会主义）武装分子发生激烈冲突后，巴尔加斯政府颁布了《国家安全法》，加强了对破坏国家（或“政府”）稳定行为的立法，并影响了公民保障，例如罢工和政治示威的权利（被称为“煽动”“阶级仇恨”）。

那年年底，共产主义起义（1935 年）被击败，这将加剧巴尔加斯政府对工人利益的镇压——例如，全国镇压共产主义委员会成立。

从此以后，巴尔加斯的右倾将加深。 1937 年，整合主义者撰写了一份诬告共产党人的虚假公报——其中声称民众即将起义——成为政府中断选举进程和实施政变的借口。 可见，关于“共产主义危险”的假新闻（“fake news”）的手法连创意都没有。

在新的政治形势下，热图利奥一开始支持的整合主义者与政变声援，希望获得部长席位； 然而，他们后来大失所望，因为巴尔加斯将集权，禁止任何政党的存在（尽管在实践中，他容忍整合主义者继续秘密组织，以此作为骚扰社会主义战斗力的一种方式）。

巴尔加斯的“法西斯化”转向：作为非正统资本主义的法西斯主义

从那时起，巴尔加斯就坚定地向右转，小卡约·普拉多 (Caio Prado Jr.) 归类为巴西政府的“法西斯化”。 尽管如此，值得强调的是，这位马克思主义思想家认为，在所谓的 1930 年革命中，巴尔加斯在面对地区寡头时采取了进步的立场。

关于这一历史时刻，有趣的是观察几十年后鲍里斯·福斯托 (Boris Fausto) 对这个主题所做的分析，该分析与卡约·普拉多 (Caio Prado) 的分析相吻合：新国家代表着文武官僚与工业资产阶级之间的联盟.

Caio Prado，在 1930 年代初期，在他对法西斯主义的首次研究中（C. Hayder 的一篇文章手稿，“O Estado corporativo italiano”，1931 年，来自 IEB-USP 档案），指出“法西斯工会主义”将其与其他潮流，尤其是：“接受资产阶级具有社会生产力”； 通过“社会斗争的非法性”； 按照“班级合作原则”。

他总结说，这种制度的特点是“完全人为”，“完全依靠专政”，旨在维持“极低的工资”和“群众的被动性”。

对于法西斯崛起的欧洲背景，作者指出，意大利的处境是“悲惨的”：“一大群失业半活的人”。

在评论“共产主义和法西斯主义：独特的经济特征”（肯尼斯·伯克，《新群众》杂志，1934 年）一文时，卡约认为，在世界政治方面，“正统资本主义陷入危机”，因为它的“基本力量”（即其“扩张”的能力）已经“无法再发展”，因为市场已经饱和。 然后，他评估了资本主义整合“政治”和“生产”的需要，这包括一种基于“商业”的“定向经济”——他说，这与共产主义不同，共产主义通过“消除商业”来寻求这种“整合” ”。

寄希望于投资回报的“商业理想”需要扩张主义，从“经济帝国主义”开始，一种“商业入侵”，走向“军事入侵倾向”。 由此可见，法西斯企图“在企业的矛盾上建立稳定的经济”是没有“逻辑”的。

最后，卡约总结道：法西斯主义和共产主义的区别在于，前者通过“商业”，后者通过“政治”：前者“征服”工人，后者“优先”工人。

一年后，在分析 G. Haschek（自 1935 年）发表在杂志上的一篇文章时 年鉴卡约普拉多指出，法西斯主义是一场“群众运动”，旨在通过“民族主义热情”克服现代社会的“深层对立”，旨在整合“新精英”、“新领导干部”。

关于 Getúlio Vargas 的 Estado Novo

正是基于这样的概念参数，卡约·普拉多 (Caio Prado) 阐述了他对瓦尔加斯 (Vargas) 的新国家 (Estado Novo) 的政治解释——最终偏离了共产党领导人路易斯·卡洛斯·普雷斯特斯 (Luís Carlos Prestes) 的路线，普雷斯特斯支持热图利奥，支持“民族解放” ”反对“法西斯威胁”的和平主义战略 外部的。 然而，根据 Caio Prado 的说法，这种威胁来自 Vargas 本人。

在此期间，即 1940 世纪 XNUMX 年代中期，Caio 与 Prestes 的分歧加剧，而且与 PCB 的整体方向——他认为以欧洲模式为中心的教条路径（根据他的说法） 政治日记).

*尤里·马丁斯-方特斯 他拥有 FFLCH-USP/国家科学研究中心 (CNRS) 的历史学博士学位。 的作者 马克思在美国——卡约·普拉多和马里亚特吉的实践 （大街）。

本文是“在法西斯主义的意义上：地缘政治和巴西历史演变中的第二次战争根据卡约·普拉多”的第一部分的版本，该书的章节 二战中的巴西和拉丁美洲 （编辑 CRV）。

注意

[1] 它被称为 政治日记 到一套手写笔记本，大部分未出版（属于 IEB-USP 档案），其中 Caio Prado 系统地记录了他多年的社会政治思考。