通过 ELEUTÉRIO FS PRADO*
相对于另一种更好的资本主义,金融资本和金融化并不是社会、政治甚至道德上应受谴责的偏差
金融资本和金融化作为20世纪不断发展的现象并不是诞生的 从头 既没有出现新的阶级霸权,也没有出现历史上过时的经济政策方向的重大变化。因此,它们不能被视为社会、政治偏差,甚至不能像某些庸俗马克思主义和批判凯恩斯主义潮流所认为的那样,被视为相对于另一种更好的资本主义而言在道德上应受谴责。
这些是资本主义发展逻辑固有的或典型的过程,不能因替代性经济政策的突发奇想而被取消或逆转。众所周知,阶级构成和一般经济政策以一定程度的自由度回应资本主义本身的结构性要求和危机。要理解为什么它们是这个体系历史发展所固有的现象,有必要回到它所包含的辩证表述。 首都。然而,从讨论详尽研究这个问题的作者的著作开始是公平的。
从弗朗索瓦·谢奈开始,而不是从卡尔·马克思开始
在他的最新书中, 当今的金融资本 François Chesnais (2016) 区分了资本主义经济演变中的两种非同寻常的现象:其中之一是金融资本(这种现象在 XNUMX 世纪上半叶就已经很突出),另一种是过多的融资资本(这种现象在 XNUMX 世纪上半叶就已经很突出)。 XNUMX 世纪下半叶变得尤为突出)。现在,这两种现象被插入到全球资本积累过程中,而这一过程的基础是工业资本和商业资本。因此,弗朗索瓦·谢奈 (François Chesnais) 指出,在商品生产中运作的资本是资本主义的基础,因为只有它们才可能产生剩余价值。
这位批判经济学家是这样定义第一个时刻的:“我使用[金融资本]这个术语来表示货币、工业和商业资本的相互渗透、集中和集中”(Chesnais,2016,第5页)。如今,这种资本通过同时在工业、商业和金融领域运营的跨国集团得以存在。通过融资或金融家资本(以更批评的语气),作者指定了源自生息资本的形式,这些形式在过去四十年中经历了“惊人的增长(债券、股票和衍生品),并且由企业金融机构运营”。机构(银行和基金)以及一般公司的财务部门”(前引书,第 1 页)。
为了更清楚,第一个可以通过分离来显示。如果在工业资本和商业资本的逻辑下运作的大型公司集团仍然存在于世界所有国家,那么现在并且几乎总是超越国家范围,也有一些较小的公司集团,它们通过在工业资本和商业资本的逻辑下运作而脱颖而出。生息资本的逻辑。换句话说,它们是在D-M-D'循环和D-D'循环中以组合方式运营的企业,并在后者的支持下。自 Rudolf Hilferding (1985) 的经典著作于 2010 年首次出版以来,此类公司一直被视为金融资本的载体。正如马克思所表明的那样,一般来说,金融资本(大致是虚拟的)与在商品生产和流通中运作的资本以一种补充但矛盾的方式发挥作用。
由于需要描述性地理解德国资本主义的具体结构,鲁道夫·希法亭提出了金融资本的概念。他指出,在这个国家,1985世纪初,投资于工业的资本的重要部分并不属于经营工业的资本家,而是通过银行提供给他们,银行是金融子系统之间的特权接口。以及生产子系统/流通。面对这种情况,他称之为“金融资本银行资本,因此,以货币形式存在的资本,通过这种方式转化为产业资本”。正如他指出的,“金融资本随着股份公司的发展而演变,随着工业垄断而达到顶峰”(Hilferding,219,第XNUMX页)。
因此,德国出现了资本的集中和集中的过程,同时创造了大型垄断产业和由银行管理的股票市场,其结果鲁道夫·希法亭(Rudolf Hilferding)描述如下:“工业收入增加了安全可靠的特性。连续;由此,银行资本投资该行业的可能性变得越来越广泛。但银行拥有银行资本,银行股份的多数所有者拥有银行的控制权。显然,随着赋予银行权力的虚拟资本所有者的日益集中,赋予工业权力的资本所有者也越来越相同”(前引,第219页)。
在上述书出版前近四十年写的一篇文章中, 金融资本与金融集团 (1979),François Chesnais,基于 Suzanne de Brunhoff 在她的书中的立场 货币政策 (1978)六年前在法国出版,提出了对希法亭中心论点的批评。[I]的 因为这一过程在全球化的资本主义中已经变得普遍,并且因为其形式相对于德国观察到的形式已经多样化。但这两个并不是最重要的音符。
作者指出,她的金融资本概念与马克思著作中的概念不同。通过承认它代表了工业资本与货币资本的融合,他消除了两者之间存在的矛盾。因此,他隐藏了第二个的寄生性。这位法国经济学家说,“由于他的方法不是辩证的”,“希法亭很容易留下批评并消除金融资本寄生特征的任何迹象”(apud Chesnais,1979,第155页)。
苏珊·德·布伦霍夫 (Suzanne de Brunhoff) 在她的书中提出了金融资本的概念,而弗朗索瓦·谢奈 (François Chesnais) 在 1979 年的文章中至少在一定程度上对金融资本的概念表示欢迎,在该概念中,金融资本与融资资本的概念或用马克思的术语来说,与资本利息承担者混淆了。 :“对于马克思来说,金融资本的概念涵盖了不同类型的机构和实践:银行体系、证券交易所、股份公司,有时,(……)借出 D 以获得 D 的‘金融资本家’的行为”来自工业资本家。所有这些都以一种非常混乱的方式呈现,但基本概念可以相互区分和阐明”。 (布伦霍夫,1978 年,第 104 页)。
回到马克思,不放弃舍奈
现在,上面提出的这个定义是有缺陷的,因为(a)它不是也不可能在马克思那里找到; (b) 将一种资本形式与该形式的支持相混淆,即与某些在最广泛意义上移动生息资本的机构相混淆。看哪,对于马克思来说,这是资本唯一可能的形式;在D-M-D'循环之外,它变成了资本本身成为商品的一种形式。
因此,正如他所解释的那样,“这是这种商品的特征——作为商品的资本——是贷款形式,而不是销售形式”(Marx,2017,第388页)。正是由于这个原因,通过循环 D – D' 实现的资本收益(由 ΔD = (D' – D) 组成)不是利润,而是利息。他解释说,一旦独立,它现在“也可以用于与资本主义再生产过程没有任何关系的交易”(同上,第 397 页)。
生息资本,即借出货币以获得更多货币,是马克思所说的信用体系的基本构成形式。这个系统很复杂,并且存在不同类型的贷款资本。延期付款的商品销售意味着汇票的产生,汇票“构成了信贷货币、银行细胞等的基础”。 (同上,第 451 页)。
放贷通常涉及创建私人和公共债务证券,并在特定市场上买卖。对公司的投资采取股本的形式来推动股票市场。风险向商品的转化催生了保险和衍生品。这些资产的集体所有权,主要是在当代资本主义中,是通过不同类型的基金实现的。这些资本流通领域的巨大扩张 — — 产业资本过度积累的危机推动了资本自身的流动 — — 导致了金融化。
在上述文章中,弗朗索瓦·谢奈 (François Chesnais) 力求得出一个与《金融资本》第三卷中的经济类别相一致的金融资本概念。 首都。首先,它表明这是资本主义自身发展的必然结果。然后,他与希法亭一起回忆道,马克思曾说过,“通过生息资本,资本主义关系呈现出最外在、最拜物教的形式”(马克思,2017,第441页)。
此外,他声称这成为理解资本主义本身的一个核心考虑因素。另一方面,他仍然依靠马克思指出,贷款资本在达到充分发展时,往往呈现出社会资本的特征,这与在商品生产中繁荣的私人资本形成鲜明对比。
马克思这样写道:“随着大工业的发展,[贷款]资本在出现在市场上时,越来越倾向于不再以个体资本家、这部分或那部分资本的所有者为代表。存在于市场上,但它表现为一个集中的、有组织的群众,以与实际生产完全不同的方式,受到银行家、社会资本代表的控制”。 (马克思,2017 年,第 416 页)
除了这两个特征之外,弗朗索瓦·谢奈认为,解开金融资本“秘密”的关键是对其特征回路的分析,即D – D',货币无需生成过程就可以转化为更多的货币。在电路的第一时刻和第二时刻之间。现在,发生这种情况是因为他原则上(如果他没有被滚动)从他外部的某个来源获取了他为自己添加的价值。
从阅读中可以看出 首都,这些来源之一是控制商品生产的工业资本,这是资本主义生产方式的典型特征。但众所周知,它总体上惩罚租金,就像旧的高利贷资本一样。因此,切奈斯得出的结论是,它是寄生资本:“金融资本”——他说——“在资本主义阶段复制了所有先前的寄生特征”(切奈斯,1979,第148页),这是它固有的。
这位法国经济学家的论文当然值得注意,也是基于弗拉基米尔·列宁在他关于帝国主义是资本主义最后阶段的著名小册子(2002)中的陈述。作者从金融资本的寄生性质中得出这样的想法:所获得的收益是类似于土地收入的一种收入形式(来自财产而不是来自生产过程中执行的功能的收益)(Paulani,2016)。他说,由于“金融资本在发展方式上与工业资本不同”,其霸权意味着食利者对工业资本的霸权”(Chesnais,1979,第157页)。
这可能看起来很奇怪,但这些对每一种融资资本的谴责性陈述在马克思的主要著作中都没有找到。特别是,他并没有说贷款资本和股权资本只是寄生性的,因为它们是来自积累过程中功能的收益,因此不仅仅来自所有权。此外,它认为股本代表了资本主义生产方式中进步的社会化运动。马克思具体说的是,资本主义社会关系的这种发展,除了传统的阶级部分之外,还产生了另一个非生产性阶级部分:
它产生了一个新的金融贵族,一个新的寄生虫阶层,其形式仅仅是名义上的设计师、创始人和董事;建立股份公司以及发行和交易股票的整个投机和欺诈体系。它是私人生产,不受私有财产的控制。 (马克思,2017 年,第 496 页)。
众所周知,从生产方式产生的那一刻起,金融资本和产业资本就交织在一起。金融资本的理念所指的是一种发展,在这种发展中,这些联系会更加紧密,直到指挥单位的形成,在指挥单位中,工业资本被纳入股份资本的形式,无论是以少数资本家的封闭社会的形式,还是以股份资本的形式。股份所有权虽然集中但广泛的公司。如果没有交易所、基金和投资银行参与的整个金融市场的发展,这一过程就不会发展。
切奈斯本人是这样描述这一过程的,它不是希法亭错误提出的融合,而是矛盾的交织:“作为资本集中和集权过程日益交织的联合运动的结果,金融资本寻求使用一系列将剩余价值的生产和实现结合起来的操作来发展(D – M – P –M' – D'),同时也增加使用所有类型的操作 D – D'。” (Chesnais,1979 年,第 153 页)
站在马克思一边——资本社会化
如果这个描述看起来很正确,那么毫无疑问,弗朗索瓦·谢奈对他自己所说的金融资本的理解仍然是不够的。要弄清楚这个问题,有必要回到马克思的原文,因为它包含着对资本主义社会关系的严格理解。从这个意义上说,首先要看到,产业资本与金融资本交织的问题在《资本论》第三卷第五节中也有论述。 首都 它涉及生息资本,而不是收入资本。在包含本节材料的三百页中,“rentismo”一词一次都没有出现,实际上,蒲鲁东、凯恩斯及其追随者等作者都使用过该术语。[II]
上文对这个问题的阐述可以在第十七章中找到,该章涉及“信用在资本主义生产中的作用”。正是从这里,我们可以发现一个关键点:如果中央集权和集中化过程对于金融资本的出现是必要的,那么它们本身并不能像弗朗索瓦·谢奈(François Chesnais)所认为的那样证明这种出现的合理性。然而,为了更全面地理解这一现象,有必要仔细研究本章的内容。
马克思指出,信用的功能之一是降低流通成本:它部分消除了交易中货币的使用;加速商品流通;最后,它使得用纸币取代金币成为可能。
对于这里讨论的问题,信用体系的相关功能是它是利润率均等化的引擎,马克思说,这是一种“所有资本主义生产都依赖的机制”(马克思,2017,第493页)。还应该补充的是,信用体系的命令,即银行和其他金融机构,为了行使这一职能,必须对一般孤立的资本主义公司进行持续的监督,奖励那些盈利的公司,惩罚那些盈利的公司。没有盈利。
现在,正是这种功能的内部化,通过金融家指挥下的产业资本的吸纳,即企业资本的构成,构成了金融资本本身。为此,始终表现为矛盾交织的产业资本与融资资本的关系,不能再发生在彼此外部的资本单位之间,而是发生在大企业单位之间。因此,融资资本对产业资本的外部监管是内部化的。
但马克思指出的第三个功能对于理解金融资本的构成和金融化过程(在他的时代尚未变得全面和占主导地位)也非常相关。因此,生产的扩大和公司规模的增长开始需要另一种组织形式,而不是孤立的公司。而这种形式首先是股份公司和商业公司的组建。马克思说,在这一进步中,由所有者管理的公司现在由管理者管理,从而成为社会企业。以下是他的说法:
资本本身以社会生产方式为基础,并以生产资料和劳动力的社会集中为前提,因此直接获得了社会资本(直接相关个人的资本)的形式,而不是私人资本,并且他们的公司将自己定位为社会企业,而不是私营公司。它是在资本主义生产方式本身的范围内压制资本作为私有财产。 (同上,第 494 页)。
马克思说,在这个过程中,企业家的利润与孤立的公司向银行和其他贷款人支付的利息(资本主义组织的经典形式的特征)之间的区别变得模糊。然后,它采取收益、股息或奖金的形式:“真正活跃的资本家变成了一个简单的管理者,其他人资本的管理者,而资本的所有者变成了纯粹的所有者,简单的货币资本家。尽管他们收到的股息包括利息和营业收益,即利润总额(……),但现在这种利润总额仅以利息的形式获得,即作为对资本所有权的简单报酬”。 (同上,第 494 页)。
因此,利润(……)(而不只是利润的一部分,利息,其合理性源自借款人的利润)表现为对他人剩余劳动的简单占有,产生于生产资料向资本的转变,即从它疏远了真正的生产者,疏远了他作为他人财产的反对派,疏远了所有积极参与生产的个人,从经理到最后的日工。 (同上,第 495 页)
换句话说,资本主义生产方式的这种发展产生了一种从使用价值和价值的生产工人那里榨取剩余价值的形式,这也许会(而且只是挑衅性地)证明“法学”一词的使用是合理的,但根本不要使用“rentismo”一词。值得注意的是,这种发展以另一种方式改变了占有的私人性质与生产的社会性质之间的矛盾。然而,这种更替并不意味着对资本主义的克服,而是意味着马克思积极看待的资本主义社会化“阶段”的到来,因为他认为这已经表明需要一种新的生产方式,在这种方式中,生产的社会性会根据社会产品的分配方式而改变。
他是这样说的:“这是资本主义生产方式在资本主义生产方式本身中的叠加,因此,这是一个自我抵消的矛盾,表面上表现为向新的生产形式的简单过渡阶段。其表现方式也是此类矛盾[即在商品流通和收入分配领域所出现的也必然体现这种叠加——EP]。在某些领域,它建立了垄断,并因此引起国家干预[也就是说,这种事情发生是为了保护资本主义免受资本家本身的侵害,但没有得到作者——EP的批准]。 (同上,第 496 页)。
这种社会化过程不会产生工人的社会主义,而是资本家的社会主义(Prado,2021),即制度本身内部经过改革的社会性,其中良好的收入分配不会蓬勃发展,相反,仍然处于少数人控制之下的巨大集中:“最终所寻求的是剥夺所有个人的生产资料,当社会生产发展时,这些生产资料就不再是私人生产的资料和产品,而转变为私人生产的资料和产品。”因此,生产资料在联合生产者手中就变成了后者的社会财产,因为它们已经是他们的社会产品。然而,在资本主义制度本身内,这种剥夺表现为一种对抗性的形象,即少数人对社会财产的占有,而信贷日益赋予这些少数人简单的冒险家的特征。 (同上,第 498 页)。
不能认为马克思打算展示一条通向社会主义的平滑道路,没有断裂,因为事实上,他只是表明,社会化过程是在资本主义本身的时间演变过程中产生并强加的。从这个意义上说,它表明了基于剩余价值的生产方式的发展如何要求资本社会化——甚至解释了它是如何发生的。最后这个考虑很重要,因为它表明金融资本和金融化作为这一体系历史上出现的具体现象,无非是这一社会化过程的引人注目的表现,而事实上,这对于社会化的演变并不陌生。资本主义的本质——看哪,这是它固有的。而这个过程往往会增加资本关系的有效性,即产业资本对剩余价值的榨取。
* Eleutério FS 普拉多 他是南太平洋大学经济系的全职高级教授。 《21 世纪的资本主义:灾难性事件导致的日落》一书的作者(CEFA 社论))。 [https://amzn.to/46s6HjE]
参考文献
布伦霍夫,苏珊娜·德。 货币政策——马克思主义解释论文. 里约热内卢:Paz e Terra,1978 年。
切奈斯,弗朗索瓦。 资本金融家和金融集团:法国概念起源和实际运用研究。多功能企业研究中心,南泰尔大学,1979 年。
切奈斯,弗朗索瓦。 资本全球化. 圣保罗:Xamã,1996 年。
切奈斯,弗朗索瓦。 当今的金融资本——全球持续衰退中的企业和银行。莱顿,波士顿:布里尔,2016。
希法亭、鲁道夫. 金融资本. So Paulo:Nova Cultural,1985 年。
列宁,弗拉基米尔一世。 帝国主义——资本主义的高级阶段. 圣保罗:半人马座,2002 年。
马克思,卡尔。 首都。 政治经济学批判. 第三册。 圣保罗:Boitempo,2017 年。
新的,豪尔赫。切奈斯关于当代资本主义危机的理论以及他对地球生命的捍卫。手稿,2024 年。
Paulani, Leda M. 积累与地租主义:拯救马克思的地租理论以思考当代资本主义。 政治经济学杂志,卷。 36 (3),第 144 期,第 514 页。 535-2016,XNUMX。
Prado, Eleutério FS 技术封建主义或资本社会主义。经济与复杂性博客,2021 年。可访问 https://eleuterioprado.blog/2021/11/14/tecno-feudalismo-ou-socialismo-do-capital
笔记
[I]的 这里提到的文章的内容在没有重大修改的情况下被采纳在 资本全球化 (1996)。
[II] 切奈斯本人赞同琼·罗宾逊(Joan Robinson)给出的定义:“我们在广义上使用食利者一词来代表资本家作为财富所有者,而不是作为企业家。我们将股息纳入食利者的报酬以及利息支付中,并将拥有自己企业的企业家向其家庭提供的款项纳入其中”(apud Chesnais,2016 年,第 9 页)。
地球是圆的 有谢谢
致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献