通过 迈克尔·罗伯茨*
评论最近出版的书, “秃鹫资本主义”, 作者:格蕾丝·布莱克利
1.
格蕾丝·布莱克利(Grace Blakeley)是英国劳工运动激进左翼的媒体明星。她是左翼报纸的专栏作家 论坛 她经常在广播政治辩论中发表演讲——她经常将自己视为左翼倡导社会主义替代方案的唯一发言人。
他的个人资料和受欢迎程度导致了他的书, 被盗,直接进入亚马逊所有图书前 50 名。 他的新书名为 秃鹫资本主义:公司犯罪、后门救助和自由的消亡 获得了更多的人气。它被“列为”年度女性非小说类图书;甚至杂志 魅力 认为这是年轻人的必备书籍 时尚达人 读。
格蕾丝·布莱克利 (Grace Blakeley) 的主题曲 秃鹫资本主义 目的是揭开传统新古典经济学中长期存在的概念的神秘面纱,即资本主义是一个“自由市场”和竞争的体系。如果资本主义曾经有过“自由市场”和公司之间争夺劳动力创造的利润的竞争(格蕾丝·布莱克利怀疑它曾经有过),那么现在肯定没有了。
她认为,现在的资本主义实际上是计划经济,由大型垄断企业控制并得到国家支持。垄断企业与政府一起规划战略和投资。小企业和工人必须遵守:“事实上,现有的资本主义经济是混合系统,基于市场和计划之间的谨慎平衡。这并不是由于资本主义实施不彻底而导致的失败,也不是邪恶的、无所不能的精英阶层的腐败造成的。这就是资本主义的运作方式。”因此,她认为大型垄断企业、金融和国家现在正在规划世界,并避免市场(自由与否)涨跌的影响,而这些现在基本上已经无关紧要了。
正如格蕾丝·布莱克利(Grace Blakeley)解释的那样,市场力量不在公司内部运作。罗纳德·科斯是经济学家 主流 他首先描述了公司如何根据内部规划运作。公司内部各部门或工人与行政部门之间不存在市场或合同。管理计划和工人应用它们。但格雷斯·布莱克利认为,这种计划机制现在适用于公司之间的关系,或者至少适用于大型“垄断”公司之间的关系。 “大公司在很大程度上能够忽视市场压力,而是自行决定市场状况。”
如果出现问题并出现危机,大型垄断企业和国家会共同解决,对它们自己影响不大。
她说:“在实际存在的资本主义中,存在着市场和中央计划的混合体——最大、最强大的公共和私营部门机构可以共同努力以挽救自己的利益。这些行为者没有承担他们制造的危机的后果,而是将贪婪的成本转移给那些权力较小的人——工人,特别是世界上最贫困地区的工人……”
这就是垄断企业与国家结合起来解决这些危机的方式:“最近的所有危机——从金融危机到流行病再到生活成本危机——都涉及国家在解决首都的集体行动问题中发挥的根本作用。尽管资本家常常对当时给他们带来的痛苦感到遗憾,但他们总是走在前面。”
格蕾丝·布莱克利认为,资本主义的危机不再通过约瑟夫·熊彼特(以及卡尔·马克思)所说的“创造性破坏”来解决。资本主义危机,即导致公司破产的衰退;大规模失业和金融崩溃越来越多地通过大型垄断企业和国家的“规划”来克服。
“证据表明,熊彼特的暂时垄断正在变得越来越永久性。因此,不仅公司内部的关系是基于权威而不是市场交换,而且老板的权威也相对不受市场纪律的约束。酋长们越来越有能力在自己的领域内充当强大的规划者。通过这样做,他们能够对整个社会行使重要的权力。”
2.
对我来说,这篇论文存在两个疑问。首先,尽管企业内部可能不存在市场或竞争,但我们实际上是在说企业之间不存在从工人劳动中剥削利润份额方面的竞争,市场(自由或其他)对资本主义积累没有影响?
首先,跨国公司之间的国际竞争非常激烈:卡特尔在国际贸易和投资方面并不抱有任何信念。中美之间的贸易和投资战并不是全球规划的好例子。此外,资本主义生产中对利润的追求导致公司不断寻求相对于竞争对手的技术优势。在特定行业或市场上看似拥有“垄断”地位的公司总是面临失去霸权的威胁——这也适用于最大的公司。事实上,技术竞争从未如此激烈。
这适用于民族国家内部以及国际上的竞争。 2020 年,标普 500 指数公司的平均预期寿命刚刚超过 21 年,而 32 年为 1965 年。相对于标普 500 指数公司,公司寿命存在明显的长期下降趋势,其中预计到 2020 年代这一数字将进一步下降,格雷斯·布莱克利 (Grace Blakeley) 用最近的研究提供的市场力量不断增强和垄断集中的证据来支持她的论点。然而,这些研究对我来说似乎没有说服力。
其次,如果垄断企业和国家现在能够计划并避免市场波动,为什么资本主义生产中仍然定期出现重大危机? 2008世纪,我们经历了资本主义历史上最大的两次危机,分别是2020年和XNUMX年。资本主义是否通过“计划”避免了这一点?
格蕾丝·布莱克利(Grace Blakeley)摒弃了马克思所捍卫的对危机的“过时”马克思主义解释:根据该理论,资本盈利能力和劳动生产率的下降会导致投资和生产中定期出现的危机。对于格蕾丝·布莱克利来说,资本主义实际上可以通过“计划”和接受国家的“施舍”来避免或至少解决此类危机。垄断可以避免“创造性破坏”,并且可以以牺牲小企业和我们其他人的利益为代价继续发展。
对于格蕾丝·布莱克利来说,危机会发生,但它们不再是“不受限制的自由市场或贪婪的工会工人的自然结果”;它否认资本主义积累中存在任何固有的经济矛盾。现在,危机是“国家和企业为应对世界经济中正在发生的权力和财富转移而做出的政治选择”造成的。自然地,这些选择倾向于巩固 现状 并使强者受益。”
但如果现在的危机是当权者错误政策选择的结果,那么更好的决策可能有助于保持资本主义不仅没有市场,而且没有危机。如果资本主义生产不再存在固有缺陷,“有计划的”资本主义就能发挥作用。格雷斯·布莱克利本质上复活了“国家垄断资本主义”理论,这是一个古老的苏联/斯大林主义/毛主义主题,认为“竞争性”资本主义的危机是以停滞为代价结束的。民主已被垄断权力所取代(假设曾经存在真正的经济民主)。
格蕾丝·布莱克利(Grace Blakeley)指示我们认识到,在资本主义下,工人应该被视为像蜜蜂一样。他们满足女王和她的雄蜂的要求。然而,我认为,“我们与其他动物的区别在于我们重新想象和重建周围世界的能力。正如马克思所写,人类是建筑师,而不是蜜蜂。”
显然,曾经有一段时间,工人对规划有一定的影响力。我引用格蕾丝·布莱克利(Grace Blakeley)最近一次关于她的书的采访中的话:“因此,在整个资本主义历史中,计划一如既往地继续进行,只不过不是工人、老板和政客,而是工人被踢出了局,最终只有老板和政客制定了计划。” ”。
真的吗?在所谓的“前垄断”时代,工人曾经影响过经济的计划,但不是像蜜蜂那样?如果格蕾丝·布莱克利的意思是工会在新自由主义时期之前曾经更强大,因此可以对垄断计划施加一些影响,或者德国劳资委员会也可以做同样的事情,那么我们这些经历过 1960 世纪 1970 年代和 XNUMX 年代的人知道,这不是案件。
对于格蕾丝·布莱克利(Grace Blakeley)来说,解决目前影响工人的“自由之死”的办法不是像老社会主义者所想的那样,用计划取代市场。答案必须来自工人自己的当地公司。格蕾丝·布莱克利(Grace Blakeley)向我们展示了一组很好的例子,展示了工人们如何发展自己的合作社和自我管理的活动,这表明没有市场、没有国家(也没有计划?),组织社会是可能的。
3.
格蕾丝·布莱克利(Grace Blakeley)最好的例子是 1970 世纪 XNUMX 年代蓬勃发展的卢卡斯计划:通过该计划,工人们提出了将跨国军火制造商转变为工人所有的社会企业的建议。她的展示方式如下:
“卢卡斯计划是一份极其雄心勃勃的文件,挑战了资本主义的基础。卢卡斯宇航公司的工人们开发了一种全新的企业模式,以民主生产对社会有用的商品为基础,取代了旨在通过资本统治劳动力来产生利润的制度。就好像工人们从来不需要管理,就好像他们是富有创造力的建筑师而不是听话的蜜蜂。”
对于这个例子,她补充了巴西发生的“参与式预算运动”,“公民控制了政府支出,取得了令人惊讶的结果”。其他例子来自阿根廷和智利。格蕾丝·布莱克利总结道:“证据很明确:当你赋予人们真正的权力时,他们就会用它来建设社会主义。”
但证据也很清楚,所有这些地方工人富有想象力的项目要么最终崩溃,要么被资本消耗(卢卡斯),要么继续下去,但对资本主义对经济的控制没有产生任何更广泛的影响——“参与式预算” 》 《巴西导致了社会主义巴西?阿根廷的项目是否阻止了该国一系列可怕的经济危机?
格蕾丝·布莱克利当然很清楚这一点:“如果不对资本主义社会结构进行改革,这种创新一定会很小。除非我们使社会最重要资源的所有权社会化和民主化——除非我们消除资本和劳动力之间的阶级划分——否则就不可能有真正的民主。”
格蕾丝·布莱克利(Grace Blakeley)正确地呼吁结束工会限制、每周工作四天和全民基本服务。 “更好的建议是对人们生存所需的一切进行非商品化,提供普遍的基本服务计划,其中所有基本服务,如健康、教育(包括高等教育)、社会援助,甚至食物、住房和交通都是免费提供的收费或按补贴价格。确保这些服务得到民主管理也将有助于在地方层面建立社会团结——这是全民基本收入不太可能实现的目标。”
真的吗!然而,如果没有生产资料公有制,这些维护工人利益的必要措施如何实现呢? 如果没有能源公司、公共卫生和教育服务、公共交通和通信或基本食品的生产和分配的公有制,我们如何才能实现基本服务的非商品化?
从这里可以看出,Grace Blakeley的提议显得非常模糊。看看这个:在英国的一项计划中,她希望“零售银行”国有化;此外,她希望使中央银行民主化。换句话说,她想从事金融领域的工作。
是的,但我没有看到对大型垄断企业国有化的要求,根据格蕾丝·布莱克利的说法,这些垄断企业现在控制着我们的社会而不受惩罚。大型化石燃料公司、大型制药公司(从新冠疫情中获利),甚至大型食品公司(从通货膨胀螺旋中获利)又如何呢?那些吸纳数万亿利润的社交媒体和科技巨头又如何呢?难道它们不应该是公共财产吗?
当谈到世界经济和全球南方时,格蕾丝·布莱克利提到了一些国家采用的她所说的“发展方法”,其中假设“国家可以作为社会内的自治力量”。对她来说,中国是一个“其结果是构建了令人惊讶的成功发展模式”的例子。
但格蕾丝·布莱克利表示,这种成功只是通过剥削中国工人而实现的,就像富裕国家的情况一样:“正是中国的计划者在促进经济增长的同时压制工人的要求的能力才支撑了中国”奇迹”。因此,对于格蕾丝·布莱克利来说,中国的情况与日本或韩国的“发展型”经济体的情况没有什么不同。
真的是这样吗?在西方,“国家垄断计划”并没有阻止接二连三的经济危机;它只是实现了越来越慢的经济增长和投资,就像日本和七国集团其他国家一样。但中国的“国家垄断计划”带来了前所未有的增长,而没有像西方或印度或巴西等其他“新兴经济体”那样出现衰退。
与格蕾丝·布莱克利的说法相反,中国的实际工资增长是所有主要经济体中最快的。我们只能解释这种不同的结果,因为有一个区别:中国经济是基于国家主导的投资计划,而不是资本主义公司和市场,这与西方不同。
现在看看气候变化和全球变暖的问题。当然,很明显市场和价格波动无法应对气候危机。我们需要的是基于化石燃料行业公有制和合作国家大规模公共投资的全球规划。这是当地劳务公司无法解决的。
格雷斯·布莱克利表示,“扩大”公司的公有制——无论是在地方还是国家层面——是“经济民主化的另一个关键因素,因为它挑战了资本对投资的力量”。但通过公有制结束资本主义权力(无论是否垄断)不仅仅是“另一个关键因素”,而且是最重要的关键因素。没有它,民主计划和工人对经济和社会的控制都是不可能的。
格蕾丝·布莱克利将“民主”置于公有制和计划之上——换句话说,就是本末倒置。走向社会主义,必须马车并进。
资本主义并没有通过国家垄断计划来克服国际危机。由于寻求更多利润与实现利润的难度越来越大之间的矛盾,危机不断定期发生。危机仍然是资本主义积累过程所固有的,而不是政治家竞购垄断时做出的“错误选择”的结果。只有通过公有制和计划终结私人资本和价值规律才能阻止此类危机。
在我看来,格蕾丝·布莱克利(Grace Blakeley)对现代资本主义“计划资本主义”的分析相当令人困惑。 19世纪作为全球主导生产方式出现的资本主义豹子的斑点真的动了吗?布莱克利的上一本书, 被盗副标题是“如何拯救世界免遭金融化”——请注意,对她来说,关键问题并不涉及资本主义本身,而只涉及金融资本。
而这本新书的书名也令人费解。这次我们的敌人不是“金融化”,而是“秃鹫资本主义”。但这个秃鹫资本主义是什么?我查了书才知道。书中没有对这个术语做出任何解释,只是简单地指秃鹫对冲基金向穷国政府施加压力,要求其偿还债务。秃鹫资本主义一词似乎与格蕾丝·布莱克利新书的内容无关。我认为这只是一个标题 市场营销 出版商巧妙地“判断”。这一定有助于这本书的畅销。然而,它并不能解释21世纪的资本主义。
*迈克尔·罗伯茨 是一名经济学家。 作者,除其他书籍外, 大衰退:马克思主义观点 (露露出版社) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
翻译: Eleutério FS 普拉多.
最初发表于 下一次经济衰退博客.
参考
格蕾丝·布莱克利。 秃鹫资本主义:公司犯罪、后门救助和自由的消亡。伦敦,布卢姆斯伯里,2024 年,384 页。 [https://amzn.to/3X5bh6y]

地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献