通过 奥斯瓦尔多·科焦拉*
资本的历史周期问题
Fernand Braudel 认识到苏联经济学家尼古拉·康德拉季耶夫 (Nikolai Kondratiev) 及其经济发展“长波”理论的影响，在制定他的“长期”概念时：研究它，世俗趋势……他对结构性危机的考虑，没有通过历史验证的检验，只是以草图或假设的形式出现，只是埋藏在最近的过去，直到 1929 年，最多到 1870 年代，然而，他们这样做，为长期历史提供有用的介绍。 它们就像第一把钥匙”。[I]的
资本主义积累的“长波”理论是康德拉季耶夫在 1920 年代提出的：关于他的理论的争论提出了资本历史周期的问题，并开始影响关于历史周期的一般争论。 让我们简要地看看如何。
马克思研究过资本主义生产的周期，得出的结论是，每七到十一年就会产生一次危机，这是由于这种生产方式的矛盾，导致了商品和资本的过度积累。 在这些平均周期之上，康德拉季耶夫叠加了与大规模技术创新相关的长波，而这些创新又取决于耐用资本品的寿命（据他计算约为 50 年）。
因此，从长远来看，资本主义将经历长期的扩张和收缩的长周期，以及被快速危机打断的“短”周期； 长波将持续数十年，以上升阶段（A 阶段）为标志，随后是缓慢而持续的萧条（B 阶段）。 这些想法出现在 Helphand（一位俄罗斯血统的德国社会民主党人，以他的代号而闻名 帕尔维斯) 和 van Gelderen，[II] 但他们只在康德拉季耶夫的著作中找到了统计翻译，康德拉季耶夫在资本主义经济史上确立了以下长波：
康德拉季耶夫还研究了进行技术模式变革的经济条件：“大笔投资需要大量资金用于贷款。 因此，在长波开始上升之前，必须满足以下条件：（1）储蓄倾向； （二）低息贷款资金供给量较大。 康德拉季耶夫甚至提出理论，发明（技术更新的条件）也是由波浪产生的。 这对技术创新/经济条件将制约经济和社会发展的整体。 根据康德拉季耶夫的说法，长波的持续时间并不相同，因为它们在 2 到 47 年之间振荡，第一个是最长的。 第一波浪潮开始或结束的年份可能略有不同，并与重要的政治事件同时发生，例如 60 年的法国大革命或 1789 年的欧洲革命。尽管他的工作因错误或统计不足而受到批评，但他的工作假设已成为经济史学家的常态。
为了证明这些论点，康德拉季耶夫详细阐述了长期的国家和国际统计系列（工资、储蓄、价格、原材料生产、黄金、外贸），他认为这足以为他的理论提供经验基础，确定“增长的浪潮”在 1789-1823、1848-1873 和 1894-1914 期间：间隔对应于“衰减波”。[III]
康德拉季耶夫的理论在苏联引起了争论，莱昂·托洛茨基 (Leon Trotsky) 进行了著名的干预：“调查被标记为主要周期的时代具有与在次要周期中观察到的相同的‘严格合法的节奏’……显然是对类比形式的错误概括. 小周期的周期性重现是由资本主义力量的内在动力所决定的，一旦市场出现，它就会随时随地显现出来。 关于资本主义发展趋势的长期阶段（五十年），康德拉季耶夫教授毫无根据地建议使用“周期”一词，我们必须强调，特征和持续时间是由内部动力决定的，而不是由内部动力决定的。资本主义经济，如果不是由构成资本主义进化结构的外部条件。 资本主义对新国家和新大陆的收购，新自然资源的发现，以及战争和革命等“上层建筑”秩序的重大事实，决定了资本主义发展停滞或衰退的崛起时代的特征和形势”。[IV]
如果康德拉季耶夫的苏联批评者都没有质疑某些经济过程的长波的存在，那么大多数人否认它们对于整个资本主义来说是普遍的、规律的和周期性的存在。 托洛茨基还批评康德拉季耶夫的方案没有区分资本主义的历史兴衰。 Oparin 发现发明带来的技术改进与上涨浪潮中典型的价格上涨不相容。 按照苏哈诺夫的说法，资本主义不断地从危机中的封建主义转变为垄断阶段（康德拉季耶夫的“长波”所涵盖的时期）。 他发现的振荡，作为对资本主义理论常态的偏离，只不过是不同资本主义阶段的反映。 康德拉季耶夫的理论在 1920 年代早期的文章中得到阐述：1924 年，康德拉季耶夫发表了一篇姊妹篇文章， 经济波动的统计和动态概念.
因此，苏联经济学家和理论家拒绝了康德拉季耶夫的理论及其经验基础。 Oparin 批评了 Kondratiev 使用的数学标准，以及他随意选择的统计系列（忽略了其他可用系列）。 Eventov 坚持经济过程的统一性和不同持续时间的波动之间的相互影响：他质疑是否有可能将马克思的平均周期和康德拉季耶夫的“进化趋势”（赋予其性质不同的特征）分开，考虑到不允许根据定量数据确定平衡点。
戈伯曼总结说，从康德拉季耶夫系列开始，“只有 1815 世纪和 1840 世纪的价格变动作为一个独立的现象仍有待解释”。 Gerzstein 更进一步，提出康德拉季耶夫 XNUMX 年至 XNUMX 年间的萧条阶段（以价格下降趋势为特征）是资本主义生产力空前发展的时期，是工业革命的“真正”时期（在英国独有的框架之外考虑） ).
正如我们所见，康德拉季耶夫试图证明，除了资本主义的正常结合周期之外，还有更长的经济周期； 这些时期具有周期性和周期性特征，这可以用与投资周期相关的严格经济学术语来解释。 康德拉季耶夫将他的周期日期修改如下：(1) 从 1790 年到 1810-1817 年，扩张期（第一个长周期）； (2) 从1810-1817到1844-1851，下降阶段； （3）从1844-1851到1870-1875，扩张； (4) 从1870-1875到1890-1896，下降阶段； (5)从1890-1896到1914-1920，扩张。
从经济史的角度对长周期的考察得出了有争议的结果； 它的一位代表总结说：“取得的结果并不相同，但支持价格运动与生产运动之间存在一致的论点似乎比那些否认它或确认这两种运动之间存在一致的论点更可靠有分歧。[V]
然而，康德拉季耶夫未能形成一种理论，使他能够建立基于长周期的资本主义发展规律，尽管大多数研究人员都倾向于像他所提出的那样存在长期规律性。 有学者得出结论，“长系列必须以某种方式构建才能被解释，甚至更多必须被解释才能被构建”，强调“技术进步不是一个单一的现象，源于一种内在的逻辑，独立于它产生的历史背景和普遍性”；[六] 或者“[从长周期]阐述的理论模型还远未完成”。[七] George Garvy 表示，“对 Kondratiev 统计工作的分析使我们得出结论，他未能证明经济生活中存在长周期”。[八]
康德拉季耶夫的理论还假设了资本主义的永恒调整，这意味着它的时间不确定性，反对这一点的人认为，“进化有机体的生理学在其连续的每个阶段都是不同的。 资本主义的演变是一个有机的过程，具有明确的阶段：青年、成熟、衰退……和死亡”（苏哈诺夫）。
对于波格丹诺夫来说，长波对资本主义制度有外生的原因：“资本主义的历史演变是由某些外部因素决定的。 这些必须被认为是偶然的，并且在某种程度上独立于资本主义经济的内部节奏”。 这是托洛茨基上述批评的轴心：“关于资本主义演变趋势的长期阶段（50 年），康德拉季耶夫毫无根据地提出周期（或波浪）的名称，值得注意的是它的性质和持续时间不是由资本主义经济的内部动力决定的，而是由构成资本主义演化结构的外部条件决定的”。 托洛茨基提议详细阐述资本主义发展的曲线，“结合其非周期性（基本趋势）和周期性（经常性）因素”。
在同一篇文章中，托洛茨基试图从工业革命开始对资本主义进行周期性划分，同时考虑到它的周期性发展：“经济进步的曲线突出了两种类型的运动：一种是基本运动，它表达了普遍的提升； 另一个是次要的，它对应于相对于 138 年的 138 个周期的持续周期性波动。 那时，资本主义根据时代的不同而生活。 从草根运动的角度，从资本主义的进步和衰败来看，1783年的时代可以分为五个时期：1815年到1848年，资本主义发展缓慢，曲线痛苦攀升； 在扩大了欧洲市场范围的 1851 年革命之后，我们见证了一个非常急剧的转变。 从 1873 年到 1873 年，曲线突然上升。 XNUMX年，发达的生产力与市场的极限发生了碰撞。
随之而来的是金融恐慌。 然后开始一段萧条期，一直持续到 1894 年。在此期间发生周期性波动； 然而，基本曲线大致处于同一水平。 从1894年开始，资本主义繁荣的新时代开始了，直到战争爆发，曲线以惊人的速度上升。 最后，资本主义经济在第五时期的失败从 1914 年开始生效”。 在每一个新的周期中，资本积累引发的矛盾都会更大； 资本循环通过周期性的危机分解并重组自身，但它并没有完全相同地重复自身。
在倾向于证明长周期有效性的调查平衡中，经济学家表示，“我们不认为长波的存在已经得到证明，基于这样一个事实，即对数据的解释预先假定了价值判断的干预，而不是普遍接受的证明测试的应用”。[九] 熊彼特的“商业周期”是“长周期”争论的支流，包括基奇纳（40 个月）、朱格拉（50 年）和康德拉季耶夫（XNUMX 年）周期之间的联系。[X] 尽管有所有这些警告，苏联经济学家的理论提议在第二次世界大战后获得了新的动力，直到它成为更广泛理论的鼓舞人心的基础，这也激发了一种新的资本主义方法。
康德拉季耶夫将长波理论局限于对资本主义世俗运动的分析，布罗代尔对其进行了扩展、扩展和修改，以形成与整个历史研究相关的概念化。 我们 年鉴，“长期”的概念起源于量化序列历史的先驱欧内斯特拉布鲁斯在他关于长期价格变动的著作中。[XI] 布罗代尔外推了经济史领域的概念，并以此为基础，反对他的具有三个平面的“三维”历史观与马克思基于生产方式的历史演替的“二维”历史观，据说更有限，因为它缺乏“三维”赋予的“厚度”，即持续时间长。
在此基础上，布罗代尔将“地史”计划表述为“真正的回顾性人文地理学； 因此迫使地理学家（这会相对容易）更多地关注时间，而历史学家（这会更令人尴尬）担心空间和它支持什么，它产生什么，它促进或阻碍什么——在一句话，让他们意识到它可怕的持久性：这将是这本地史学的雄心壮志”。[XII] 在这个方法论框架中，“对我 [Braudel] 来说，资本主义是一种上层建筑现象，一种少数现象，一种高度现象”。
Braudel 及其学派的批评者指出了方法论上的缺陷：“（在 Braudel 看来）从空间和气候的几乎不可移动的存在到日常政治事件，没有任何联系可以解释计划的这些要素如何作用于其他要素，将它们联合起来一个全球性的解释”。 对于布罗代尔而言，资本主义将是社会的一种自发活动，因为它与其本质是同质的（“少数人的特权，如果没有社会的积极共谋，资本主义是不可想象的”），一种可以自我复制的闭合回路。 人们普遍指出，在 年鉴，对经济史的关注是描述性的，仅限于流通，没有触及生产问题。[XIII] 布罗代尔将马克思理论的相关性限于现代资本主义，宣称它对更广泛时期的分析毫无用处。
这一直是各种批评的主题。 对于一些历史学家来说，是什么主导了 年鉴在 1950 年代和 1960 年代，“建立一种从欧洲从旧制度向工业文明过渡的模式的想法，与当时流行的马克思主义一样，都认为存在的物质维度具有优先性，并与前者争论过过程的基本因素，强调在关于从封建主义向资本主义过渡的辩论中面对（或取代）马克思主义解读的新马尔萨斯解读”。[XIV] 基于基于“长持续时间”的方法，对于 Braudel 和 Henri Pirenne，[Xv的] 资本主义时代起源于 XNUMX 世纪，随着欧洲城市中心的商业复兴，当时在意大利北部、佛兰德斯和德国北部的城市，大商人（通常也是银行家）取得了决定性的社会和经济地位的作用，影响工艺和制造业生产，逐渐将其从大地主和贵族的监护下移除，并改变人们对生产性经济活动的心态，直到那时才被鄙视为“卑鄙”。
这不是一场新的辩论。 资本主义的起源和特性问题自其起源以来一直是经济史的恰当对象。 这门学科的第一步是由生于 1789 年的弗里德里希·李斯特 (Friedrich List) 迈出的，他的主要著作是 国家政治经济学体系, 于 1841 年出版。[十六] 李斯特和其他德国经济学家在他们的方法中表达了国家间资本主义竞争的出现。 李斯特指责亚当·斯密“世界主义、唯物主义、特殊主义、个人主义”，并捍卫国家作为经济发展和民族独立促进者的作用，为发展阶段和“不发达”理论奠定了基础。 他将原始角色归于国家在经济中的作用，并假定“一个好的[政治经济学]体系绝对需要坚实的历史基础”。 在它的时代之前，因为，历史逐渐转向经济，作为经济轨迹和振荡及其意义的研究领域。
因此，历史学与经济学的交汇点具有双重基础，其条件是知识史的社会背景以及学科的分化和专业化。 一方面，现代政治经济学的形成，与此同时，用马克思主义历史学家维托尔德库拉的话来说，“经济爆发进入历史（当）群众，通过让他们自己为他们的利益而斗争权利，必须为自己寻求历史合法性”。[ⅩⅦ] XNUMX世纪初，经济史开始形成一门独立的学科，但直到第一次世界大战后才迅速解放，在学术上实现了在美国的出版， 的 经济与商业史杂志 (1926)，在英国，来自 经济史评论 （1927 年），最重要的是，在法国出版了 经济与社会史年鉴 （1929）。
经济史是在新古典主义方法在经济中盛行的时候建立起来的，它排除了基于工作的价值理论和资本主义的短暂性或历史特殊性。 在著名的手册表述中，查尔斯·莫拉泽 (Charles Morazé) 将经济定义为“历史逻辑”的自然基础：“经济因素表现为普遍基础、永久框架。 它是骨架，其初步发展对于任何其他进步都是不可或缺的，然而，它是一种功能。 因此，在所有重大历史问题的根源处，我们都发现了日常生活中的这些问题，我们必须努力证明这些问题的意义。 人为了自己的幸福而工作，无疑是基于对不同高度的理想的发现，但在绝大多数情况下，也服从于或多或少地满足他本性的直接需要。[ⅩⅧ] 在“追求幸福”中，“人文科学”将对综合学科历史发挥辅助作用，其逻辑由基于满足人性的直接需求的经济决定。
当社会科学因哲学假设和与基于不同假设而发展起来的文化接触的危机而受到冲击时，这种观点受到了质疑。 人文科学被迫追求从社会学、经济、人类学、政治、历史甚至哲学研究中产生的“社会技术”；[XIX] 经济学，“关于犯罪、婚姻、教育、自杀、环境或小玩意儿的经济学的大量著作（其中）仅表明经济学现在被视为服务的普遍学科，而不是理解人类在世界上所做的事情。他们的日常生活，或者他们的活动如何变化”。[XX]
质疑这个角度，剩下的“人文学科”，包括精确科学和生物科学，因其与主流意识形态潜在的、潜在的或明确的冲突而与众不同：“社会科学很少像自然科学那样被制度化，甚至，社会科学家似乎比同龄人更能承受压力。 在一种情况下，异议者被忽略并且没有得到奖励。 另一方面，他受到称赞和尊重”。[XXI]
在这种背景下，经济史的先驱被历史学家从经济学家手中夺走了，这要归功于经济的活力。 年鉴, 最初仅限于法国. 正如我们所见，分析法国历史和法国大革命的先驱之一欧内斯特·拉布鲁斯提出了对长期经济趋势的分析。 按照其顺序，费尔南多布罗代尔的思想提供了经济史的复杂性。 在布劳德式解读的基础上，乔瓦尼·阿里吉提出了贯穿资本主义历史的四个“系统性积累周期”。 当物质膨胀达到顶点时，就会出现积累模式的“金融化”，随之而来的是积累中心的垮台。 的周期将部分重叠，表明积累中心不仅相互继承，而且在它们的发展中也会相互矛盾地表达。 对于 Arrighi 来说，每个周期都会有两个阶段：第一个阶段的特点是强调生产和商业积累； 第二种将以对金融积累的重视为特征。[ⅩⅫ] 这些表述对当前对“全球化”（或“世界范围”）资本主义以及“金融化”的分析产生了强烈影响。
对于这一领域的另一位作者伊曼纽尔·沃勒斯坦来说，他恢复并重新表述了布罗代尔的“世界经济”思想，资本始终存在，资本主义是“资本被用于（投资）在一个非常具体的领域”的制度。 . 对这位作者而言，起源于 XNUMX 世纪的不是（趋势）资本主义世界经济，而是“欧洲世界体系”，他在其作品中阐述了这一理念 现代世界体系，分为三卷：《资本主义农业与 1600 世纪欧洲世界经济的起源》、《重商主义与欧洲世界经济的巩固，1750-1730 年》和《农业大扩张的第二个时代》欧洲资本主义世界，1840-XNUMX”。
在第一个时期的前奏中，“（资本主义的）充分条件在 1250 年至 1450 年之间不由自主地偶然出现，许多作者将这一时期称为“封建主义危机”……封建主义衰落的结果是其中之一无数的可能性，而且在事态发展的热潮中，本质上不可能预见到这种奇特的发展。 这正是沃勒斯坦对封建主义向资本主义的转变，即现代世界体系形成的立场。[ⅩⅩⅢ]
尽管沃勒斯坦作品的布劳德式灵感是明确的，但其作者将其描述为克服发展社会学的“阶段”和不合时宜的方法，能够在 XNUMX 世纪的法国和 XNUMX 世纪的印度之间建立相似之处，与反对概念的比较，采取来自 Wolfram Eberhard 对远东的研究，[ⅩⅩⅣ] 关于“世界时间”：“如果 XNUMX 世纪的法国能够与 XNUMX 世纪的印度共享结构特征，那么在世界背景下，它们必须被视为截然不同； （因为那样）我坚决放弃了以主权国家为分析单位的想法，甚至放弃了民族社会这个更模糊的概念。 也不是社会制度，只能说社会制度的社会变迁。
在这个方案中，唯一的社会体系是世界体系”。[XXV] 在这种方法中，资本主义将成为最近“世界体系”的决定性特征，而无需区分历史时代。 “世界体系”将包含生产方式，但反之则不然。 它的系统逻辑在每个案例中都不同，将成为解释历史的轴心。 沃勒斯坦的门徒，包括部分持批评态度的门徒，暂时撤回了这种关注，甚至假设存在一个非洲-欧亚“世界体系”，当然不是资本主义的，持续了千年，作为现代“欧洲世界-系统”。[XXVI] 其他作者推迟了这个年表，并进一步扩大了它的范围，在空间和时间维度上达到了极端的表述。[XXVII] 以“世界体系”为上位单位的理论是布罗代尔通过“长绵延”概念进行的时空提议的适应性变化。
对布罗代尔而言，“世界经济”是一个能够包含广泛且经济上集中的领土的系统：在这个“自治实体”中，经济流动将从外围流向中心，拥有一个所有人都在经济上的社会体系连接的; 因此，它将是非政治性的，而且是有地域界限的。 布罗代尔所说的“世界经济”是指地球上能够形成自给自足系统的一部分的经济； 政治权力是帝国中心宪法的基础。 另一方面，沃勒斯坦援引文艺复兴和宗教改革的例子来解释封建主义的危机结束了帝国主义原则和政治至上，这本来会变成一种注定只能收集经济盈余的工具。 资本主义“世界体系”的特点是“拥有比任何政治单位都宽的边界”：“在资本主义体系中，没有能够对整体行使权威的政治权威”。[XXVIII]
对沃勒斯坦来说，“历史资本主义”意味着以前遵循市场路径以外的路径的过程的普遍商品化：“在最重要的历史体系（‘文明’）中，总是存在一定程度的商品化，因此商业化。 于是，一直有人在市场上谋取利益。 但是，在有少数商人企业家或资本家的历史体系与另一个只有少数商人企业家或资本家的历史体系之间存在着天壤之别 社会思潮和资本主义实践。
在现代世界体系出现之前，在其他每一个历史体系中发生的事情是，当一个资本主义阶层变得太富有或太成功，或者对现有制度产生太大影响时，其他制度、文化、宗教、军事团体或政治家就会攻击它，利用他们的权力份额和他们的价值体系来断言遏制和遏制以利润为导向的阶层的必要性。 结果是，这些阶层认为他们将自己的做法强加于历史体系的尝试受挫。 有时，积累的资本被残酷无情地从他们身上夺走，无论如何，他们被迫服从使他们被边缘化的价值观和做法”。[XXIX]
在这种方法中，总会有资本主义阶层，但他们不会设法强加他们的 社会思潮 到社会，直到当代世界体系的出现。 这可能是之前没有特定生产方式的“世界经济体”分解的产物。 资本主义和世界市场都只不过是先前存在的现象的更广泛发展，没有历史断裂。 沃勒斯坦解释了 XNUMX 世纪世界体系在资本主义体系初期的形成及其转变，将资本主义视为一种“世界体系”。 因此，它的分析单位是世界体系（而不是民族国家），经济、社会、政治和文化领域在其中相互关联。
资本主义世界经济将是一个基于等级分配不平等的体系，某些类型的生产（相对垄断的生产，具有高利润）集中在有限的区域，资本积累更大的总部，这将允许加强国家结构，寻求保证垄断的生存。 资本主义世界体系的运作和演变首先取决于其经济因素，而不是政治因素。
对于沃勒斯坦来说，在资本主义出现之前就存在世界经济体，但它们总是变成帝国和/或解体：中国、波斯和罗马是他的主要例子。 另一方面，欧洲的“世界经济”是从 XNUMX 世纪末开始形成的，伴随着资本主义的出现（正如我们所见，根据布罗代尔的说法，起源于 XNUMX 世纪）； 根据这位作者的说法，世界市场的构成与资本主义的出现并没有特别的联系，因为“不只有一种资本主义，而是几种资本主义共存，每一种都有自己的区域，自己的循环。 它们是相连的，但它们并不相互渗透，甚至也不相互支持”。 与此同时，“在世界范围内出现了单一生活的趋势，随后是衰落”。 根据沃勒斯坦的说法，现代“世界体系”将建立在区域间和跨国劳动分工以及将世界划分为中心国家、半边缘国家和边缘国家的基础上。
核心国家将集中高度专业化和资本密集型生产，而世界其他地区则致力于劳动密集型和非专业化生产以及原材料开采。 这往往会加强核心国家的主导地位。 然而，该系统具有动态特性，部分是运输技术革命的结果，因此每个国家都可能获得或失去其地位。 另一方面，反对它的批评者，这个体系将不仅仅局限于经济学：“如果是这样的话，它将被称为'世界经济'而不是'世界体系'。 沃勒斯坦提请注意这一经济体系的特殊性，它已经持续了大约 500 年，并没有变成一个世界帝国。 而‘这种特性是被称为资本主义的经济组织形式的政治方面’”。[XXX]
在资本主义世界经济中，对于沃勒斯坦来说，联合周期的表现类似于康德拉季耶夫周期，持续大约五十年，由追求利润所决定的技术变革驱动的扩张和收缩阶段构成。 资本主义的周期性调整将产生三个主要后果：（1）“资本主义世界体系的不断地理重组（维持）等级组织的商品链体系”； (2) 引起工人利益与少数企业家利益的周期性重合，因为“增加工人实际收入的最直接和最有效的方法之一是他们自己的劳动的更大商品化”（例如，取代, 工业过程的国内生产过程，无产阶级化程度不断提高）； (3) 不断增长的 座位 资本主义通过“周期性爆炸”，以及交通、通讯和军备的“改进”，其动机与其说是出于对实现资本主义生产利润的新市场的需求，不如说是出于对价格和成本较低的劳动力的需求。[ⅩⅩⅪ]
沃勒斯坦的理论不仅遭受了细节修正的尝试，而且还遭到了对其自身方法论基础的激进批评。 如果只考虑积累过程的累积性或渐进性，资本主义时代将失去其特定的历史特征。 当然，资本主义经济关系是作为区域经济的国际投射而出现的，它在世界范围内进行了军事和商业扩张。 然而，对于他的批评者来说，沃勒斯坦的理论“错误地以严格的流通主义术语 [仅指商品和资本的流通] 来考虑世界体系。
资本主义被定义为一种通过市场谋取利润的积累体系，它是在交换关系的背景下被概念化的； 经济关系在这些交流的框架内发生在国家之间。 结果，生产方式及其社会组成部分、生产关系的问题从分析中被排除，就像基于这些关系的关系和阶级斗争消失得无影无踪一样。 系统本身，就其整体和静态抽象而言，成为其自身的目的，事实上，成为“理想类型”的构建”。[ⅩⅩⅫ]
对于詹姆斯·佩特拉斯 (James Petras) 而言，“如果对社会形态中的敌对阶级利益没有清晰的概念，世界体系理论家们倾向于将问题分解为一系列关于发展的抽象命令，这些命令是从社会分层系统中推导出来的，类似于[塔尔科特]帕森斯社会学的功能要求和平衡模型”。[ⅩⅩⅩⅢ] 在类似的评论中，我们读到“世界经济呈现出与商业资本主义非常相似的历史资本主义特征。 他认为这个体系是通过全球竞争机制、市场扩张和低效公司破产将生产活动商品化而形成的……
沃勒斯坦否认无产阶级作为该体系的组成部分的相关性。 他将这一立场归因于与国家范围相关的论点，并指出资本主义从各种各样的被剥削者那里榨取剩余价值。 他强调，世界经济通过资本家的控制运作。 但他没有阐明将资本主义与其之前的生产方式区分开来的区别是什么。 这种差异源于受薪工人专门产生的剩余价值的存在。 只有对资产阶级占有的剩余进行再投资，才能促进积累”。[ⅩⅩⅩⅣ]
事实上，沃勒斯坦断言，“系统”从各种被剥削的人那里榨取剩余。 事实上，他的“理论”论点是强烈的经验主义，缺乏马克思主义对资本矛盾分析的基本范畴：生产过剩（这将是一个“误导性概念”）、周期性危机、处于次要层面而不是分析性的，简而言之，利润率下降的趋势。 在 Gianfranco Pala 的综合中，“如果结构和阶级关系不足以描述一个‘世界体系’，那么除了它的‘全球性’之外，没有什么可以定义它了。 这就相当于肯定了一个平庸，也就是什么都没有。 A 差异性 资本主义生产方式的消失……我们面临着一种关于从一种[社会]形式或情况向另一种[社会]形式或情况转变的‘描述主义’——只是因为它很明显”。[ⅩⅩⅩⅤ] 除了这些“外部”批评之外，人们还应该考虑世界体系理论的捍卫者之间的分歧，世界体系理论在其最初的表述中，甚至在其派生词中，都具有可变的、时间和空间的几何学。
对于另一位作者来说，世界体系理论及其“系统逻辑”及其循环节奏的捍卫者的关注是“强迫性的”、“倾向功能主义的”，并且“可能成为一件紧身衣，扼杀这种反思模式的潜力” ：“通过世界体系，我们必须理解一个不可单独分析其组成部分的单位。 因此，世界体系过程总是完整的……复杂性理论中的元素的结合，以及对中间周期的决定性特征的强调，正在将世界体系的观点带到一个拐点，其最富有成果的特征正在出现淘汰。 如上所述，在不可避免的系统性解体启发下进行的分析中，历史的实际位置是什么？ 法则-表意二律背反的克服在哪里？”，[XXXVI] 宣布为该理论的目标。 提出问题就是回答问题（当然是否定的）。
对于它的捍卫者来说，占主导地位的“世界体系”的特征是资本的不断积累、区域劳动分工、中心和外围之间的支配现象、不同大国行使霸权的时期交替以及经济周期。 国际分工意味着不平等的交换，其中体系的中心依靠更有效地动员劳动力、创新能力和政治军事力量，出口附加值更高的产品，形成垄断局面。 在其最后阶段，该体系不仅会在争夺新霸权的过程中面临内部冲击，还会面临“反霸权运动”的反对，没有明确的阶级特征，因为世界体系不会建立在剥削一个特定的类，但是几个。
在他们最近的化身中，世界体系分析家使用源自量子物理学的概念——“系统混沌”、“熵”——对当今的现象（定义为“历史资本主义”的“终结危机”）进行分类，[XXXVII] 很明显，历史离这些辩论越来越远。 因为这些将是当前世界体系的特征，比以前的世界体系在地理上更全面，而不是一个具有差异化、特定和普遍生产方式的历史时代。 但正是这段历史的普遍性和独特性在 XNUMX 世纪下半叶受到了质疑。
*奥斯瓦尔多·科焦拉 他是南加州大学历史系教授。 作者，除其他书籍外， 马克思主义经济理论：导论 （Boitempo）。
笔记
[I]的 费尔南多·布罗代尔。 历史和社会科学：长期。 历史杂志, 圣保罗, 圣保罗大学, XXXI, (62), 1965.
[II] Jacob van Gelderen（1891-1940）是一位荷兰经济学家，他与 Salomon de Wolff 一起提出了 50 到 60 年的经济超级周期的存在（HetObject der TheoretischeStaathuishoudkunde。Weltevreden，科尔夫，1928 年）。
[III] 尼古拉·康德拉季耶夫（Nikolai Kondratiev）。 形势的长波。 圣保罗，Com-Arte，2018 [1922]。 康德拉季耶夫第一次提到延长周期是在他 1922 年的书中 战时战后的世界经济及其形势. 该书是对 1914 年以来发生的经济事件的实证分析，较少提及明确的理论问题。 延长周期的概念在后面的章节中以历史概括的形式引入。
[IV] 莱昂·托洛茨基。 资本主义发展的曲线。 在： 革命战略学派。 布宜诺斯艾利斯，Ediciones del Siglo，1973 [1923]。
[V] 莫里斯·尼沃。 当代经济事件史。 巴塞罗那，爱丽儿，1974。
[六] 伯纳德·罗西尔。 Les Théories des Crises Economiques。 巴黎，La Découverte，1988。
[七] 安德鲁·泰尔科特。 世界经济长波. 伦敦，劳特利奇出版社，1992 年。
[八] 乔治加维。 康德拉季耶夫的宽周期。 在： 拉斯翁达斯·拉加斯·德拉·经济. 马德里，Revista de Occidente，1946 年。
[九] 大卫戈登。 分段工作，分散工人。马德里，Ministerio de Trabajo y Seguridad Social，1986 年。有关最新的辩论，请参阅：Ernest Mandel。 拉斯翁达斯·拉加斯·德尔·德萨罗洛资本家. 马德里，二十一世纪报，1986 年； 对该理论的批评：Richard B. Day。 长波理论：康德拉季耶夫、托洛茨基、曼德尔。 新左派评论 I/99，伦敦，1976 年 XNUMX 月至 XNUMX 月； 作者指出，曼德尔打算同时同意托洛茨基和康德拉季耶夫关于长周期的观点，“这在逻辑上是不可能的”。
[X] 约瑟夫·A·熊彼特。 经济变化分析。 商业周期理论读物 第 2 号，费城，1948 年。
[XI] 欧内斯特·拉布鲁斯。 Esquisse du Mouvementdes Prix et des Revenusen 法国 auXVIIIèSiècle. 巴黎，达洛兹，1933 年。
[XII] 费尔南多·布罗代尔。 地史。 过去与未来之间 第 1 期，圣保罗 CNPq/Xamã，2002 年 XNUMX 月。
[XIII] 何塞普·丰塔纳。 历史：对过去和社会项目的分析。巴塞罗那，批评，1982。
[XIV] 费尔南多·德沃托。 布罗代尔与历史复兴. 布宜诺斯艾利斯，CEAL，1991 年。
[Xv的] 亨利皮雷纳。 中世纪经济和社会史。 圣保罗，Mestre Jou，1966 年； 作者提到了“财富不断积累的趋势，我们称之为资本主义”。
[十六] 弗里德里希·李斯特。 国家政治经济学体系. 墨西哥，Fondo de Cultura Económica，1997 [1841]。
[ⅩⅦ] 维托尔德·库拉。 经济史的问题与方法. 巴塞罗那，半岛，1974 年。
[ⅩⅧ] 查尔斯·莫拉兹。 历史逻辑. 圣保罗，Difel，1970 [1967]。
[XIX] 保罗梅西尔。 人类学史. 巴塞罗那，半岛，1989 年。
[XX] 埃里克·J·霍布斯鲍恩。 历史学家和经济学家。 关于历史. 圣保罗，Companhia das Letras，2013 年。
[XXI] 杰弗里·霍索恩。 启蒙与绝望. 社会学史。 里约热内卢，和平与土地，1982 年。
[ⅩⅫ] 乔瓦尼·阿里吉。 漫长的二十世纪. 圣保罗-里约热内卢，Unesp-Contraponto，1996。
[ⅩⅩⅢ] 爱德华多·巴罗斯·马里乌蒂。 关于世界体系视角的思考。 新研究 nº 69，圣保罗，2004 年 XNUMX 月。
[ⅩⅩⅣ] 沃尔夫拉姆·埃伯哈德。 中国史. Slp，美国国际商业酒吧，2009 [1950]。
[XXV]伊曼纽尔·沃勒斯坦。 现代世界体系. 墨西哥，Siglo XXI，1998 年，卷。 1.
[XXVI] 菲利普博雅德。 亚洲-欧洲-非洲：一个 system monde (-400, +600)。 在：Philippe Norel 和 Laurent Testot（编辑）。 全球世界史. 欧塞尔，ÉditionsSciencesHumaines，2012 年。
[XXVII] André Gunder Frank 和 Barry K. Gills。 世界系统. 五百年还是五千年？ 伦敦，劳特利奇出版社，1993 年。
[XXVIII] 伊曼纽尔·沃勒斯坦。 资本主义世界经济. 纽约，剑桥大学出版社，1979 年。
[XXIX] 伊曼纽尔·沃勒斯坦。 历史资本主义. 圣保罗，巴西，1995 年。
[XXX] 何塞·里卡多·马丁斯。 伊曼纽尔·沃勒斯坦和世界体系：一个仍然流行的理论？ https:/iberoamericasocial.com/immanuel-wallerstein-eo-sistema-mundo-a-theory-still-current, 2015 年 XNUMX 月。
[ⅩⅩⅪ] 伊曼纽尔·沃勒斯坦。 历史资本主义，引用。
[ⅩⅩⅫ]BerchBerberoglu。 L'Ereditàdell'Impero。 米兰，Vangelista，1993 年。
[ⅩⅩⅩⅢ] 詹姆斯·佩特拉。 第三世界帝国主义和社会阶级的批判视角。 纽约，每月评论出版社，1978 年。
[ⅩⅩⅩⅣ] 克劳迪奥·卡茨。 依赖理论。 50年后。 圣保罗，流行语，2020。
[ⅩⅩⅩⅤ] 詹弗兰科帕拉。 流浪的彼得拉。 不变的 第 25 期，罗马，1993 年。
[XXXVI] 爱德华多·巴罗斯·马里乌蒂。 引用 所谓的法则方法试图对世界进行概括并大规模理解社会模式。 象形文字方法涉及揭示有关较窄研究主题的大量详细信息。 在社会学中，法则解释是对给定案例的一般理解。 表意解释提供了给定案例的完整描述。
[XXXVII] 比照。 特伦斯霍普金斯、伊曼纽尔沃勒斯坦等人。 转型时代。1945-2025 年世界体系的轨迹。 伦敦/新泽西，Zed Books，1996。用沃勒斯坦的话来说，“资本主义世界经济现在已经进入了它的终结危机，这场危机预计将持续大约五十年。 摆在我们面前的真正问题是，在这场危机期间，在从当前世界体系向另一种或多种历史体系的过渡期间，会发生什么”。
