中国:XNUMX世纪的社会主义

威廉敏娜·巴恩斯-格雷厄姆 (1912-2004)
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 迈克尔·罗伯茨*

对 Alberto Gabriele 和 Elias Jabbour 的书的思考

我最近参加了一个远程研讨会来评论这本书 21世纪社会主义经济发展 (劳特利奇, 2022)[中国:XNUMX世纪的社会主义 , Boitempo, 2021],作者:Alberto Gabriele 和 Elias Jabbour。 该书在序言中说,加布里埃利和贾布尔“对上个世纪社会主义经济建设的成败提供了一种新鲜、平衡和历史根源的解释”。

根据 Francesco Schettino 的前言,“在这方面,有趣的是,2020 年初,国际知名经济学家 Branko Milanovic 在该杂志发表了一篇文章 国家 他在文中指出,中国的公共部门只占整个国民经济的五分之一,因此,中国与普通资本主义国家没有本质区别。

Branko Milanovic 的声明在他的书中得到了充分的表达, 唯独资本主义 [没有对手的资本主义:主宰世界的制度的未来,然而,2020],他在其中描绘了“自由民主”(西方资本主义)和“政治资本主义”(专制中国)之间的二分法。 这种二分法对我来说似乎是错误的。 当然,它的出现是因为布兰科·米拉诺维奇 (Branko Milanovic) 从一个(未经证实的)前提开始,即另一种生产方式和社会制度,即社会主义,已被永远排除在外,因为没有工人阶级能够或愿意为它而战。

Branko Milanovic 的弟子 Isabelle Weber 也出版了一本广受好评的书,名为 中国如何逃脱休克疗法 (劳特利奇,2021 年)[中国如何逃脱休克疗法]. 它的发布得到了米拉诺维奇的支持,在左翼学术界产生了广泛而重要的影响。 伊莎贝尔韦伯认为,国家保持对“制高点”,因为它放弃了直接计划,转而通过国家参与市场进行间接调节。 事实上,“中国在没有失去对国内经济的控制的情况下进入了全球资本主义”。

伊莎贝尔·韦伯似乎认为,至少自 1978 年邓小平领导以来,中国已经成为资本主义国家,从那时起所有的争论都围绕着要走多远,即选择“休克疗法”,或通过温和的运动走向“更多的资本主义” . 然而,伊莎贝尔韦伯在处理中国国家的经济基础时模棱两可。 事实上,中国进入了全球资本主义,但仍然“保持对 制高点.

加布里埃利和贾布尔对中国政府的性质和经济状况要清楚得多。 他对中国的分析很微妙,但显然有力地驳斥了布兰科·米拉诺维奇 (Branko Milanovic) 的论点,即中国是资本主义的一种形式,尽管是由政治家(?)而不是像西方那样由资本家经营的。 作者不会像伊莎贝尔·韦伯那样持观望态度。 相反,他们(正确地)争辩说,中国是一个具有与资本主义截然不同的“社会主义取向”的经济体和国家,无论是民主的还是专制的。 “中国的经济成功不是资本主义的结果​​,而是向社会主义过渡的结果。 它是一种超越资本主义的经济社会形态”。

作者认为,“社会主义方向”和“社会主义方向”这两个词很有用,因为“它们在常识中很容易理解”,据此,“声称正式和可信地参与旨在(或旨在) 建立、巩固或完善和发展社会主义社会经济制度; 实际上可以(或可以)被合理地视为‘社会主义’,也就是说,他们已经在代表其主要结构经济和社会特征的某个可衡量的维度上向社会主义迈进”。 因此,国家是否(直接和间接)在国民经济的方向上发挥决定性的霸权作用(……)显然是评估中国经济在多大程度上可以被视为社会主义的重要(尽管不是排他性的)参考。 国家必须主导,但那些控制国家的人也必须“可靠地参与”努力发展“社会主义社会经济制度”。

作者承认,这是对社会主义经济制度含义的“弱得多的理解”,传统上,社会主义经济制度是“一个民族国家(国家?),其中适用'按劳分配'的原则普遍地,没有任何形式的私有财产和非工作个人收入可以被认为是完全社会主义的。 很明显,这样一个完全社会主义的分配结构在当代世界的任何地方都不存在”。

作者拒绝了他们认为是“过时”的社会主义构想,并选择了他们认为是新的社会经济形态。 他们指出,已经有“社会主义的雏形——连同资本主义和前资本主义的生产方式——被认为是社会主义经济形态,围绕着相对相似的市场社会主义动力的结构,尽管它们各自生产力的发展水平非常不平衡.

作者认为,“苏联和东欧大多数社会主义国家最初实现了高经济增长,但发展轨迹下降了。 由于内部因素、技术孤立和无休止的外部压力,苏联及其盟国尽管成功地打破了资本主义列强在世界经济中的独霸地位,却始终无法完全克服内部矛盾而最终崩溃。” 相比之下,虽然可以说“市场化改革使中华人民共和国社会制度的社会主义性质受到挫折”,但实际上“导致了中国生产力的超常发展,正如我们将要证明的那样,转变为一种新的社会经济形态”。

在这一点上,我们的作者对他们的论点将他们引向何方变得有些害羞或犹豫“市场社会主义一词可能意味着,就我们而言,隐含地承认中国当前的社会经济制度是一种社会主义形式,它确实是一种形式,尽管不完美。 保守地说,我们(以及大多数情况下的中国共产党领导人自己)不愿为这样的指控辩护或否认。”

尽管如此,他们拒绝将中国定性为国家资本主义。 “生产资料公有制的(通常被低估的)绝对权重,直接或间接的,更广泛地说,国家控制的深度和范围'制高点经济学的理论不允许我们将国家资本主义视为中国当前社会经济制度的主导特征。 相反,中国发展为社会主义导向型经济,其中国家“因此,原则上可以在短期和中期决定投资率的份额、广泛的部门构成、水平和社会支出构成和有效需求水平。 从长远来看,社会主义导向的规划者可以设定资本积累、创新和技术进步的速度和(在一定程度上)方向,并通过产业干预和其他与市场相适应的政策显着影响相对价格的结构,有意识地引导价值规律的展开,以取得社会经济和生态成果 事后 高于自动遵循市场价格时的产量。”

所以,最后,我们到了那里。 中国和越南、老挝等其他国家不同于苏联、古巴、朝鲜或战后东欧等传统“社会主义”国家。 中国提出了一种新的社会经济形态,可以称为市场社会主义。 这是他们惊人的经济成功的基础,而不是苏联的计划经济,在苏联计划经济中,私有财产形式很少或根本不存在。 而是宏观上有计划的社会主义定向国家,微观上资本主义和市场规则基本和谐。 这种新的社会经济形态是推翻资本主义并走上社会主义道路的社会未来的蓝图。

现在,我对这种社会主义经济的提法深表怀疑。 我对加布里埃利和贾布尔方法的第一个问题或批评是基于卡尔马克思的价值理论。 在这本书中,有一个广泛的部分是关于价值理论的。 在这一节中,作者采用了新李嘉图主义的皮耶罗·斯拉法的价值理论,而不是马克思的价值理论。 根据他们的说法,“拯救古典方法(他们将其等同于马克思的价值理论)的任务交给了由斯拉法和其他非正统经济学家开创的现代古典理论,其中加雷尼亚尼最为突出。 正如后者所指出的,皮耶罗·斯拉法(除了有效地批评边际理论之外)重新发现了古典方法并解决了李嘉图和马克思未能发现的一些关键的分析难题”。

这是否继续? 在我看来,许多马克思主义学者对马克思主义价值理论进行了最好的辩护,反对新古典理论家和新李嘉图的假设,其中包括 Von Bortkiewcz 和 Piero Sraffa,例如 Kliman、Moseley、默里·史密斯。 斯拉法价值理论的主要缺陷之一是它排除了时间,而马克思提供了一种时间方法。 如果不考虑时间,任何价值理论都会变得荒谬。

作者是这样说的:“如果我们考虑 Pierro Sraffa 的贡献,我们理论上可以将生产价格视为由联立方程组的求解引起的,这些方程组共同定义了资本主义制度在给定时间的快照(因此,优雅地忽略了假设规模收益不变的需要)。 因此,它们可以被正式解释为系统运行所必需的内在逻辑约束,而不是真实的经验可观察的经济对象”。 因此,马克思的价值理论只是某个特定时刻的快照,是一组方程式,而不是真实的或经验上可观察的东西。 作者没有采用马克思的时间方法,而是接受了他们的批评者同时犯下的错误。

作者承认:“所谓的斯拉夫基本定理——当且仅当工人完全疏远他们的劳动产品时,利润率才会为正——本身并不需要劳动价值论”(!) . 反过来,作者拒绝了许多马克思主义经济学家的方法,该方法证明了总价值与总产出价格之间的逻辑(和经验)联系。 在接受皮耶罗·斯拉法 (Piero Sraffa) 的批评时,他们得出的结论是:“总量上的这两种平等并不要求劳动价值论有效,并且与价值规律的不可知论和软弱解释相容”。

这种弱解释是什么? 好吧,我们可以放弃马克思关于总量相等的公理,并“提倡对价值规律的非拜物教(因此是基于劳动的)解释......通过联立方程式,而不求助于价值守恒原则。” 这样,资本主义生产方式中劳动价值和价格之间的联系被切断,资本的盈利能力不再最终由剩余价值的创造和占有决定:“我们认为社会科学家不必继续不适当地固定在基于所有行业利润率统一的正式模型中”。

作者清楚地揭示了他们的愿景:“最近的事态发展倾向于证实皮耶罗·斯拉法的基本观点:生产价格和利润率是同时决定的。 因此,卡尔马克思用于定义和计算平均利润率的著名公式并不普遍有效。 显然,作者没有吸收马克思主义学者所做的大量工作,这些工作表明马克思的价值理论和他的利润率规律的实证有效性——我的读者很清楚这一点。

相反,作者接受了新李嘉图主义者的批评,即马克思未能证明价值与价格之间的联系(或缺乏联系)。 他们声称“众所周知,马克思本人意识到他的体系的完备程度并不完全令人满意,因此,在他的一生中,他没有出版后来成为第二卷和第三卷的材料。资本。 这项任务后来由恩格斯在多年仔细研究马克思的手写笔记后承担。 好吧,作者可能认为马克思是错误的,但是马克思主义作者随后的工作驳斥了这种观点,而且否认了恩格斯在《马克思主义》第二卷和第二卷中发表马克思错误的指控。 首都.

回到皮耶罗·斯拉法。 “斯拉法认为,在资本主义生产中,劳动与‘驮马'(关于与干草同化的维持生计的工资)。 因此,劳动转化为商品的价值并没有什么特别之处……毕竟,这符合马克思的观点,即在资本主义制度下,劳动是一种商品,像其他任何商品一样被生产、经营、维护、丢弃和再生产。输入……斯拉法自主得出了一个马克思非常接近的解决方案”。 但马克思并不太接近这个“解决方案”,因为他拒绝了它,转而支持一种基于抽象劳动和社会必要劳动时间的价值理论。 他不会接受 Piero Sraffa 的“为商品生产商品”(不是工作)的概念。

马克思价值理论的主要方面是,劳动不仅仅是一种商品;它与其他商品一​​样。 它很特别,因为只有工作才能创造价值。 商品(如“驮马”)不创造新的价值。 这仅在“驮马” 由人类劳动投入工作。 你 ”驮马”,从这个意义上说,它们就像机器:如果没有人类的工作控制它们,它们就不会创造价值(机器人的故事我将在以后保存)。

令人失望的是,作者们接受了 Piero Sraffa 的观点。 但是为什么这一切很重要,这与中国作为一个社会主义国家有什么关系呢? 嗯,作者解释了为什么他们选择斯拉法的价值理论而拒绝马克思的。 这是因为“剩余的存在本身并不能证明阶级剥削的存在或不存在,也不能准确地判断一个特定社会的正义和公平程度”。 换句话说,我们可以去掉马克思对资本主义下剩余价值的关键区分,代之以“商品”生产创造的剩余,而不是价值。 正如作者所说:“在我们看来,无论人们如何解释这个问题,价值规律在其弱意义上都适用于资本主义和社会主义”。

作者认为,通过剥削劳动创造并被私人资本占有的剩余价值的存在,不再是资本主义生产方式与社会主义生产方式的根本区别。 重要的是剩余(不是剩余价值)及其控制方式。 因此,在向社会主义过渡的过程中,可以协调资本主义和社会主义方式。 这种对资本主义价值规律的解释使他们可以声称国家计划经济和市场经济之间并不矛盾,因为这两种模式可以协调工作以增加剩余。 或者,正如邓小平所说,“不管黑猫白猫,抓到老鼠就是好猫”。

在我看来,这种做法不仅违背了马克思主义经济理论,也违背了现实,否认了资本主义为资本谋利的生产方式与为社会需要而生产的合作社制度即社会主义之间不可调和的矛盾。

这将我们带入了转型经济的本质,在转型经济中,资产阶级被推翻并失去了国家权力。 马克思阐明了这些转型经济的基本性质。 通往共产主义的道路有两个阶段。 在工人阶级掌权的情况下,第一步是将劳动生产率提高到通过直接生产满足社会需求并取消为市场生产商品的程度。 第二阶段,产量足够高,足够丰富,每个人都可以量产,按需获得。 关键是,在这两个阶段,商品生产都会结束,因为它与出于社会需要的生产相矛盾。

我们的作者拒绝接受马克思、恩格斯和列宁的观点。 对他们来说,马克思弄错了:“在我们看来(经过一个多世纪的历史经验,事后诸葛亮的产物),这是一个错误,可能是由于马克思作为青年黑格尔唯心主义者的背景以及马克思与马克思之间的紧张关系。社会科学家和政治激进分子马克思”。 显然,马克思需要少做一个浪漫主义者,多做一个政治学家,然后他就会放弃没有商品生产的社会主义思想!

那些采纳马克思观点的人(如恩格斯和列宁)是直截了当的:“大多数旨在确定社会主义主要特征的努力都含蓄地基于对资本主义的相对抽象的辩证否定,而对社会主义实际经验的分析——与所有它的错误和(有时)恐怖——被厚颜无耻地斥为偏离本应是正确道路的部分和背信弃义的偏差”。 但是,苏联或朝鲜和东欧斯大林主义政权的“错误”和“恐怖”是否一定被视为对社会主义道路的“致命和背信弃义”? 不?

在这一点上,我想提醒读者切·格瓦拉在社会主义或作者所说的市场社会主义下的商品生产问题上究竟是怎么说的。 1921 年,列宁被迫引入新经济政策 (NEP),允许在苏联建立资本主义部门。 列宁认为这是必要的,但这是社会主义过渡的倒退。 切·格瓦拉 (Che Guevara) 争辩说,如果列宁活得更久,他就会推翻新经济政策。 然而,格瓦拉说,列宁的追随者“没有看到危险,这仍然是社会主义最大的特洛伊木马”。 结果,资本主义上层建筑变得根深蒂固,影响了生产关系,并创造了一个带有资本主义因素的社会主义混合体系,不可避免地引发了越来越有利于上层建筑的冲突和矛盾。 简而言之,资本主义正在回归苏联集团。

当我们看苏联的经验时,布尔什维克经济学家普列奥布拉任斯基指出,苏联是一个转型经济体,包含两种对立的力量,而不是像作者在新书中所说的那样以和谐互补的方式运作。市场社会主义的中国社会经济形态。 普列奥布拉任斯基强调价值规律与社会主义原始积累计划之间的矛盾,书中并未提及。 对于作者来说,切格瓦拉和普列奥布拉任斯基大概采取了“对资本主义的抽象辩证否定”并且忽视了历史经验——尽管他们当时就在那里。 当然,正是苏联的历史经验最终揭示了价值规律不能与公有制和计划机制相协调,最终出现了向资本主义的倒退。

然后是工人民主。 马克思和恩格斯明确指出,即使在我们到达社会主义之前,在无产阶级专政下(资本家失去国家权力给工人阶级),必须坚持工人民主的两项明确原则,以便过渡到社会主义:有权召集所有工人代表并严格限制他们的工资水平。 请记住,这甚至是在经济开始达到共产主义(或列宁所说的社会主义)的低级阶段之前。

这些工人民主原则都不适用于中国,中国共产党在中国执政,除了对自己负责外,不对自己负责。 事实上,中国的收入和财富不平等非常严重,即使没有巴西、俄罗斯和南非等其他外围经济体那么严重; 或在美国和英国。 但这些不平等不仅仅存在于普通中国家庭和越来越多的亿万富翁之间。 一个本应向社会主义过渡的经济体(更不用说已经达到“社会主义”第一阶段的经济体)如何与亿万富翁和大规模金融投机相容?

中国矛盾的一个例子是住房和房地产市场。 30 多年来,中国共产党没有选择国家为快速扩张的城市建造出租房屋,而是选择通过私人公司建造待售房屋,并通过发行巨额债务融资——这是一种彻底的资本主义方式。需要。 随着恒大的债务灾难和住房危机,魔咒转向了魔术师。 中国共产党现在想遏制资本的无序扩张,走向共同富裕的措施,但它面临着金融界和亲资本主义分子的强烈反对。

作者展示了中国国家主导的经济和宏观规划如何成为其非凡的经济和社会成功的关键,完全缺乏资本主义经济,无论是发达经济体还是新兴经济体——只要把中国和印度一起买。

正如 Gabriele 和 Jabbour 所表明的,在中国,国家“可以在宏观经济层面界定盈余的份额,并获得后者的重要部分,不仅通过共同的财政政策,而且通过国家对工业资本和金融的产权”。 他们还对这种规划机制提出了新的设想:“新设计经济”,即针对国内外的具体项目进行规划。 “我们选择了几乎过时的术语‘预测’(从整体上指使用计划和项目作为引导经济走向合理构想的发展道路的工具)”。 结果,中国的成功是无与伦比的:没有像资本主义经济体那样有规律地反复出现衰退,超过 850 亿中国人在一代人的时间里摆脱了极端贫困。

但在我看来,Gabriele 和 Jabbour 似乎忽略了中国转型故事中所有日益增长的矛盾。 在以社会主义为导向的中国经济中,大型资本主义部门的特洛伊木马和不负责任的中国共产党仍然是任何向社会主义过渡的严重威胁。 事实上,随着帝国主义对中国国家的包围压力在未来十年的推进以及中国共产党的亲资本主义分子主张经济向资本主义开放,资本主义仍然存在重大逆转风险。

作者没有看到这样的危险或风险,因为他们将中国的“市场社会主义”构想为通向社会主义的和谐道路。 然而,在这样做的过程中,他们拒绝了马克思的价值理论,并认为马克思关于向社会主义过渡的观点是“对资本主义的抽象辩证否定”。 他们忽视了中国严重的不平等和投机金融资本的危险发展; 他们不认为工人民主(如马克思、恩格斯和列宁所定义的那样)是向社会主义过渡的必要基础。

*迈克尔·罗伯茨 是一名经济学家。 作者,除其他书籍外, 大衰退:马克思主义观点。

翻译: 马特乌斯费托萨.

 

参考


阿尔贝托·加布里埃尔和埃利亚斯·贾布尔。 21 世纪的社会主义经济发展。 布尔什维克革命后的一个世纪. 阿宾登,劳特利奇, 2022 年,374 页。

阿尔贝托·加布里埃尔和埃利亚斯·贾布尔。 中国:XNUMX世纪的社会主义. 圣保罗,Boitempo,2021 年,474 页。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物