小科学就是无稽之谈

希罗尼穆斯·博斯,《尘世欢乐花园》,1504 年
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 克里斯蒂安·扣篮 & 吉尔森·伊安尼尼*

最近出版的书的作者精选的摘录

精神分析的科学性

“我的想法如下:——整体性和意义的巨蟒,神学的会说话的鳄鱼,与认识论的盲犀牛说着同样的语言”(小本托·普拉多)。

“亲密”并不是最能描述精神分析与科学之间关系的术语。 有几个因素导致了这一点。 首先,我们需要绝对清楚,在绝大多数针对精神分析科学性的攻击中,争论从来都不是或几乎从来不是关于科学的。 讨论了理论假设缺乏实证证明的问题; 据称,不可能对陈述和概念进行实验验证,并期望找到假设的心理实例和过程的神经关联; 缺乏临床疗效证据等受到诟病。 这些是用来断言精神分析是伪科学和骗局的主要模棱两可或错误论点。 没过多久,讨论就陷入了对其创始人的道德取消资格的讨论。

大多数时候,所面临的问题并不是严格的认识论性质的问题,涉及验证或论证等。 除了光荣的例外,最重要的是政治争端,涉及各个领域的声望、认可和介入,特别是在学术界、医疗服务和价值数十亿美元的心理健康市场。 这是我们在回应这个或那个伪装的挑衅之前必须牢记的第一件事,或者是在对精神分析的有效性或有效性的崇高关注的面具下,或不那么伪装的挑衅。

一般来说,无法回答的问题都是表述不当的。 正如维特根斯坦所说,我们需要教苍蝇飞出瓶子。 例如,拉康更愿意表明科学是精神分析的一个条件,但科学在与精神分析的关系中占据着最终的地位,即同时具有外在性和亲密性。 尽管精神分析支持科学理性,但它却处理的是科学的垃圾桶。 诊所每天都向我们证明这一点:“我来找你是因为医生说我的问题有情感背景”或者:“精神科医生在没有听我的故事的情况下给了我处方”或者:“我尝试了认知行为疗法治疗师向我推荐了疗程 正念 和呼吸。”

让我们一劳永逸地澄清:不存在科学的科学理论。 科学家做科学; 提出科学实践理论的人有认识论者、人类学家、历史学家、哲学家等。 当一个科学家对一个他不了解的领域进行科学性判断时,他发出的不是科学判断,而是意识形态判断。 科学主义是一种意识形态幻觉,即所有知识若要有效,就必须是科学的。

接下来,我们受到拉康提出的中心问题的启发:包含精神分析的科学会是什么? 精神分析是一个需要扩展理性概念而不是否认理性概念的事件。 事实上,那些可能担心当代蒙昧主义和否认主义的人应该担心这样一个事实:不是精神分析师或其机构,而是医学界的一个重要组成部分,支持了关于氯喹的蒙昧主义言论。 精神分析从未放弃理性。 相反,它提出了一个包含无意识的理由。

定义什么是科学并建立科学性的标准并不是一件容易的事,正因为如此,那些无视历史争议和对立立场的多重性、选择一个统一的、明确的版本来划分科学与非科学的言论,往往是在鼓吹一种科学与非科学。不表达或证明自己立场的偏袒。 很多时候,承担这项任务的科学哲学家都取得了令人尴尬的结果。 过于严格的科学标准常常会遗漏传统上与我们的科学形象相关的知识分支。

强调命题的经验可验证性或对在某种程度上依赖于形而上学假设的陈述的限制可能会产生困境,例如,要么拒绝某些数学领域的科学性,要么放弃严格的科学性协议。 然而,过于宽松的标准最终意味着违反直觉地接受某些很难被视为科学的做法,例如占星术,以极端的情况为例。

当前的认识论似乎越来越远离划界问题,即越来越远离确定能够在认识上划定科学与非科学界限的一般标准的问题,或者提出在竞争理论之间进行选择的理性标准的问题。已显示出其局限性。 这不仅适用于人文科学和社会科学,也适用于历史上更好地与科学活动相关的分支,例如所谓的硬科学。 即使是从规定主义转向描述主义的策略也未能克服上述难题。

最终,这种对普遍主义认识论标准的逐步放弃和对划界规范特征的承认,最终会遇到同样不受欢迎的科学知识的相对化和采用心理学、社会学或意识形态性质的非认识论标准,例如作为对信仰、范式内共识或社会效用的坚持。

第二个困难涉及精神分析的定义。 精神分析本身的理论和实践轮廓并不那么清晰。 除了或多或少与弗洛伊德有某种模糊的联系之外,对于他的一些基本概念的含义没有达成共识,就像甚至在分析治疗的目标及其应用的局限性方面也没有达成共识一样。 。

像克莱因主义、温尼科特主义、拉康主义这样截然不同的潮流,更不用说最异质的杂种主义,不仅在理论假设和技术的角度上存在分歧,而且在过程或分析治疗的理解上也存在分歧。 我们看到,心理动力学心理治疗领域的定义可以从其所承认的不同配置所拒绝的弗洛伊德论文数量中推断出来。 当将精神分析扩展到非经典临床设备时,例如将精神分析应用于医院或机构,或者将其他心理治疗传统的技术纳入其中或向其他治疗实践提供精神分析概念支持时,这些困难甚至更加明显。

然而,即使可以克服定义什么是科学和什么是精神分析的困难,仍然需要建立相关性标准和容忍限度,以将谓词“科学”归因于“精神分析”论证。 因此,捍卫精神分析的科学性,或者因其所谓的不科学性而否认它是没有意义的,即使拉康的客体概念被用来谈论精神分析与科学之间的这种富有成效的差距。[1]

这两种立场都无济于事,只是呼应了“科学”一词在我们的文化中所享有的仅仅是认可的特征,在这种文化中,科学性的地位被视为获得最高价值的贵族头衔的途径,能够保证进入科学领域。权威并获得社会声望、研究经费、机构插入或在出版市场的存在。

例如,医学的科学性假设——或者构成其理论基础的科学——似乎没有问题,并且不涉及更广泛的文化结构,包括历史、政治、意识形态等方面。 或者还有人怀疑健康和疾病是强烈依赖于社会规范、道德价值观和审美偏见的范畴吗? 只需看一下我们代表身体美丽和健康理想的方式随时间的历史变化即可。

确实,人们或多或少有一种普遍的感觉,即神经科学或实验心理学比精神病学或心理学的其他分支更符合标准科学的称号。 有必要强调的是,如果这是——至少部分是——正确的话,那么在这种情况下暗示的科学形象也确实不符合认识论中立和普遍接受的标准。 更多的是一个政治性质的问题,与合法性的功利主义标准相关,而不是认识论标准。

这并不意味着科学知识和非科学知识甚至伪科学知识之间没有区别。 这只是意味着我们没有能够划定分界线的认知标准,而且显然,当用概括的术语表达时,这个问题的表述很糟糕,正如我们在本书的第一部分中所展示的那样,“科学和伪科学都不是”。

但科学性悬置问题的规范性并不意味着精神分析可以避免解释协议以验证其实践和概念的任务。 然而,它有必要根据其所设置的理性范围来建立内部参数。 显然,这些标准不能自我封闭。 有必要让他们面对精神分析需要处理的广泛知识和社会实践,而不必诉诸玛丽·黑塞所说的“跨理论标准=[2] 或者约翰·塞尔的“默认立场”的神话。[3] 精神分析从来不回避用文学、哲学、社会理论等艺术和文化实践来衡量自己的任务,这并非巧合。

尽管拉康的科学概念并非微不足道,并且对于主体和客体理论的形式化来说绝对是核心,但它并没有回应精神分析的科学性或其他方面的最初要求。 矛盾的是,这正是它的力量和兴趣所在。 一切的发生就好像拉康立即拒绝将精神分析的科学性问题置于认识论的划分问题的保护之下,而认识论问题越来越表明自己已经过时了。 然而,即使拉康的科学概念没有考虑到当前科学生产的复杂性(例如,事实证明不足以考虑生物学某些领域的最新发展,其中数学并没有发挥如此重要的作用)并且奇点队伍获得了意想不到的力量),它仍然是相关的,因为它影响了精神分析理性的构成本身。

我们在这里想做的只是概述一个模型,以其他方式提出精神分析与科学之间的关系问题,该模型基于精神分析本身内部的运算符,可以证明是启发式的富有成果。

我们的策略包括评估拉康的极端性概念是否可以用来思考精神分析与科学的关系。 邻近性原本是指“外部包含”的操作,[4] 提议,以便将主体与能指的关系形式形式化。 是否可以说精神分析从外部包含在科学中,因此将其自身构成为一门终极科学?[5]

拉康的论点是,科学——由于方法论或认识论的要求——排除了主体的根本单一性,而精神分析——由于伦理和美学的要求——欢迎它。 如果不是因为这个主题是一个真理与偶然性交叉的空洞的地方,那么这篇论文将会很平庸。

拉康的纲领公式承认由主体等式所建立的悖论:“如果说我们在精神分析中所研究的主体只能是科学的主体,这也许涉及到一个悖论”。[6] 因此,通过对没有品质和没有自我意识的主体进行操作,现代科学的矛盾关联,精神分析将同时成为科学强加的削减的证据和效果。 正是现代科学革命产生了无限的、语言的和偶然的宇宙,这为精神分析的出现提供了条件。

用单数和大写字母书写“科学”并不是为了在方法论或认识论上统一不同类型的科学,而是因为科学作为一种历史和社会事件的特征是:“[……]随着时间的推移,风格发生了根本性的变化[它的进展速度,通过它对我们世界的快速注入[干扰、入侵],通过连锁反应,我们可以称之为它的能量扩张。 在所有这一切中,我们的主体地位的改变似乎是激进的,具有双重意义:它是这方面的开创性的,并且科学日益加强了它”。[7]

拉康并不打算使精神分析服从于任何预先存在的科学方法,也不打算使精神分析的科学性服从于任何其他试点学科。 真正的拉康式问题不是精神分析必须满足什么条件才能成为一门科学,而是相反,“什么是包含精神分析的科学?”。[8]

情况可以总结如下。 一方面,精神分析诞生于已经由现代科学构成的宇宙中,并不梦想在宇宙的数学化和无限化所强加的切割之前存在某种田园诗般的状态。 从这个意义上说,精神分析正是针对这个科学领域产生的主题而运作的。 它的目的并不是要让主体回归到某种“失去的充实”、“与存在意义的和解”,甚至“主体与客体分离之前的状态”。 但是,如果精神分析以科学为对象,那么从另一方面来看,它并不服从于现代观念,这种现代观念将理性和科学性等同起来,并且从伦理的角度来看,真理成为一个惰性范畴,更不用说它有任何强迫性的信仰了。将科学的排他性或优越性视为一种认知策略。 对于精神分析来说,尽管自然是用数学字符写成的,也就是说,象征可以代表真实,但仍然有一些东西不可避免地逃脱了这种还原。

作为类比思维的批评者和形式化的热衷者,拉康很快就在科学形式化中遇到了不可避免的僵局。 他的思想史与克服所采用的每种形式化模型的内部僵局的连续尝试的历史交织在一起。 结构、数学、拓扑和结理论的使用只是该策略的一部分。 无论正确或错误,与基于形式化模型的策略相比,他的策略使我们能够凭直觉找到传统科学归纳或统计方法霸权的替代方案。 诚然,拉康的科学观和科学史知识都表明了拉康与他那个时代的历史认识论的密切关系。 尽管有这种亲密关系,如果他更愿意将精神分析视为一门终极科学,那么这并非巧合。

科学与精神分析之间的话语、语言和理性

精神分析给科学带来的漏洞

*克里斯蒂安·英戈·伦茨·邓克 他是一名精神分析师,也是 USP 心理学研究所的教授。 除其他书籍外,作者还包括 有限和无限的哀悼(派多斯)。 [https://amzn.to/47TvzSL]

*吉尔森,保罗·莫雷拉·伊尼尼 (Paulo Moreira Iannini) 是米纳斯吉拉斯联邦大学 (UFMG) 心理学系的精神分析师、编辑和教授。 除其他书籍外,作者还包括 雅克·拉康的风格与真理(真正的)[https://amzn.to/3Tn3Upa]

参考


保罗·莫雷拉·扬尼尼 (Paulo Moreira Iannini) 的克里斯蒂安·英戈·伦茨·邓克 (Christian Ingo Lenz Dunker) 和吉尔森 (Gilson)。 小科学就是无稽之谈。 为什么精神分析不是伪科学。 圣保罗,乌布,2023 年,292 页。 [https://amzn.to/3GJ31iX]

笔记


[1] 参见 Joel Dor,《精神分析的不科学性》。 阿雷格里港:医疗艺术,1988 年。

[2] 玛丽·黑塞, 科学哲学的革命与重建。 布卢明顿:印第安纳大学出版社,1980 年,第 XNUMX 页。 十四.

[3] 约翰·R·塞尔, 心灵、语言和社会,反。 F·兰格尔。 里约热内卢:Rocco,2000 年,第 18 页。 19-XNUMX。

[4]让-克洛德·米勒, 清晰的作品:拉康、科学、哲学 [1995],译。 普罗科皮奥·阿布鲁。 里约热内卢:扎哈尔,1996 年,第 85 页。 XNUMX.

[5] 我借用了 François Regnault 的表达方式, 拉康美学会议。 巴黎:Agalma-Seuil,1997 年,第 75 页。 XNUMX.

[6] J.拉康,“科学与真理”[1965],载于 文章,反。 维拉·里贝罗。 里约热内卢:豪尔赫·扎哈尔,1998 年,第 873 页。 XNUMX.

[7] 同上,第 869 页。 70–8。 1964 同上,“精神分析的四个基本概念:XNUMX 年研讨会摘要”,载于 其他著作,反。 维拉·里贝罗。 里约热内卢:扎哈尔,2003 年,第 195 页。 XNUMX.


地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物