通过 拉斐尔·洛佩斯·巴蒂斯塔 & 威尼·塞萨尔·弗雷塔斯·平托*
对当今大学的(新)自由主义批评的反思
该报22年2020月XNUMX日版 人民日报 发表文章 为什么人文科学在自由社会中失去了声望以及如何重新获得它[I]的, 法国让·马塞尔·卡瓦略 (Jean Marcel Carvalho) 着。 作者为捍卫他的中心论点——人文科学与自由社会之间存在危机——而提出的论点,从逻辑的角度来看,在我们看来是相当脆弱的,而从意识形态的角度来看,它的理由是极其片面的。为什么我们想在这里提出对 França 立场的批评[II].
首先,我们将对作者的主要观点进行综合阐述,作者从中构建他的思考,评论其中的一些观点,从而追溯他的文本的论证结构。 接下来,我们将对作者的假设提出问题,最后,通过直接辩论,我们将寻求挑战 França 认为可能导致人文学科失败的每一个原因:1) 未能实现其目标“产品”; 2)知识分子的“怨恨”; 3)非自由主义思想的广泛学术“供应”——伪理论、“阴谋论”。
一般介绍
根据 França 的说法,有两条格言在今天非常明显,即:大学与自由社会之间的关系存在合法性危机,尤其是人文科学在面对这些相同的社会时已经失去了相关性. 作者对自由社会与现代大学联系的起源进行了简要的历史说明,在某种程度上将其与中世纪大学的地位进行了比较,使我们认为即使在中世纪的大学中,它将有可能检测到“特征”的存在,这些特征最终证明了他们与自由社会的富有成果的关系,尽管没有准确指出这些剩余特征是什么。 对作者而言,这两个领域——大学和自由社会——之间的紧密联系对双方都有好处,尤其是在 XNUMX 世纪和 XNUMX 世纪之间,一方面,学院在自主性和研究自由方面获得了好处,而另一方面另一方面,社会(总是自由的社会!)享受创新和科学和/或文化进步。
在那之后,弗朗萨基本上开始揭露在他看来导致人文与社会之间危机的原因,根据他的分析,这些原因与大学作为一个机构的现代状况有关,一个环境变得大众化,它越来越多地采用知识的专业化和分门别类的制度,并允许自己被过度的官僚主义所统治。 现代大学的这种特征在很大程度上构成了 França 论点的基础; 然而,他似乎完全忽略了它所具有的高度争议性,因为这些特征是无数批评和分歧的根源,因为没有丝毫共识的迹象,更没有任何证据承认,例如,大众化问题损害了科学研究的质量以及大学与社会之间的关系。
事实上,为了证明大学与社会之间的不适是合理的,França 将他的论点建立在三个主要轴心上:1) 人文科学未能履行其社会功能,或者,使用作者自己的词汇,这些科学未能交付对社会的“产品”; 2)构成所谓人文学科的知识分子,即这些专业人士,在很大程度上对资本主义制度有一定的“怨恨”; 3)在大学环境中存在,或者更确切地说是大量供应“阴谋论”意识形态,这将批评自由/资本主义世界,并且很容易被学术界吸收,也就是说,人文科学的知识分子会除了向学生“灌输”无非是“阴谋论”的“世界观”之外,别无他法。 名义上,弗朗萨引用了两个主要的“阴谋论”:一个带有马克思主义倾向,另一个带有尼采主义倾向。
最后,如果文章的标题声明或至少暗示它将提供恢复人文学科威望的解决方案,不幸的是读者会失望地发现“如何恢复它”(标题的一部分)是无非是半段笼统而神秘的想法。 通过在文本的结尾提到一个“正在出现的新世界”,并通过强调人文学科更新其“思想和服务组合”的必要性,留下的印象是作者捍卫了一个完全的意识形态大学的结盟,不是与“新世界”,而是与旧的(新)自由主义世界。 现在,“更新创意组合”到底是什么意思? 很难给出严格的回答,但是,根据弗朗萨文本的总基调,这将代表人文科学社会名誉扫地问题的“解决方案”,这必然涉及废除对现行制度资本主义的批评。 实际上,弗朗萨的提议呼吁知识分子承认自由资本主义制度是社会经济组织的最佳选择,然后将他们的理论和实践努力用于证实这一理想的研究。
假设问题
França 在他的整个论证中都使用了脆弱的假设,这些假设需要进一步验证它们对现实的充分性。 例如:关于大学和自由社会之间存在危机以及这使人文科学名誉扫地的说法本身就是一种过于模糊的推理,因此没有更客观的基础。 政治部门或人口的特定阶层不能与一般社会相适应。 有必要从数量和质量上确定哪些社会群体对大学机构感到不满。 说“自由社会”过于笼统,有必要“给马起个名字”。 人文科学到底对谁失去了声望? 对商业和大众传播集团? 对保守和反动的政客? 对经济精英? 面对工薪族? 对受欢迎的领导人? 如果一个人打算解决所谓的人文危机,首先有必要弄清楚哪些代理人参与其中,他们的利益,他们的优先事项。
然而,不可否认的是,在我们这个时代的精神下,某种过时的感觉笼罩着人文科学,然而,认真分析这个问题需要我们思考更多的复杂因素,例如:技术进步在人类生活的各个领域,利润的神圣化和企业家精神的崇拜,知识的过度世俗化等等。
另一个备受争议的问题是作者坚持将大学与自由社会严格分开。 这种分离是脆弱和人为的,因为认为学术机构拥有自主、独立的生活,与它们所处的社会没有客观关联似乎是不合理的。 França 的论点理解大学与自由社会之间关系的方式过于简单化,因为它只存在于社会领域(大学 x 社会)的对立中,就好像这两个领域是由主权和自给自足的利益引导的。 正如我们作者所说的中世纪大学是特定历史时期的产物,以意识形态、信仰和具体的世界安排为标志,现在的大学也是一个结果,它是其历史的生产和再生产装置,政治背景、社会和经济; 简而言之,今天的大学也是由其背景决定和决定的,它是社会的反映,不可能简单地将一件事与另一件事区分开来。 作者如此静态地将学院与社会分开,没有考虑到两者之间的相互影响和相互联系。 因此,这是一种虚假的、错误的分离性。 此外,在大学环境中传播的思想和批评的多元化是自然而合法的,因为这样的机构恰恰是在自由体系中插入的,因此,正如它似乎暗示的那样,谴责或想要废除这种多元化França,这将是矛盾的,不符合自由主义的基本原则。
还有另一个脆弱的假设贯穿了 França 的整个文本:认为自由资本主义社会组织是最好的和/或唯一可能的社会组织的道德信念。 作者暗示这样的世界观无可否认地优于任何其他世界观,而且它应该是普遍有效的。 然而,为了检验自由主义的道德优越性,我们可以仅通过举例的方式提醒它的辩护者自由资本主义对奴隶主和殖民主义政权的自满情绪(记住这一点并没有什么坏处:英格兰和荷兰,直到 XNUMX 世纪中叶,殖民非洲和亚洲的国家!)[III]. 自由和个人凌驾于国家之上是自由主义原则,纵观历史,它们只对社会的一小部分人有效。 原住民、黑人、穷人、妇女和其他少数民族不被视为公民,在某些情况下,甚至不被视为人。 我们还可以提到自由主义者,包括他们的知识核心,在上个世纪公开支持拉丁美洲的独裁统治(也许最雄辩的例子是著名的“芝加哥学派”,该学派以培养自由主义理论家而著称,公开支持智利的皮诺切特政权)。 换句话说,当法国谈到“文明原则”时,听起来甚至有些矫揉造作,有些乖张。 数以百万计的人,整个国家流血并被征服,人们被屠杀并被判工作至死,土著族裔群体大量减少,所有这些都是以进步和经济扩张的名义。 这段值得学院崇敬的自由主义历史有何“文明”之处?
论争
人文科学与商品化逻辑
仔细阅读,可以发现弗朗萨试图解释人文学科的社会耻辱,总是以市场为标准进行分析,甚至将哲学体系等同于商品! 尽管这个等式在证明人文科学与自由社会之间的危机(马克思主义和尼采理论是主导大学的两大阴谋)的第三个要素中变得更加引人注目,但它贯穿于他的文本中,因为当他说人文学科未能提供他们的产品和服务(第一个证明因素),即使它声称知识分子对自由资本主义制度感到不满(第二个证明因素),法国最终还是将整个问题归结为经济学范畴。 这是一个非常相关的事实,因为它暴露了作者对新自由主义体系的偏袒和意识形态参与。
根据 França 的说法,人文学科未能实现对他们的期望,用他们自己的话说,基本上是两种“产品”:1)“管理自己生活的智慧”,以及 2)“文明原则”使人类在社会中的共存更少冲突,更具凝聚力”。 虽然我们认为作者的这种观点有些浪漫化和不加批判,但我们的目的不是讨论期望这样的结果是否有针对性的问题。 引起我们注意的是,作者付出了巨大的努力,从一个只想证实自由社会中商业关系据称不可逾越的特征的角度来构建这些结果,对自由社会来说,只有“产品”才有价值。
在市场社会中,流行的观念是知识必须被工具化,它必须有实际应用。 沉思的、抽象的知识本身没有空间,也没有价值。 研究人员,无论是否从事人文学科,都必须将他的研究置于外部利益(主要是经济市场利益)的压力之下,这已经是一个人为的前提,更不用说一个强烈的意识形态了。 将知识等同于一种“产品”,一种简单的“商品”,是一种让一切都屈服于经济和市场力量利益的制度的严重症状。 此外,即使承认实用性的前提,人文科学在社会承诺方面失败的说法显然是错误的,请参阅最近发表在 CHSSALA 报告中的令人惊讶的结果[IV].
如果常识看不到人文科学对国家发展的重要性、贡献和决定性作用,这就不是人文学科的价值问题,而是另一种性质的问题,文化问题,舆论认知问题,为了解决它,或者至少最小化它,我们需要考虑其他文明项目模型。 实际上,这至少会涉及普及最基本和最高水平的教育,保障物质生活条件,全体人民的基本条件,人们参与政治辩论和参与公共事务,通过提供空闲时间的机会,使人们可以享受文化、艺术和智力作品等; 最后,似乎只有改变这种性质,才能使整个社会最终认识到人文科学的不可或缺性。 这实际上是关于让“新世界出现”。
知识分子仅仅是怨恨的批评家吗?
现在让我们继续讨论关于人文科学中知识分子所谓的怨恨的论点。 在罗伯特·诺齐克 (Robert Nozick) 的假设支持下,让·弗朗萨 (Jean França) 坚持认为,针对资本主义的知识分子悲痛的解释起源于学生/学校或学生/教师之间的关系,因为在学校环境中,一些学生会站起来参与涉及语言和思想产生的活动,因此在那种环境中他们的认可得到保证。 仍然遵循这个假设,当融入“市场社会”(不同于“学校社会”)的时刻到来时,上述学生将不再像他在学校那样受到同等程度的认可和关注,这将使他对这个竞争激烈的社会产生负面情绪。 总之,这就是弗朗萨对人文学科知识分子“怨恨”问题的解读核心。 如果我们要认真对待弗朗萨复制的诺齐克假设,我们可以问问自己:在阐述这一推理时,诺齐克的视野中有哪些国家? 他考虑过教育制度和巴西人的特点吗? 也就是说,考虑到我们的特殊性,是否有可能将这种推理应用于我们的背景? 基本问题,但我们的作者没有丝毫澄清。 从这个意义上说,这种论点是站不住脚的,因为它简单地忽略了影响和具体决定个人选择和局限的一系列因素和各种不幸事件(主观、家庭、社会经济、政治等)。 这些因素和不幸存在于每个人的生活中,尤其是在巴西,对于那些打算献身于学术事业的人来说,巴西是一个充满逆境的国家; 因此,忽视它们是一个严重的错误。
但即便如此,让我们忽略这一切,并假设性地假设大多数与人文科学领域相关的学术界是反自由主义或反资本主义的。 难道仅仅用主观和感性的方面来解释吗? 这难道不是一种夸张的还原论的心理学解释吗? 现在,难道不会有客观条件在某种程度上助长对当前制度的厌恶感吗? 让我们来看看。
如果说对资本主义有一种“怨气”,那肯定是有客观基础的,那是什么基础呢? 市场社会的矛盾。 一般而言,特别是在一些更具体的子领域,人文科学学者直接面对社会的运作方式,他们分析和分解社会、政治和经济组织的机制,他们意识到文化组织的多样性和复杂性,他们的价值观和原则,了解过去对现在和未来的影响,看到历史运动的活力; 最后,哲学家、人类学家、社会学家、历史学家和其他人比其他主要领域的专业人士更有能力科学地理解社会。 在某种程度上,这自然是可以理解的,并且具有明显的后果,因为人文学科的研究人员更多地接触到他们所处社会的矛盾和戏剧性,而且由于这个社会是自由的,因此合乎逻辑的是自由主义是要受到批评的。
举个例子,我们拿一个具体的问题来分析。 UNICAMP 教授、历史学家 Luiz Marques 在他的书中 资本主义和环境崩溃 (2015)[V],捍卫工业市场体系的维护和运作与地球生态生存的不相容性,这最终意味着人类的生存。 对这类问题的分析在我们这个时代是必不可少的,并且是由具有非常扎实的人文学科背景的人提出的。 那么,由于产生的批评,指责他“怨恨”或“嫉妒”是否合理? 这听起来很荒谬! 假设某人致力于四五年的研究工作,出版了一本连贯一致的书,充满了数据和严格的分析,主要目标是获得认可和社会经济声望,这在智力上是贫乏的。 我们的例子远非怨恨或嫉妒的特征,更多地反映了一种紧迫的认识,即地球上的疲惫迹象已经很明显。 资本主义学说捍卫生产和财富的增长,以及物质财富的无限享受,事实上,他们宣扬它好像这是每个人都可以实现的事情,但是,想象一下,如果全世界的人口消费在同一水平以美国为例,全球自由主义的最大代表,嗯,那将是灾难性的。 资本主义最基本的原则与环境平衡不一致,不可能长期维持。 这是自由资本主义制度的一个基本客观矛盾。 简而言之,理解资本的逻辑可以揭示其内在的不平等。 没有中间立场:地球上的一个地区允许自己享受挥霍的奢侈,而其他地区则不得不忍受最基本的匮乏。 然而,大多数坚定的资本主义捍卫者都不愿意承认地球有一个物理极限,而且这个极限可能并不遥远。
那么,即使我们接受知识分子的“怨恨”作为假设,鉴于上述情况,对资本主义产生某种厌恶或怨恨真的是合理的吗? 我们对资本主义制度的客观矛盾的立场,在这里简要介绍,至少比 França 在她的文本中提出的理由更有成效,这些理由具有过度的心理特征,没有与现实的具体动力相结合。 事实上,与 França 的论点相反,更合理的说法是,资本主义对知识分子和一般人文学科具有强烈的怨恨和某种反感,因为这些在很大程度上对对他最严厉的批评。 当市场社会的非理性和矛盾受到谴责时,最激进的辩护者显然会反对并对他们的批评者产生某种道德反感。
马克思主义-尼采的阴谋
根据 França 的说法,另一个可以解释人文科学与自由社会之间良好关系遭到破坏的理由是,马克思主义和尼采理论在大学内的传播。 作者似乎在暗示,这样的理论观点不过是伪理论,即没有批判的、科学的依据,而且采用阴谋论的原则,很容易被大众吸收。
也就是说,对法国而言,马克思主义和尼采启发的思想只不过是双重阴谋,马克思主义的思想被伪造,错误地使人们相信他们的生活被掌握更多经济和政治权力的人所主宰; 尼采的思想,被制定来扰乱主体的正常生活,使他们错误地认为在他们的微观关系宇宙中,小力量的宇宙中,总有一个人或一个团体在支配着另一个人,对另一个人施加影响。
也就是说,按照我们作者的说法,拥有较大经济和政治权力的人不对权力较小的人的生活行使支配权,这是马克思主义的“阴谋”。 同样,根据 França 的说法,我们关系的微观层面,即我们普通的日常生活,是完全和谐和公平的,这就是为什么假设存在权力关系,以尼采的方式“密谋”反对我们日常的自然和平。 好吧,好吧,现在我们确信:马克思和尼采真是两个阴谋家,仅此而已!
França 夸张地结束了他关于阴谋论的论文,他认为这些想法的传播恰恰是因为它们是阴谋论,因为常识很容易将这种理论纳入其中。 在这一点上,我们只能说,比这个更“常识”的“常识”概念是我们无法想象的。
还必须提醒法国,马克思和尼采都是自由资本主义西方的思想家,不仅如此,他们的思辨和理论相互关联,并以某种方式受到自由主义传统的影响。 像我们的作者那样想将西方思想史同质化是一个严重的错误。 他处理社会概念的方式表明,所有现代和当代思想的发展完全是由一种单一的思想流派构成的,即自由主义思想流派,而事实上,其他哲学思潮在理论上如此突出,就像在实践领域一样。 实证主义、浪漫主义、社会主义、存在主义,以及其他,最初都是西方哲学文化运动,它们在自由资本主义国家中发展起来,并且在自由文化中引起共鸣,现在仍在引起共鸣,在程度上和措施上影响它。不同的,但永远不会造成某种影响。 我们想说的是,自由主义与任何其他文化-哲学观点一样,不是同质的、不受干扰或外部影响的。
特别是关于卡尔马克思,还应该指出的是,在 2019 年,全国哲学研究生协会 (ANPOF) 进行了一项调查,发现巴西大学对马克思的研究非常少,这与偏执地相信学院内部有一种“文化马克思主义”正在密谋在所有社会领域掌权。 在当时属于 ANPOF 的 47 个哲学研究生课程中,分析了 46 个,其中 34 个甚至没有在参考书目中包括马克思。[六]. 这项调查很重要,因为它在某种程度上揭示了巴西大学人文环境的多元化,既有反对自由资本主义意识形态的人,也有同情自由资本主义意识形态的人。
这里有一个警告,虽然很明显,但很重要:并非所有批评自由主义的人,无论是知识分子、人文科学研究人员还是其他人,都必然是非自由主义或反资本主义的。 有些人采取改良主义立场,他们的分歧很具体,甚至不为资本主义模式的克服辩护。 从这个意义上说,认为最终反对自由主义的每个人或团体都有马克思主义的灵感是天真的。 更激进的马克思主义者假设彻底战胜资本主义,通过革命彻底改造社会。 现在,从这个意义上说,我们同意目前的情况,不仅在巴西,而且在世界范围内,甚至都无法让我们证实 França 的论点,即马克思主义思想在很大程度上被公众所接受。 如果真是这样,大概已经可以想象到社会主义革命的沸腾了。 在当前的国际地缘政治环境下,是否有任何清晰的论据能够支持这种信念?
最后,马克思思想的重要性是不可否认的,他的理论贡献远远超出哲学领域,也在历史学、经济学、政治学、人类学、社会学等领域产生共鸣。 整个知识范围是否只是被一个阴谋论者灌输了一个半世纪以上? 这样的论点是站不住脚的,接受它会大大低估许多代研究人员和学者的智慧和洞察力。
破译“解决方案”
尽管如此,我们了解到 França 的立场以过度概括和简化为特征,这不仅不允许真正扩大人文科学与社会(特别是自由资本主义社会)之间现有争端的规模,而且在意识形态上扭曲了它。
当然,正如我们所说,我们无意否认,在当今这个高度计算机化和实用化的社会,人文学科正在经历一定的磨损,它们过时的感觉并不真实。 理解这种现象需要理论分析的努力,认真地进行,我们知道,这超出了新闻文章的范围,但是,考虑到在如此脆弱的基础上进行的诊断是不合理的,正如 França 的文字所呈现的那样而且,仍然有可能相信其标题为问题提供解决方案的承诺。
如前所述,为了恢复声誉并克服大学与社会之间的危机,作者选择更新学术界提供的与人文科学领域相关的“思想和服务组合”作为策略. 不用说,这是非常模糊的。 但是,我们将尝试破译作者在这里的暗示。 让我们冒险一下。
“轮子已经转动”这句话暗示了庆祝新政府上台的某种意义。
在另一句话中,引号是对反对政府的人的讽刺批评:“我们确实可以‘反抗’,我们可以指责‘黑暗时代’,我们甚至可以梦想我们与政府作斗争的梦想。恢复独裁统治。”
作者的亲政府立场很明确,或者至少愿意完全支持该国目前的政治管理。
第二点:正如我们通过其立场和公共政策所知,现任政府具有两个基本特征:1)经济中的新自由主义(看看 Paulo Guedes 及其团队的项目)和 2)海关方面的保守甚至反动,(为此,除了仍然可以引用的无数例子之外,我们只需要查看像 Damares Alves 这样的人物,前教育部长和总统本人的声明)。
会有人愚蠢到否认现任政府的这两个核心特征吗? 不太可能。 现在,观察我们作者的词汇,它与这些特征的一致性不是很清楚吗? 相当可信。
最后,我们没有在作者的结论中找到解决大学(人文学科)与社会之间僵局的明确而具体的建议,因此,无论谁阅读 França 的出版物,都希望为人文科学和社会设想更好的日子,他不得不与双重挫折算账:政治上的和知识上的。
*拉斐尔·洛佩斯·巴蒂斯塔 他是南马托格罗索州教育网络的哲学教授。
*威尼·塞萨尔·弗雷塔斯·平托 南马托格罗索联邦大学 (UFMS) 哲学教授。
笔记
[I]的 比照。 https://www.gazetadopovo.com.br/educacao/por-que-as-ciencias-humanas-perderam-prestigio-na-sociedade-liberal/
[II]让·弗朗萨 (Jean França) 的文本为我们提供了执行一项任务的起点,我们并不否认这项任务的紧迫性和重要性,即:捍卫和促进人文学科的存在、社会和认识论价值。 França 的出版物以或多或少系统的方式展示了构成人文科学批评者观点基础的部分信念,并在中型传播工具中,这一事实大大增加了所达到的人数。 总的来说,这是写这篇文章的动机,其内容得到了 Igor Matela 的建议,我们感谢他。
[III] 这是一个小参考,可以作为介绍主题的一种方式:https://diplomatique.org.br/prezar-a-liberdade-defender-a-escravidao。
[IV]关于巴西人文、应用社会科学、语言学、文学和艺术 (CHSSALLA) 情况的研究报告。 该调查由 CGEE(战略研究与管理中心)应 MCTI(科学、技术和创新部)的要求进行。 该报告刚刚以书籍形式出版,可在此处找到: https://www.cgee.org.br/documents/10195/734063/CGEE-2020-CHSSALLA.pdf
[V]马奎斯,L. 资本主义和环境崩溃. 坎皮纳斯,SP:UNICAMP 编辑,2015 年。
[六] 适用于: http://www.anpof.org/portal/index.php/pt-BR/artigos-em-destaque/2132-levantamento-feito-pela-anpof-indica-baixa-presenca-de-ensino-de-marx-nas-pos-graduacoes-em-filosofia-no-brasil.12 年 2020 月 XNUMX 日访问。