社会科学、政治和当前的危机

安妮卡·伊丽莎白·冯·豪斯沃尔夫,摄影师,2015
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 布鲁诺·卡森蒂*

对当前社会科学危机的思考

社会科学处于危险之中? 我们被问到很多关于这个问题危言耸听的防御基调。 我们不喜欢它,但这似乎是不可避免的。 问号,正如它经常发生的那样,起到了调节作用,表明我们不想在简单的警告声中混淆一切。 就是对于这些危险本身,一开始就进行了澄清。 为此,仅列举和谴责一项任务是不够的,尽管它可能是必不可少的。 将这些危险确定为特定的、多重的、不可减少的,最重要的是,在当前情况下是新的,这很有趣。

这种情况既是语境性的,与当今世界社会科学工作所处的社会和政治条件相关,也是结构性的,与社会科学的发展及其内在逻辑以及它们构建的方式相关联他们的知识。 无可争辩的一点是,对危险的感知在我们的专业群体中是活跃的,并且它表现在科学领域内部和外部的几个方面。 大多数行为者同样清楚的是这些危险的共同点:它们在知识与政治、科学实践与政治实践之间的关系中形成,从未完全平息并且不可避免地存在问题。

让我们强调一件事:我们在这里专门讨论社会科学。 因此,我们意识到知识与政治之间关系的问题性质对所有类型的科学都是有效的——这清楚地表明所有知识都有一种力量,即使只是因为它强加于自己并根据意见行事,所以这种力量个人不可能不与不同的机构权力发生紧张关系,无论它们体现在国家、行政和公共权力中,还是来自或多或少有组织和有影响力的民间社会组成部分。 这两种力量可以定期汇聚,阐明政治和经济逻辑、公共权力以及部门和私人利益,只会使所涉制约因素复杂化和强化。

但是,对于这些以社会现象为对象,揭示过去和现在的情节,在实证研究的基础上要严谨和比较主义要受控制的基础上赋予不同文化气息的知识,我们可以说紧张感更强。 原因很容易知道:在现代时期,已建立的权力不能从其自身的合法性中排除对其行使行动所依据的社会过程的理性和客观知识。 这是因为,无论背景多么困难,我们所代表的知识类型在任何地方都存在、坚持、坚持一点。 受到尽可能严厉的攻击,这种类型的知识所表达的求知意愿,因为它植根于现代社会的发展中,超出了那些想要摆脱它的人所能做的。

碰巧的是,这个普遍的问题已经有一段时间了,受到了强烈的强调,这就是危险这个词自发出现的原因。 事实上,这个问题已经以多种方式解决,引起了不同类型的防御反应,近年来,我们专业社区的大量参与者已经动员起来。 在这次座谈会上,我们将看到抗议、抵抗和协同防御在被认为越来越不利的气候中采取的几种形式的例子。 但是,从警觉到反思——我们的工作当然敦促我们去做——首先要问自己,感知到的危险到底是什么,如何从历史和分析上区分它们。

如果能够描述其当时的特殊性,这就意味着在关注情况的特殊性的同时,不放弃对整体的判断。 今天,当我们知道这种知识从未如此相互关联和国际化时,这样的判断就更加必要了,以至于无论它在哪里造成的损害,都会对我们的一系列实践产生连锁反应。 因此,紧迫的需求是本次座谈会的起源:为共同的跨国良心奠定基础,并据此制定共同使用的诊断。 为了做出这种诊断,在不以任何方式预测讨论的结论的情况下,我想用几句话概述我认为应该指导反思的一般框架,并指出两者之间的战略要点我们必须搬家。

我将背离这个最初的提议。 当然,社会科学的实践具有内在的政治意义。

“显然”? 在这个命题中,只要是可以接受的,每一个词,只要我们试图去真正理解它,就失去了它的证据,并提出了一系列的问题。 “内在政治范围”? 作用域与假设相反。 它是通过知识本身在实践的延伸中征服的立场,而不是基本的意识形态假设。 然而,在这种情况下,这种被征服的地位确实是政治性的。 因此,它渗透并改变了意识形态冲突的领域。 取决于具体情况,取决于对象、学科、研究人员个人——我会说气质,在这个空间中的参与或多或少是明显的。 这让我们可以假设,无论它有多小,它永远不会为空。

社会科学是现代环境中不可或缺的一部分。 现在,在这种配置中,意识形态冲突构成了政治经验并赋予其内容。 此外,这正是我们的知识如何看待意识形态:不是以还原论的方式,作为错误意识和判断错误的形象,而是作为对整个社会的确定观点,毫无疑问地受到群体利益的推动,而且为了这些团体所表达的理想,他们从自己的立场出发,为普通法的讨论和斗争,其秩序是不固定的 先验, 由传统固定。 一旦跨过这个关键门槛,在历史上致力于坚决恢复和转变其自身规范的社会中,意识形态就会出现。

对于起源于同一个普遍运动的社会科学来说,它们是必须破译的东西。 这项工作在于将它们放在一起,相互关联,使它们各自的位置对称,确定每个人所决定的真实关系,并通过在同一空间中面对它们来使它们传达的隐含规范显现出来。 从这些对意识形态的内在批判的一般考虑,我们始终致力于在某种程度上,我得出以下结论:如果社会科学的政治范围有意义,它主要在于澄清全球领域,即意识形态定义了它们中相互冲突的理想,在它们中展开的争论以及由此产生的正义实践模式。 接下来是真正的立场。 它存在于建立在这种性质的知识使之成为可能的最高程度的清醒之上的干预中。

这是什么类型的干预? 让我们通过回到一些从未停止指导我们的基本概念来回应,无论我们是历史学家、人类学家、社会学家、法学家、经济学家还是社会科学哲学家。 价值论中立的著名原则——或者,用其涂尔干式的等价物,先入为主的批判——从来都不是意味着知识的非政治化,而是一种克服政治意识形态假设的方式,其最终目标是将其客观化,它在一个关系体系中的铭文和它的观点的澄清,追踪一条新的政治路线的可能性,在这条路线上,可以更自觉地质疑当前群体的共同未来。

无疑将社会科学与意识形态的关系分析进一步深入的韦伯的异端弟子卡尔·曼海姆就此谈到了“关系主义”。 他坚持这样一个事实,即与我们可能相信的相反,这种观点不会导致瘫痪的行动相对主义。 恰恰相反。 这些科学所携带的知识所固有的政治是真正的政治,是通过它们运作的距离和它们所达到的立场的完全客观化而形成的。 因为这种将迂回和回归政治经验联系在一起的循环是尊重现代政治基本要求的唯一真正一致的方式,即以社会发展和他有能力的自我理解。

我已经粗略地描述了我们的科学实践赖以建立并具有政治意义的共同基础。 我们可以简单地称之为开明的政策是成立的。 它植根于 XNUMX 世纪的启蒙运动,如果我们知道如何像一些当代历史学家所做的那样解开这一潮流,并在其中确定批判性置换的第一个杠杆,以便在各种社会和政治背景下重新利用,这些背景从未停止扩大,在欧洲内外。

最重要的是,我们的学科继承了下个世纪下半叶强调的最先进和科学构成的反身批评类型:激进化和形式化比较主义的认识条件,最重要的是指社会的有效转变有问题的是,它们造成的结构性不公正,以及它们同时承担的监管和团结形式。

今天,我们到处都感受到这一点:记住伟大的原则是不够的。 这是因为 XNUMX 世纪的最后几十年和 XNUMX 世纪的最初几十年显示了铭刻它们的模型的危机。 造成这场危机的原因是多方面的,这里无法一一分析。 我们可以说的是,它们植根于日益尖锐的两难境地,折射在不同的层面上,即确定运行中的动力学所需要的新整合过程,即社会关系的个体化、活动领域的分化、交流的加强和国际化,以及民族国家内外群体之间相互依存关系的扩展。

前一时期逐渐巩固的社会科学的语法和方法,实际上对应于政治社会的凝聚模式和它们所进行的整合类型可以享有相对清晰的时代,需要得到深刻的更新。 近几十年来,这一挑战有所增加。 它对当代社会科学构成了强大的刺激,并且必须说,它见证了一次非凡的复兴。

我将在这里恢复伊莎贝尔·蒂罗 (Isabelle Thireau) 为介绍我们的座谈会而选择的术语。 在数据的收集和构建中,在我们提交数据的解释和概括中,在理解社会行为者的道德和意图观点并将其转化为所研究现象的构成维度的能力方面,进步是在我们所有学科中都相当重要。 这样就织出了“更细但也更结实的线”。 出现了新范式和新方法,可以完成我们发现自己所处的最不稳定、最紧张和最复杂的配置所需的分析和描述操作。

然而,在这一演变过程中,尽管方法得到了发展和丰富,但知识的内在政治范围却失去了清晰度。 在这种情况下,工作被忽视了,这导致了两个后果:一方面,实证主义的退却,社会对象以断然支离破碎的方式呈现,极端专业化常常作为拒绝任何由其判断的理论化的借口。令人不安的原则——尽管它可能有多么困难,但对于始终如一的政治化来说是必不可少的; 另一方面,支持和接受而非客观化的意识形态取向的力量增加,以及引发质疑和调查的偏见——在这种情况下,与表面相反,这是一种社会科学政治化不足的现象,因为正是通过这种方式,他们自愿成为对他们来说是外在的政治化的牺牲品。

我们毫不费力地认为,这两种趋势实际上是相互依存的。 归根结底,它们更容易组合、叠加、交替或共轭,因为它们来自相同的缺陷。 但是,最重要的是,它们伴随着更普遍的政治演变,这种演变带来了前所未有的障碍,在许多方面表明,它对知识形式和社会实践之间这些复杂回路的形成、维持和重新分配怀有敌意,而社会科学的政治学需要自己搭建。。

这个平面,我们可以说是语境的——但语境永远不会完全外在于将自身视为社会事实的知识——是事先平行确定的。 事实上,两者是密不可分的。 社会科学越失去其政治范围,政治辩论就越不开明。 它越不开明,它就越会在知识和理解新型融合过程的知识和理解上变得越封闭,这种融合过程是社会分化、个人和集体权利的主张以及美国内外新的相互依存关系所要求的州、民族。

在政治术语中,这转化为自由主义和民族主义相互推动的事实,第一个将社会分化仅视为主观利益和自负的个性化,第二个将所有物冻结为封闭和排他的身份。 原来他们之间已经没有什么水火不容的地方了。 最终,两者也融合成新的政治综合体,其共同特征是背弃社会科学作为载体的历史、社会和知识冲动。

这些振荡和合成可以采用不同的配置文件。 它们是社会科学危机的对应物。 给他们一个随意的角色,过分强调背景,显然是错误的——最重要的是,妥协和逃避我们自己的责任太容易了。 最好坚持这一观察:科学和政治这两种演变是完全相关的。 它们在彼此之间表达自己,不断地作用于彼此,追踪相同的全球配置,以及它的显着性、分裂和混乱。 这意味着我们每个人都必须准备好把取决于我们的事情掌握在自己手中,这是摆脱我们所陷入的僵局的唯一解决办法。

在所有伦理学中,无论是专业的还是其他的,限制斯多葛学派所说的“依赖于我们的事物”总是很方便的。 对于今天的社会科学家来说,这正是它的全部意义所在。 毫无疑问,任务是不一样的,努力的类型会根据情况的严重性、压力的强度、限制,甚至是对那些决定以社会科学为职业的人施加压力的胁迫而有所不同。 事实上,从上述政治演变来看,过去几十年出现了威权民族主义政策,有时甚至是彻头彻尾的独裁,并实施了威胁。

由于随后发生的悲剧,他们激起了许多研究人员的流亡。 这往往会在极度脆弱的情况下产生写作、研究和教学策略。 在这些同样非常有限的背景下,我们也正在见证,我们将看到,重大的重新配置。 科学网络和实践在这些社会中的一切事物的支持下出现,继续表达对社会科学的需求,这是一种反趋势的迹象,如果只关注政权的压制性运作,就有可能忽视这种趋势。

在自由民主国家——民族主义潮流已经进入,必须坚持,进入一个越来越明显的进步阶段——情况就大不相同了。 危险并不具有压抑的性质。 它们来自各种来源,而是采取尖锐的批评、有意或无意的无知、否认科学性或指责知识分子腐败的形式; 许多这样的演讲,无论是经过批准还是非正式的,都可能转化为降级、名誉扫地、贫困化和资源损失。 社会科学的解放和整合功能,我们称之为其内在的政治意义,是关注的焦点。

现在,还有——也许有必要补充一点,最重要的是,当社会科学在强制和控制不会威胁到它们的意义上继续保持自由时——就会出现根据真正取决于我们的事情采取行动的问题。 正是在那时,我们感到有必要为我们自己和我们的对话者澄清这一政治意义的构成及其价值。

我们选择给座谈会提出一个问题,我们将其视为适合每次干预的一种旅行:“在什么条件下,社会科学,正如我所实践的那样,具有它们应有的解放效果?”。 问题指向必须,并置于可能性条件的层次。 加强我刚才所说的,我们可以将其翻译如下:“我如何根据我的专业经验中的某些情况并反思我的手艺的当前实践,制定社会科学的内在政治意义?”。

这两个问题是相辅相成的。 事实上,正是借助于这个贯穿现代社会并在历史上指导着现代社会的个人和集体解放的合理期望,今天潜伏在社会科学中的危险才能被辨别和描述。 在我的整个经历中,我只能以一种狂想曲的方式记录它们,但总而言之,我想将它们排列成一种图表——这将使我对最近发生在 EHESS 中的事件说一句话你的心,具体地说,在你的 校园 我们哪见。

首先,社会科学的解放引发了危险,这使它们被视为对社会和政治秩序的直接威胁,这使它们的知识成为最受青睐的目标。 这些危险的强度和性质因政治制度和相关社会中反对它们的力量而异。

然后是来自有争议的解放功能的危险,来自对其含义的无知或它引起的敌意,这些可能来自外部力量(出于不同的政治原因对这种重新考虑感兴趣,在自由民主国家和任何政权中),但也由于缺乏知识或科学领域内部参考点的丢失,通过与上述内在政策要求相关的过时科学实践(在这方面,自由民主国家的危险似乎更加突出,这是在那里实现了政治和智力发展)。

最后,还有另一种危险,也许更令人不安。 它们产生于我们可以称之为受挫的期望,也就是说,产生于社会科学所承载的个人和集体解放的承诺实际上已经被背叛,它的荣誉与其要求不符的感觉。 所以这些知识本身突然转到了敌人的一边。 他们被他们认为并声称自己更有能力为解放而采取行动的立场而蒙上污名。 甚至更多:他们被谴责为一个人必须首先克服的诱惑,才能走上另一条道路——除此之外,没有什么可以或不想说的,反抗本身就足够了,而且通常甚至有美化他的缄默症。

在自由民主国家,这些绝不是小危险,远非如此。 我们怀疑它们与我在第二类中列出的那些并不陌生,这些民主背景比非民主背景更具体。 现在,我们会注意到,正是从他们那里,简单地对应于口头表达并转化为行动的暴力。 在为纪念几个月前对 EHESS 大楼的系统性攻击而制作的涂鸦中,居住者的作品,其中包括一些社会科学专业的学生(来自该机构或来自其他地方,这无关紧要),我们读到这样的铭文如:“社会学之死”; “殖民地学科人类学”。

我会跳过死亡威胁 广告人身攻击. 我也将传递被毁坏的书籍和工作工具。 墙上还写着:“民主之死”,仿佛是为了追溯针对这种知识的更广泛的仇恨空间,因为这种独特的政权确实允许并继续允许这种知识的发展. 政治,民主,最重要的是与之对应的社会和历史存在的类型。

任何批评的爆发都是重要的,即使她只是驳回了演讲。 至于我们的话语,与其说是在它面前证明自己的正当性,不如说是巩固自己,在假定的范围内澄清自己。 这意味着将其恢复为反身性的载体,并将其更好地置于广泛的政治形势中,其中误导性的批评形式,例如保守的信念和自由主义的否认,现在是主导的两极。 总而言之,在包围我们的这个三角关系中,我们的位置必须由我们所代表的社区重建,包括教授和学生。

因为我刚才提到的最后一个危险是相互关联的,我们经常执行教学任务和研究任务,这两项任务之间的有机联系无需论证。 他正在准备这次座谈会,事实上,他给了它一个非常特别的基调。 可以说它使它的形式更加紧迫,因为它势在必行地表明需要为更广泛的受众——包括我们致力于培养的年轻一代,带着疑问和期望——重新定义我们实际工作的意义,以及当我们全力以赴时感动我们的科学政策。

*布鲁诺卡尔森蒂 是法国高等社会科学学院 (EHESS) 的研究主任. 作者,除其他书籍外, Politique de l'esprit: Auguste Comte et la naissance de la science sociale (赫尔曼).

文章摘自座谈会“社会科学处于危险之中? 解放的实践和知识”,由 École des Hautes Études en Sciences Sociales 于 23 年 24 月 2022 日至 XNUMX 日组织。

传统。 玛丽安娜·巴雷托.

最初发布在网站上 政策.


A Terra é Redonda 网站的存在要感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法