隔离中的电影院:Prêt-à-Porter

保罗·蒙泰罗 (Jornal de Resenhas)
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 艾尔顿·帕舒亚*

电影评论罗伯特奥特曼的高级时装

“在世界上 真的倒了,真理是虚假的时刻”(居伊·德波)。

一部关于巴黎高级时装的电影属于极品奥特曼,[1] 我们学会认识和欣赏的那个,它有各种各样的交叉故事,能够追踪整个暗示性的社会小组,比如 走捷径 (生活场景),从 1993 年开始,及其中产阶级的社会范围,以及从 婚礼 (婚礼), 从 1978 年开始, 以及它的富裕阶层的世界, - 顺便说一句, 作品以罕见的平衡进行, 没有屈服于极端的简单诉求, 没有过度概括, 也没有陷入粗俗的社会学, 也没有过度个性化,潜入那种平庸的存在主义,这让我们这个时代的大多数所谓的严肃电影变得如此不快乐。

我们重复一遍,我们的这位奥特曼,有点像美国的费里尼,并没有陷入这些极端,当他挥动指挥棒时,他以出色的风格实现了它,使个人和社会团体在画布上发光地游行,没有任何欠彼此之间,人们有很多他们的分组,但并没有被简化为他们,以及由人类物质活跃和丰富的阶级的社会学抽象,由那些在其不稳定的奇异性中如此可识别的粒子组成。

PRET-a-Porter的,从 1994 年开始,就是其中一部电影。 与其他阿尔特曼尼亚壁画一样(抱歉亵渎),笑声在这幅画中占主导地位,即使有时是黄色的或被迫的,但与它们不同的是,它不完全是喜剧或讽刺。 或者更确切地说,它是喜剧,它是讽刺,但它往往是——一场闹剧,这种普遍的区别,而不是分类的品味,将使我们在适当的时候理解动员电影的寓言中最复杂的运动。 让我们不要期待。

各种闹剧元素随处可见,比如狗屎,比方说,有趣的电影,如果你避免用尿浇邻居,就像中世纪的闹剧过去那样,或者如果你避免著名的藤条打击,即使在今天也令人失望从八到八十的观众,不乏其他粗鲁的特征来入侵现场。

因此,停靠站在时装秀上进行了现代化改造; 身份变更; 末世论(巴黎糟透了); 风俗喜剧; 对当代职业类型的讽刺,如造型师、电视记者、警官、时尚摄影师,如果我们不想在后者中看到甚至对道德品质、学究式甚至民族性格的讽刺,爱尔兰人; 更不用说人物的恶意、亵渎、双关语、狡猾和不同的把戏,所有这些特征都创造了明确无误的“混乱”、“混合”气氛,有助于出现惊喜、不可预见的事件, quid pro quos. ,最后,这已经定下了基调,例如,一部 1969 年的电影,其标题是有症状的—— MASH.

他们呼应这种现代风格并非偶然 杂耍 关于朝鲜战争的一些军事场景 PRET-a-Porter的,比如时装界的权势老大在发布会发布前夜窒息而死,又或者是验尸官,在尸体旁沐浴着鲜血,边说边吃着悠闲的小吃,带着同样的傲慢和冷漠前景中同样嗜血的夕阳。

似乎这些迹象还不够,闹剧的一个典型特征构成了作品的组织原则——普遍的伪装。 而且,随着或多或少的展开,有时是字面上的,有时是比喻上的,我们将看到它塑造了电影的决定性方面。

闹剧出现在开场字幕中,用俄语写成,包括美国导演的名字; 闹剧是在角色中,——在女主人伪装成有权有势的奥利维尔·德·拉方丹的“遗孀”时,她接受了所有朋友的哀悼,而不是合法的寡妇; 在芝加哥一家商店的默默无闻的时尚总监中,他的妻子在电影中度过,我们后来得知,为他的变装活动买女装; 在意大利丈夫中,他从俄罗斯回来看望他的妻子,然后与奥利维尔结婚,但被指控犯有谋杀罪,生活在变装中,也就是说,穿着一个和另一个的衣服,体育记者,保守的“易装癖者” ” 最后是爱尔兰摄影师; 在德克萨斯靴子制造商那里,从 Simone Lo 那里购买了该品牌,因为他已经从“90 年代摄影师”那里偷偷买了通行证,显然是乡巴佬和粗俗的,就像德克萨斯船夫一样,但他是个流氓,一个男人小玩笑大生意(药业、畜牧业、棉花等,作为他的向导,在新的繁荣投资中衰落); 《Paristroika》中的三位时装编辑,同为敌人,为了维护自己的“身份”,谁知道呢? 需要改变绝对平等的房间,结对; 在两个模特、非模特姐妹中,她们是如此相似,以至于她们甚至分享了其中一个的丈夫,Simone Lo 的儿子等等。

闹剧在行动中,在武装但已经停用的交换条件下,就像涉嫌谋杀强大的老板,当我们都知道死亡是偶然的; 在这种加速的立场和形势的转变中,比如构成剧情的爱情和商业纠纷,比如激烈的聘请摄影师的战争 漠不关心 这推动了“Paristroika”——一种有时非常壮观的转变,例如品种狗参展商在走下时装秀后突然转变为警察检查员,或者在公开反对造型师的情况下,但谁实际上是恋人,以及对称地,他们的“配偶”......这场闹剧甚至可以赤裸裸地走在这里,就像两名记者的会面,一名体育记者和另一名来自该地区的记者,他们丢失了他们的包并被迫在同一个房间里住了一个星期,合理地度过这些日子,有时不穿衣服,有时穿着浴袍......

清淡可口,闹剧不会与对地球的或多或少的弥散和普遍感觉发生冲突 时尚领域 简而言之,它的争吵、野心、卑鄙、虚伪、徒劳和轻浮。 但这部电影真的很愚蠢,因为压力大的记者在最后爆发了,不值得一分钟的反思,如果它归结为高级时装世界的阴谋网络。[2] 男人不好,或者他们是自私的,或者他们是自私的,等等,无论出于何种原因,历史的、心理的、生物学的、道德的、宗教的、神秘的,我希望,这不会让任何人感到惊讶,自法国道德家以来。 有趣的是,当一个积极的角色一点一点地出现时,事情开始变得复杂起来,与这个闹剧、普遍讽刺的世界格格不入。

Simone Lo,虽然不是这个宇宙中唯一的严肃人物,但在戏剧性方面值得不同对待; 它的印刷品带有一种包含痛苦和尊严的光环,比方说,这个故事坦率地说是不合理的,因为我们知道这不是因为没有爱的情人的死。 我们觉得,他的磨难源于悬在空中的某种东西,只有随着情节的展开,我们才能理解。 总之,她是严肃的,因为严肃是她的艺术,严肃是对她的威胁。 罗代表这个世界的艺术家,英勇地试图抵抗资本的前进。 她是一个正直的艺术家,因此被她的儿子背叛了,儿子在她不在的时候卖掉了她的 处理 对于德克萨斯实业家来说,他宁愿放弃他的艺术也不愿背叛它,从而促进——并因此结束了 20 年的职业生涯——裸体游行。

与奥特曼的情况有任何相似之处并非巧合。 造型师、电影制作人,身份强加于人,因为无论是在时尚行业还是在文化行业,这两位艺术家都遭受着艺术的尴尬。 这是寓言的第一步,也是一个很长的寓言,其范围和对普遍性的渴望在开篇场景中表现出来。 让我们观察一下 旅游 连接莫斯科和巴黎的开场转喻; Sergio 和 Olivier 在机场的对话,从中我们了解到,如果说俄罗斯缺乏火腿,那么 Christian Dior 的关系就不是这样了,尽管在西方已经过时、被遗忘或已经被嘲笑,Sergio 曾在莫斯科购买以识别这两个人,让我们首先观察一下时尚在这个由媒体统一的世界中扮演的现代(非)差异化角色。 因此,俄罗斯人(东方化)与法国人或意大利人(西方化)之间的区别不只是头饰。 以下是在机场途中,Serguei 变身为 Sergio 的方式,只将他的俄罗斯毛皮帽换成了法国贝雷帽。

但由于时尚界在这个有意的寓言中并不完全是时尚界,正如艺术家造型师 Simone Lo 的牺牲所证明的那样,电影将主题化,那么,事实上,艺术与工业之间的对立,或痛苦的真正的艺术家在文化产业的鼎盛时期的处境。 因此,寓言的第一步构成了它的第一个积极的运动。

在不要求或暗示任何作者连贯性的义务(这在术语上是自相矛盾的)的情况下,我们可以注意到,这种寓言意图与奥特曼的电影作品并不完全不同,至少在该领域最好的商店中是这样。 所以,在 装饰彩带 (无用的军队), 1983年的越战准确电影之一, 虽然不完全是寓言, 但寓言的意图可见一斑, 指出它是 其他 战争,那场战争是自相残杀的,美国社会正处于战争之中,在种族、性、阶级的战争中。

好吧,就像真正的战争一样,真正的艺术也发生在其他地方,尽管受到德克萨斯船夫和好莱坞制片人(船夫?)的威胁和险恶的灭绝威胁,但如果将电影简化为那样,那就更好了,毫无疑问,人类虚伪和小气的胡说八道,但它仍然不会走得太远。 它值得几分钟的冥想,当然是幻灭,还有一点怀旧,我们很快就会结束,在画布的脚下背诵任何艺术家的葬礼悼词。 然而,异装并不仅仅存在于舞台、动作或电影中的角色及其关系中。 它玷污了你的整体。 变装 é 电影。

总之,这场闹剧首先在于表现本身,在忙碌的记者的带领下,他们的叙述总是关心从“时尚思想家”那里提取他们对美和风格的概念,从而衡量其模棱两可的程度。 更准确地说,我们面对的是一种虚构,有时模拟报告,有时实际报告; 在一部有时代表纪录片的小说之前,有时实际上是一部纪录片。 没有震惊,没有突然的转变,几乎没有音域的变化,代表有时会穿一套衣服,有时会穿另一套……很自然。

记录时装秀的各种真正反复出现的时刻,对著名造型师 Thierry Mugler、Jean-Paul Gaultier、Gianfranco Ferré、Christian Lacroix、Sonia Rykiel 等的采访,派对,如 Haute Bijou Bulgari,提供世界之间的会议高级时装、媒体世界和 星系,时尚人物、媒体人物和电影人物之间的系统共存,人物有时代表他们自己,有时代表他们在电影中的角色,有时代表他们的社会角色,——简而言之,这些失误原则上会引入一个主要的正式问题,由于永久的不稳定性,表现层次的过度混杂,例如,在自然主义表现的框架内,即使不是不可能,也很难审美解决的形式问题。

然而,这样的纪实时刻,数量众多且嘈杂,奇怪的是并没有质疑这部电影的地位。 为什么? 简而言之,所有这些世界、时尚、媒体、电影汇聚在一起,形成了一个壮观的、罕见的美丽、最激动人心的综合体。

正是从这种相互污染中,从这种令人惊讶但并不令人惊讶的自然性中,语域几乎不知不觉地发生变化,寓言的第二个运动,即消极运动,将诞生。 这种不稳定和模棱两可的表征的自然性表明了什么? 甚至在此之前,如何表现——因此——时尚、媒体、电影这三个世界的自然性?

这就是闹剧的审美选择如何使异装的自然性合法化,暗示着一种对象的强加、一种选择或智能的服从,它包含了一种影响深远的艺术成功,能够保证质量和持久性电影。 矫揉造作的世界,出类拔萃的,奇观的世界,出类拔萃的,再现的世界,出类拔萃的,再现的再现只能在审美上适合闹剧的幌子,因为从本质上讲,这种类型鄙视现实与现实之间的根本决裂现实,表现,相反,他知道如何将它们融入他的运动中。

真实的纪录片或现实主义小说的非选择,此外,对于始终如一的艺术家来说,选择是不可能的,因此自然的混杂,一个人从一个人到另一个人,小说被伪装成纪录片,反之亦然. versa 暗示,在纯粹的奇观领域,没有什么可以记录或表示的了。 现实是壮观的,景观是唯一的现实。

因此,即使是小说,当它出现时,它也是在一种退化的状态下出现的。 I Girasoli della 俄罗斯 (俄罗斯的向日葵), 从 1970 年开始, 甚至从 昨天,今天,明天 (昨天、今天和明天), 从 1963 年开始,尽管它们之间可能存在审美差异,但已经远离原始的新现实主义电影。 不言而喻,在他们出演的喜剧中,以及在无处不在的闹剧领域,马塞洛·马斯楚安尼 (Marcello Mastroianni) 和索菲亚·罗兰 (Sophia Loren) 不仅是角色,还在诠释自己,演员、明星、偶像、神话,简而言之,历史电影(在本体大写中,强制性的)。

并不是说壮观只是表演艺术所共有的所谓壮观自然媒体的一部分; 壮观化达到了所谓的超壮观现实。 那是电影向前迈出又一步,远离后果的时候。 因此,最后的序列本身与 Simone Lo 的肯定姿态和她傲慢的辞职以及裸体游行所排练的积极素描相矛盾。[3]

仿佛活动的巨大成功还不够,还得到了公众的喝彩,新值班记者不断地与时尚史对齐,完全颠覆了批评行为的信号,最后一幕毫无疑问:之间初生,赤裸的婴儿等待着前任90 年代的”,躺在尿布里,就像他无家可归的不幸同事塞尔吉奥一样倒在长凳上,讽刺地穿着倒下摄影师的黑色衣服,这让他与众不同,但后来成为了哀悼,能够让他在葬礼游行结束时搭便车...... - 简而言之,在生与死之间,在大老板的葬礼上,现实的吸引力被赋予,但通过广告信息, 通过 户外 来自 Trussardi,宣传其新的“态度”: 变得真实! 你变得真实,是的......但在节目的现实中。

如果这种污染是一个事实,如果说陈词滥调,代表平面和被代表的东西之间的等价是一个事实,巧妙地稀释了它们,如果作为商品形式的历史密码的景观因此是唯一真实的和审美事实,他可以 纪录片 电影,某种可以完全挽回它的东西,尽可能地保证它的电影摄影的不朽,客观的讽刺力量反思。 寓言的讽刺运动强加于人,身份得到重建,但方向相反,消极。 如果说造型师在文化产业中与艺术家同甘共苦,那么如今享有造型师威望的是电影人。 凭借其名声和好莱坞的认可,它并没有被创造出来 处理 奥特曼,你的电影难道不会成为星光熠熠的T台吗?

作为证据 PRET-a-Porter的 以典型的方式,最有效的批评,无论是对文化产业,还是更雄心勃勃的对作为其标志的壮观现实的批评,都不一定是直接的,也不一定是有意的,因为寓言的第一个积极运动演示,也不是刻意戏仿。 只要记住 玩家 (玩家),从 1992 年开始,一部据称是批评性的电影,但实际上只是独创性,非常符合喜欢这种有利可图的创新的学院的口味。

在寓言的第二乐章中,我们遇到了反对谷物的有效批评,负面的,在这个过程中,我们必须强调,电影制作人向造型师的转变,与个人弱点或机会主义无关,或任何那种,却有着黑洞般的力量,不可抗拒,施展壮观的现实,吞噬一切,吞噬所有人。

因此,除了意图之外,有效的批评是形式的工作,客观的,像现实,客观的像讽刺,现实有时会壮观地向我们宣扬。

我们无法在银幕上客观地确定奥特曼是否在自嘲,他是否意识到这种有启发性的干预,意识到他转变为文化产业的顶级造型师是可能的,也是危险的。 要是他以希区柯克式的方式短暂地出现在 T 台上,一目了然,只出现一次就好了……我们不这么认为。[4] 无论如何,无论有意或无意,讽刺与否,这部电影都非常具有启发性,就像所有好的寓言一样。

*艾尔顿·帕斯卡 是一位作家,作者,除其他书籍外, 企鹅的生活 (南京,2014)。

参考

PRET-a-Porter的

美国,1994 年,132 分钟

导演:罗伯特·奥特曼

演员:茱莉亚·罗伯茨, 马塞洛·马斯楚安尼, 索菲亚·罗兰, 让·皮埃尔·卡塞尔(Jean-Pierre Cassel)

笔记

[1] 在杂志上发表得不好 电影院,第 14 期,1998 年 XNUMX 月/XNUMX 月。 “改版”把它变成了恐怖的T台……

[2] 里约-圣保罗轴心的主要新闻机构对这部电影的接受总体上与该计划保持一致。 奇怪的是,他因同样的原因受到赞扬或嘲笑,要么是因为时尚马戏团的毁灭性讽刺,要么是因为讽刺的肤浅。 不幸的是,唯一更实质性的批评触及了我们对电影的决定性观点,即其表现的模棱两可的地位,虽然没有详细说明,但很容易理解,但没有署名(“法院和文化”, ,19/4/95)。

[3] Simone Lo 的辞职姿态是消极的,但是,由于艺术战胜工业的道德胜利的气氛,如果是积极的,请记住,在寓言的第一乐章插入它是。

[4] 电影中出现电影可能会遭到反对,这是事实。 它出现在记者的引述中,它出现在 Belafonte 描述的那部恐怖电影中(里根再次当选,南希·里根组建平行政府,奥利弗·诺斯担任卫生和人力资源部长,西德尼·波蒂埃担任美国运通总裁)甚至连一向沉着冷静的美丽的伊莎贝拉也间接地被吓得晕了过去。 尤其是在引用 De Sica 的那些版本时,它已经出现在新现实主义的稀释版本中这一事实可能代表了一种意识的迹象,至少,文化产业的篡夺贪婪,主题仍然明显,穿着造型师的 Che Guevara 衬衫 地下… 我同意。 但我仍然怀疑,这种对景象的认识,并不一定意味着我们是其中的一部分,更不用说我们有时在一种我们最痛惜他人的情况下成为它的一部分,是否——不简而言之,在我看来,景观的意识,在电影的这种反身意识中表现出来,正如他们所说的现代性的表达,并在引述的多样性中表达,会与自我讽刺相混淆。 我们相信不会。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物

订阅我们的时事通讯!
接收文章摘要

直接发送至您的电子邮件!