愤世嫉俗和批评的失败—

愤世嫉俗和严重失败

22/03/2025

专栏作家 • 哲学 • 书籍

通过弗拉基米尔·萨法特勒*

作者为最近出版的第二版所写的序言

“世界就是这样终结的：不是用哀叹，而是用嘲讽。”

这本书于 2008 年首次出版。我想相信，每一次批判理论的经验都与地震学有关。写作起源于某种趋势，这种趋势可能会在随后的时代占据主导地位。事实是，过去十五年来世界发展速度加快了。原本牢固的社会协议变得不攻自破，社会对立变得难以忍受。

面对一个稳定下来并具有全球影响力（生态、人口、社会、政治、经济、心理和认知危机）的相互关联的危机系统，世界正在目睹威权主义替代方案的巩固，这些替代方案在许多情况下是基于国家法西斯运动的历史，使直到最近我们才认为不太可能发生的公开的社会暴力形式正常化。

在这种社会分解的视野中，许多分析坚持试图将民众对法西斯主义和极右翼观点的强烈信奉解释为某种形式的道德缺陷（仇恨言论）、心理缺陷（怨恨、沮丧）或认知缺陷（相信 假新闻、否认主义、蒙昧主义）。在所有这些情况下，似乎倒退使得我们社会在危机和不稳定时期无法正常运转。

许多人认为，最好重新演绎文明与野蛮、启蒙与迷信之间的世俗冲突。最好先问一问，文明中存在着多少野蛮，以及启蒙与多少迷信密不可分。在这种时候，一点启蒙辩证法是有益的，可以使我们免于许多所谓有教育意义的讨论，这些讨论只能助长我们道德和智力优越性的幻想，而真正转变的替代方案在很大程度上被排除在进步主义领域之外。

换句话说，我们可以更方便地想象，极右翼支持者的动机是怨恨，因为这赋予了我们在道德上比他们优越性，并保证了我们的愤慨与怨恨无关。即便她无能为力，她也会做到公平。然而，这些依赖于对与法西斯主义和极右翼分子站在一起的受试者的缺陷形式的识别的解读，实际上更多地反映了观察者希望如何看待自己，而不是要描述的对象。

本书的假设就是拒绝对当代威权主义兴起的此类解读。其他作者已经提出过关于以“愤世嫉俗”的方式运作的社会合理化过程的讨论。但本书试图表明，这种社会病态的正常化是一个重要现象，有助于我们理解威权主义动态不是社会“倒退”的结果，而是社会化和个体化过程“正常”运作的结果。

换句话说，这是一个将愤世嫉俗的理性问题定义为当代法西斯主义理论的一个基本领域的问题。如果不整合犬儒理性模型的普遍化问题，我们就不可能理解我们这个时代法西斯主义的兴起。

那么，这将是一个让我们回想社会倒退的论点通常是如何从这样的信念开始的：某种形式的古风复兴是自由民主社会内部权威转变的条件。这是一个令人鼓舞的论点，因为它似乎保证了实现民主生活形式的潜力已经存在于我们的社会现代化进程中。因此没有理由从结构上批评他们。

从这个意义上来说，犬儒主义的论点恰恰相反，是从这样的观察开始的：自由民主社会中的权威主义转变是一种“正常”现象。所谓“非自由主义”，是自由主义的一个构成极，而不是其对立面。真正的问题是另一个问题，即：自由主义允许其“非自由主义”在哪里出现？在正常情况下，它们出现在允许例外情况、双重立法结构和放宽规范的地方。也就是说，通常是在殖民地、边缘地区以及针对叛乱组织的暴力事件中。

但正如我们今天所看到的，在结构性危机的情况下，这种形式的威权主义在整个社会中普遍存在。这种概括是可能的，因为自由民主国家的个人构成中就存在着权威矩阵。个人并不能保证民主的常态。它们并不能保证我们生活在一个以个人自由为根本、能够容忍多种利益和生活方式的社会中。

事实上，个体的构成方式使其始终对权威言论、种族隔离做法、暴力稳定和抹杀持开放态度。这就是我试图在本书中通过基于愤世嫉俗的理性问题的主体的实践认知能力的个体发生来解释的内容。

从这个意义上来说，值得记住的是，关于愤世嫉俗的讨论使我们能够更好地理解当前社会分解的稳定过程。这是我从那时起就为自己设定的主要研究问题之一，即了解这种稳定是如何发生的以及其后果是什么。在这方面，我所捍卫的第一个论点是，鉴于社会融合承诺的明显破裂，这种承诺沦为单纯的社会表象，社会将进入一种日益普遍的玩世不恭的动态状态。

圣茹斯特曾经说过：“那些对政府态度友善的人倾向于暴政“那些在政府中扮演领导角色的人倾向于暴政”。换句话说，没有什么比嘲笑自己的权力更专制的了。因为玩世不恭地运作的规范性本身就带有否定性，对自己僵局的认识，对自己批评的形象，而这些矛盾并不妨碍它发挥作用。

这意味着人们意识到自己所支持的言论的无力性，但这样的言论还得继续说，还得继续流传，把严肃性和讽刺性混杂在一起，仿佛我们处在一种行为绝对讽刺的境地。并且，我们发现当前的威权主义领导人的形象大多数都是“滑稽的”、“戏仿的”，这并非偶然。

他们中的许多人都来自大众传播界，或者长期在该领域工作，他们扮演的角色故意带有讽刺意味和刻板印象，他们总是自嘲，让我们不断怀疑他们是否认真。因为玩世不恭喜剧是妥协的成功形成。它允许保存最野蛮的行为，同时在陈述和发音者之间、接收到的语音和接收者的位置之间打开可能的距离。

这种现象不仅仅局限于话语运作的方式，还揭示了更深层次的东西；即他解释了主体的心理结构的一种形式。这可能有助于理解为什么 愤世嫉俗和严重失败 从某种意义上说，这是对所谓法兰克福学派第二代“批判理论的驯化”的首次清算。

因为它表明，正如尤尔根·哈贝马斯所言，基于对表演矛盾的识别、基于对我们生活世界中某处流通的交往合理性的幽灵的信仰的批判是徒劳的。只有通过忽略自我分裂模式的普遍化，以及愤世嫉俗的理性所充分解释的心理冲突管理的新霸权形式，才有可能在如此有限的批评视野下进行运作。

交往理性所预设的主体——其人格单元、行为的连贯性、私有化语言（这些可以通过扩展意识理解的单一视界、将其转译为公共语言）——根本就不存在。取而代之的是，我们发现，主体处理自我分裂的不稳定结构，并根据这种分裂的持久性来组织他们的行为。正如斯科特·菲茨杰拉德曾经说过的，他们是能够“在头脑中容纳两种对立的想法但仍然能够正常运作”的个体。

因此，这是一个从分析当代资本主义的力比多经济及其主体性制度开始的问题。这些制度并不是以神经质否认的动态为依据，将精神机构划分为独立空间的真正拓扑结构（意识/潜意识、我/它/超我等），而是以恋物癖等结构中如此明显存在的反常否认为依据，以倾向性的方式产生冲突。

这些否认表明，分裂是永久性的，而这些分裂是不需要镇压或压制而产生的。反过来说，这些分裂不是在精神实例之间起作用，而是在自我内部起作用。这种情况使受试者了解了规范固有的灵活性，以及与重复意识的人物进行持续的游戏。因此，玩世不恭是一种稳定深层心理危机的反应性和绝望的方式，在这种危机中，传统的心理综合、个性和身份形式不再具有强加于人的力量。

那么，人们可以指责这种策略由于“社会学缺陷”而产生罪孽，就像阿克塞尔·霍耐特对西奥多·阿多诺所做的那样。简而言之，大量的精神分析和很少的社会学。就我而言，我始终发现并且继续发现，唯物主义的一个根本缺陷在于不能从社会化和个体化过程的改变作为意识形态真正发挥作用的基础开始。

“社会学缺陷”的论点只是掩盖了有些人不再愿意问自己，资本主义社会中心理结构的矛盾发展如何使个人及其个性成为威权结构基础的特权空间，因为他们已经准备好接受一种愤世嫉俗的理性，而这种理性是威权主义的真正条件。换言之，他们处于一种人类学的沉睡之中，仍然相信他们可以预设潜在的统一个体、内在的自主性、结构化和非矛盾的个性，但事实上，这一切都不以这种方式存在。

相比之下，这个项目是在某些似乎一直指导着我们的批评体系失败的历史背景下展开的。第一个问题是批评作为揭露事实的手段的失败；批评作为对现象产生形式的一种解释。我们提出这一解释是希望通过这种方式来打破虚假意识的迷恋动力。

当我第一次提出这个论点时，我并没有真正理解这样的失败意味着什么。今天，我们应该从这样的辩护出发：为了使意识形态批判能够发挥作用，并且不与需要克服的社会意识的认知限制、无法正确把握思想结构的起源联系起来，意识形态批判需要双重基础——即对社会苦难的诊断和一种神学政治视野。

首先，我们需要从辩护的角度出发，即当前的权力关系是痛苦的制造者。卡尔·马克思在为批判辩护时就是这样做的，他倾听社会苦难，从异化作为资本主义社会化的根本结果出发。因此，异化话题并不像路易斯·阿尔都塞及其追随者所希望的那样，只是黑格尔—费尔巴哈哲学人类学的残余。

它是社会批评组织的基本轴线，因为它允许通过倾听社会苦难来产生批评：这是激发革命行动的唯一具体而现实的基础。从这个意义上说，格奥尔基·卢卡奇更加一贯地认为物化概念除了是意识形态颠倒动力的结果之外，还是社会苦难的核心操纵者。

然而，意识形态批判不仅要求对社会苦难进行诊断，从而引导主体质疑看似“自然”的思维结构和社会制度再生产。它还需要捍卫无产阶级可能转变为反抗资本的进攻力量，而这需要将无产阶级自我理解为一个承载未来世界的人物。我们可以说神学政治的力量，因为革命进程从而调动了预测未来的能力、对世俗救赎的信念，作为一种决裂和社会转型的政治策略。

自1525年再洗礼派农民起义以来，历史已经见证了这种动员的必要性。一旦失去了这个维度，虽然对形势的危急性质的认识仍然存在，但却没有采取行动的力量。它不再是一种潜在的斗争意识，而是对现存规律忧郁的幻灭接受。这也解释了为什么西奥多·阿多诺坚持认为，意识形态并不在于掩盖产生霸权思想结构的权力和统治动态，而在于对现有事物的绝对接受，即使其特征是权力和暴力关系被明确表达出来。

正是通过这种听天由命的接受，意识才开始以一种愤世嫉俗的方式运作。它最终肯定了现状的必要性，即使当前的状况产生了深刻的暴力、苦难和不公正的体验。

人们不禁要问，是什么让无产阶级失去了这种神学政治的力量。这是当代政治哲学的一个重大问题。马里奥·特龙蒂就这个主题写过很多精彩的文章。首先，值得记住的是，无产阶级作为潜在的政治主体仍然存在。劳动继续作为社会化的操作手段发挥核心作用，从某种程度上来说，随着新自由主义的出现，劳动防御体系的解体，这一点更加明显。

随着工资的大幅削减和社会不安全感的增加，工作制度变得更加严格。然而，要使这种无产阶级潜力得以实现，就必须对机构、社会地位和身份进行普遍的去认同：这是无产阶级被剥夺的、其无助的状态成为投射未来的力量的唯一条件。换句话说，需要一种否定性的体验，使所有表象和所有自然场所的根除成为另一种社会行动的条件，这种社会行动考虑到当前世界的崩溃和解放的开放。

这也许可以解释为什么在写完这本书之后，我花了很大力气去思考辩证否定性的恢复条件，作为批判理论思考结构断裂的一种方式。这条路径主要包括书籍。 大阿比斯酒店^[I]的 e 使不可能变为现实。^[II] 同时，今天我致力于研究如何理解“解放”。

我们所处的危机视野也意味着霸权主义向我们兜售的“自由”和“解放”的危机。这种否定性使得从一切自然表征中根除是另一种社会行动形式的条件，必须将其推向一个临界点，即我们用来定义自己和理想的语法崩溃的临界点。

我开始更系统地思考这个问题 与动力融为一体。^[III] 该研究的进一步进展即将公布。

最后，值得记住的是，正如我们认识到当代法西斯主义的复兴是一种具有弹性和上升势头的动力一样，与愤世嫉俗的理性及其发展相关的这些问题继续以日益紧迫的方式出现。

它要求更精确地理解愤世嫉俗的理性的展开、其授权暴力的形式以及我们目前所知的已经转变为真正的政府体制的危机的“分解中的稳定”的视野。这就是我下一部作品打算做的事情。

对于本书的读者，我还想说，如果这本书是今天写的，我会回顾其中的一些阐述。但这只是一句微不足道的话。有些人写作时好像他们只有有限的问题需要深入探讨。这些都是通过一种深化写作、挖掘写作而激发起来的。

随着时间的推移，以这种方式写作的人意识到他们呈现问题的方式发生了一定的转变。某些命题似乎被写成了临时路径。这正是我决定保留本书原貌的原因。有点像有人认为最好保留一条他们知道还有很长的路要走的道路的痕迹。

*弗拉基米尔萨法特勒 他是 USP 的哲学教授。作者，除其他书籍外， 改造世界的方式：拉康、政治和解放 （真正的） [https://amzn.to/3r7nhlo]

参考