如何不创造历史

克里斯蒂娜·卡瓦略的相片
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 肖恩·珀迪*

斯大林、斯大林主义和苏联史学

甚至值得赞扬的是,巴西的斯大林和斯大林主义的捍卫者通过引用严肃和专业的历史学家的一些资料来寻求知识上的合法性。 这远比盲目相信斯大林主义的官方消息来源或像 Ludo Martens、Grover Furr 以及在他的关于斯大林的书中的 Domenico Losurdo 这样的庸医要好得多。 例如,PCB 的 Jones Manoel 和 Marcelo Baumonte 在不同地方引用了美国历史学家 Robert Thurston 和 J. Arch Getty 的著作。 两者都是认真和专业的,他们依赖于对档案的严格研究(除了盖蒂引用俄罗斯当前民族主义极右翼的江湖骗子的几句话,这里的新斯大林主义者很容易上当)。 在 斯大林统治下的俄罗斯的生活与恐怖, Thurston (1996),以及 Getty 的几本书和文章(例如, 践行斯大林主义:布尔什维克、贵族和传统的延续, 2013),都认为斯大林主义是一种“软弱的独裁统治”:恐怖、古拉格和大规模镇压不是斯大林和他的得力助手自上而下计划的,而是对官僚内部冲突和内外威胁的自发反应。苏维埃政权。 它们在某种程度上减轻了斯大林主义的恐怖,即使没有一位作者是斯大林或斯大林主义的支持者,甚至不是共产主义者或马克思主义者。 他们的论点是错误的,没有说服力; 代表了苏联史学的一小部分,无论是保守的反共产主义、后现代主义还是反斯大林主义的马克思主义历史学家。

然而,问题不在于使用瑟斯顿和盖蒂本身:而是将他们从他们的研究出现的史学、知识和政治背景中剥离出来。 那就是:在不考虑编写它们的广泛史学背景的情况下手工挑选研究并不是好的历史实践。 档案开放 30 年后,苏联史学界的共识(与新斯大林主义者在这里所说的相反,并没有改变我们对斯大林和斯大林主义的看法,但在很大程度上证实了早先的论点)是,用奥列格的话来说Khlevniuk,“国家暴力和恐怖成为解决所有社会经济问题和维持政治稳定的基本方法。 这个因素决定了镇压的巨大规模”(自上而下与自下而上:关于当代“修正主义”的潜力,在 Cahiers du monde russe,卷。 56,2015)。

对公开档案进行的 XNUMX 年研究毫无疑问地表明,在绝大多数历史学家看来,恐怖、暴力、通过司法和法外手段进行的大规模屠杀、古拉格集中营和对饥荒的犯罪反应都是由斯大林及其最亲密的合作者个人和明确的认可。 然而,斯大林是一个精神变态的杀人犯,他是一个勤奋的人,并且亲自参与了 所有 从 1920 年代后期到 1953 年去世,他一直实行恐怖政策。他亲自签署了对数千名无辜者的处决令。

当然,这不仅仅是关于苏联的恐怖史学。 重要的是要研究地方、区域和国家官僚机构的作用,以及为什么人们在很大程度上或明或暗地接受了这一政策。 但这些因素只能在来自上层的恐怖集中的一般背景下进行研究。

因此,引用一些像瑟斯顿和盖蒂这样的修正主义者,而没有在更广泛的史学辩论背景下承认和评估他们自档案开放以来(自 1990 年以来逐渐)的论点,这不是好的史学实践:它是不完整的,并且歪曲了历史学家的观点对主题进行了解释。 证明(当时和现在)大屠杀、暴力、镇压、完全缺乏民主和社会主义价值观是另一回事,但重要的是要强调新斯大林主义者的论点在苏联史学中没有合法性。

*肖恩珀迪 他是南加州大学历史系教授。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物

订阅我们的时事通讯!
接收文章摘要

直接发送至您的电子邮件!