国家良知与现实

约翰·威尔斯,Quadro,1956 年
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

杰拉德·勒布伦*

对阿尔瓦罗·维埃拉·平托 (Álvaro Vieira Pinto) 的书的思考

“民族文化”的价值与政治意义

“精英”文化与民族现实的脱节是殖民地或半殖民地国家的特征之一。 至少两本最近出版的书[I]的 并被呈现为“欠发达国家”意识的现象学[II] 有助于引起我们对这个问题的关注。 两者都坚持需要促进民族文化的形成,这种文化起源于为有效独立(政治和经济)而进行的斗争。

另一方面,在大多数所谓的“欠发达国家”,有意识的知识分子的努力实际上首先是为了结束文化殖民主义,阐明其中一种阴险的帝国主义形式。 在所有从事革命进程的国家中,这是一种根深蒂固的要求。

将知识分子对新国家的这种对“国家现实”的兴趣标记为幼稚的民族主义,或者仅从中看到挫折的影响是错误的。 对于学生来说,不得不查阅书籍、观看电影有时甚至是使用非他/她母语的课程,这并不是一件令人愉快的事情; 最终被谴责为多语种,因为他们的语言还不是一种“文化”语言。 但是,如果这种不满是民族文化主题的唯一来源,那将是非常肤浅的,民族主义无非是仇外心理的代名词,这是无可厚非的。[III]

现在,对“民族文化”的需求更为广泛,因为它与必然构成它的解放斗争没有分开。 从这个意义上说,“民族文化”不仅仅是对替代产品的需求:当人们要求巩固它时,它已经被勾画出来了。 如果说文化在我们提出捍卫它时已经死亡,正如萨特所说,那么当我们提出提倡它时它就已经诞生了。 在 知识分子 资产阶级,尤其是青年,新的国家意识与官方教义之间的冲突已经爆发,这似乎立即与当前的问题保持距离。

这是一种健康的冲突,因为它为“文化”一词赋予了意义,在这种情况下,最优秀的欧洲学生倾向于看到已经获得的东西,而其他人则是社会提升的手段。 实际上,“文化”总是预设了对死结构的论战。 正是 XNUMX 世纪的西方资产阶级赋予了这个词甜美的味道和无偿的内容; 是她将艺术作品和思想转化为导游的脚步或好伙伴的准则。 相反,一个正在自我解放的民族的“民族文化”,远不止是面对外国模式的解放欲望,而是有积极的内容。

正如阿尔瓦罗·维埃拉·平托 (Álvaro Vieira Pinto) 很好地表明的那样,这并不意味着从民间传说中退出。 如果这一步构成了你意识的必要时刻,那么今天它已经被克服了。 “民族文化”也不只是一个教学过程。 它不能与例如群众教育和扫盲相混淆,尽管教育是必要的。 知识分子只把它当作文化过程的本质,而作为西方模式的囚徒,他低估了大众的意识。 阿尔瓦罗·维埃拉·平托 (Álvaro Vieira Pinto) 说,毫无疑问,文盲是一个需要克服的障碍,但如果知识分子认为文盲本身就是一种罪恶,一种不洁,那么他就是在错误地工作。

它首先是开发过程中的必要步骤。 只看到他消极面的唯智主义错误是异化的特征。 简而言之,传统主义和唯智主义是两种忽视民族文化在当下已经被创造出来的方式,它没有退回到理想化的步骤,而且不等待、出现、等待人民的指导。知识分子。善意的。

以这种方式理解“民族文化”的概念对欧洲人来说似乎是自相矛盾的。 当他不把“不发达”的国家贬为野蛮时,他心甘情愿地赋予它过去的文化(对民俗的品味)和未来的文化(技术培训)。 但是,这里有一个误解:文化已经存在于革命实践中。 如果他无法认识到这一点,这位欧洲教练就会让自己陷入严重的失望之中。 如果你相信你将天上的吗哪带给半没受过教育的人,那么尽管你的初衷是好的,但任何积极的东西都不会带给你。

有几种方法可以让我们自己相信我们拥有的文化的卓越性。 我们指的不是最可恶的(要谴责它,需要一本“进口殖民思想词典”),而是最幼稚的,不可救药的理性主义者所坚持的语言:“这个国家的文化水平很低,它的教育不足,我们来这里是为了弥补这些缺点,培训员工并将年轻人提升到我们的普世文化”。 这种语言可以凝聚所有世俗和宗教资产阶级的善意,但我们认为它很神秘。

一个民族的文化崛起不能仅仅通过技术培训来衡量。 这种幼稚的观点预设了两个不可接受的论点:(i) 例如在巴西,“文化”仍然被简化为 知识分子 少数民族,除此之外什么都不存在(取而代之的是风景如画的习俗); (ii) “文化”仅由学习和拥有技术来定义,一旦获得这些技术,每个人就可以进入世界文化,即西方文化,一旦他们付出代价,西方文化随时准备欢迎他们入学考试。

如果这位善意的技术人员意识到他的假设没有被顺从地接受,并陷入痛苦之中,这表明他对他所处的国家一无所知。 为什么? 而是他仍然是他抽象地接受的文化的囚徒,因此他永远无法将其传达给听他讲话的人,使他们无法具体地征服它。 以一位欧洲老师为例。 资产阶级或小资产阶级,尽职尽责的工人,专家,这种文化对他意味着什么,在他的国家,他发现自己负责向其他年轻资产阶级,未来的尽职尽责的工人等传播? 不管喜欢与否:稳定社会中公认的情况。

但你现在面对的那些来自非洲或拉丁美洲的人,他们对“文化”有什么期望? 与a非常不同的东西 状态 有保障的社交生活或向他人传达专门信息的乐趣。 在这里,无意识和抽象都是不允许的:后者不再有任何位置。 对于一个新国家的学生来说,政治参与并不是在巴黎有良心可以提供的奢侈品,也不是良心问题,而是生命高于一切。 教育不再与政治教育分开,而在我们法国学院的学生中,它总是分开的。 一方面,有政治上的坚持和小组会议; 另一方面,还有功课和考试准备。 我可以向你保证,这通常是两个并置但从未相互渗透的意识的问题。

然后就会明白,什么样的经历可以让在这些条件下受过训练的知识分子留在学生中间,对这些学生来说,这些分离是没有意义的,对他们来说,大学永远不可能成为资产阶级“客观性”的避难所。 我们知道,法国学生不一定不知道大学文化具有阶级渊源和意义。 但事实上,他必须表现得好像他对此一无所知。 你的做法跟不上你的意识。

尽管他有时会抱怨教学的套路和陈旧,但这种抱怨绝不会采取积极抗议的形式。 这是因为文化以分离的方式融入了你的生活。 它本质上被视为个人的东西,个人获得的东西,它不被要求成为集体斗争的一部分,也不一定涉及政治。 西方国家确实存在马克思主义对资产阶级学说及其抽象客观性的批判,但目前这种批判并没有形成积极的纲领。 简而言之,我们面临的教学需要经常进行深刻的技术改革,但不需要革命。

这样,在这样一所学校受训的欧洲教师必须努力不被第三世界学生的态度吓到。 很难不去评判 先验 无限制的罢工是荒谬的,目的是让学生在院系的行政机构中获得代表权,这一要求从一开始就被认为过高。 在一个教育基础已经不稳定的国家阻止学校工作,这不是一个错误或更糟的事情吗? 把学生的话语权确立为原则,教世的组织形式和形式不是天翻地覆吗? 以下是将要提出的问题。 我回答,或者更确切地说,我回答我自己:这确实是一个关于世界倒置的问题,而是我们的倒​​置问题。

从一个没有人想破坏基础的和平文化的文化,到一个普遍认为教学是技术人员问题的文化。 简而言之,对这些运动的仓促判断无非是表达了我们所有西方人倾向于认为普遍的特定观点,而且在所有领域都是如此。 必须时刻提防这个陷阱。 如果我们感到震惊而不试图去理解,那是因为我们忘记了“文化”在成为个人财产之前是一种阶级武器,它在一个发展中的国家和一个保守的国家中获得了完全不同的含义. 在另一个方面被认为是煽动的东西可以成为真正的民主。

然而,在考虑“国家良知”和“国家现实”的概念之前,有必要考虑这些数据。 如果不这样做,剩下的就是抽象地审查它或煽动性地批准它。 只有在这些数据的基础上,人们才能质疑这种政治化的“文化”,这种文化如此适合让西方知识分子感到不安,以及像教授这样的哲学家的理论基础。 维埃拉平托试图放弃它。 因此,我不关心批评这个概念本身,而是指出它可能助长的偏差并检查这些偏差的根源。 正是本着这种精神,我提到了阿尔瓦罗·维埃拉·平托 (Álvaro Vieira Pinto) 的书。

民族主义的模糊概念

作者在书中经常指出,他所捍卫的民族主义并非西方资产阶级国家的民族主义必然是一种极端仇外的意识形态。 然而,他写道,例如:“从现在开始,任何不反映巴西现实,而是坚持崇拜外国观念和生活方式的良知都将被疏远”[IV]. 如果在这种情况下他只是想抗议对外国模式的奴性模仿,反对迂腐和对国家问题缺乏兴趣,那么他是对的一百倍。

然而,上下文表明他不仅仅这样理解。 而且,特别是,它显示了他概述有教养的欧洲人(“优越”)思想的非常可疑的方式:“他以一千种方式向他灌输他无可否认拥有的优越感,并相信历史间隔是不可逾越的(......)思想是唯一的思想流派,后来者如果想为自己创造思想,可以选择进入大都市机构。”[V] 如果每个欧洲知识分子都持这种观点,那么作者的文化民族主义思想,我们再说一遍,将是完全合理的。 而那些不同意他们观点的人不仅是“异化良心”,而且是受虐狂。 然而,这不是以某种概括的方式呈现我们的文化关系,从而将它们转化为主从辩证法吗?

我上面说了,在巴西这样的国家,欧洲知识分子在接触巴西知识分子和学生时,有很多东西要学,有很多偏见要破除。 如果他认为自己的任务是让自己的文化适应落后的听众,那他无疑是个低能儿。 阿尔瓦罗·维埃拉·平托 (Álvaro Vieira Pinto) 让我产生了怀疑,我承认,他将欧洲知识分子认为自己属于“优等种族”作为公理,赋予他金发雅利安人或准军事军士的心态——无论是一贯的还是无意识的。 .[六] 我知道你不这么认为,但它导致思考是很严重的,更严重的是,这个错误有时离不开它的论证。

确实,如果真是这样,“文化民族主义”就在于不断抹去异化的外国文化足迹。 如果“不发达国家的智慧被彻底劝阻,无法努力创造其现实形象”[七] 由文化优越的国家,那么民族文化,在所有领域,只能坚持反对输入文化,只要在其参考书目中提到外国作品,就是可疑的作者。

书中的其他段落表明,阿尔瓦罗·维埃拉·平托 (Álvaro Vieira Pinto) 并没有走极端[八]. 此外,明显的文化仇外心理,[九] 它似乎常常声称这本身肯定不是目的。 只是为这部作品的一个基本论点服务的一种手段:“当文明和科技进步的普遍利益根据一个人自己的文化存在方式被吸收和实现时,自治民族就有了真正的条件”。[X] 正是这个结论追溯证明了前提的仇外特征。 但问题是这个论点本身是否合理。

我们的作者或多或少的理由如下:旧文化的国家打算拒绝我们接触“文化”,或者至少试图让我们袖手旁观; 好吧,我们已经拥有同等的民族文化,让我们发展它(到目前为止我完全同意)并切断与来自欧洲的疏远影响的联系。 这次的结论对我来说似乎过分了。 由于它始终如一,我必须承认我错了,所以当阿尔瓦罗·维埃拉·平托说“民族文化”时,他指的是我所理解的以外的东西。 作者正确地谴责了所谓的西方文化与生俱来的普遍性,并非常正确地写道:那些在大都市中心的人想到的”。[XI] 这是真实的。 例如,马克思主义可以根据巴西的现实以一种原创的方式重新思考。 但我们的作者会同意,他不打算只坚持这一点。 他走得更远,或者更好:对他来说最重要的是国家能够为自己塑造一种与其“自然存在方式”相对应的表现形式。

就其本身而言,没有什么比这种说法更可接受和更谦虚的了。 坦率地说,有意识的民族主义者比外国人或“交付者”对国家现实有更“公平”的看法。 然而,如果沦为这种平庸,就会出卖作者的真实思想。 当它绝对地陈述时,这个想法很好地表达了。 “涉及国家存在的问题不会被属于该国家或外人的思想家或专家以类似的方式对待”。[XII] 因此是否有必要得出这样的结论:假设具有相同的能力,外国社会学家不会像巴西社会学家那样对一个国家问题做出有充分根据的判断? 除非我记错了,否则这个结论是不可避免的。

这对我来说似乎很严重。[XIII] 不是关于我不感兴趣的外国专家在巴西的未来,而是关于某种民族主义捍卫的民族文化概念,关于对作为具体普遍的民族概念的过度限制性解释. 我指出,事实上,这篇文章被其他不那么宗派的人纠正了。[XIV] 然而,我怀疑上卷212页所提到的民族文化的自主性与下卷167页所承认的普遍性要求是否一致。

如果对我来说似乎无可争辩的是,为了具有普遍性,一种文化必须首先脱离一个民族,但对我来说似乎不太明显的是,只有明确地将其定位为民族,它才能变得普遍,因为它只能由这个国籍。 这不仅仅是细微差别。[Xv的] 世界文化是各国文化的总和,而不是它们的并列。 那么,为什么要向民族文化推荐这么多而逃避外国模式的模仿呢? 不是大人,不知道如何区分仿品和借用? 我们可以看出我们与阿尔瓦罗·维埃拉·平托在“民族文化”一词的含义上的区别:第二个词过度限制了第一个词。 以这种方式理解,“民族文化”将在一种非常错综复杂且最终相当空前的意义上变得普遍。[十六] 当一个民族能够对自己形成一种独创的思想时,它的普遍性就会诞生。

有人会挑战我,说我在回归欧洲那种形式抽象的普遍意义。 然而,就我而言,我认为可以将“民族文化”概念的成果理解为与人民的生活及其斗争密不可分,并且认为这种文化不是不可沟通的形象这个国家嫉妒地形成了自己; 最后,判断每一种文化都是通过产生普遍行为和作品的能力来衡量的,而不是通过达到自身不可言喻的直觉的能力来衡量的。 简而言之,我们不能接受这样的陈述:(民族)“不仅仅是一个客观文化事实的代表,贯穿整个历史”(它会是别的什么吗?),“而是一个存在主义的、描述性的概念对存在的分析所揭示的人的社会现实”。[ⅩⅦ]

为什么是这种语言? 让我们不要忘记,在新国家中,“民族”首先是一个秩序和斗争的词,但在这些条件下,它不是存在主义描述的主题。 通常,当不存在有效实践的条件时,民族主义会战胜革命的普遍主义。 费希特的职业生涯及其演变 知识分子 XNUMX 世纪初的德国就是很好的例子。 一个自觉的革命党,会围绕民族思想发动群众,但绝不会刻意构成民族主义意识形态。 或者更确切地说,有两种民族主义:一种标志着革命战略的必要阶段,另一种则由固定的脓肿组成。 我在 Álvaro Vieira Pinto 的书中批评的是,它总是从一个方向摇摆到另一个方向。 表面上是理性主义,实际上是非理性主义。 让我们举一些例子。

一个有争议和有问题的认识论

(1) “批判性意识 (...) 利用了它从出现此类问题的现实中得出的逻辑。 现在,正如我们有机会指出的那样,这种逻辑既不是形式的也不是抽象的,而是从定义的历史和社会背景中包含和表达世界的形式和反思法则,而是具体定义,甚至更具体,从国家的角度来看,思想家所属的那个。 因此,作为问题出现的某种现实状态最终将得到解决的逻辑,是将人置于其环境、国家范围内的方式的一部分”。[ⅩⅧ]

让我们沉思这段经文的意义。 完全有理由拒绝抽象观点——先验理性,纯粹正义——使我们想到每个国家都适合的“具体逻辑”,只有它才能使用。 拒绝抽象导致沉浸在直接和直觉中。 毕竟,从现在开始,思想家、社会学家和经济学家的具体公正性将包括什么? 答案在于“假设数据的内在含义在从内部看到它们的意识中出现,作为表达真实状态的数据是你的,而不是任何其他的”。[XIX]

这种现象学的胡言乱语是什么意思? 这个“从内部看到”“表达你真实状态的数据”的“内在含义”的意识是谁? 稍后我们将试图解开这个谜团,因为现在我们只会注意到对“抽象”逻辑、“抽象”形而上学的谴责将我们引向一种疯狂的直觉主义和非理性思维。 在这两个极端之间,可能已经失去了一些东西。 这不是科学的客观性吗?

事实上,作者并没有把科学抛在脑后。 他甚至大力捍卫它反对浪漫主义和“常识哲学”。[XX] 但他在别处写道:“认为当我获得一个普遍的想法、发现一种新的物理现象、使用一种科学仪器或创作一件艺术作品时,这些过程中不存在国家的影响是错误的” .[XXI] 如果作者打算说科学行为与激发它的社会、物质甚至民族条件密不可分,因为“我们认为民族是我社会现实的所有条件的大陆”,[ⅩⅫ] 这句话表达了一个常识性的真理。 然而,如果它打算说,如果不参考学者的社会和民族融入,理论陈述的内容就不能完全理解,那么它就否认了科学的特殊性,或者至少不允许我们建立意识形态产品(如艺术作品)与科学产品(如物理理论)之间的本质差异。

我承认阿尔瓦罗·维埃拉·平托 (Álvaro Vieira Pinto) 指出:“科学知识的历史制约不应成为清空后者客观内容的借口 (...)身体本身,被认为只是科学史上的数据”。[ⅩⅩⅢ] 说的再好不过了。 但是这个反对“浪漫主义”的论点与意识的基本历史主义并不相符。 有的段落承认构成物理科学的权利,有的则相反,因为坚持“意识”的制约,使得知识的客观性变得不可理解。 确实,似乎有两个权重和两个度量。 对于为我们提供事实、事物及其关系的客观有效表述的自然科学”,[ⅩⅩⅣ] 以及在人文科学中,客观性成为热情的偏爱和不可能的“真实性”的同义词。

我们不打算让“客观性”一词在物理学和社会学中具有相同的内容,而是: (a) 它必须保留两个领域的内容; (b) 科学是一回事,单纯的“意识”又是另一回事。 现在看来,作者在人文科学上混淆了这两个东西,在自然科学上,他甚至把科学置于“意识”之下。 因为:(1)物理科学被描述为对物质法则的纯粹认识; (2) 其自身的客观性只有在最后的分析中才会获得意义,这要归功于它插入了“历史存在内在的合理性,作为经验、自然和社会事实的每一个秩序的有效性”;[XXV] (3)“伦理学之类的逻辑不能忽视存在的环境”。[XXVI] 这种将道德和逻辑置于同一水平的方式令人不舒服。

普遍主义、客观主义和主观主义

然而,接下来的事情却令人震惊。 事实上,阿尔瓦罗·维埃拉·平托承认,如果将“形式方案”应用于社会现实导致学者得出“不利”的结论,我们当然无权“扭曲推理的形式进程”。 然而,人们应该“发现所使用的类别的不便之处,并通过归纳程序找到其他类别(......)逻辑过程的形式普遍性没有能够强加结论的强制力,因为这些将被拒绝直到发现从事实中产生的范畴概念,足以给我们正确的解释”。

请查阅这些页面:它们是认识论混乱的典范。 拒绝和随意改编的类别有哪些? 它们不是形式逻辑的那些,被认为是普遍的,但同时又是抽象和空洞的。 那么,这些是纯粹的意识形态概念吗? 两者都不。 据说只有“欠发达国家”的哲学家才能建立“判断和推理的物质真理”的原创理论。 是对“不发达”国家生产关系特征的辩证分析吗? 然而,从这个分析中,作者从未给我们举例 精确的,甚至当他唤起辩证法(II,69-71)或整体性概念作为“意义的联系”(II,120-122),或者甚至当他反对因果关系的范畴时(II,123) -126)。

“能动性”、“整体性”、“辩证法”,如果没有详细的分析,就只是空谈。 宣称“对象的特定世界,在每种情况下都经过检查,拥有理解其所必需的逻辑联系,将一整套通用类别作为设备来接近它是不合法的”,只不过是虔诚的投票。

自称有权构成适用于每种给定情况的特定“逻辑”,它不仅被拒绝了形式逻辑的“抽象”普遍性,而且普遍性的想法已经休假。 从理论和实践的不可分割性出发,人们可以根据当前实践的要求改变类别,采用“适合我们”的类别。

然而,马克思不是普罗泰戈拉。 当它从给定的社会经济结构的分析中归纳出自己的类别时,它将它们呈现为普遍的。 如果这种普遍性不再具有与形式逻辑相同的内容,它仍然具有相同的意义。 如果现在说普遍主义思想的范畴必须适应每个国家的现实及其每个时刻,那么就有必要举出这种适应的例子; 首先区分人文科学的启发式概念和纯粹的意识形态概念。 因为“适应”一词在处理以下问题时会有不同的含义: (a) 亚里士多德的三段论理论; (b) 费马定理或卡诺原理; (c) 马克思主义价值理论; (d) 柏格森直觉。 由读者决定改编在哪些情况下是荒谬的、富有成效的或无用的。 如果没有这些区别,“批判意识”就有陷入主观主义的风险。

真正引起我注意的是,作者从资产阶级社会学意图非常迅速和轻松地实现客观性这一事实出发,谴责这种同样的自命不凡是虚构的,而不是其充分实现的错误。 我们被提醒“提出问题的术语既不是无辜的也不是随意的”,“我们并非对推理结论无动于衷,也不是(……)不存在它们所代表的利益”,“这个概念来自世界在主体的个人历史中某个时刻所呈现的那样”,并不是要我们警惕客观主义的幻想,而是要警惕客观性的幻想。

只能有特定的观点,与存在的环境密切相关:“如果他必须考虑(相同的数据),相信任何其他人通常会以相同的方式做出判断是不切实际的”。[XXVII] 换句话说:理论上我的观点和你一样没有根据; 如果它是真的,它只有一个重要的和功利的“真理”。[XXVIII] 例如,作者正确地观察到,直到现在伪“普遍历史”实际上一直是欧洲历史,但他补充说:“发现这一点很重要,因为它确实如此,特别是在其视角和自我的中心——就其用意而言,所谓普世史实际上达到了全面历史认识的水平”。[XXIX]

因此得出的结论是:“(西方)历史学家无意识地为他做的事情,我们有责任做:从某个在时间、空间、阶级、社会中具有特殊兴趣的人的角度来解释世界。国家”。 换句话说:既然“好的历史学家不应该来自任何时代和任何国家”的说法是错误的,那么让我们有意识地放弃任何历史普遍性的伪装。

到底是巴西需要的“汤因比”,还是列宁,是巴西的“意识形态”,还是巴西社会的科学,还有待观察。 如何保持所有科学不可或缺的客观性领域,同时将所有科学视为历史和民族产物,还有待观察。 例如,阿尔瓦罗·维埃拉·平托向我们展示了“辩证法”如何解释和取代历史中的形式逻辑。 但这绝不能让我满意:[XXX] 逻辑不应与逻辑史相混淆。 就我们而言,我们说知识是客观的,甚至是社会经济知识,只要它不与其历史相混淆,当可以而且应该进行的历史辩证分析不免除对其概念的结构研究时。 将这种立场标记为理想主义是滥用文字。[ⅩⅩⅪ]

事实上,我们在这里验证了所有的主观主义(或实用主义)是一种失望的教条主义。 三个世纪以来,在精密科学学派中形成的资产阶级思想认同客观性和客观性; Álvaro Vieira Pinto 发现天狼星的观点在人类科学中没有立足之地,[ⅩⅩⅫ] 看哪,它反过来又开始识别这两个概念来整体拒绝它们,因为资产阶级思想整体拒绝它们。[ⅩⅩⅩⅢ]

有人会告诉我,他并没有停留在这种完整的主观主义中。 没有良心特权的断言只会“排除贵族主义的原则,这种原则会归因于 先验 对某些人来说,这是对真理的垄断”。[ⅩⅩⅩⅣ] 那么,通过重新建立真假之间的区别,相对主义的阴影会消散吗? 毫无疑问,因为“很明显,关于陈述的真实性,批判性的良心是有特权的(……)”[ⅩⅩⅩⅤ] 因此,有一个虚假的意识和一个真实的意识,后者能够说服前者并克服它的局限性。 然而,很快我们就不再抱有幻想,因为真正的意识不是理论上享有特权的意识(理论上的普遍性不是已经一劳永逸地被谴责了吗?),而是一种有了想法,“知道如何被引导到”的意识想想看”。因为你所处的情况“。[XXXVI] 注意区别。 这种真正的意识不是真理的意识,而是感觉到它的真实性的意识。

然而,这个真实性如何证明呢? 一个“幼稚”的问题:为什么要向幼稚的良心证明“它们既不是真的也不是假的,但恰恰是幼稚的”? 我们要求证明真相,但批判的良心为这种额外的天真感到高兴:它知道我们并没有沉浸在真相中,而我们的问题恰恰是对此的证明。 然而,有可能以对“天真的良心”最不利的方式来解释这一切:因为我们所处的宇宙中说真话不再有意义,尽管有必要区分已经接触到从尚未达到的真理中,除了辨别主观主义的好坏之外,我们还做了什么?

给我们分界线的几乎是柏格森式的直觉。 那么,让我们来判断一下,“天真”是多么容易:发现自己“完全被剥夺了暴露的交流”,“无法感知事物和价值观的变化”,“对时间”和“拒绝接受以新换旧”。[XXXVII] 人们将承认,这些标准不够精确,以至于任何对“批判意识”的批评都会自动降级为“幼稚”的维度。 因此,可以理解的是,作者在书的结尾承认他自己可能部分地屈服于“天真”。[XXXVIII]

科学从属于意识形态

(2) 我们读实用主义这个词。 让我们看看有什么权利。 由于缺乏科学与意识形态的区分,后者不仅与前者等同,而且也不承认除了明确“意识形态”的社会科学之外的任何其他社会科学。 由于阐明在大众中传播的意识形态取决于哲学家和社会学家,因此致力于研究与意识形态没有明确关系的作品的哲学家和社会学家将被系统地贬低。 一下子就叫多话轻狂官了。 如果批判性“良心”的唯一任务是反映当前的国家现实,那么这是合乎逻辑的。

但是,还是要区分的。 诚然,对博学的迂腐品味、最新法国知识分子时尚或德国行话的势利是一个半殖民地国家的文化标志。 然而,这些态度不应仅仅因为它们回避了“国家现实”,而是作为一种肤浅和伪造文化的指标而受到谴责。 这两个原因一定是相辅相成的:民族文化还没有强加于知识分子的良心,必然产生无端迂腐的作品。 然而,必须得出的结论是,如果一位学者没有明确处理当前国家现实的问题,这是他“异化”的充分必要标志吗?

再次是限制“意识形态”与“异化”的选择,是怀疑 先验 不仅是每一位致力于研究亚里士多德(甚至黑格尔,为什么不呢?)辩证法或研究英国逻辑的作家,而且还有每一位在关注“国家现实”的作品中采用外国哲学的社会学家和社会学理论,[XXXIX] 每个沉迷于与国家现实无关的讨论的哲学家。 这是写的,不是我发明的。 在一位不“宣扬任何民族排他主义”的作家身上找到这些想法似乎是一个梦想。[xl]

阿尔瓦罗·维埃拉·平托 (Álvaro Vieira Pinto) 与无用的教育体系、书本文化、学士学位教育和虚假博学作斗争。 在这一点上,他是对的一千次。 然而奇怪的是,它从来没有为我们提供区分虚假学术和真实学术的方法。[xli] 当后者与意识形态无关时,它似乎以同样的蔑视来掩盖迂腐和知识,因为它明确谴责所有对民族意识的发展没有立即用处的理论知识。 我的一个学生对控制论感兴趣,另一个学生读盖鲁尔的《笛卡尔》。 你应该劝阻他们吗? 如果不是,我会被指责进一步促成他们的疏远吗? 问题已定。 我们知道这些提议面临着怎样激烈的争论。 然而,我们认为保持沉默而不问是煽动性的:在这条道路上,我们将走向何方? 如果我们交出逻辑,然后是美学,然后是哲学史,等等。 对于实用主义的急躁,我们能走多远?

答案很简单。 小资产阶级的非理性主义和对科学的否定再次在路的尽头相遇。 以一种可怕的不精确来谴责“自由”文化,将那些对国情不感兴趣的人和那些关心其他事情的人聚集在一起,最终是在谴责科学和科学实践,是在使科学理论成为现实。不可能的文化革命。 在一个更精确的例子中:它是为了让 élan 充满活力,在这种情况下是民族的,克服社会经济分析。 任何“纯粹的经济分析”都将被贴上理想主义的烙印,因为“政治感觉必须具有最终决定权,因为它表达了新兴的全球意识。

它不是经济决定论的排他性技术考虑,因为它受制于反映阶级利益、帝国主义和殖民集团的宗主国学说的所有扭曲,而是以批判性思维为特征的国家历史命运计划的制定”。[xlii] 同理,“不发达”问题的解决不是等同于科学的、次要的、甚至是神秘的诊断,而是在于“存在”意识的层面。[xliii] 有人会说,政治行动只能从群众的自发计划中产生。[xliv] 因此,拥有“批判的良心”是否足以立即获得科学真理? 不。 作者写的是“独家”,是保留。 但是,科学的特权在哪里结束,意识形态的权利从哪里开始呢?[xlv] 值得更仔细地研究这个问题。

(3) 例如,特别是在新国家的教学并不是一项纯粹的技术任务,只有与某种哲学(我不是说“意识形态”)联系起来,它的发展才有意义和有用; 必须记住这一点,反对那些捍卫“大学客观性”的人,反对那些对古巴教学政治化感到愤怒的美丽人道主义良心,同时在法国大学美化其“客观性”。 这些道理,阿尔瓦罗·维埃拉·平托才华横溢地阐述,以至于我们只能坚持他对“抽象教育主义”或没有政治指导或控制的技术人员统治的批评。

然而,我们又一次面临着危险的不精确性。 他提醒我们,异化的良心肯定,“鉴于一个致力于处理该主题的人的长期经验和渊博知识,将意见甚至决定的能力赋予外行和无知的人是不可接受的。 这种看法实在是太天真了”。[xlvi]

阿尔瓦罗·维埃拉·平托 (Álvaro Vieira Pinto) 在内心深处正面临着著名的柏拉图式民主批评:“说到修鞋,你找鞋匠;说到管理城市,你为什么认为自己是专家?” 在我们看来,做一个民主主义者,就是拒绝以同样的方式解决问题,拒绝将政治领导同化为简单的手艺,就是拒绝将教学简化为简单的技术交流。 政治涉及一种技术,但它不同于单纯的技术。 教学由专家提供,但不同于学习专业。

然而,阿尔瓦罗·维埃拉·平托的反柏拉图主义并没有停留在这些范围内。 我们可以问,在教学方面,他是否承认存在一个与思想意识无关的纯技术领域。[xlvii] 它当然允许咨询专家,但它的概念“只有在得到社区认可时才具有社会有用的意义,这种认可体现在这种理论表述能够渗透政治领导人利用所提议措施的便利性进行的批判性表述的能力” . 意识形态控制权能走多远? 甚至节目的组织? 甚至是为课程选择的主题? 甚至引用作者的名字?

我担心,为了逃避柏拉图主义和“知识分子贵族”,我们很想在集会上将科学真理付诸表决,或者至少鼓励一种对自由科学研究毫无帮助的“知识分子恐怖主义”。[xlviii] 承认该理论仅在它代表“批判性良心”的直接效用时才有效,这已经非常值得怀疑,谁将承认这种效用,谁将分发禁令和“首肯”? 可以回答:“任何对现实过程具有批判意识的人”。[xlix] 但是这个最高法院对我们来说似乎非常抽象。

我的意思并不是说政治必须从属于技术,而是说在一个连贯的革命理论中,这个问题一定不会出现。 我不接受阿尔瓦罗·维埃拉·平托(Álvaro Vieira Pinto)的对手,但我认为,迫使我们寻找技术与政治之间的分界线,可能会导致毫无意义的抽象争吵。[1]

有人会反对说,到目前为止,我所做的只是检查细节,这些肤浅的批评并没有以任何方式掩盖作者论文的深刻真理。 相反,我认为,通过这些细节观察,其理论基础的有效性受到质疑。 让我们试着用一些例子来展示它。

思想觉悟至上

(1) 根据作者的说法,构建一种意识形态是当前强加给巴西思想家的唯一任务。 这本书无非是对这种在国家发展的现阶段不可或缺的意识形态的阐述。 让我们关注这个词:意识形态。 它预设了很多。

什么是意识形态? 这组“意在以一般判断的形式描绘社会现实状态的表征,将构成个人将以社区为对象进行的许多行为的基础,在修改它的意义上。 这些是国内的主流观念。 它们是你的自我意识。”[li] 但是,研究这种“自我意识”的重要性从何而来? 作者说,“思想澄清”工作解释了“新社会进程的历史制约机制”。[lii]

这是否意味着意识形态分析对于阐明“社会过程”的客观条件是必要的? 不完全是。 不要将对意识形态的分析与其阐述相混淆。 Álvaro Vieira Pinto 只对第二个方面感兴趣。 在他看来,意识形态思想必须揭示“共同体的真实主观表征的决定性操作价值”。 意识形态对他来说似乎是必不可少的,因为它是一项政策的纲领。[liii]

我们指出,“意识形态”一词因此失去了它的马克思主义含义,不再本质上指称(最终:根本不是)一个社会群体在特定条件下被引导假设的畸形意识。 另一方面,让我们回顾一下,当作者宣称每一种历史观点都必然是片面的和有条件的时,他用“真实意识”代替了“真实意识”。 现在,这两个论点交汇了:在清算“抽象唯心主义”、超地球思辨的借口下,它开始以“意识形态”的名义庆祝一种相对主义的哲学,这种哲学与任何科学客观性都不相容,我们已经在某些方面检查。 意识形态的捍卫者将嘲笑“没有观点的良心”及其历史教训的假装,坚持历史发展的不可预测性以及所有政治的“赌博”特征。 而这种激进的偶然性哲学,这种为“变化”辩护的哲学,在接近历史和辩证法时,将更加吸引年轻人。[liv]

然而,以这种方式援引历史和历史实践的原创性,它实际上支持了生产历史的集体意识和历史科学无用性的论点。[lv] 明目张胆地拒绝唯心主义,不给它下一个专业的、精确的定义,实际上是陷入了最夸张的主观主义,不管是“集体”还是“民族”。 总之,他承认“国家发展过程是民族自我意识的作用”,甚至承认“意识形态因素产生发展过程”。[lvi]

他告诉我们,这些陈述只会让那些还没有理解“发展过程”这个词的含义的人感到惊讶。 到现在为止我一定属于这个群体,因为给我的解释让我完全震惊。 什么? 定义这个“过程”,是不是要用存在主义的词汇,说“发展”融入“有意识的项目”就成了“过程”?[lvii] 毫无疑问,由于“项目”一词的歧义——代表和行动意愿——意识可以成为“发展的生产性因素”。

我这才明白为什么“思想因素产生过程”,但我不再明白为什么作者不是唯心主义者。 “意识形态”只有在一种表面的历史哲学掩盖了一种意识哲学的情况下,才会作为一个基本因素出现。 以这种非常合理的方式,正如我们很快就会看到的那样,阿尔瓦罗·维埃拉·平托可以诉诸“存在主义”哲学的概念,而这仍然是一种意识哲学。

然而,首先,有必要防止反对意见:当问题只是阐述有效的战斗学说时,所有这些哲学上的顾虑是为了什么? 一种理论不能脱离它所提供的政治。 如果我们接受意识形态意识的首要地位,我们就会立即取消马克思主义分析,而无需事先审查。 既然在“不发达”国家“民族意识形态”可以取代革命科学,既然马克思主义意义上的阶级意识形态消失在“发展生产意识形态”之后,必须承认,至少目前,分裂阶级对于理解社会来说并不是必不可少的。

也许这是真的,但它必须被证明而不是断言。[lviii] 如果有人反对说,在争取有效独立的斗争中,首要目标是促进各阶级的联合,那么人们就忘记了联合政策——无论它在不久的将来可能是不可或缺的——绝不能与意识形态混为一谈。民族团结,即使是暂时的。,这并不能说明对形势的客观分析。[lix] 在民族团结和拒绝从阶级角度分析现状之间,存在着一道鸿沟。[lx]

(2) 然而,当我谈到“意识哲学”时,我不是背叛了作者的思想吗? 他在整本书中都指出,意识形态意识远非懒惰和沉思,而是在本质上与实践联系在一起,与改造和改造它的现实不断相关。 然而,如果我们不让自己被实际这个词所欺骗,我们就会发现,革命的“行动主义”和它所基于的普罗米修斯哲学很可能掩盖了一种 世界观 理想主义的。 不够[lxi] 宣称工作是人与世界的基本关系,以便对现实采取客观的观点。

“工作”这个词是在什么意义上被使用的? 我们应该赋予这个概念什么角色? 为什么要确保“仅在社会方面、经济意义或社会影响 (...) 中考虑工作 (...) 是不够的”?[lxii] 为什么要将工作转化为“人”的规定,可以独立于他的历史条件进行分析? 以下是需要回答的问题。 难道不是因为我们停留在主体哲学领域吗?

这种模棱两可并非阿尔瓦罗·维埃拉·平托所独有。 它存在于所有那些在工作中庆祝否定自然的自我意识完成的人身上,而在社会革命中,存在于所有那些赞美马克思主义赋予“人”实现其普罗米修斯本质的可能性的人身上的本体论否定性的象征。 然而,有必要指出本文涉及整篇文章的混淆。 让我们只是指出,将工作抽象地描述为“世界存在的揭示者”是在掩盖,例如,使用他自己的工具的人的工作(工匠的范式希腊人)和基于机器的工作。

正是技术最终性的旧模式(人在物质上实现了先前设想的目的)允许“工作”通过特定的人类操作——在极限上,相当于 我思 – 这让我们可以在生产中看到卓越的人类行为。 将工作中的人转变为人类主体本身,哲学家冒着忽略在生产过程中他只不过是一个客体的风险。 一个在前机械师阶段实际上享有特权的对象,在这个阶段他使用他的仪器并判断其有效性,同时是一个驱动力和监管实例,但即便如此,一个对象,一个“技术个体”。

他可能仍然是一个有意识的主体,但他可以依法成为一个机器人。 正是在这个意义上,机器的出现,将工人从其享有特权的技术角色中驱逐出去,揭示了工作的非人道真相:处于生产中心的是自动机,而不是人。 即使机器立即使人成为自动机的奴隶,它至少揭示了人的本质命运不是行使功能。

将工作描述为一个存在主义的范畴,与任何精确的经济和技术背景分开,或许可以让我们形成一种“意识形态”,但绝不是一种严肃的社会学。[lxiii] 我们不太明白美化的方式 “同性恋者” 它是有用的,但我们清楚地看到,研究巴西工人对资本主义企业的适应性是必不可少的。 我们不太明白将工人的状况描述为一种几乎无法传达的存在状态会得到什么,[lxiv] 但我们了解研究塞阿拉州农业工人生活条件的用处。 科学区分意识形态混淆的地方。 前者允许有效的鼓动工作,后者无非是促进轮廓不确定的乌托邦。[lxv]

良心理想主义和改良主义民族主义

有人会问,为什么强调 Álvaro Vieira Pinto 使用的概念的唯心主义根源? 只要我们同意他的结论:“国家发展的历史进程在于技术生产过程的发展”,那么这一切对我们又有什么意义呢? 现在,在我们看来,“意识形态”诉诸从意识哲学中衍生出来的概念是至关重要的。 当“意识形态”获得哲学时,它意味着什么? 它拒绝将政治建立在对形势的客观理论知识之上,它相信混乱的表述能够产生真正的历史突变,它是对本质上不可预测的历史的辩护,它是“赫拉克利特”的辩护历史时间。[lxvi]

之所以走到这一步,是因为出发点是“抽象的”,这种意在植根于历史的意识的描述,实际上没有对历史情境的客观考察。 我们重申,这种态度并非阿尔瓦罗·维埃拉·平托独有。 我们在德国存在主义学派多次形成的非共产主义欧洲左翼身上发现:其革命激进主义总是建立在没有任何科学依据的伦理和本体论概念之上。

为“意识形态”辩护,也可以说,由于历史总体性的未完成性以及该领域客观知识的不可能性,它变得有必要。 但我们恰恰否认了这个论点。 捍卫它就是将自己置于认识论中“良知”的观点,就是放弃“形势”的实践知识,就是否认政治可以部分地成为一门应用科学,并且在任何情况下在这种情况下,必须最大限度地采用这种方向,就是将所有政治简化为对未来的全面押注,也就是说,不管其意图如何,都部分地押注于未来。

为了赋予“意识形态”自身客观化和创造性的作用[lxvii] 一定不知道马克思主义政党是什么,教育和组织群众的工作是什么。 事实上,我们和 G. Gaston Granger 一样承认,“意识形态代表了在具体情况下插入概念的某个阶段或某个方面”。[lxviii] 但是和他在一起,我们留在那里。 革命的政策只能建立在对这一意识形态层的批判和客观分析的基础上。 试图给它一个哲学基础是错误的。

看看列宁是怎么说的:“剥削的存在总是会在被剥削者中产生,也会在某些被剥削者的代表中产生。 知识分子,一个反对那个系统的理想。 马克思主义者无限宝贵的理想。 只有在这个领域,它才反对民粹主义(...)社会和国家:保障、保护、组织。 马克思主义者从同一个理想出发。 然而,他将其与现存的阶级对立面对面,因此将其表述为不是“科学”的假设 [lxix],而是作为特定阶级的要求,由特定社会关系产生的要求(必须接受客观分析),并且由于这些关系的特殊性,只能以某种方式得到满足。 如果这种理想不这样与事实联系起来,它就只是一种虔诚的投票,没有丝毫被群众采纳从而实现的可能性。”[lxx]

现在让我们看看阿尔瓦罗·维埃拉·平托如何试图“证明理想的合法性”。

(3) 为此,让我们参考他揭露“发展主义意识形态基础”的那几页,[lxxi] 即:“最终确定的是,为存在于其中提供条件的世界状况是人类存在的决定性条件”。 这种语言可能会让一些读者感到不安。 按照他的意图,我们将重构作者在此处使用的辩证法。 存在主义哲学最富有成果的概念之一似乎是“存在于世界”的概念,因为它表达了人与世界之间的本质联系。[lxxii] 此外,葡萄牙语允许我们通过区分“存在于世界”和“存在于世界”来澄清这一概念:“每个人的存在,人必须通过他的行动来构成。

但这的条件是在世界上存在,它独立于他而存在,不依赖于他的意志,并且在他通过被动印象和主动反应形成他的存在的地方。 存在于世界上是必然的; 存在于世界上是一个过程”。 因此有以下公理:“我存在只是因为我是,或者换句话说,我是我,因为我在我所在的世界中”。[lxxiii] 我的超越性铭刻在我的处境中,或者铭刻在我对本质上制约我的世界的具体归属感中。 但这个世界本质上并不是一个可以用数学描述的物理数据。[lxxiv] (与法国存在主义的另一个接触点)。 “我必须考虑我的具体情况,我称之为世界是由历史现实定义的,而不仅仅是领土大陆。 现在,从历史上来说,我发现自己所在的宇宙是这样一个事实,即它把自己配置为一个国家,即巴西国家”。 因此,存在主义的“在世”预设了修正存在主义的“在世”,最终将我引向了巴西民族。

当阿尔瓦罗·维埃拉·平托似乎迷失在黑森林的蜿蜒曲折中时,我们又回到了国家现实。 但为什么会出现这种偏差呢? 读者是否需要尝尝海德格尔的语言或他的思想的滋味,以说服自己他作为巴西人存在? 然而,具有讽刺意味的是,这很容易,相反,我们认为应该认真对待这种偏差。 “Die Welt”或“民族”,不仅仅是“物质和文化环境”:[lxxv] 正如它们使意识的超越成为可能一样,它们也只有通过这种超越才有意义。

由于通过存在主义语言,民族主义意识呈现出另一个维度。 “正是通过它的命运计划,国家才成为一个包罗万象的整体。 正如我们所说,这不仅仅是充满事物和事件的空间,而是影响其中一切的意义的普遍联系。 我们现在已经发现了这种意义的来源:它是存在的计划,是自我决定的决定,是从自己身上采取一个人想要采取的形式”。[lxxvi] 阅读这些文字和许多其他文字,我们确信作者的新存在主义是他学说的基础。 但是,我们再说一遍,我们不明白怎么可能同时“让国家参与集体良知的计划”(II,第 304 页),同时又如此严厉地反对一般的理想主义。 然而,在这段话中,阿尔瓦罗·维埃拉·平托预见到了这种责备。 他说,人们可以将意识说成是通过其设计创造国家,而不会招致唯心主义的指责,因为“这并不意味着从思想中推导出现实”。

但唯心主义不再是“从思想中推导出现实”。 现代唯心主义是对现实的分析,完全是从位于那里的真实“Cogito”的角度进行的,这将真正构成其意义; 甚至,它是从心理学而非科学的角度对情况和意义进行分析。 现代唯心主义不一定否认物质的存在:它只是拒绝将哲学定义为对精确科学的解释(这就是为什么“人文”科学是其最后堡垒的原因,直到其工具得到充分完善并允许它结出硕果,成为“科学” 兜售法庭).[lxxvii] 现在,阿尔瓦罗·维埃拉·平托 (Álvaro Vieira Pinto) 将赋予意义的意识与通过其“项目”改变世界的个人意识相结合——遵循萨特的路线——很好地说明了这种心理主义和主观主义。 他在别处宣称一种唯物主义的知识理论,他将反射意识与意向意识结合起来,所有这一切都丝毫没有改变这样一个事实,即他的出发点仍然是一种经验哲学和直接哲学。[lxxviii]

这就是为什么在我看来,阿尔瓦罗·维埃拉·平托 (Álvaro Vieira Pinto) 有时会违背他的意愿,尽管他谴责“本土主义”和“仇外心理”,但有时会将我们引向宗派民族主义。 作为一个真诚的进步者,他打算与具体事物持平,而不是迷失在猜测中:因此,他必须提到一种情境化的、有条件的、本地化的“良心”,“一个真正的巴西人的良心”,“永远在其中的良心”。当地情况”。[lxxix] 但为什么需要从意识开始呢? 这个“项目中”的民族需要一个有血有肉的主体:这个主体的特殊性将成为前者抽象化的代价。 最后,正是“民族意识”和“民族计划”概念的抽象和“意识形态”特征,使得民族主义表面上的狭隘性不可或缺。

这种民族主义信念无疑允许制定一个人们只能坚持的民主政治纲领。 但是,在没有阶级分析的情况下,它并没有避免改良主义的错误。[lxxx] 作者本人在书的结尾为自己辩护说,他曾想在“虚假的民族主义全球意识形态”的掩护下“否认或低估”阶级对抗,因此他自己也意识到了这一点。[lxxxi] “我们不建议将民族主义作为一种社会所有成员共有的意识形态,我们知道这个社会被划分为与外国利益不可调和的派系(……)。[lxxxii]

但是,要么这种“片面的意识形态”在客观上被马克思主义的视角所取代,就可以被政治化利用,以至于诉诸“在民族中”来合法化它也无济于事; 或者它表达了“外围”国家意识的真实性,从而可以实现对它的哲学表述,但在这种情况下,它不仅仅是集体意识的局部和临时时刻,不仅仅是一种“意识形态” . “意识形态”不能声称是真实的,同时又将自己呈现为短暂的和环境的,仅与该国当前的现实相关。 对我们来说,诉诸良心的流动性和责任的不可预测性无非是掩饰而已。 政治战略必须植根于理论,但将其变成理论真理或将其付诸实践是危险的。 它正在清算真相的概念,从长远来看,清算政治行动的严肃性。

CRN的批评感

但是,这样一来,我最终偏袒了一方。 批评 Álvaro Vieira Pinto 的书,在内心深处,我正在玩最坏反应的游戏。 通过强调作者不是马克思主义者,我试图区分那些被某些报纸称为“共产主义民族主义者”的人——这些报纸并没有那么仔细地观察他们。

只有看起来值得尊重、关注和反思的东西才会受到批评——萨特的书而不是乔治·比多的宣言,维埃拉·平托的作品而不是这个或那个巴西麦卡锡的演讲。 我希望和作者一样,这本书会被阅读、分析和批评:它值得。 至于那些侮辱阿尔瓦罗·维埃拉·平托的人,他们就是法西斯分子。 也就是说,点我的。

阿尔瓦罗·维埃拉·平托 (Álvaro Vieira Pinto) 试图为巴西民族主义提供理论连贯性,他写了一本有趣且意义重大的书,但在我看来,从理论角度来看,这本书值得商榷。 我知道作者重申巴西问题需要紧急解决方案是正确的,而不仅仅是“哲学”或“技术官僚”喋喋不休。 你攻击所有形式的新殖民主义是正确的。 他认为加速发展民族工业是有效解放巴西不可或缺的条件,这是正确的。 他坚持立即进行民族主义重组的必要性也是正确的(正如他自己强调的那样)。

但是,除此之外,我认为阿尔瓦罗·维埃拉·平托 (Álvaro Vieira Pinto) 所信奉的折衷主义哲学仍然极其模糊,并不能取代有组织的马克思主义政党的学说。 只有后者才能在不形成模棱两可的国家代表的情况下实行阶级合作政策; 只有他才能理解,与资产阶级某些阶层的联盟并不一定需要制造资产阶级意识形态; 只有他能区分,同时统一政治战略和理论制定。 在我看来,“意识形态”会立即将两者结合起来。 从这个意义上说,尽管阿尔瓦罗·维埃拉·平托(Álvaro Vieira Pinto)有才华和听众,但他的“意识形态”只不过是文学。 而这对巴西左翼是有害的。

*热拉尔勒布伦 (1930-1999) 是普罗旺斯艾克斯-马赛大学和南太平洋大学的哲学教授。 作者,除其他书籍外, 辩证法的反面(文学公司).

最初发表于 巴西杂志没有o. 47,1963 年。后来由 Caio N. de Toledo(编辑)收录在书中, 巴西的知识分子和政治。 ISEB 经验 (瑞文)

笔记


[I]的 弗朗兹·法农 土地的诅咒 (https://amzn.to/47ybnGe); 阿尔瓦罗·维埃拉·平托。 国家良知与现实, 里约热内卢, ISEB (https://amzn.to/457qcy8).

[II] 遗憾地,我们使用这个已经成为 陈词滥调. 正如 G. Canguilhem 所说,“不发达的概念往往会给前殖民国家带来良好的良心“。

[III] 国家良知与现实, CRN, II, 314。

[IV] CRN,二,403。

[V] CRN,二。 393.

[六] CRN,二,136-137。

[七] CRN,二,393。

[八] 比照。 特别是 CNR III、367 和 557。

[九] 作者关心的是将他的民族主义与仇外的“本土主义”区分开来。 不考虑这样的陈述是不诚实的:“这里阐述的学说并不宣扬任何民族排他主义。 它只是说,我们发现自己所在的直接整体是我们的民族圈子,我们之所以成为这样的存在,是因为它奠定了基础”。 (二,146)。 因此,我们不想说作者是仇外心理,因为他明确声明相反,但是,他书中的许多段落 似乎 表达狭隘的民族主义。 然后有必要为此寻找原因。

[X] CRN,二,406。

[XI] CRN,我,208。

[XII] CRN,我,214。

[XIII] 例如,我们被告知“一个欧洲或美国的经济学家”不能方便地表述一个“欠发达国家”的就业问题(I,149-50)。 不仅因为它会使用不恰当的概念,而且因为它所使用的“概念体系”、“逻辑规律的特殊结构”不适合它对问题的认识。                 

[XIV] CRN,二,166-67。 再一次,我们没有从字面上理解教授最夸张的文字。 Vieira Pinto 和我们不打算将他们与他们的背景隔离开来。 下面的内容将展示它。 现在,我什么都不做,只收集 指标.

[Xv的] 真正的民族文学不一定是“民族主义的”。

[十六] CRN、II、368、69 和 555。

[ⅩⅦ] CRN, II, 142-43, Cf. 我,如果作者,然后批评“本土主义”和“saudosism”,然后宣布这将是愚蠢的,以保持对 社会思潮 民族主义,“放弃融入最先进的文明存在模式”(II,167),这丝毫没有纠正民族概念的特殊性。 有两个错误不能犯:把 Prof. 维埃拉·平托 (Vieira Pinto) 支持“本土主义”民族主义者,尽管第 II 页,165-66 等:并低估了“民族”概念在这个系统中所发挥的重要作用,最终,狭隘性和局限性这种“民族主义”。

[ⅩⅧ] CRN,我,214。

[XIX] CRN,我,215。

[XX] CRN,二,303-13。

[XXI] CRN,二,369。

[ⅩⅫ] CRN,二,370。

[ⅩⅩⅢ] CRN,二,58。

[ⅩⅩⅣ] CRN,同上。

[XXV] CRN,二,535。

[XXVI] CRN,我,154-56。

[XXVII] CRN,我,153。

[XXVIII] 更尴尬的是,为了更快地抛弃理论普遍性,将其与“国际有效”同义。 我很高兴地和作者一起承认“假设所有国家都必然参与同样的问题”是无稽之谈,但我并不由此得出结论认为每个国家都应该通过本土的“具体逻辑”来思考自己的问题。 我承认每个国家可能都有独创的政治和经济解决方案,但并不是说这些经验不能普遍表达。 我承认“看到发展比表达它更容易”(II,345),但并不是说所选择的思想工具是不充分的,因为它仍然是形式逻辑的囚徒(II,346-47)和在“三段论斗争”中名誉扫地。 简而言之,我忽略了这种特定于一个国家的“具体逻辑”可能是什么。 我希望你能给我一些这方面的例子,即使是“用适合颓废良心的语言和逻辑”。

[XXIX] CRN,二,556。

[XXX] CRN,二,532。

[ⅩⅩⅪ] 哪里还有“理想主义者”? 读到这样的文章时,我们可以问:“毫无疑问,如果我们采取唯心主义的立场,沉迷于纯粹的思辨,那么世界可以被视为形成了一种弥散的、不确定的客观性,而与呈现自身的条件无关。国家历史空间.. 但这种态度意味着将世界还原为自然,此外(...)隐藏它始终是自然的事实。 大自然 给某人 位于其中一个相对受限的要害区(……)”(II,554)。

[ⅩⅩⅫ] CRN,二,30。

[ⅩⅩⅩⅢ] 对于作者所捍卫的“客观性”,读者将能够判断其是否具有方法论上的有用意义。 比照。 二,522-28。

[ⅩⅩⅩⅣ] CRN,我,21。

[ⅩⅩⅩⅤ] CRN,我,22。

[XXXVI] CRN,同上。

[XXXVII] CRN, I. 87。

[XXXVIII] 作者试图建立区分“幼稚良心”和“批判良心”的标准(I, 416-20),这绝不是令人信服的。 对他来说,寻求“真实性”似乎是一个令人尴尬的概念:“承认自身为条件限制的存在的真实性标准只能是其行为与其作为一部分的过程的要求的一致”(二,291)。

[XXXIX] CRN,我,199-200。

[xl] 当然,Prof. 维埃拉·平托 (I, 147) 认识到“无私地积累无私知识 (...) 是殖民地国家智慧的唯一可能练习,尽管它是闲置的且仅仅是装饰性的,但它创造了思考的习惯”。 但是,现在这是一个过时的阶段。 因此,作者的强硬不仅反对当前的巴西哲学,而且反对将自己献身于巴西哲学的简单事实(I,147)。

[xli] 例如,在最坏的意义上,将学校哲学与作者的认真阅读或对科学的严格反思区分开来。

[xlii] CRN

[xliii] CRN,我,105-106 E 54-55

[xliv] CRN, I. 144-45。

[xlv] 在这里已经可以看出,在这个问题上有多么需要马克思主义的立场。 事实上,“民粹主义”和技术官僚主义之间的选择是错误的:在技术人员的领域和“群众”的自发性之间存在 在列宁主义的意义上,它是一个中介实例,同时也是一个技术有机体(革命的,然后是夺取政权后的行政机构)和受过教育的群众的解释者。 只有列宁主义才能使这两个真理并存:反对群众你不一定总是对的,但归根结底,党总是对的。

[xlvi] CRN,我,123。

[xlvii] 同上。

[xlviii] CRN, I. 67。

[xlix] CRN,我,121。

[1] 例子: ”他绝不是那种以阅读经典来装点自己、游荡于外国博物馆或吸收某些科学学科以获取乐趣并以拥有它为荣的人。 所有这一切可能是文化的一部分,但它并没有定义它。”(我,118 和我,124)。 “我们同意,但条件是要补充说,拥有“批判性良心”也不能定义文化,也不能免除文化拥有者的技术专业化,简而言之,当他打算为专家制定指导方针时,这种专业化并非毫无用处谁还疏远”.

[li] CRN,我,27 岁。

[lii] CRN,我,31 岁。

[liii]仅仅使用准确的客观数据是不够的,因为结果可能是一个正确但冷酷的政治方案,真实但缺乏说服力。 因此,意识形态的阐述超越了经济学、社会学甚至政治学的范畴(……),成为哲学思想的创造。” (我,46)。

[liv] 比照。 我,29-30 岁。 在本文中将注意到历史过程与自然过程之间唯心主义对立的重要性。

[lv] CRN,二。 200.

[lvi] CRN,我,30-31。

[lvii] CRN, I. 33。

[lviii] 从那里对马克思主义工作分析的价值有所保留,我,61。

[lix] 分配给“阶级”概念的次要角色导致,例如,“精英”或技术人员(参见 II,218)与持有“真实项目”的“大众”之间不断抽象的对立意识形态”收集。

[lx] 仅仅说明帝国主义是目前主要矛盾的根源是不够的,还必须说明这些矛盾把阶级斗争退居次要地位。 这是两个不同的问题。

[lxi] “这还不够(...)”可能是 主旨 的书评。 例如,仅仅宣告现实的客观性、物质相对于意识的优先性、社会现实的“辩证”特征等(……)不足以使自己符合理性。 这就是为什么这本书是如此出色的练习。 因为作者的意图在原则上总是保持理性,但实际上却走向非理性。 这是必须始终提出的问题。

[lxii] CRN,二。 P. 573-92:“革命理论”;

[lxiii] 关于作为存在主义类别的工作,请参见。 CRN, I, 111. 关于这个概念的理想主义特征:“工作的人性,体现了人的本质,是对自然的剥削,所有人都公平地实践。 在历史的进程中,这种与物质世界的自然关系已经被破坏,一些人开始不再剥削自然,而是其他人在自然界中工作,从而产生了一种不公正和不人道的社会状态,需要得到纠正。”(二,436)。

[lxiv] 比照。 例如 CRN, I. 54-55 和 II, 547-48。

[lxv] 比照。 列宁:“社会主义知识分子只有在他们消除幻想并开始寻求支持时才能指望富有成效的工作,不是在他们的愿望中寻求俄罗斯的发展,而是在其真正的发展中(......)从这一刻起,他们的工作必须以对俄罗斯各种形式的经济对抗的具体研究为导向,研究它们之间的关系及其逻辑发展(......)剥削和剥夺工人的制度,并指出发展表明的这种情况的出路“。 (人民之友, Lenine, IT 编辑。 社会,页。 321).

[lxvi] CRN,二。 547.

[lxvii] CRN,我,43-46。

[lxviii] 经济科学研究所手册, n° 110, 1961 年 33 月,p. XNUMX.

[lxix] 这种带引号的“科学”等同于没有引号的意识形态。

[lxx] 列宁, 同上,页。 449-50。

[lxxi] CRN,二。 139.

[lxxii] 我们指出,作者经常声称已经清空了存在主义概念的理想主义意义。 然而,在我看来,如果“在世”与 “在世界存在中” 对海德格尔来说(但这是次要的),这个概念仍然明显是唯心主义的。

[lxxiii] CRN,二,136。

[lxxiv] CRN,二,140。

[lxxv] CRN,二,143。

[lxxvi] CRN,二。 160. 参见,二。 195 和 546。

[lxxvii] “寻求保持理性主义的哲学无论如何都不可能是意识哲学”(GG Granger)。

[lxxviii] 比照。 CRN, I. 42-44,关于将集体意识定义为有意的客观性。

[lxxix] CRN,二,431。

[lxxx] CRN,二。 589.

[lxxxi] CRN,二。 590.

[lxxxii] CRN,二。

地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献