与卡洛斯·尼尔森·库蒂尼奥的对话

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 达尼斯·德·莫拉斯*

知识分子在以民主和社会主义建设为基础的另一种政治和文化霸权的长期艰苦斗争中的作用

Carlos Nelson Coutinho 是我们杰出的马克思主义知识分子之一,也是意大利哲学家 Antonio Gramsci 在巴西的主要弟子,他将于 80 年 28 月 2023 日迎来 20 岁生日(他于 2012 年 XNUMX 月 XNUMX 日离开我们)。

他思想的生命力,在永恒的标志下,促使我在这里重现我们谈话的修订版,内容是关于知识分子在以民主和社会主义建设为基础的另一种政治和文化霸权的长期艰苦斗争中的作用。 采访发表在两本书中: 斗争与乌托邦:危机世界中的知识分子 (记录, 2004), 由我编辑; 这是 干预:思想斗争中的马克思主义 (Cortez, 2006),汇集了他的论文和访谈。

2004 年夏天的一个下午,在里约热内卢,卡洛斯·尼尔森 (Carlos Nelson) 带着灿烂的笑容、一杯咖啡和湿漉漉的头发接待了我,就像一个不知疲倦地工作到将近黎明后,在中午醒来的人一样。 对于每个问题,他都毫不犹豫地回答,有时会在准确推理的同时简短地啜饮其他咖啡,并为吸烟道歉。 他的目光摇摆不定:时而转向我,时而转向地平线上那个不服从的地方,他在那里寻找世界观、批判性承诺、生活的人性化和社会主义信念之间的交集。

四个小时,卡洛斯尼尔森分析了知识分子的公共责任; 巴西社会文化和政治进程的僵局; 安东尼奥·葛兰西遗产的韧性; 马克思主义者在XNUMX世纪的意义; 以及名副其实的左派实现自己作为致力于征服社会解放的政治力量的困境,正如他所指出的那样,“野蛮是等待我们的东西,或者已经打击了我们,如果我们被动地过去通过手臂”。

两个对话的主要时刻如下。

从 60 年代延续到 XNUMX 世纪

发生了巨大的变化,但与此同时,人们可以看到,在 1960 年代和 XNUMX 世纪初之间的中断背后,有一些连续性。 争夺霸权的斗争继续标志着整个时期,尤其是在这一时期的初期,左派更为有利。

总结一下我的感受,我记得里约热内卢的达芬奇图书馆在 2002 年组织了一系列关于过去几十年的辩论。 由我和 Leandro Konder 来谈谈 1960 年代。准备好我的发言稿后,我心想:我多么怀念 1960 年代! 那是我们寄予厚望的时期。 看似矛盾的是,生活在独裁统治下比现在更有希望。 你有一个想法,你要打破它并建立一些真正新的东西。

如果埃里克·霍布斯鲍姆说的是“短的1960世纪”,那么我们可以说是漫长的1956年代。事实上,这十年始于1970年苏联共产党第XNUMX次代表大会,斯大林的罪行受到谴责。 在某种程度上,它以 XNUMX 世纪 XNUMX 年代初欧洲共产主义的崩溃而告终。欧洲共产主义试图恢复共产主义的民主核心,同时复兴马克思主义思想。

并且,在这一切之中,1968 年发生了,伴随着法国五月、布拉格之春以及世界各地的许多其他自由主义运动,无论是北方还是南方、东方还是西方。 并非巧合的是,在那漫长的十年之初——如果我没有记错的话,在 1958 年发表的声明中——让-保罗·萨特 (Jean-Paul Sartre) 断言马克思主义是我们时代不可超越的哲学。 无疑,马克思主义在那一刻以强大的力量争霸。

从此,我们见证了资本在阶级斗争领域的连连胜利。 力量的对比已经向不利于我们的方向转变。 资本主义的进步也明显地体现在文化领域。 后现代主义——弗雷德里克·詹姆逊 (Fredric Jameson) 恰如其分地称之为“晚期资本主义的文化逻辑”——试图解构极权化的世界观,表明马克思主义正在失去力量。 我们知道,马克思主义把总体性作为其方法论的基本标准。 尽管我相信仍然有力量抵制这种非理性主义的雪崩,但我不能不承认,对于像我这样在上世纪 60 年代形成的知识分子来说,这个 XNUMX 世纪的开始似乎不太有利。

四十年后,我以更多的怀疑和悲观的态度看待这个世界。 但我想强调地说,我没有放弃希望。 我总是采用并引用安东尼奥·葛兰西的那句对联:“智慧的悲观主义和意志的乐观主义”。 这不是一种非理性的悲观主义,而是一种以批判理性为食的悲观主义。 至于意志上的乐观,是理论与实践相结合的标志,其基础是马克思所说的资本主义几乎都得到了证实。 马克思对资本主义的批判日益流行。 今天的资本主义——马克思和恩格斯在 150 多年前就已经强调了其“全球化”的本质,在 共产党宣言 ——并没有消除,甚至激化了它所有的矛盾。

我们要重新思考和讨论的是革命主体的问题,是能够进行变革的主体的问题。 在我看来,这个主体还在劳动世界,但不再是马克思所想的工厂工人阶级。 我们必须研究工作的新形态以及各种社会运动,这些运动并非来自工作世界,而是提出了我称之为激进的要求,例如女权主义和环保主义运动,举两个例子。 它们是事情可以为我们重新开始的症状。 我们需要重新开始,怀着在政治和文化意义上输掉一场战斗的人的谦虚,但坚信战争的结果尚未决定。

社会政治过程中来自上层的转变

如果我们观察巴西的历史,我们会看到这个国家已经发生了变化,它随着时间的推移经历了重要的转变,但它们始终是基于统治阶级的部门之间的安排而做出的,其明确的目的是排除更强烈的民众参与. 在这个转变过程中。 我们可以在独立中看到这一点。

这是精英们谋划的结果,使我们的第一任皇帝成为了葡萄牙王位的继承人。 它也发生在共和国宣布成立期间,正如共和派记者阿里斯蒂德斯·洛博所写,当时人们敬畏地看着那场军队行进,却不知道那是什么。 这发生在 1930 年,我认为这是巴西现代史上最重要的转折点,也是另一种精英安排的结果。

安东尼奥·葛兰西将这种自上而下的转变称为“被动革命”。 有趣的是,被动革命始终是对从属阶级要求的回应,尽管这些要求还没有以有组织的方式表现出来,能够使他们成为转型过程的有效主角。

Caio Prado Júnior 和 Florestan Fernandes 对精英主义和反大众进程进行了重要的分析,这些分析是巴西社会变革的特征。 他们表明,巴西保留了殖民特征,未能有效地将自己塑造成一个国家。 我们的公民身份赤字是众所周知的。 例如,土地问题从未得到圆满解决。 由于过去十年的新自由主义政策,该国失去了建立国家、自治和主权政策的工具; 在某种程度上,它倒退到卡约普拉多和弗洛雷斯坦所谴责的殖民地局势。

权力阴影下的亲密

我要说的是,文化的特权环境,尤其是现代文化,就是葛兰西所说的“公民社会”,即组织利益和价值观的一套私人霸权机构,知识分子普遍依附于这些机构。在转型过程为“雅各宾”类型(即从下到上)的国家中最少。 在巴西,公民社会一直很薄弱,直到最近,知识分子还很原始和胶状,知识分子不得不面对重大挑战。 由于他们无法与大众阶层有机地联系起来,由于他们没有足够的政治表达,我们的历史上出现了一个显着的趋势,即知识分子被权力机制“拉拢”。

我提请注意这样一个事实,即这种选择并不一定意味着被选择的知识分子捍卫统治阶级明确的政治和意识形态立场,而“只是”他们被引导到某种文化禁欲主义,采用“中立”文化和意识形态立场。 我用托马斯·曼 (Thomas Mann) 的话说,就是“权力阴影下的亲密关系”。 知识分子有一定的自由去寻找自己的道路,只要他们不挑战权力,不质疑权力关系和社会结构。

我相信文化产业和媒体在巴西文化形成中的作用有所增加。 在文学和艺术的意义上,我没有看到任何表现力的运动更多地转向了人民的问题。 仍然是亲密文化的相对霸权。 也许电影正在发生一些新的事情。

吸纳知识分子的方式

我要说的是,在我们中间,文化产业和媒体已经进行了一段时间的危险的知识分子增选。 我们可以说,媒体在某种意义上是作为一个集体知识分子运作的。 在 1970 世纪 XNUMX 年代,媒体招募受过教育的知识分子。 他们是来自左翼文化领域的知名人士和受人尊敬的人,如迪亚斯·戈麦斯、奥杜瓦尔多·维安娜·菲略、保罗·庞特斯、阿曼多·科斯塔等。 当然,大众媒体的文化创作存在审美和政治限制。 然而,公民社会对媒体的压力打开了漏洞,帮助这些左派知识分子在电视上制作了重要的东西。

如果认为媒体是一个没有矛盾的同质空间,只有对公众舆论的系统性操纵在其中盛行,那就错了。 不同之处在于,现在媒体正在创造自己的有机知识分子——它把某个人塑造成知识分子,但自主权和创造力都较低。 就其被统治阶级控制和霸权而言,媒体可以被视为统治阶级本身的有机集体知识分子,即使在某些情况下,这种情况可能会受到冲击。 例如,现在正在写电视剧的人实际上只在他们的生活中这样做过。 我不记得最近有哪个伟大的作家把他的才华带到了电视上。

新作者已经在媒体内部完成了他们的学徒生涯。 他们被有机地构成为媒体知识分子、媒体文化生产者。 这使创作过程变得贫乏。 批判的潜力减弱到知识分子不再是那个即使受到媒体的审美和政治世界的限制也能保持一定的批判距离的人。 电视的技术质量很高,演员和导演都很好。 但它变得不那么有创意了,争论的空间也越来越小。

吸纳使得批判性思维的发展变得困难,但并非不可能。 知识独立的一个很好的例子是 Lima Barreto。 作为陆军部官员,他写了两部毁灭性的反军国主​​义小说—— 多果 e Numa 和若虫. 我们有格拉西利亚诺·拉莫斯 (Graciliano Ramos) 的案例,他作为联邦教育督察与国家机器有联系,甚至在杂志上写文章 政治文化,由 Estado Novo 的新闻和宣传部 (DIP) 编辑。 然而,格拉西利亚诺·拉莫斯 (Graciliano Ramos) 有一部具有深刻批判性的作品,写于同一时期。

卡洛斯·德拉蒙德·德·安德拉德 (Carlos Drummond de Andrade) 曾经说过,为独裁统治服务和在独裁统治下服务是有区别的。 在他担任新国家教育部参谋长的同时,德拉蒙德写道 人民的玫瑰,这是他最具政治献身精神的诗集,其中他说——除其他美妙的事情外——“这是一个聚会的时刻,一个破碎的人的时刻”。

因此,共同选择与缺乏批判性思维之间没有机械和直接的关系。 在民主时期,当公共空间更大,民间社会组织获得相对自主权时,被拉拢的知识分子更有可能采取明确反对的政治和美学立场。 在独裁统治下,这要困难得多,但即便如此,也并非不可能,正如我们在格拉西利亚诺和德拉蒙德的例子中看到的那样。

民族-大众文化问题

社会学家雷纳托·奥尔蒂斯 (Renato Ortiz) 曾经并仍在研究安东尼奥·葛兰西 (Antonio Gramsci) 的文本,他已经下令终结民族流行文化。 据他说,我们将处于国际流行阶段。 但有必要重读葛兰西,看看他对“民族-大众”的理解是什么。 葛兰西明确表示,希腊经典和莎士比亚显然是有史以来最普遍的作家之一,在全国都很受欢迎。 也就是说,national-popular 与民族主义无关,更与民粹主义无关。 对葛兰西来说,作者与人民和国家的问题联系在一起,能够提供更广泛、更具体的真实表现,正因为如此,更具有普遍性。

被动全球化意识形态的一部分是认为民族国家已经结束,民族不再是决策空间。 相反,我认为国家仍然是一个强制性的参考。 随着对我们所处时代的适应,民族流行文化继续表达这样一种观念,即作家和艺术家必须与人民建立联系,并从反映社会利益、国家利益和人民利益。

正因如此,这位国民通俗作家不是民粹主义者,不是那种只以自然主义的方式报道人们正在经历的事情,而被动地接受他们的偏见的人。 全国流行的是格拉西利亚诺·拉莫斯,而不是上一期的豪尔赫·阿马多。 民族通俗作家站在大众利益的角度回应日益与普遍性问题挂钩的民族大问题。 马克思和恩格斯早就说过,在 1848 年宣言,资本主义正在创造一种“普世文学”,这显然没有否定巴尔扎克是法国人,托尔斯泰是俄罗斯人,马查多德阿西斯是巴西人这一明显事实。 顺便说一句,谈到马查多,他知道一个作家的“国籍”不是由他所表达的主题来定义的,而是由他所采用的观点来定义的。

也许今天很难谈论全国人民运动。 在我看来,今天的巴西并没有像 1960 年代初期那样重要的事情,当时的运动是围绕著名的 CPC 大众文化中心的提议而组织的。 尽管通过多种调解,这一运动在各个艺术领域产生了影响,尤其是在戏剧、电影和流行音乐领域。 还有文学:我想说独裁时期创作的最具表现力的作品在全国都很受欢迎,比如小说 夸鲁普 安东尼奥·卡拉多 (Antonio Callado) 和 安塔瑞斯事件 由 Érico Veríssimo 创作,还有 Ferreira Gullar、José Carlos Capinam、Moacyr Félix 的诗歌。

仔细看看:我不是说这一切都直接来自中共,顺便说一下,它在其理论表述中说了很多废话,这是非常宗派的。 我说,中国共产党起源的运动创造了一种文化土壤,在辩证克服的运动中,一些 1960 年代和 1970 年代最具表现力的艺术创作从中萌芽。

今天我只看到局部表现,而不是那种类型的运动。 不幸的是,我没有读过很多巴西小说,但我想说的是,我记得读过的最后一部伟大的全国流行艺术作品是 巴西人民万岁, João Ubaldo Ribeiro 的著名小说,出版于 1980 年代。它是巴西文学中最伟大的小说之一,与 多姆·卡斯穆罗多果圣贝尔纳多伟大的 Sertão:Veredas 和其他一些人。 在 巴西人民万岁, 巴西的整个历史形成是从一个明显的民族-大众的角度来看的,在葛兰西的意义上,即没有对民族主义或民粹主义做出任何让步。

在 1990 年代,在 1970 年代末和 1989 年总统大选之间发生的公民社会的强烈激活过程出现了衰退。这种衰退在很大程度上是由日益增长的政治和意识形态-文化霸权所推动的新自由主义。 这套新自由主义提案在促进社会普遍去政治化的意义上运作,因此也促进了文化的去政治化。 我们曾尝试将公民社会转变为这种无定形和非政治化的事物,今天被夸大地称为“第三部门”,而且通常是成功的。 相反,葛兰西将公民社会理解为阶级斗争的舞台,作为卓越的政治空间,而不是某种东西——用今天已经变得普遍的说法——“超越国家和市场”。

新自由主义霸权阻碍了一种民族流行艺术的开花结果,这种艺术在 1960 年代被大力宣扬,在独裁统治期间充耳不闻但潜伏不息,并在 1970 年代后期和 1980 年代的部分时间重新出现。1990 年代出现的伟大艺术家? 我们有优秀的作家在工作——João Ubaldo、Moacyr Félix、Moacyr Scliar、Ferreira Gullar。[1] 有趣的名字出现了,比如何塞·罗伯托·托雷罗和安娜·米兰达。 但近年来并没有出现大局。 在媒体创造的“文化”之外,我们见证了一种装饰性和亲密文化的持久性,与巴西人民的问题和苦难脱节。 正如我之前所说,也许全新的电影院是个例外。 让我们等着看。

文化民主化的可能性

不仅可能,而且必要。 然而,要实现文化民主化,就必须同时实现巴西社会的普遍民主化。 在公民社会中征服的民主空间越多,我们在文化民主化领域的进步就会越快——即使这不是一种机械关系。 始终有必要记住:巴西文化的有效民主化超越了知识分子的高雅文化并触及了广大群众,其起点是传播手段和媒体的民主化。 这需要社会对这些创造、传播和文化行动的强大工具有更大的控制。 我们需要让大众媒体由社会控制,而不是由私人垄断集团控制。 这些团体甚至可能会考虑社会的某些需求,但他们在没有有效社会控制的情况下运作。

社交媒体控制

如果精英主义的社会模式持续存在,即大众不参与政治或在高层次文化的创造和消费中具有决定性影响力,那么想象这种[对媒体的社会控制]会发生是不可行的. 只要这种社会模式持续存在,高雅文化和流行文化之间就会继续存在鸿沟,而后者注定很难克服民间传说类型的亚文化的局限性。 正如我所说,这种“乌托邦”只有在社会普遍民主化、公民社会活跃、自下而上形成的舆论压力的广泛过程中才有可能实现。

我认为我们应该努力创造,即使是在立法层面,对传播手段进行社会控制的形式,以防止这些手段的私人拥有者——此外,就广播和电视频道而言,是公共权力的特许者——例如,完全自由地传输他们想要的信息和隐藏似乎不符合他们利益的信息。

挑战之一是制定适当的立法。 但仔细看:我不是说教,我反对文化生产资料国有化。 这不会是我们实现有效民主化的方式。 我捍卫的是对文化生产方式的集体管理。 也许这可以通过自我管理来实现:文化生产者自己会制定传播政策。

例如:一个由来自不同团体和民间社会组织的记者和人士组成的委员会将有效地控制所传达的信息,因为这是对意识形态操纵最敏感的领域。 为什么不想象大型知识分子合作社来控制媒体呢?

我想坚持认为,解决办法不在于将媒体国有化,因为这也会导致关键能力的丧失。 我至少对国家直接实施的文化政策的民主性质持怀疑态度。 文化政策是由公民社会制定的。 国家的根本任务是确保公民社会制定的文化政策得以实施的物质条件。

国家必须为那些不能立即盈利、市场不感兴趣的活动提供资金,就像剧院、电影院甚至出版业经常发生的情况一样。 但是,最重要的是要由国家来为广大群众提供伟大的文化(贝多芬的交响乐,莎士比亚的戏剧表演),这甚至可以通过电视来实现。 更不用说国家的根本任务,就是确保每个人都受到良好的教育,从而使广大人民群众有机会获得更高质量的文化产品。

文化创造与集体运动

伟大的艺术、文化或哲学创造,即使与集体运动有关,也完全通过个人个性来实现。 我可以引用巴尔扎克、歌德、莎士比亚、黑格尔、康德和许多其他人的话。 当然,我的这种信念并不妨碍我认识到伟大的知识分子和艺术人格表达了一种运动,一种对世界的集体观念。 如果你把中国共产党看作是文化的集体生产者,你会发现,严格来说,它并没有创造出任何超越直接鼓动和宣传的具有文化价值的东西。

但作为中国共产党领导人之一的维亚尼尼亚的许多个人创作仍然具有无可争辩的美学和文化价值。 你的戏 泪心例如,没有中共的集体运动就没有,但不是十只手创造的。 中国共产党在这里和那里上演的那些戏剧具有创造文化运动的价值,而文化运动反过来又产生了像我们亲爱的 Vianinha 这样独特的人物。

这并不是说这种个人化不会在政治中发生,尤其是因为有强大的个人政治领袖,例如,在许多其他可能的例子中,列宁。 但集体主体的存在,在政治中,比在艺术或哲学创作中要强得多,甚至是决定性的。 列宁之所以是列宁,只是因为他是布尔什维克党的领袖。 突然间,在问这个问题时,你问了我这个问题:我们是否回到了个人政治家取代政党政治领袖的时代? 我经常认为是的。

今天的政治在很大程度上是由媒体驱动的。 例如,贝卢斯科尼总理并不是他创建的意大利力量党的代表; Forza Italia 只不过是贝卢斯科尼为了使自己合法化而创造的 事后. 个人主义在政治上是一件非常糟糕的事情,因为它最终会使一种领导层神圣化,而这种领导层只会神圣化现有的东西,残酷地对待群众,而不是社会变革和意识。

另一方面,在艺术和哲学方面,很难集体创作出一部好作品。 艺术家或哲学家表达的世界观是集体的,但这种世界观向艺术形式或哲学建构的转化几乎总是个人的。 这个问题在当代世界尤为复杂,因为一方面,我们有媒体所体现的集体知识分子,它最终压制了个人的才能,从而起到了反艺术的作用。 与此同时,那些独自创作的人缺乏社会支持,而这种社会支持使巴尔扎克、莫扎特和塞尚的出现成为可能。 无论如何,我认为文化主体的集体化对于艺术创作来说可能是一个严重的问题。 在政治上,情况恰恰相反。

结构主义与理性的苦难

我仍然同意我 30 年前的旧立场:从哲学上讲,结构主义是反动的,因为它使社会思想清空了辩证法、历史主义和人道主义的重大问题。 但我认为我严厉攻击一些左翼的结构主义者是不公平的,他们在巴西反对独裁统治。 György Lukács 说了一句很有表现力的话:“有些知识分子有右翼认识论和左翼伦理”。 大多数结构主义者可能会采取这种立场,但我忽略了伦理方面,并在理论方面进行了猛烈抨击。

我认为所谓的“图卡纳特知识分子”应该受到更严厉的批评。 他们有右翼认识论和右翼伦理。 这些都是知识分子变革主义的例子。 参见费尔南多·恩里克·卡多佐 (Fernando Henrique Cardoso) 在 1960 年代和 1970 年代的理论成果。尽管他的理论成果存在各种值得商榷的观点——在我的书中 作为普世价值的民主,从 1980 年开始,我已经批评了 Fernando Henrique 的一些对我来说似乎是自由主义的立场 – 没有人能想象那个左翼知识分子,非常接近马克思主义,宣扬社会主义替代他清楚地看到的必然相关的依赖性特征在巴西资本主义中,成为共和国总统,加深了巴西资产阶级与国际资本的联系。

我想提请注意,这不是个人背叛现象。 巴西知识分子中有很大一部分在独裁统治期间进行了抵抗,后来甚至在民主范围内也采取了更右翼的立场。 这是一种集体现象,在我看来,这是由于我们后独裁统治时期的公民社会具有更加复杂和多元的特征。

第三种方式与新自由主义的联系

在我的书中 结构主义与理性的苦难在 1972 年出版的一本书中,我认为资产阶级意识形态,即统治阶级的意识形态,有两个分支:一个是明显的非理性主义,据此理性不能捕捉现实,这只能通过直觉和敏感性来完成; 另一个使理性变得贫乏,以至于使它成为工具性的,仅仅是形式主义的理性。 我将结构主义定位为版本 的最新 理性的痛苦。

今天,在后现代主义中,我们结合了非理性主义和理性的不幸。 例如,拒绝理解普遍性具有明显的非理性主义特征,但我们也具有形式理性主义元素的连续性,我在当今如此流行的技术拜物教中看到了这一点。 也就是说,理性只为特定的工具服务。 后现代主义与新自由主义息息相关:两者都转向社会的普遍非政治化,进而转向文化的非政治化。

所谓的“第三条道路”在我看来是新自由主义开始暴露其局限性的征兆。 “第三条道路”的捍卫者是采用新自由主义政策的人,例如 Massimo D'Alema、Tony Blair 和 Fernando Henrique Cardoso,但他们曾经或过去曾经对左翼价值观有一定的承诺,并试图提出,好像这是可能的,一种人性化的新自由主义。 当然,这是一种坏意义上的意识形态,即一种掩盖严格新自由主义政策的方式。

我在“第三条道路”中没有看到任何不同的观点,顺便说一下,它实际上已经死了:现在有“进步治理”的说法。 我感到遗憾的是,一位过去致力于进步事业的重要知识分子,例如安东尼·吉登斯,已成为这种“第三条道路”这一荒谬理论的理论家之一。 在我看来,这是新自由主义虚伪的表现。 十八世纪伟大的法国道德家拉罗什富科说,虚伪是恶习对美德的敬意。

这就是“第三条道路”:新自由主义的虚伪表现,它深知另一种政策的好处。 一个标志性的现象是,开放而敞开的新自由主义单纯的霸权正在遭受冲击。

多元文化主义和普世价值

我的朋友 Joseph A. Buttigieg,美国版的编辑 监狱笔记本, 对文化研究和多元文化主义都非常批评:“这不是葛兰西所说的,”他说。 安东尼奥·葛兰西 (Antonio Gramsci) 有着明显的普世主义愿景。 他当然想得特别; 他能够将一篇关于阿比西尼亚黑人的文章和 XNUMX 世纪意大利天主教杂志的声明作为他的思考的参考。

他一直非常关注文化多样性,关注现代世界巨大的文化多元化,他很重视这一点,并一直在所有这些特定表现形式中寻找积极因素。 但与此同时,总有一种明确的普遍主义倾向,我并不总是在所谓的文化研究和多元文化主义中看到这一点,即使他们自称为“当下的批评家”。

文化研究和多元文化主义对于引起对差异和同一性的关注很重要,以免让不同的事物被纳入抽象普遍性的海洋。 此外,葛兰西知道,具体的普遍性以多样性和多元化为食。 但是所谓的文化研究、多元文化主义以及女权主义和生态学研究往往缺乏一种普遍的视野,一种对整体性的追求,在我看来,这似乎存在于马克思主义,尤其是葛兰西的马克思主义中。 它的理念是,不应为支持普世价值而进行斗争,而应为确认身份和差异而进行斗争。 我认为,承认差异不能反对对整体性、对普世价值的肯定。

O 批判知识分子的公共角色

我已经提到了一位对 50 年代和 60 年代文化产生强烈影响的知识分子,那就是让-保罗·萨特 (Jean-Paul Sartre)。 萨特是葛兰西意义上的传统知识分子的典型例子,即与任何霸权机构没有直接联系但在塑造公众舆论方面发挥基础作用的知识分子; 当处于左翼时,这种类型的知识分子会谴责他认为错误的事情,捍卫团结和尊严的价值观,保持反叛精神。 萨特是伏尔泰的忠实追随者。

现在,这种知识分子在当今世界仍然存在。 也许今天最著名的是美国人诺姆·乔姆斯基,但还有其他例子,例如法国最近去世的皮埃尔·布尔迪厄。 在巴西,我会想到 Celso Furtado 和 Antonio Candido 这样的人物。 有这样的人物的事实表明,这类知识分子继续发挥着重要作用,他们谴责、捍卫变革性建议,最重要的是,动员公众舆论。 或许乔姆斯基在今天的影响力不如萨特在他那个时代的影响力,但重要的是传统知识分子的这一职能仍在议事日程上,并且已经被我们这个时代的一些伟大人物圆满地履行了。

从道德和伦理的角度来看,许多知识分子仍然认为社会变革是公平和必要的。 但是,随着他们与社会现实之间的调解变得模糊甚至困难,这些知识分子中的一些人倾向于退回到学术空间,而不关心他们的社会责任。 这不是背叛; 并不是说这些知识分子一定搞砸了。 这是一个客观条件:这样的知识分子往往没有办法另辟蹊径,最终放弃扮演更直接的社会角色。

然而,尽管如此,仍然有很多知识分子考虑社会干预问题并试图解决它,也许有点混乱,每个人都以自己的方式,即使因为过去的共同空间已经被削弱,或政党、组织等。

有时,这是一场孤独的知识分子斗争,但我要说的是,参加这场斗争的知识分子可以重新组织自己,重新扮演葛兰西明确定义的角色:知识分子必须致力于社会的组织和为它所认同的阶级集团的政治和意识形态霸权而战。 当然,今天发生这种情况的方式与葛兰西时代截然不同。 知识界发生了变化,正如工作世界发生了变化一样,不仅与马克思和葛兰西的时代有关,而且与现代社会的时代相比也是如此 福利国家,始于二战后。

许多人说葛兰西和卢卡奇被超越是因为他们对知识分子的作用抱有很高的期望,而这些期望并没有实现。 在大多数情况下,这是事实。 实际上,葛兰西和卢卡奇把赌注押在了知识分子的革命角色上,而这一角色现在已经被淡化了。 然而,我相信,知识分子——葛兰西赋予他们的广义理解——重新履行他们的公共职能是重新开始争夺霸权的一个条件。

与下属类的交流

正是在这个意义上,葛兰西有着非常丰富的知识分子理论。 在他看来,有伟大的知识分子,意识形态的生产者,但也有无数的传播和中介,中小知识分子通过这些传播和中介,使伟大的意识形态和理论达到他所谓的“简单”,即到达人民。 对于葛兰西来说,伟大的哲学、伟大的文化与他所说的“简单”之间没有直接关系; 这种关系是通过大量中小知识分子的调解而建立的,我们必须给予他们极大的关注。

在思想斗争中,在争霸中,我们不仅要关注大知识分子的生产,还要考虑中小知识分子如何建立这种生产与普通知识分子的关系。 “简单男人”的感觉。

葛兰西另一个有趣的观点是,知识分子与下属或“普通人”之间总是存在对话。 列宁肯定革命党的使命是将“从外部”的政治、社会主义意识带入工人运动。 这种说法,以及其他问题,赋予了知识分子一种他们没有的分量。 作为意识形态的创造者和传播者,知识分子的作用首先是与“简单”者对话。

葛兰西说,人民有感而不知,知识分子常有知而无感。 因此,虽然我们在理论上知道知识分子与人民的融合极其重要,但在实践中却常常忘记这一点。 当我们的大学系有两三个马克思主义者时,当在向一百人发行的系杂志上发表三四篇马克思主义启发的文章时,我们感到高兴。 这很重要,但只有马克思主义思想深入群众,才能发挥社会作用。

对于葛兰西来说,在群众中传播一个知识分子已经知道的正确思想比知识分子创造一个成为受限群体垄断的新思想更重要。 知识的社会化,尤其是与社会思想相关的知识的社会化,是知识分子的一项基本任务——这项任务往往出于虚荣心,我们并不总是能做好。

在这个知识社会化的任务中,有很多正面的例子。 我已经提到了诺姆乔姆斯基,他在美国公众舆论中当然具有影响力,而不仅仅是美国舆论。 在美国,很多反对右翼和军国主义的舆论都是受到伟大知识分子的启发,比如乔姆斯基本人、爱德华赛义德、苏珊桑塔格、戈尔维达尔、迈克尔摩尔等人。 这也发生在巴西。

因此,与伟大的普遍主义知识分子已经失去其功能的后现代观点相反,我要说的是,他继续具有葛兰西赋予他的相同功能,只是在不同的形态条件下。 换句话说:知识分子的形态发生了变化,就像劳动世界发生了变化一样,但是——在这两种情况下——这些群体的社会功能仍然存在。 今天,知识分子在霸权和反霸权的产生中仍然像在葛兰西时代和辉煌的 1960 年代一样重要。

政党作为变革推动者的危机

政党应该是这样的,即集体知识分子、集体意志的代理人、伦理-政治或普遍性的表达。 虽然社会运动带来的问题往往是决定性的,但总是特殊的,政党的重大任务应该是将来自不同社会部门的要求普遍化。 从这个意义上说,一个打算成为革命者的政党必须将自己定位为变革性集体意志、普遍意志的创造者。 葛兰西会说:民族-大众的集体意志。

在实践中,当事人并没有履行这一职能。 例如,在欧洲,曾经在社会民主党和共产主义中都具有革命立场的左翼政党越来越类似于美国民主党,也就是说,它们成为围绕媒体的游说联盟人物。 同样的情况也发生在右翼政党身上,它们失去了意识形态密度,成为现有事物的管理者。

旧的政党形式——作为一种基于普世主义世界观的组织——即使在欧洲也越来越少,而在欧洲,它在一个多世纪以来一直具有决定性的影响力。 在英国,保守党和工党之间存在的对立还剩下什么? 或者,在意大利,基督教民主党和共产党之间? 因此,我们可以谈论欧洲政治的“美国化”。

我担心同样的过程正在巴西政治中发生。 我怀着焦虑和恐惧的心情看着 PT 的转变——从一个以社会转型理念创建的政党,带有明确的社会主义旗帜并与社会运动联系在一起——转变为一个执政党,在一个绝对无定形的组织中稀释前面,变成了一个似乎完全放弃其作为为社会变革而斗争的组织的原始使命的政党。 看到当前现实的这种运动是一回事; 使必要性成为美德是另一回事。 我认为我们应该继续努力建设能够发挥集体意志集结者作用的政党,从而成为霸权和反霸权的载体。

不幸的是,目前,这并不是自称左翼政党的标志。 今天知识分子的任务之一是努力建立这种类型的政党,以及植根于公民社会的社会运动。 并且,只要存在可以成为大众动员工具的政党,知识分子就必须作出贡献,以便这些政党有效地寻求改变现实。 如果没有合适的政党选择,知识分子就只能像让-保罗·萨特和诺姆·乔姆斯基那样自主行动,从而保持他的批判能力和他在新霸权关系形成中的作用。

葛兰西思想在巴西的影响

在 1980 年代后期发表的一篇关于安东尼奥·葛兰西在巴西的接待的文章中,我提请注意葛兰西在 1960 年代到达巴西并被我们许多人使用,当时的年轻共产主义知识分子,作为一种工具本质上是文化斗争。 那时,我们低估了葛兰西思想无可争辩的政治维度。 我们继续把制定政治路线的任务交给共产党的领导; 我们制造了一种错误的分工,在这种分工中,我们只需要确定文化政策的一般路线。

那时,葛兰西在我们看来只是作为实践哲学、民族通俗文学的捍卫者,而不是作为他所谓的“西方”的社会主义革命的理论家。 事实证明,在 1970 世纪 XNUMX 年代后期,这种分工是不可能的。 然后我们葛兰西主义者也开始涉足政治,根据葛兰西质疑党的领导层继续捍卫的东西。 我们最终都离开了党。

今天,葛兰西在巴西的影响力依然很强。 在所谓的“马克思主义危机”中——我所说的“危机”不是指马克思主义对正在发生的事情没有答案,而是指今天它是一种影响力小得多的文化立场与多年前相比,葛兰西是最抵制和保持其影响的思想家之一。 它在国内外都经受住了考验。

我曾受邀参加不同国家的几次葛兰西学派大会。 例如,我可以看到葛兰西在古巴的影响力非常大,今天他是古巴知识分子的旗帜,他们希望古巴社会主义民主化,引入公民社会问题。 有人告诉我,葛兰西在古巴与苏联结盟的时期消失了,在苏联解体后又强势出现。

这种现象或多或少在拉丁美洲普遍存在。 葛兰西经常出现在阿根廷和墨西哥,并在经历了他几乎消失的一个阶段后回到了意大利。 但我不会说他只是作为一名文化理论家回归,就像 1960 年代在巴西发生的那样:他现在越来越多地出现在古巴和巴西、意大利和美国,成为文化理论的重要参考点。考虑新的社会主义和共产主义政策。

葛兰西在马克思主义危机中的幸存

葛兰西意识到有必要更新马克思主义,创造新的国家理论和新的革命理论。 因此,它能够使马克思主义在 XNUMX 世纪成为当代的,我相信,在 XNUMX 世纪也是如此。 当然,还有其他马克思主义思想家对此也做出了贡献,他们认识到马克思的许多陈述已经过时,马克思主义的相关性不在于他的主题陈述,而在于他方法的正确性。 例如,我想到 György Lukács,他为我们提供了——用他的 社会存在的本体论 ——对马克思和恩格斯遗产的最清晰的哲学解读。 所谓法兰克福学派的一些贡献,尤其是赫伯特·马尔库塞和瓦尔特·本雅明的贡献,对于马克思主义的必要更新也很重要。

成为假定的马克思主义者的挑战

现在做一个直言不讳的马克思主义者可能比 1960 年代更难。在那个年代,做一个马克思主义者几乎是第二天性。 至少一半的巴西知识分子(不仅是巴西人)要么是马克思主义者,要么是同情马克思主义的。 无论如何,与其他国家相比,巴西马克思主义在最近几十年的抵抗力更好。

它的抵抗是由于一个特殊的现象:左翼政党 PT 在巴西历史的这段时期的成长。 在 80 年代和 90 年代,欧洲的共产党和社会民主党出现衰退,而在巴西,相反,我们看到左翼政党的出现和扩张,虽然没有宣称自己是马克思主义者,但肯定受到了马克思主义,其中包含若干马克思主义者。 至少,直到最近都是这样。 如果说在 1960 年代马克思主义在我们知识分子中的主导地位要强得多,那么今天马克思主义立场在巴西文化中占据了合理的空间。

无论如何,重要的是要注意,成为马克思主义者并不是要重复马克思所说的话。 他说了很多明显过时的话,甚至在他那个时代也是错误的。 做一个马克思主义者就是忠于马克思的方法,即忠于这种方法所揭示的理解现实的矛盾动态和现代社会趋势的能力。 因此,要成为马克思主义者,就必须是一种变化的动物。

我一直坚持——甚至令一些更正统的马克思主义者感到震惊——马克思方法的本质是修正主义。 多年来,修正主义被认为是真正马克思主义的主要敌人之一。 例子是爱德华·伯恩斯坦,他实际上提出了一个意味着放弃马克思主义的修正案。 因此,每一个修正主义者都成了卖国贼。 尽管如此,我认为不断更新和修正自己是马克思主义本质的一部分。 没有不是修正主义者的真正的马克思主义者。 例如,列宁就是这种情况,他修改了几个马克思主义论点,例如社会主义革命将在最先进的国家开始。

马克思主义方法的一个特征恰恰在于指出现实是历史的,它总是在变化——因此,那些真正的马克思主义者总是在修正他们的概念以解释这种不断变化的现实。

如何摆脱资本主义野蛮

当然还是有可能的。 正如我所说,目前的形势对我们很不利。 自从我开始思考政治,40多年过去了,情况从来没有像上一个时期那样对左派不利。 但在这 40 年的行动主义和反思之前,还有其他历史时期,情况更糟。 想象一下,当几乎整个欧洲都被纳粹军队占领时,左翼人士的感受,纳粹军队除了取得其他进展外,还达到了距莫斯科 40 公里的地方。 然后出现了非常消极的时刻,野蛮(以其粗鲁的纳粹形式)似乎取得了胜利。 但事实是,纳粹主义在短短五年多的时间里就被打败了。

因此,有希望再次战胜野蛮。 但要做到这一点,我们就必须与它作斗争,就像各国人民与纳粹主义作斗争一样。 战胜野蛮不会是历史宿命的结果。 相反:如果我们被动地交叉双臂,野蛮就是等待着我们的,或者已经袭击了我们的。 我们面临的选择仍然是罗莎·卢森堡提出的两难选择:社会主义还是野蛮主义。 我们有责任重塑适应 XNUMX 世纪的社会主义,它将把我们从我们日益卷入的野蛮状态中解放出来。

* 丹尼斯·德·莫拉斯, 记者和作家, 弗鲁米嫩塞联邦大学艺术与社会传播学院退休教授。 作者,除其他书籍外, 萨特和新闻界(Mauad)。

注意


[1] Moacyr Félix 于 2005 年去世; Moacyr Scliar,2011 年; 若昂·乌巴尔多·里贝罗 (João Ubaldo Ribeiro),2014 年; 和 Ferreira Gullar,2016 年。


地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物