通过 ELEUTÉRIO FS PRADO*
技术封建主义只不过是资本主义本身最终成熟的一个要素
政治经济学批评领域的几位作者坚持这样的论点,即资本主义以一种意想不到的方式演变,现在呈现出他们称之为技术封建主义的特征,但仍然是资本主义:其中一些最直言不讳的是亚尼斯Varoufakis、Mariana Mazzucato、Jodi Dean、Robert Kuttner、Michael Hudson 和 Wolfgang Streeck。
然而,该论点最一致的表述是由塞德里克·杜兰德 (Cédric Durand) 在他的书中提出的 技术封建主义——对数字经济的批判.[I]的 然而,批评这种理论的作者数量要少得多,即使乍一看,这种理论对于政治经济学批评的传统来说似乎是不寻常和奇怪的:其中包括 Evgeny Morozov、Michael Roberts 和本文的作者。[II]
迄今为止,叶夫根尼·莫罗佐夫 (Evgeny Morozov) 在他的文章中对这篇论文进行了最广泛、最系统的诋毁分析 技术封建理性批判.[III] 在那里,他清楚地定义了这个旨在将自己配置为一个理论主体的提法的轮廓:“技术封建主义的理论家与支持认知资本主义论点的作者分享[IV] 坚持这样的假设,即信息和数据网络的某些本质将数字经济推向了一种租用和剥夺的封建逻辑,超出了利润和剥削的逻辑”。[V]
此外,这些作者使用类比来为正在考虑的论文找到更坚定的支持。 他们观察到,数字经济中的收入收集方式与历史封建主义中榨取盈余的方式具有一定的相似性——显而易见的相似性。
众所周知,在后者中,农奴在领主控制的土地上自主生产商品和服务,但作为回报,他们必须根据某些传统规则免费交出,生成的产品的一部分。 然而,考虑到封建主义本身不会回归,这些作者推测其租金分配方法可能会回归,并开始在历史上再次盛行。
他们看到当代资本主义正在发生这种复兴。 数字平台的所有者,就好像他们是新主人一样,利用数字服务用户分散生产的信息集合来获取经济收益。 看哪,目前,所有使用这些仪器的人都在计算系统的控制下,为他们的所有者免费提供宝贵的数据,就像他们是新仆人一样,作为他们获得收益的基础。
现在,这些收益据说来自对他人努力的挪用——而不是来自一个人自己的努力。 这授权转型资本主义的理论家将所有这些信息生产视为一种工作,所有免费分享它的人都是有用的东西和商业价值的生产工人。 因此——他们承认——以过去已经看到的方式剥夺了他人创造的部分财富。
然而,众所周知,事物的现象现象授权了解释——无论是在日常生活中还是在实证科学的范围内——这些解释似乎有道理,但在面对充分的批评时却证明是错误的。 资本主义转变为技术封建主义的论点是否属于这种情况? 叶夫根尼·莫罗佐夫准确地描述了这篇论文的理论轮廓,他试图用有力的论据表明它不符合马克思在 首都.
他的批判策略包括检验资本主义“封建化”理论的支持者的论点,以检验它们是否充分甚至充分,是否严谨和真实。 在批评的打击下,它表明他们似乎无法有效地表明系统的演变会推断出其假定概念的轮廓——至少如果这被证明是马克思主义创始人辩证地揭露的那个轮廓。
归根结底,他的结论是:“马克思主义者应该意识到,在历史上,剥夺和征用从未停止构成资本积累。 (…) 在中心以适当的资本主义方式榨取价值取决于在外围广泛使用非严格的资本主义榨取方式。 一旦进行了这种分析上的飞跃,就不再诉诸或援引封建主义。 资本主义一如既往地朝着同一个方向发展”。
这将是? 在这里,我们不同意最后的结论,即使我们认为有必要批评技术-封建(非)理性,并且如果我们赞同叶夫根尼·莫罗佐夫(Evgeny Morozov)的核心反驳论点,即当今的资本主义仍然是,简单地说,资本主义。 它仍然建立在产业资本(控制价值和剩余价值生产的资本)之上,即使由于理论或历史澄清的需要,它需要获得其他资格。
即使拒绝技术封建论点,这里也有人认为资本体系确实发生了变化。 因为,事实上,在XNUMX世纪末,马克思在XNUMX世纪中叶的资本主义中已经注意到的历史趋势发生了。 然而,它是在没有发生突变的情况下发生的,也就是说,这意味着克服了其固有特征所赋予的任何限制。 资本主义仍然建立在工业资本的基础上(在其他地方使用该术语的意义上)。 首都).
然而,资本主义的历史以连续的重组为标志,它们总是在竞争的刺激下发生,以获取利润和越来越多的利润,以及达到补偿过去投资和刺激新投资的利润率。 新技术、新组织形式、工作包容性的改进、新市场等。 正在被发现并将其引入生产和流通过程,以便资本积累能够继续进行。 最近出现的这些内生变化中的最后一个已经获得了“信息和知识经济”的名称。
资本主义在 XNUMX 世纪的运作现在至关重要地取决于“数据”的提取、操纵和集中使用——商品生产和流通的内在要素,以前很少甚至大部分丢失。 很明显,商业运营对信息的密集使用与计算机技术的出现和改进有关,这在 XNUMX 世纪最后几十年一直在发生。 “数据”的集中使用已成为市场协调的基础。
目前,经济体系的运作依赖于专门经营大型数字化“数据”银行的公司。 为了理解其经济性质,对采用强大计算系统并利用大量或大量信息甚至知识的公司类型进行了总结分类。[六] 如您所知,它们被称为平台。 有必要表明它们参与了哪些市场关系,特别是哪些生产关系隐含在这些公司的日常运营中。
从技术的角度来看,平台是在人、公司、公共机构和其他一般组织之间进行调解的计算基础设施,使它们之间的交互成为可能,并立即缩短任何距离。 从社会和经济的角度来看,即使它们具有共同的特征,它们都是以资本积累为目的的垄断公司。
以下是 Srnicek 对它们的描述:“简而言之,平台是一种新型公司; 其特点是提供基础设施来调解不同用户群体之间的互动,通过呈现成为“网络经济”驱动的垄断的趋势,通过使用交叉补贴来吸引不同的用户群体,以及通过设计一个中央架构来管理互动的可能性。 反过来,平台所有权本质上是作为开放系统构建的软件和硬件的所有权。 所有这些功能使平台的业务模型基于提取和控制数据”。[七]
有几种类型的平台。 那些以广告为食的公司(谷歌、Facebook)从用户和科学期刊、报纸等其他来源提取“数据”,组织所有获得的数据并使用它们形成旨在销售广告的信息载体。 他们提供有用的服务和广告空间; 后者承载着价值和剩余价值,一般作为商品出售给资本主义企业。 它因此获得利润,甚至最终获得超额利润。 然而,这些公司与普通用户的市场关系并不是价值关系。
有些平台存储信息的容量很大,被称为云(Onedrive、Dropbox 等)。 这些公司生产某种商品,无论它是什么,某些存储空间,这些商品通常可供个人或组织使用并出售给用户。 与前一种情况一样,这些是工业公司,与其他任何公司一样,生产商品,即使用价值和价值; 在市场上执行后者,从而获利。 这里的市场关系始终是价值关系。
还有一些由硬件和软件复合体组成的工业平台,能够将传统公司转变为连接到互联网的公司,同时它们有助于降低成本和扩大市场,也就是说,他们的竞争能力。 这种类型的公司通常生产和销售商品,因此,不存在可能导致人们想到现代社会生产方式在技术封建资本主义中发生突变的特征。
如果说以前的模式是基于商品的销售,那么有一种平台是基于通过专有网络和互联网将资本作为商品销售。 它们的创建是为了租用某些“资本货物”,例如机器、汽车、运动器材等。 对于其他人和公司。 因此,他们出卖的是商品的使用价值,而不是商品本身。 它获得的收入大致以利息的形式存在,因为借入的资金也包括作为商品出售的资本。
在前四种情况下,公司往往具有垄断性,但它们在结构上与典型的资本主义公司并无不同。 然而,在第五种情况下,情况有所不同。
最后,还有一类平台在资本与劳动的社会关系方面引入了新意:这种平台出现在专门从事出租车服务、送货服务等买卖的平台上。 (优步、Loggi 等)。 众所周知,这些平台雇佣的工人在他们的技术支持下运作,但以他们自己的名义行事。 因此,问题是这里是否存在变相的工资关系或另一种社会关系,因为工人拥有所使用的部分生产资料(汽车、摩托车、手机等)。
这里判断,他们应该被认为是租用平台计算服务的个体户。 他们购买这类企业的资本使用权; 另一方面,后者将资本作为商品出售(出租)给他们。 他们开始通过他们的信息网络运作,并在这样做的过程中,以一种与工资收入一样坚定的方式从属于他们。 由于如果不向与其相关的公司支付租金,他们就无法为自己和家人获得收入,因此当工人进入这种社会关系时,在经济上从属于资本。 因为他们有义务以利息的形式支付租金——而不是像人们经常建议的那样支付地租。[八]
牢记这些考虑,很快就会发现,技术封建主义捍卫者的资本错误并非来自他们不认为剥夺和征用是资本积累的历史、补充或附属形式这一事实。 即使他们确实犯了这个错误,他们的核心缺陷归根结底还是在于他们对平台资本主义固有的生产关系的误解。
这个错误的根源在于他们把金融理解为凯恩斯——而不是马克思。 对于作者 一般理论众所周知,地租主义来自于利用一般生产要素的稀缺价值的能力,无论是土地、生产资料、货币资本等。 而且,在这个意义上,这位伟大的经济学家将利息和地租归入“租用”,称稀缺因素的拥有者“食利者“。[九] 他没有在工业资本和金融资本的相互作用中看到典型的资本主义关系,而是在那里看到前资本主义或不充分的资本主义关系。
与马克思不同,凯恩斯并没有从一种不断发展起来的价值理论来思考资本主义。 对他来说,现有的经济体系旨在以这样一种方式生产使用价值,即使可能,提取经济价值的逻辑也是陌生的。 相反,对于马克思而言,资本主义在内部由“自动主体”引导,其目的在于实现价值的增值。 因此,征用和剥夺,即使它们是互补的,也是资本经济体系中固有的。
更进一步,正如凯恩斯所预言的,资本主义的演进必然导致“食利者的安乐死”,即“资本家积累的压迫力量剥削资本的稀缺价值”[X],他认为,随着“生产货币经济”的发展,地租主义可能会消失,他认为其目的是生产满足人们需求的商品和服务。
由于这里批评的理论家看到这种“预言的死亡”不仅没有发生,而且相反,“租借主义”不仅幸存下来,而且据称成为一种主导形式,他们得出结论,声称资本主义经历了历史突变, ,通过它,出现了技术封建主义。 在这种观点下,租金主义不仅受到平台的推动,而且更广泛地受到通常所说的金融化的推动。
现在,正如在其他文本(见注释 9)中也已表明的那样,这是对当代资本主义中出现的金融化和金融支配的一种肤浅的理解方式。 在这里,他只看到了反映变化表象的经济现象,只看到了(广义上的)产业资本对金融资本的包容,却不明白他面临的是资本主义落日后的结构性变化。 事实上,我们正在见证一种在 XNUMX 世纪中叶就已初现端倪的趋势在历史发展中的实现,即资本社会化的扩张。
这个过程这里只能简单介绍一下。 随着资本主义的发展,私人资本有向社会资本转变的趋势,即转变为“直属个人的资本”。 这样,根据马克思的说法,“对资本作为私有财产的压制发生在生产方式本身的范围内”。[XI]
作为资本主义生产方式的必然规律,资本的集中和集中的过程诱发了股份资本的产生,从数量上和质量上都提高了生息资本的重要性。 然而,资本的金融形式与其工业形式并不陌生,相反,它们是相辅相成的。 这两种类型的资本在经济周期各个阶段的生产和积累过程中相互交织。
在周期的最后时刻,在过度积累表现出来的阶段,产业资本倾向于寻求虚拟资本形式的庇护。 它集中在那里,直到危机的有效爆发启动或多或少的积累资本的破坏过程。 然而,在这种周期性运动的背后,各种类型的“票据”所表达的资本相对权重也在增加,从财务角度来看,它越来越复杂,与投资于生产的资本相关。
现在,这个长期结构变化过程的最高点实际上是从 80 年代开始出现的。 并且被暗恋意识形态的科学界认定为一种新现象,配得上金融全球化和金融化的名称。 从那一刻起,从资本社会化的历史高峰开始,在经济危机爆发时,积累过程向去积累过程的逆转,由于其巨大的数量,开始威胁到资本社会化模式本身的破坏。生产。
因此,资本的残酷贬值成为统治阶级和统治力量(主要是全球体系的中心)实际上无法接受的事件。 正是为了阻止这一进程,才导致国家通过所谓的货币宽松政策进行干预。 通过将证券换成现金,中央银行可以防止流动性不足导致商业银行和投资银行以及工业生产网络中的大型关键公司破产。 在这样做时,由于这种结果是内生必要的,国家也阻止了经济体系可持续复苏的可能性。 因此,这进入了一场似乎无法解决的结构性危机。
许多理论家称之为技术封建主义的东西——这里相信——不过是资本主义本身最终成熟的一个要素。 无论哪种方式,他们都为继续进行重要的辩论打开了大门。
* Eleutério FS 普拉多 是 USP 经济系的正高级教授。 作者,除其他书籍外, 从政治经济学批判的逻辑(埃德。 反资本斗争).
最初发布在网站上 也就是说.
笔记
[I]的 杜兰德,塞德里克。 Techno-féodalisme: Critique de l'économie numérique. 巴黎:La Découverte 出版社,2000 年。
[II] 普拉多,Eleutério FS 技术封建主义还是资本社会主义?. 在: 博客 经济性和复杂性:https://eleuterioprado.blog/2021/11/14/tecno-feudalismo-ou-socialismo-do-capital/
[III] 莫罗佐夫,叶夫根尼。 对技术封建理性的批判。 新左派评论, nº 133/134,2022 年 XNUMX 月至 XNUMX 月。
[IV] 例如,Moulier-Boutang,Yann。 认知资本主义。 剑桥:剑桥大学出版社,2011。
[V] 运cit。,p。 107。
[六] 参见 Srnicek, Nick。 平台资本主义. 英国剑桥:政治出版社,2017 年。
[七] 运cit。,p。 33。
[八] 参见 Prado, Eleutério FS Financial of labour to capital。 在:博客 经济性和复杂性。 https://eleuterioprado.blog/2018/04/17/subsuncao-financeira/
[九] 参见凯恩斯,John M. 就业、利息和货币通论. 圣保罗:Abril Cultural,1983 年。
[X] 作品。 同上,第 24 章,p. 255.
[XI] 马克思,卡尔。 资本——政治经济学批判. 第三卷。 圣保罗:Boitempo,2017,p. 494.
网站 地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。 帮助我们保持这个想法。
单击此处查找操作方法