通过 玛丽莉亚·帕切科·菲奥里洛*
一个没有雷鸣般曲折的政治纲领:只是让男人不那么不开心
长书,无反。 如果没有 特里斯特拉姆·香迪 斯特恩的,没有 安娜·卡列尼娜(Ana Karenina) 托尔斯泰, 转移点 通过彼得布鲁克或 所有国王的手下, 罗伯特·佩恩·沃伦,或 利维坦 霍布斯与壮丽的 罗马帝国的衰亡, 十八世纪的长臂猿?[I]的
可怜的人。 谁错过了在这一世经历一千条人生的机会,认识自己,重塑自己,颠覆自己。 这些书,虽然费时,却一口气看完,矛盾地吞噬和品尝。
没有人怀疑书籍的治疗效果。 你永远不会孤单。 流放期间,马基雅维利在写给朋友弗朗西斯科维托里的感人信中讲述了他如何度过无聊的日子,与旅店老板、面包师和屠夫玩耍,但到了晚上,他脱下泥泞的衣服,穿上“适合国王的衣服” ” 去了解“过去人的古老宫廷”:但丁、彼特拉克、奥维德的著作。 众所周知,书籍的秘密在于,只有感谢读者,感谢我们,它们才是完整的。 凭借我们的技能和想象力。 与电影和连续剧(越来越好)不同,是读者造就了这本书。 作者有帮助,但是,尤其是在小说中,要由读者来描绘人物的面孔和手势、感情和行为的细微差别、舞会或战斗的细节,甚至是地方的气味。
对书的颂词,只是对书的赞美。 从瘦身开始 王子, 直到几个世纪后的今天,管理艺术(嗯..)的手册(嘿!)无与伦比。 以托尔斯泰为例,可以说 伊凡伊里奇之死 这是你写的一切的缩影。 不要忘记 生命的短暂, 塞内卡和 沉思 马库斯·奥勒留 (Marcus Aurelius) 着。
那么让我们继续看一本 44 页的小册子,它是由美国哲学家和新实用主义者理查德·罗蒂 (Richard Rorty) 撰写的, 一种世俗伦理。 通过詹尼·瓦蒂莫 (Gianni Vattimo) 的介绍和听众的简短提问,这部杰作必将带领我们细细品味其他罗蒂作品。
与虔诚的天主教徒 Vattimo 的合作关系始终如一,请参阅 宗教的未来. 他们不是相互容忍的萨拉姆,在 想想debole (脆弱的思想). 世俗伦理 这是对罗蒂论点的介绍,即哲学中没有绝对,只有相对主义,与原教旨主义和绝对主义(以及所有形而上学)相反,才是更好地思考世界的唯一方式。 这提醒了他漫长的哲学之旅,始于青春期,当时他来自一个美国左派家庭,发现自己在对兰花的热爱(左派无法承认)和托洛茨基主义思想的纯洁之间左右为难。
兰花或蝴蝶适合革命性的思想? 他不这么认为,正是这种青春期的焦虑让他后来发现用非此即彼的方式进行推理是多么愚蠢和肤浅。 最好放弃学术一致性的伪装,采用 e/e。 例如,关于残酷,一个他非常喜欢的话题: 乔治·奥威尔 (George Orwell) 的作品是社会残酷的动力和举止的杰作。 并且是 洛丽塔 纳博科夫 (Nabokov) 的作品,是对个人残忍行为的范围和诡计的最好写照。 它们是不同的领域,它们模拟了人类残忍的无数维度中的两个。 描绘他们的特点,而不是强加相似和相切,拓宽了对这种人类罪恶的理解,并且,谁知道呢,引发了人们想要的同情心。
从资产阶级兰花到相对主义的采用——作为一种明智的计量器——罗蒂写道 自然之镜,他在其中发起了锚点,以蔑视事实,因为它们似乎反映了我们,并承认将单一理解现象的首要地位限制或穿上紧身衣是愚蠢的。 如果我们同意生活、知识、思想、情感、传统和选择领域的差异,那么接受明显的不一致会更合理。
在不放弃对海德格尔(“在这里”与柏拉图式的存在)的亏欠的情况下,罗蒂更像是斯图尔特·穆勒、威廉·詹姆斯和杜威的儿子。 以及尊贵而悠闲的休谟,[II] 伊曼纽尔·康德 (Immanuel Kant) 钦佩地说,将他从“教条主义的沉睡”中唤醒。 休谟在哲学上是经验主义者和怀疑论者,在道德上是感伤主义者(即道德行为来自感觉,而不是原则和命令)。
罗蒂是詹姆斯实用主义和功利主义这一血统的追随者,对于后者来说,更大的利益是“每个人的最大幸福和每个人的幸福总和”,这是一个很难等同的故事。 众所周知,人人爱人如己的社会理想是一种可怕的幻想。 他们的历史歪曲在左派和右派的极权主义中得到了完善。 但是,尽管悲观,他并没有屈服于冷漠,而是相信,是的,一个“每个人都尊重他人”的社会是可能的——在这个社会中,他人的欲望并不总是本质上是反常的.
罗蒂的政治纲领是一个反残忍的纲领。 没有雷鸣般的曲折。 极简主义:只是让男人不那么不开心。
这就是罗蒂对乌托邦有一定反感的原因(请记住,典型的乌托邦主义者托马斯·莫鲁斯以追捕异教徒并将他们送上火刑柱为乐)。 因此,他对民主的态度模棱两可:有时他会为最不坏的制度道歉,有时,就像在这本小册子中一样,他说这只是实现“幸福”的一种方式。 “明天可能是任何其他媒介。”
唯一的共识是要维护人类的生存,避免残忍。 但是为此,必须召唤某种有点缺乏的谓词:想象力。 成为他者的天赋,与认识他者截然不同:成为伊凡伊里奇、安娜卡列尼娜、温斯顿史密斯和洛丽塔的受害者的天赋。 但如何才能将这种天赋灌输给人们,即同理心的前提,尤其是在冷漠盛行的时期?
罗蒂的其他书籍和文章中概述了一些线索。[III] 正如他推翻了哲学是世界之镜的概念一样,他轻描淡写了康德主义及其绝对命令的崇高理想。 甚至没有必要向我们表明,当事情变得艰难时,崇高的原则很快就会崩溃:我们过着这样的生活,“我的糊涂先”。 那么,方法就是将这个概念从我的扩展到我们的,从我们的扩展到我们所有人,即人类部落的身份。 罗蒂的独创性在于提炼和更新了休谟式的格言,即只有在感情、忠诚、远距离友谊这些依赖于感觉和想象的美德发挥作用时,才会做好事。[IV]
我们生活在残酷的时代。 不是暴力,凶残,暴行,极端,不确定,而是已经成为规则的虐待狂,它不再令人惊讶,也无需解释。 不久的过去充满了这样的事情,是的,就像第三帝国的死亡集中营、古拉格集中营、柬埔寨的红色高棉,他们在将钢琴家送往农村的再教育营之前打断了他们的手指。 但是这些恶性肿瘤,当它们传到大众面前时,[V] 引起厌恶,有的甚至受到审判和惩罚。
残忍,为了区别于暴力,意味着施暴者的快感和景象中的快感。 他们说,当腓尼基人征服一座城市时,他们没有杀死居民,而是砍掉了他们的手脚。 角斗士从不缺少观众,娱乐活动就像随后在公共广场上斩首一样。 而宗教裁判所除了发明出别出心裁的刑具外,也不惜点起篝火来呼应受难者的惨叫声,一点一点地燃烧起来。
残忍是一种享受的行为。 这是俄罗斯士兵强奸和处决车臣人的享受(看电影 搜索,翻拍,其主角是一个选择沉默作为防御的车臣孩子)。 或者,如果您愿意,可以观看每天的场景,死于十字路口的难民,死于人口走私者的工作,塔利班在阿富汗引入的恐怖,在特朗普的支持下,缅甸的佛教徒被烧毁未能逃离的罗兴亚人,98% 的阿富汗人面临饥饿的危险,也门,叙利亚,......它变得单调!
当前的残酷行为太司空见惯,超乎寻常、常规、琐碎。 我们从她身边经过。 我们把频道换成了浪漫喜剧。
陶醉于无能为力的我们似乎只有两种选择:愤世嫉俗(自我放纵)或天真(好斗和随波逐流)。 搜索这部电影遭到评论家的厌恶,他们谴责它天真地谴责国际社会的不动性。 反抗明显的反常现象成了 Poliana 的事。 好吧,我们有什么用呢?
全部。 大自然已经开始展示它的爪子了。 苦难会敲你的门,或者跳过墙。 专横和 欺负,冷漠盔甲的双胞胎,将被可怕地接受。
对罗蒂来说,抵抗包括寻求最低限度的协议。 在其中,我和我的接近他,他,和他。 有趣的是,只有个人主义,当极端地将自己投射到他人身上时,才能使我们免于彻底毁灭。 罗蒂重申,只有当我们扩大我们的忠诚共同体、对他人的情感投入时,我们才能设法编织一个脆弱的“信任”共同体:“开始增加属于我们圈子的人数”[六]. 扩大圈子不是只给孩子一块面包,而是给陌生人一半。 扩大圈子就是通过国际社会以各种方式防止我们不得不活在这个“苏菲的选择”中。
对罗蒂来说,这种激进主义绝非头脑简单。 它不是 纳伊夫 这也不是一个牵强附会的幻想,因为“只有当富人开始将财富和贫困更多地视为社会制度,这些社会制度是不变秩序的一部分时”,事情才会发生变化。 然而,要做到这一点,就必须激活想象力,摆脱千篇一律,取代自我,合二为一,这就是我们过去所说的将阅读作为塑造人物的小说。
结论:善意的一切地狱都是铺好的。 矛盾的是,只有意识到迫在眉睫的共同威胁(避免残忍)的共同自私,才能将我们和子孙后代从棚屋或超级大国相互争斗的黑暗中,从贪婪和不平等中,从已经从中孵化出来的蛇中解救出来。鸡蛋。给我们带来虐待狂和毁灭。
一个陷阱:罗蒂无法回答听众提出的问题。 寓言问题:“我降落在一个有百万食人族的岛上。 幸福的总和就是吃掉我。 它是霍布斯和弗洛伊德的岛屿。 你要怎么逃?” 罗蒂犹豫不决,承认我们无法说服当地人放弃传统的同类相食。
它回避但也重申自己:不幸的是,我们已经居住在这个残酷和冷漠的岛屿上,以及物质(1% 对 99%)和象征性同类相食的岛屿。 值得重读 蝇,威廉戈尔丁,了解我们已经成为什么样的人,最重要的是,我们应该停止成为什么样的人。 迅速地。
*马里利亚·帕切科·菲奥里洛 是 USP 传播与艺术学院 (ECA-USP) 的退休教授。 作者,除其他书籍外,还有流放的上帝:异端简史 (巴西文明).
笔记
[I]的 更不用说汉娜·阿伦特、托马斯·哈代、冈瑟·格拉斯和纳博科夫的极权主义著作了。 作为 Mil e Uma Noites,令人尴尬的无休止的清单,这将不公平地逃脱很多。
[II] 见附录 道德原则探究1751。
[III] 尤其是, 偶然性、反讽与团结和 实用主义与政治.
[IV] 请参阅“正义作为增强的忠诚度”,网址为 实用主义与政治.
[V] 历史学家沃尔特·拉克尔,在 可怕的秘密:隐瞒希特勒最终解决方案的真相, 表明红十字会和梵蒂冈从一开始就知道死亡集中营,梵蒂冈通过 老鼠线 红衣主教 Aloïs。
[六] 引用作者彼得·辛格的话。