通过 莱昂纳多·艾维策*
一切都表明,南非在海牙的开幕词根本上是意识形态性质的,没有任何基础。
本周结束100天的加沙战争在巴西和世界各地激起了各种激情。战争始于恐怖组织哈马斯对加沙地带以北地区基布兹的袭击,导致1.200多名以色列人惨遭杀害,除了恐怖主义之外,不允许对平民进行任何分类。随后,以色列根据《联合国宪章》中的所谓“防御权”做出了回应。
从政治角度来看,以色列的防卫权在政界和学术界得到了广泛的捍卫。也许他最好的辩护是在法兰克福学派成员的一篇联合文章中做出的:“哈马斯大屠杀的目的是消灭犹太人的总体生活,导致以色列做出了袭击反应。这种原则上合理的报复行动如何进行仍存在争议:相称原则、防止平民死亡以及以未来和平为目的进行战争必须成为指导原则。”[1]
在我看来,法兰克福学派四位杰出成员妮可·戴特尔霍夫(Nicole Deitelhoff)、雷纳·福斯特(Rainer Forst)、克劳斯·冈特(Klaus Günther)和尤尔根·哈贝马斯(Jürgen Habermas)签署的这封信奠定了关于当前加沙战争的诚实的知识辩论的基础。不幸的是,这些国际法原则在巴西发生的非理性政治辩论中很少被理解。
我想强调一些使这个问题变得更加复杂的观点:07月1948日让以色列感到惊讶,不仅从军事角度来看,而且主要从政治角度来看。在其历史上最右翼联盟的统治下,随着其总理支持率的崩溃,以色列选择发动战争,其目标是无法实现的:摧毁哈马斯。至少与该地区 1967 年、1973 年和 XNUMX 年的其他战争相比,这造成了前所未有的军事暴力。
但是,除了最终对巴勒斯坦平民造成荒谬损害的暴力程度之外,值得思考的是,最大的错误不是军事上的,而是政治上的。在我看来,如果可能的话,摧毁哈马斯是一个理想的目标,但只有在加沙建立自治政府以及在加沙和西岸建立巴勒斯坦国的长期谈判中才能在政治上实现。以色列在加沙的行动方式导致了平民死亡、基础设施遭到破坏以及新一代哈马斯新成员的形成。人们还提出,如果不采取政治措施加强巴勒斯坦权力机构,哈马斯将成为西岸霸权。
这里还有一个问题,我想讨论一下:加沙是否遵循了国际法特有的比例原则。尽管以色列最初试图根据《日内瓦公约第一议定书》第 58 条将平民从加沙地带北部驱逐出境,[2] 作为尽量减少平民损失的一种方式,显然这种情况并没有发生,要么是因为哈马斯发展了在平民密集地区建立军事设施的能力,要么是因为缺乏自我保护原则。以色列军队本身的克制。
无论如何,加沙平民被杀的人数似乎并不符合这一比例原则。尽管如此,问题仍然是如何对其进行分类。这是否属于种族灭绝案件,或者是否属于国际法应将其视为战争罪的伤害平民案件?我将尝试通过对本月11日和12日海牙法院听证会的分析来回答这个问题。
去年29月XNUMX日,南非向海牙国际法院提出针对以色列的陈述,使用了国际法中的“ 尔加·奥姆内斯也就是说,任何作为《反对种族灭绝国际公约》签署国的国家都有权感到受到影响并起诉该法院。这一法律制度在法院历史上只有一个先例,那就是冈比亚诉缅甸案,法院经过认真审查后予以采信。
因此,我们面临着一场国际冲突,双方都有平民被杀害,而第三方则指控某个国家(在本例中是以色列国)实施种族灭绝。故意法中的种族灭绝概念、1948年《反对种族灭绝国际公约》以及最近几天各方在海牙提出的指控都值得讨论。
种族灭绝的概念是由犹太裔波兰法学家拉斐尔·莱姆金提出的。莱姆金的个人生活以 20 世纪的军事冲突为标志。在 1920 年代,他开始研究,并发表了一篇题为“野蛮犯罪”,于 1933 年在马德里举行的一次国际会议上提出。会上,他首次提出,只有国际法才能预防此类犯罪。第二次世界大战开始时,莱姆金在德国入侵的同一天逃离了华沙,并设法穿过立陶宛到达瑞典。穿过整个苏联,他于 1942 年初抵达美国,并在那里成为一位教授 杜克大学.
拉斐尔·莱姆金创造了“种族灭绝”一词来形容一种罪行,正如温斯顿·丘吉尔曾经说过的那样,这是一种没有名字的罪行。他提出了“种族灭绝”这个名称,它由两个术语混合而成,一个是希腊语,另一个是拉丁语,以表达消灭种族群体的企图。拉斐尔·莱姆金不仅想到了纳粹主义对犹太人的屠杀,也想到了正在形成的土耳其政权对亚美尼亚人的屠杀。其目标后来被纳入联合国灭绝种族罪公约,其目标不是考虑任何犯罪,而是命名“犯罪中的犯罪”并使其标准化。
正是因为种族灭绝构成了犯罪中的犯罪,所以确定其是否实际发生的标准相当高:必须表明存在三个要素:数量,即必须付出物理上消灭成员的努力。某些人的;必须有意图的证明(这就是为什么劳尔希尔伯格的工作如此重要[3] 和汉娜·阿伦特来证明万湖会议上做出的灭绝犹太人的决定)。
最后,有必要表现出执行该决定的努力。再次以纳粹德国为例,这一决定涉及方方面面,从建立能够将犹太人从巴黎运送到奥斯威辛的铁路网络、减少华沙隔都的食品配给,到建立灭绝人类的工业,不一而足。正在东欧国家实施。加沙是否也发生过类似的事情?国际法院的职责就是找出答案。
南非九名律师在海牙的代理及其辩护有三个要点,一弱二强:代理的最弱点,特别是第一次口头辩护,是试图暂时扩大种族灭绝的指控,试图在殖民主义和种族灭绝之间建立一种关系,这与该主题的既定文献公然矛盾(Bartov,2023)。尽管1904年发生在非洲的赫雷罗人事件通常被德国军队视为种族灭绝,但文献表明对赫雷罗人的屠杀与纳粹德国推行的种族灭绝之间存在本质区别。
同样的情况也发生在亚美尼亚种族灭绝事件中,这恰好发生在土耳其不再是奥斯曼帝国这一殖民帝国的中心的时刻。在德国的例子中,即使我们考虑被占领的欧洲国家,仍然需要解释欧洲犹太人与非犹太人之间的待遇差异以及种族灭绝在欧洲中部地区发生的方式。纳粹帝国、德国和奥地利。因此,一切都表明,南非在海牙的开幕词从根本上来说是没有意识形态基础的。
南非从技术角度提出了两个强有力的论据:第一个是它试图将其法律行动建立在种族灭绝或种族灭绝行为的合理性之上,而不是种族灭绝的理念上。显然,要证明《灭绝种族罪公约》第二条的五个要素是非常困难的,特别是在出生方面存在胁迫或暴力,或者儿童在加沙流离失所并被移交给其他族裔群体。即便如此,有关人道主义援助的论点几乎无法得到证实。
南非还诉诸了另一个论点,如果海牙法院接受,该论点可能在未来几年产生强烈的法律影响:种族灭绝或实施种族灭绝行为的合理性。尽管这两项指控的程度均低于国际种族灭绝公约的要求,但南非在这一问题上开辟了新天地,这可能是有其优点的。
在这种情况下,有必要认识到,尽管以色列政府没有意图或明确命令实施这些行为,但军事行动的形式导致了平民的过度死亡。因此,即使不承认种族灭绝的要素,法院也可以发布迫切需要的停止冲突令。这是一个可能的解决方案,它将促使法院在武装冲突中采取更大的行动,并能显着改善国际人权机构。
尽管如此,国际法院仍然不能忽视一个问题,那就是以色列极右翼内阁部长发表的支持种族清洗的言论。南非还辩称,以色列忽视或至少未能惩罚内阁成员煽动种族灭绝或种族清洗的行为,在本案中,这一点是正确的。
因此,在南非强调的两个重点中,我们从加沙冲突的军事化转向政治化,这将取决于在敌对行动结束后形成一支能够管理飞地的政治力量。这股政治力量是巴勒斯坦的、泛阿拉伯的还是国际的,将取决于力量的相互关系以及巴勒斯坦权力机构在冲突结束后将如何进行自我重组。尽管如此,这些力量中的任何一个都将取决于以色列国政府和立场的变化。
*莱昂纳多·阿夫里策 他是 UFMG 政治学系的教授。 作者,除其他书籍外, 巴西民主的僵局 (巴西文明) [https://amzn.to/3rHx9Yl]
最初发表于 GGN报纸.
笔记
[1] https://www.normativeorders.net/2023/grundsatze-der-solidaritat/
[2] https://ihl-databases.icrc.org/fr/customary-ihl/v2/rule24
[3] 希尔伯格、劳尔。 欧洲犹太人的毁灭.
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献