通过 杜阿尔特·佩雷拉*
必须在历史结构理论的发展而不是放弃中寻找困扰社会主义者在其阶级斗争方法中的实践和理论僵局。
初步划定我介入的对象是方便的。 目前关于社会阶级的辩论涉及四个最突出的主题:阶级的概念本身,以及在这个概念中,经济、政治和意识形态决定之间的关系; 当代资本主义社会阶级结构的转变; 社会主义社会建设初期的阶级坚持; 以及在每个国家,其社会形态的特殊阶级结构。 该表的目的是仅解决第一个主题。 以下两个可以作说明性典故。 巴西社会阶级和阶层的特征完全超出了所建议表格和可用时间的限制。
社会阶级理论是马克思主义社会史概念的核心。 它也可以被认为是马克思主义对社会科学,特别是社会学最相关的贡献之一。 矛盾的是,尽管马克思和恩格斯进行了丰富的具体分析,但它并没有得到系统的处理。 为了澄清和发展它,后来的几代马克思主义者被迫回到这个主题。
在社会分裂为对立阶级之前,他们继续努力确定原始共产主义形态的存在和特征。 他们试图将前资本主义形态的种姓、等级和等级与资本主义社会的典型阶级本身区分开来。 他们面对现代社会(资本主义或社会主义)日益合理化和官僚化的过程,研究与政治和文化上层建筑相关的强大层的出现,这些层与阶级本身不同,植根于经济基础。 打破还原倾向,他们注意更清楚地将阶级斗争与其他矛盾和社会冲突联系起来,例如将男性反对女性、压迫民族和种族群体反对被压迫者、成人一代的威权主义反对青年自主的愿望。 最后,他们试图更准确地阐明阶级的存在以及阶级之间斗争的发展。
我与座谈会参与者分享的笔记的目的是挽救和评估其中的一些争议。 它们是有争议的笔记,就像主题本身一样。
马克思、恩格斯与阶级斗争
马克思和恩格斯在《社会变革》的第一页中写下了他们关于社会变革概念的开创性论点 共产党宣言:“直到我们这个时代存在的所有社会的历史都是阶级斗争的历史。” (1)
四年后,马克思在写给朋友的信中指出:“就我而言,发现阶级的存在或阶级之间的斗争都不是我的功劳。 早在我之前,资产阶级历史学家就已经描述了这场阶级斗争的历史发展,资产阶级经济学家已经指出了它的经济解剖。 我带回来的是:1)证明阶级的存在只与生产发展的某些阶段有关; 2)阶级斗争必然导致无产阶级专政; 3)这种专政只不过是向消灭所有阶级和向无阶级社会过渡。” (2)
马克思死后不久,为德文版的 宣言”,恩格斯又回到主题重申:“整个世界都被渗透了,这个根本思想完全属于马克思。 宣言,即:每个历史时代的经济生产和必然源于它的社会结构构成了那个时代的整个政治和思想史所依赖的基础; 因此,所有历史(自土地公有制的原始制度解体以来)一直是阶级斗争的历史,是剥削阶级与被剥削阶级、统治阶级与被统治阶级之间斗争的历史。 (3).
因此,对于马克思和恩格斯来说,当经济基础产生于敌对的生产方式,围绕不同的劳动剥削方式组织起来时,阶级就出现在经济基础中。 剥削是结构性的和客观的,正如生产条件的所有者与被剥夺的直接生产者对立的对立矛盾是客观的一样。 剥削不取决于被剥削者的良心。
然而,从阶级的经济存在来看,人们并没有直接和不可避免地转向阶级之间的斗争。 在谈到资本主义形态时,马克思和恩格斯在 宣言, 马克思已经在 哲学的悲哀:客观的利益矛盾导致无产阶级工薪阶层与资本主义企业家之间的个体冲突; 渐渐地,这些冲突变成了地方性的,然后是全国性的集体斗争; 争取经济利益的斗争与争取政治权利的斗争相结合,例如英国的宪章运动。 因此,在实践经验的指导下,在自发良知的支持下——在政治文化上层建筑强加的规则和价值观与经济基础造成的不幸之间撕裂——无产阶级阶级在团结和组织方面取得进步,即使在资本主义制度下,也能抢夺更好的工资、更有利的工作条件和政治权利,例如选举权或组织工会和政党的自由。
然而,马克思和恩格斯强调,无产阶级的组织不会完成,也不会成为革命力量,除非它团结在社会主义改造纲领周围,并为实现这一目标而展开斗争。程序。 精心设计这样一个项目需要超越其经济实践和对自身及其直接利益的孤立看法; 它要求它了解它所处的历史运动的条件、进展和结果; 因此,需要吸收和发展全面的科学知识,解决复杂的认识论和本体论问题。 因为无产阶级阶级不仅要批评它在其中斗争的客观情况,还要批评其中灌输的对这种情况的歪曲看法。 这些理论任务超出了无产阶级自发意识的可能性,无产阶级没有得到足够的指导,也没有必要的空闲时间来面对这些任务。 在资本主义社会中,尤其是在其初始阶段,知识被资产阶级和小资产阶级出身的知识分子所垄断。
幸运的是,他们提醒了马克思和恩格斯 宣言,“在阶级斗争接近尾声的时期,统治阶级和整个旧社会的解体过程具有如此强烈和明显的特征,以至于这个阶级的一小部分人否认这一点并坚持革命阶级”,特别是“从理论上提高自己以理解整个历史运动的资产阶级理论家部分” (4). 这些知识分子将他们的个人命运与新阶级的崛起联系起来,帮助新阶级树立社会主义意识,建立独立的工会和党组织,制定自己的历史计划,并运用战略、策略和联盟,使新阶级的实施成为可能. 他们这样做不是在无产阶级的实际运动“之外”,也不是在“之上”,而是通过将他们的生活与无产阶级的斗争和生活交织在一起。
正是在这种背景下,马克思在 哲学的悲哀,关于从阶级自体到阶级自为的过渡,像其他机会一样,使用一种共鸣的语言,但不是黑格尔的内容。 参考是众所周知的,但值得重复:“经济条件首先将国家人口转变为无产者。 资本的统治为大众创造了共同的处境和共同的利益。 因此,这个群众已经是资本的一个阶级,但它本身还不是一个阶级。 在我们只提到了几个阶段的斗争中,这个群众联合起来,把自己组织成一个自给自足的阶级。 它捍卫的利益变成了阶级利益。” (5) 可以看出,马克思试图阐明无产阶级的经济存在,作为一个由资本组织和指挥的集体,没有它,资本主义生产方式就不可能,在后来的时刻,人们意识到它的目标随着形势和它所处的历史进程的变化,这个阶级开始在政治舞台和意识形态冲突中独立存在,寻求将自己转变为推动社会主义建设斗争的霸权和统一力量。 在那一刻,它作为一个类的构造已经完成,但它已经存在了。 资本的阶级和自身的阶级,经济阶级和政治和意识形态力量:没有办法逃避这个过程的两极,也没有办法把它们倒过来,想象无产阶级可以在政治和文化领域中建立自己,而不需要以前存在于经济领域。 它作为革命阶级的表现的潜力来自于它作为被剥削阶级的存在和辛劳。
马克思和恩格斯认为,无产阶级的政治和意识形态转型尽管艰巨,但有利于资本主义形成的两个特征过程:阶级矛盾将简化,将这些社会越来越多地“分为两个伟大的资产阶级和无产阶级直接面对的两大阶级的敌对阵营” (6); 同时,随着权力、财富和文化日益集中于少数资产阶级,而无产阶级多数人日益贫困化,资本主义社会将两极分化,对手的潜在力量将增加。
画出来的面板很华丽,但上面有污渍。 一个很快就被察觉到:在社会划分为阶级之前,一个千年的历史时期以原始共产主义组织的存在为标志。 在他们生命的最后阶段,马克思和恩格斯致力于研究这些无阶级社会,研究它们的特点、不同的发展阶段和向阶级社会过渡的不同过程,但他们留给他们的追随者的是比他们更开放的问题。解决。 在前资本主义阶级社会中,一方面是阶级之间,另一方面是种姓、阶级或等级之间的特殊结合,马克思和恩格斯都知道。 中提到的问题 宣言 他们在后来的作品中返回给他,包括 首都,但总是在边际观察中,没有对主题进行应有的系统处理,包括阐明在这些不同结构情况下阶级意识形成和阶级斗争发展的差异。 对资本主义形态本身中阶级的提及在很大程度上是直观的和描述性的,恩格斯觉得有必要在后来的 宣言,试图定义资产阶级和无产阶级的概念。
更多的注意力放在研究当时欧洲具体的资本主义形态,以及它们结合了不同的生产方式和复杂的阶级结构。 概述无产阶级斗争的战术目标和可能的联盟是一项必要的研究。 在对马克思的这些研究中,人们总是正确地记得 18 路易·波拿巴的布鲁梅尔,但他们也不能被遗忘 法国的阶级斗争, 德国的革命与反革命, 或恩格斯的著作 德国农民战争 是关于 法国和德国的农民问题。
除了具体的分析之外,这些政治著作还包含关于我们所关心的问题的理论范围的段落,即阶级概念。 其中被引用最多的是马克思对路易·波拿巴统治下的法国零散农民的政治作用的评论。 值得记住的是:“在一定程度上,数百万农民家庭生活在与社会其他阶级截然不同的经济条件下,他们的生活方式、利益和文化与社会其他阶级相对立,这几百万农民家庭构成了一个阶级。 但是,只要小农之间只有地方上的联系,只要他们利益的相似性没有在他们之间形成任何共同体、任何民族联系或政治组织,那么他们就不能构成一类。 因此,他们无法以自己的名义维护自己的阶级利益。” (7). 正如在对无产阶级的评论中一样,马克思试图保留这一过程的两个时刻:当时法国的农民曾经是阶级,也不是阶级; 从政治和意识形态的角度来看,它还不是一个阶级,但从经济的角度来看,它已经是一个阶级了。
马克思被期待将他的阶级理论系统化 首都. 但他只给我们留下了一个未完成的篇章,在这一章中,他使用他典型的程序,离开了当时的英格兰和里卡多的视野。 他可能打算稍后批评这种流行的观点并形成自己的观念,但他没有做到。 即便如此,这一章的插入位置仍然是有效的:在经济基础研究完成之后,在计划对国家和资产阶级文化进行调查之前。 一个显着的地方是,对于马克思和恩格斯来说,阶级概念是社会建筑的基础设施和上层建筑之间的中介联系,对于防止对他们的社会变革理论进行经济学和唯意志论的解释是必要的。
最初的争议
19 世纪末和 20 世纪头几十年,发达的资本主义社会经历了重要的经济、政治和文化变革。 就阶级而言,农民开始萎缩; 非体力受薪工人的人数有所增加; 国有和私营公司的官僚机构增多; 在无产阶级内部,工资、生活条件甚至社会和政治权利的差异更加突出; 而且,在无产阶级的重要阶层中,对改良主义和民族主义和解的倾向得到加强。 在这种情况下,与马克思主义解释相反的社会结构解释的声望上升了,例如韦伯的解释。 在马克思主义者内部,伯恩斯坦质疑社会主义斗争的革命道路,认为资本主义国家阶级结构的简单化和两极分化的预言没有得到证实,引发了一场激烈的争论。
主要作者考茨基 爱尔福特计划 德国社会民主党人站出来捍卫对马克思和恩格斯遗产的一种解释,这种解释后来被认为是“正统的”。 为此,他写了两部重要的著作: 阶级斗争, 1892 年,以及 马克思主义的三个来源, 1908 年。坚持我们的主题,人们可以认识到考茨基在这些作品中的两个积极承诺:强调阶级斗争的核心重要性和坚持这场冲突的经济基础。 消极的和本质的一点是,考茨基把阶级斗争插入了自然主义、进化论和决定论的历史发展观中。 我只引用一段话:“对马克思来说,(……)阶级斗争只不过是自然进化的一般规律的一种形式,它绝不具有和平性质。 对他来说,进化是 (...) 辩证的,也就是说,必然出现的对立元素斗争的产物。 这些不可调和的因素之间的任何冲突最终都必须导致两个主角之一的崩溃,从而导致一场灾难。 (...) 在战斗和另一个对手的力量增长之后,推翻其中一个对手将是不可避免的。 (...) 在自然界中,就像在社会中一样。” (8)
然而,考茨基并不相信无产阶级的自发觉悟能够把它引向社会主义。 相反,他坚持认为,无产阶级工人“没有社会主义理论,就无法了解他们的共同利益” (9). 而且这个理论“先于”工人运动,“在资产阶级圈子里”开始,并且背离了另一个原则,即文化发展的原则:“从无产阶级”(10). 正是基于这些论点,他提出了社会主义理论需要“从外部”传授给无产阶级的著名论断。 即便如此,对他而言,无产阶级的人口壮大和一部分知识分子的社会主义演进,作为资本主义的产物,都是不可避免的。 考茨基和普列汉诺夫一样,相信伟大的历史变革早已注定,社会斗争只能改变它们实现的节奏或它们的某些次要特征。 (11).
列宁是在第二国际的框架内成立的。 即使在他与考茨基和普列汉诺夫在政治上决裂之后,他仍继续推荐研究他们的理论著作。 重新开始阅读黑格尔之后,在他生命的最后几年,列宁可能已经充分认识到考茨基和普列汉诺夫政治错误的理论根源。 有可能他在写著名的爆发时正在想着他们 哲学笔记本: “完全无法理解 首都 马克思 (...) 没有深入研究和理解所有 洛吉卡 黑格尔的。 所以,半个世纪以前,没有一个马克思主义者理解马克思!” (12)
关于我们的话题,列宁最初关注的是研究沙皇俄国的具体社会形态及其原始的阶级结构。 它只是偶然地进入了更普遍的思考。 例如评论 俄罗斯社会民主党的土地纲领, 警告说:“社会分为阶级是奴隶社会、封建社会和资产阶级社会所共有的,但在前两个社会中有阶级等级,而在后者中阶级不再是等级。” (13)
十月革命胜利后,在苏联和国际层面阶级斗争的新要求的压力下,列宁的担忧扩大了。 然而,他没有时间致力于阶级理论的系统研究,他对这个问题的观察仍然是间接的。 因此,例如,他在 1920 年 XNUMX 月对青年联合会发表讲话时说:“一般来说,什么是阶级? 阶级允许社会的一个部门占用另一个部门的劳动力。 如果一个社会阶层占有所有的土地,我们就有地主阶级和农民阶级。 如果社会的一部分拥有工厂和车间、股份和资本,而另一部分在这些工厂工作,那么我们就有了资产阶级和无产阶级。” (14)
同样随意的是,列宁在写到工人在“共产主义星期六”的志愿工作中的主动性时,对马克思主义经典文献中的阶级概念做出了最清晰的定义。 重要的是要记住:“阶级是一大群人,他们在历史上确定的社会生产体系中所处的位置、他们与生产资料的关系(在大多数情况下,在法律中是固定和制定的)彼此不同。 ),以表彰他们在社会工作组织中的作用,并因此表彰他们可获得的社会财富份额的大小以及他们获得财富的方式。 阶级是一群人,其中一个人可以凭借他们在特定社会经济体系中所处的不同位置来占有另一个人的工作。” (15)
这个定义的精确性和全面性令人印象深刻。 社会阶级的经济决定被清楚地暴露出来,生产方式与分配方式、流通方式和消费方式相联系,在生产方式中,生产资料的财产关系与劳动关系相联系。 列宁还小心地区分了生产资料和产品的合法所有权和真实所有权。 它的定义使得不仅可以考虑获得它的规模和方式,而且可以考虑属于阶级的社会财富部分的花费方式,从而可以从属地纳入阶级的划分和他们的阶层,社会分层理论所强调的特征,例如教育水平、居住地或职业声望。 但最重要的是,该定义正确地强调了 劳动剥削 作为将任何剥削财产所有者阶级与相关的被剥夺工人阶级区分开来的客观和结构基础。
列宁的表述包含其他可能性。 它使我们有可能理解为什么在复杂的社会形态中,除了 基础课, 与主要的生产方式有关,有 非核心课程, 与从属和过渡生产方式相关联。 它还允许在每个类别中,根据次要特征,水平差异化,在 部门, 垂直, 在 地层. 最后,列宁的表述还包含另一个并不总是被注意到的重要含义:如果阶级起源于他们在经济基础中所占据的客观位置,那么他们就不能与 上层建筑层, 也被一些作者称为 社会类别,与国家的行政、镇压和文化机构相关联,例如文职和军事官僚机构。
然而,列宁的定义有一个主要缺陷:它没有用阶级意识来阐明阶级状况,正如汤普森正确指出的那样,“没有某种自我意识,阶级就不可能存在”。 (16). 因此必须考虑列宁的立场 经济学家? 这样的评价似乎并不正确。 要同意她的观点,就必须忘记列宁的大量理论和实践工作,以及他为反对俄罗斯社会民主党的“经济主义”和工人运动的“自发性崇拜”而进行的不懈斗争。 列宁始终坚持无产阶级政治斗争的重要性,以及它不局限于工厂及其具体要求的必要性,而是关注与其他工人阶级和进步力量建立相互支持的关系。 他赞同考茨基的观点,并强调如果没有先锋知识分子“从外部”向工人阶级灌输社会主义理论,工人阶级就不可能形成“社会主义意识”。 列宁的立场很容易受到来自另一个方向的批评:不是因为经济主义,而是因为他的思想仍然带有实证主义和决定论的色彩。
在这一知识框架下,我们不能忽视卢卡奇将“阶级意识”问题重新纳入马克思主义研究的功绩。 在他著名的文章中,卢卡奇首先区分了 即时意识,或根据经验给定的,无产阶级的,它的 可能的意识,它可以通过其结构位置实现的革命意识。 他将这种客观可能性建立在无产阶级的阶级状况之上,与以前的种姓和等级状况不同:“国家意识掩盖了阶级意识。 (……)因此,阶级意识与历史之间的关系在前资本主义时代和资本主义时代是完全不同的。 (...) 现在课程是这样的 眼前的现实, 史馆 (...)。 阶级经济利益,作为历史的引擎,只在资本主义中表现得淋漓尽致。 (...) 随着资本主义,(...) 阶级意识达到了这样的阶段 可以意识到设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“ (17) 与社会主义理论的吸收和发展相关,这将是一条有前途的调查路线:它将从直接的无产阶级意识及其矛盾和局限性出发,通过实践斗争与批判性反思相结合,到达可能的革命无产阶级意识,社会主义。 这是 Lucien Goldmann 试图恢复的阐述路线,其概念是 限制意识 (18).
然而,卢卡奇偏离了这条路线。 恢复马克思的模棱两可的指示并将考茨基和列宁的论点激进化,他引入了一个新的和危险的区别:在无产阶级的“虚假意识”(奇怪的是它直接和真实的意识)与无产阶级的“真正的阶级意识”之间。无产阶级,这不完全是他的,而是由先锋派知识分子“授予”或“分配”给他的。 与大多数无产阶级工人相比,其他社会阶层可以更有效地成为这种“无产阶级意识”的载体。 有了这个,除了陷入形而上学的解释之外,卢卡奇不知不觉地为 替代品 真正的无产阶级阶级是由一个由先进工人组成的领导政党,但首先是由杰出的知识分子组成的。 通过这种操作,在最良性的假设中,整个阶级的主角转移到了其中的一部分。 在斯大林的影响下,这种关于无产阶级与其政治代表之间关系的扭曲概念最终将在苏联的马克思主义传统中制度化。
最近的争议
因此,毫不奇怪,在斯大林去世、对他的错误的谴责以及社会主义国家和共产党出现结构性危机的最初迹象之后,反对先锋派的斗争成为重新开始辩论的最初目标关于社会阶级理论。 汤普森的案例堪称典范。 1956 年,这位英国历史学家与英国共产党以及苏联马克思主义的前卫和专制传统决裂,开始将这一传统与经济学和静态的社会阶级概念联系起来。 为了克服经济主义,他发现有必要放弃基础-上层建筑的比喻。 为了强调人的行为,他认为有必要拒绝结构决定。 为了尊重历史进程的持续活力和更新的原创性,他认为有必要拒绝使用“社会学类别”。 既然有必要冒着对汤普森如此细致入微的思想进行综合评价的风险,我想说他发展了一种历史主义的变体,其特点是在重建历史过程中的经验主义和在阶级意识形成中的自发性。
他的社会阶级概念清楚地表达了他的理论和方法论取向的局限性:他断言,阶级“与阶级斗争的概念密不可分。 (...) 就它更普遍而言,阶级斗争在我看来是优先概念。 (……)阶级斗争显然是一个历史概念,因为它暗示了一个过程(……)。 对我来说,人们认为自己处于一个以某种方式(从根本上通过生产关系)构建的社会中,支持剥削(或试图将其保留在被剥削者身上),识别敌对利益的节点,围绕这些相同的节点进行辩论,并且,在这样的斗争过程中,发现自己作为一个阶级,从而发现自己的身份。
阶级意识。 阶级和阶级意识永远是真正历史进程的最后一个梯级,而不是第一个梯级。” (19) 倒置不能说服。 阶级斗争怎么能产生阶级呢? 尚不存在的阶级之间怎么可能有阶级斗争呢? 很难接受这种由阶级斗争本身引起的阶级斗争的循环和同义反复的概念,就像明希豪森男爵从地上拉自己的头发一样。 将客观阶级状况与阶级意识和阶级斗争的发展联系起来的传统顺序更为充分和一致。
实际上,汤普森的优先概念不是“阶级斗争”,而是“人民”:从“人民”出发建构“阶级斗争”和“阶级”,汤普森脱离了马克思主义,走上了方法论个人主义的道路。 Elster 和 Przeworski 等作家的作品。 顺便说一下,后者开始将阶级概念化为“斗争的结果” (20). 在这里,必须承认原因在于卢卡奇:资产阶级历史科学的错误“在于它认为要在经验的历史个体中找到问题的概念。 (...) 但正是当他相信他已经找到了最具体的东西时,他才离这个具体最远:社会作为一个具体的整体,在确定的社会发展水平上的生产组织和阶级划分它在社会中运作。 绕过这一点,它将完全抽象的东西理解为具体的东西。”(21)
针对马克思主义被揭露的“人文主义”和“历史主义”的解释,阿尔都塞坚持马克思主义的科学地位,阐述了他的“反人文主义”和“反历史主义”的理论立场。 有趣的是,他还反对所谓的马克思主义当前解释的“经济主义”,提出了扩展的“生产方式”概念作为“基础-上层建筑”隐喻的替代方案。 Poulantzas 将阿尔都塞的立场引入关于社会阶级的辩论中 (22). Poulantzas 致力于与历史主义和经济主义作斗争,试图制定一个概念,使自己与作为历史主体的阶级保持距离,但也不限于经济决定。 因此,他将阶级定义为“社会关系领域的全球结构的影响”,作为“结构集(……)对构成其支持的代理人的影响”。 (23).
这种重新概念化的后果已被多次指出。 客观主义者,它具体化了社会关系,就好像它们只发生在没有任何主观性的事物和代理人之间。 折衷主义,它没有考虑到资本主义的经济结构除了是最终决定性的之外,也是主导性的,正如阿尔都塞主义流派本身所坚持的那样。 确定性的,它将矛盾和社会阶级排除在结构之外,将社会再生产封闭在一个僵硬的圈子里,社会转型只能从“外部”带来。 因此,在急于与历史主义作斗争的同时,它也失去了历史性。 再次冒着全面评估的风险,我想说,对马克思主义和社会阶级概念进行结构主义重新解释的尝试最终导致了另一种类型的实证主义。
1971 年在墨西哥举行的梅里达研讨会上,普兰查斯意识到他的提议的缺陷,在要点上重新表述了它。他将社会阶级重新定义为“社会代理人群体,定义 主要,但不仅限于其在生产过程中的位置,即在经济领域中的位置”。 他补充说,令人惊讶的是:“马克思主义的与众不同之处在于它重视阶级斗争作为历史引擎的重要性。 但阶级斗争是一个历史的和动态的因素。 阶级、派系、阶层、类别的构成和定义,只能通过考虑阶级斗争的动态因素来完成。 (……)要看历史进程。” (24)
作为结论
用尽可用的时间和空间后,有必要得出结论。
这些争论的特点是波动和不准确,经过简要重构,表明必须在发展而不是放弃历史的——结构理论,或历史系统学,或历史社会学,由马克思和恩格斯提出。 这个理论 历史结构 社会阶级和社会变革的观点与任何肢解它的片面和反辩证的解读都不相容——无论是历史主义的还是结构主义的、经济主义的还是政治主义的、先锋派的还是基础主义的。
*杜阿尔特·佩雷拉 (1939-2021),律师和记者,是 Ação Popular 的领导人。
最初发表在书中 马克思主义与人文科学(2003)。
笔记
(1) 马克思和 F.恩格斯, 共产党宣言, 未注明译者,Pekín, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1965, p. 32.
(2) 马克思,“给魏德迈的信”,5 年 1852 月 XNUMX 日,在 马克思恩格斯选集, Apolônio de Carvalho 翻译,里约热内卢,维多利亚,1963 年,3,pp. 253-254。
(3) 恩格斯,“1883 年德文版序言”,载于 共产党宣言,编辑。 引文,第7.
(4) 马克思和 F.恩格斯, 共产党宣言,编辑。 引文,pp. 45-46。
(5) 卡尔·马克思, 哲学的苦难, 未注明译者,S. Paulo, Grijalbo, 1976, 164。
(6) 马克思和 F.恩格斯, 共产党宣言,编辑。 引文,第33. 关于工人的贫困化,ib.,p. 48.
(7) 马克思, 路易·波拿巴的雾月十八世,在 K. MARX 和 F. ENGELS 中, 选集, 未注明译者,里约热内卢,维多利亚,1956 年,pp. 305-306。
(8) 卡尔·考茨基, 马克思主义的三个来源,由 Olinto Beckerman 翻译,Paulo,Global,未注明日期,p. 24.
(9) 考茨基,同上,p. 50。
(10) 考茨基,同上,pp. 46-48岁, 消极。
(11) 见普列汉诺夫, 唯物史观, 未注明译者,里约热内卢,维多利亚,第 2 版,1963 年,尤其是第 101 页。 103和XNUMX。
(12) I. 列宁, 哲学笔记本, untranslated., Buenos Aires, Ediciones Estudio, 2nd corrected and augmented edition, 1974, p. 172.
(13) I. 列宁, 俄国社会民主党的土地纲领,章。 二、在收藏中 论科学共产主义, Moscow, Editorial Progreso, 1967, pp. 90-91,注。
(14) I. LENIN,“Tareas de las Uniones de las Juventudes”,在 全集, Editorial Cartago 版本,马德里,Akal Editor,1978 年,vol. XXXIII, p. 433.
(15) I. LENIN,“一个伟大的创举”,在 全集,编辑。 引用,卷。 XXXI, p. 289.
(16) P. THOMPSON,“关于阶级和错误意识的一些评论”,载于 英语和其他文章的特点, Antônio L. Negro 和 Sérgio Silva 编辑,Campinas, Editora da Unicamp, 2001, p. 279.
(17) 乔治·卢卡奇, 阶级历史与良知, 由 K. Axelos et Bois 翻译,巴黎,Les Editions de Minuit,1960 年,pp. 82-83。
(18) 见 LUCIEN GOLDMANN, 人文科学与哲学:什么是社会学?,由 Lupe C. Garaude 和 J. Arthur Giannotti 翻译,S. Paulo,该书的欧洲传播,
(19) P. THOMPSON,同前。 引文,第274.
(20) ADAM PRZEWORSKI,“将无产阶级组织成一个阶级:阶级形成的过程”,载于 资本主义和社会民主主义, 由 Laura Motta, S. Paulo, Cia 翻译。 das Letras, 1989, pp. 67和86。
另见乔恩·埃尔斯特, 马克思,今天, Plínio Dentzien 翻译,Rio, Paz e Terra,1989 年,主要是第 7 章和第 10 章。
(21) 卢卡奇,同前。 引文,第72.
(22) 关于阿尔都塞,请参阅 DÉCIO SAES 的重要论文“阿尔都塞历史理论对巴西知识分子生活的影响”,载于 JOÉO QUARTIM DE MORAES(编), 巴西马克思主义史, Campinas, Editora da Unicamp, 1998, III, pp. 11-122。 作者:NICOS POULANTZAS,请参阅: 政治权力和社会阶层,由 Francisco Silva 翻译,Carlos RF Nogueira 修订,S. Paulo,Martins Fontes,1977 年; 这是
“社会阶层”,RAÚL B. ZENTENO(协调), 拉丁美洲的社会阶层:概念化问题, Galeno de Freitas 翻译,里约热内卢,Paz e Terra,1977 年。
(23) 普兰查斯, 政治权力和社会阶层, 哦。 引文,第65.
(24) POULANTZAS,“社会阶层”,同前。 引文,pp. 91 和 116. 由于时间和空间的限制,不可能解决后现代主义对马克思主义社会阶级理论的反对,我建议阅读 ELLEN M.WOOD 和 JOHN B. FOSTER 编辑的合集, 捍卫历史:马克思主义与后现代主义, Ruy Jungman 翻译,里约热内卢,Jorge Zahar 编辑,1999 年。