通过 保罗·布蒂·德·利马*
新书作者介绍
民主是当代政治词典中的中心词。 今天没有其他术语类似地表示政治生活中如此广泛共享的方面。 然而,这种一致隐藏着深刻的分歧。 所捍卫或提议的民主政体存在许多差异,常常表明它们彼此不相容。 这些分歧主要源于民主形式政府的价值:与古代起源的其他政治术语相反,“民主”一词在政治愿望的范围内保留了明显的力量,没有被一般的、模棱两可的或它被使用的矛盾用途。通常是这样做的。
因此,民主的诞生在当前的政治辩论中扮演着重要角色。 只有考虑到这种政府或社会组织,才能理解讨论其起源的意义。 情况并非总是如此:观察民主的形成,当它不是一个广泛共享的价值观时,与发生在民主时代的类似观察具有不同的意义。
一些学者以一种比其他任何方式都更符合我们政治视野的方式,看到了起源讨论的意识形态目的和局限性。 在古希腊寻找民主反思和实践的源泉不仅仅是一种简单的修辞练习,尤其是当人们将古希腊世界与欧洲或西方的模糊概念联系起来时。
如果要在“欧洲”或“西方”世界找到民主的基础,那么那些接受民主作为一种不可超越的政府模式的人的立场就不会相同,因为他们与来自不同背景的个人打交道。 不同之处在于对传统的诉求或通过个人出身来表现自己的方式。 那些捍卫民主的人的立场将与来自殖民国家或相反,来自殖民国家的公民不同。
同样,任何从政治角度对希腊和罗马世界特别感兴趣的人也会感到有义务做出选择:一方面,他可以将古代文学文本集置于中心位置,或者,无论如何,在现代文化和政治实践中立即被赋予了意义。 鉴于这一立场,他可以默认军事力量和殖民扩张是次要的(或工具性的)方面,面对作为遗产传播的优越价值观的强加。 另一方面,有可能驳斥古代遗产的概念,在古典世界中寻找陌生和遥远的东西——一个社会,其理解消除了对当下的所有熟悉感。
面对这种情况,这里提出的研究探讨了我们政治词典中的传统和继承问题。 现代世界的民主历史对应于从过去开始不断创造过去的事物,但在不同的、有时是不同的时间方案中。 “民主”一词的重新出现不仅发生在异质的历史时刻,而且还暗示着另一种性质的时间维度。 有必要考虑当前的政治观点是什么,对未来的不同期望是什么,对革命进程的信心或不相信,以及重新考虑过去参数的各种方式。
因此,根据目的论的观点解读民主理论是一种误导,由于这种观点,人们打算从当前的民主概念来解释过去。 概念史的通常程序也被证明是不够的,如果他们假设政治概念可以独立于文本的传播过程进行研究,独立于传统使得有可能用旧词来描述新的政治现象。 因此,将每一个观察到的现象与其自身的“过去”联系起来的联系就不能被打破,只要指定它的术语从其他语境中提取出来,保持其活力,并与当前世界相关联。
的确,近现代政治思想中的民主史就是一部翻译问题史。 早在中世纪拉丁语中,希腊语术语 δημοκρατία 就不知道如何翻译,或者无法强加翻译。 同样的情况也发生在现代语言中:建议的翻译与音译的术语没有同样的效力。 通过音译,当新词在新语言中获得生命,成为交流的有效元素时,它实际上将旧术语转变为新的现实。
“民主”一词,大概是在政治斗争中诞生的,从一开始就不是一条直线,在古籍中也没有明确的适用范围。 上古之后,有几个对象用这个词表示,与时间和地理的观点不同。 但是,民主的历史不能只存在于对在不同时间和地点观察到的并以相同名称命名的对象的描述。 它没有被简化为伯里克利的雅典或共和罗马的历史,革命时期的英国或法国的历史,美国独立运动或社会主义运动的历史,自由社会中代议制政府的历史。
在这些和其他情况下,同一个词被归因于多个历史事件、各种政治和社会提议、不相容的政府或社会生活模式。 但是,只有当每时每刻被认定为民主的东西都不同于它所指的第一个对象时,或者当民主的这个第一个对象被其他同样被认为是民主的对象放在前面时,对民主的反思才能被赋予历史维度. . 有必要找到一种适合“古人”的民主,这样现代的民主就可以根据一个连贯的转变过程来描述。
古人是“民主”一词的发明者,但只有古人发明了民主,民主才有了现代人的历史。
古代的民主
古人之民主,今人之民主。 由于缺乏希腊语的翻译,这个词的创造者经常将其与民主的含义进行比较。 如果使用“人民政府”或等同的表达方式盛行,则不会发生同样的情况。 或者,正如所建议的那样,如果我们谈论许多所谓的当代民主国家的“代议制”甚至“自由主义”制度——这一事实有助于澄清隐含在术语和概念的持续使用过程中的不一致之处. 原则上,长期以来,只有民主,没有要求分清古今。 随着希腊语这个词融入其他语言和文化,不同于当初想象的现象开始以相似的方式命名。
其他词也是如此,不仅仅是希腊语; 但是,在希腊人中,特别是伴随着长期恢复 民主: 形容词 政客,明确地与它相关的对象分开, 城邦. 这两个术语——“政治”和“民主”——在人们意识到自己与古代的距离时被引入拉丁语,深刻地影响了对世界的解释以及他们在移植到的各种现实中的行动方式. 与古代政府类型理论相关的其他名称则不能这样说,例如起源于希腊的寡头政治、贵族政治、君主制——或来自拉丁语的皇室——和暴政。 至于拉丁词 共和国,正如我们将要看到的,如果不考虑 民主制.
因此,“古人的民主”本身就是一个过程的结果,这个过程改变了我们对最初传播希腊语词的文本的阅读。 通过这个过程,我们对民主本身的理解方式发生了转变,不再与对民主的最初反思联系在一起。 “古人民主”的诞生,改变了我们对政治遗产的观念。 事实上,民主在特定时刻不仅被视为一种政府,如古代文献中所描述的那样,而且被视为一种当下的经验或一种命运,这改变了我们反思政策的方式。
在“古人的发明”这一表述中,我们必须将古人理解为主体和客体。 一方面,希腊人被视为民主政府的创造者,另一方面,希腊或一般的古代民主被描述为与其后继表现形式截然不同。 在这种情况下,差异源于古人与现代人实际发现的“民主”程度不同,判断不同。 有时,确认在当今时代存在被认为是完全民主的机构; 相反,在其他时候,充分的民主被视为古人的特征。 民主的历史可以从古人思想的构成方式的角度来叙述,根据用古代术语允许指定更近的政治现实的概念来描述。
人们可以从不间断地偏离原则上所谓的事物的角度来追踪民主思想的发展。 我们与古代民主经验的距离通常被认为是不可避免的:在完全改变的历史、社会或政治情况下,不可能恢复适合古代的政治形式。
技术的进步和人口的不成比例的增长、现代和当代国家结构的复杂性、当今个人在某种想法或自由感的驱使下的需求,可以证明这种不可能是合理的。 但没有必要诉诸旧词来描述新的现实:可以选择其他名称来指定这些转变所产生的政府、组织或社会表达方式。 民主历史的利害关系是与民主国家建立关系的结果 tradição.
本研究致力于从这样的角度追溯民主历史上一些最相关的时刻。
旧的作为遗产
不能想象,在其发明者中,“民主”一词具有明确的含义,没有歧义:这是一种源自历史视野的幻觉,最终以其政治伪装伪造了古人的思想. 但我们无法在本书中分析古代希腊民主现象的各个方面。 我们不会试图阐明早期观察家所描述的各种类型的“人民政府”的复杂性质。 因此,我们不会把古代民主作为一个历史对象来专门处理。 它将仅被视为不断重组的传统的开始。[1]
从政治和意识形态的角度思考“古人遗风”的研究中,经常会谈到民主。 这也不是我们研究的对象; 我们绝不能局限于恢复现代政治反思和活动中的旧主题、形象和模式。 古代概念的继承不仅仅取决于对古典社会的明确参考; 相反,无论以古代为出发点,每次提及民主,都有助于塑造希腊政治形式对每个解释者的影响。 即将经历法国或布尔什维克革命的世界不能像认为革命经验已经结束的世界那样考虑民主或“旧”民主问题。
在这些页面中,我们将以双重视角观察民主转型的过程:作为一种创造,同时作为一种剥夺。 在古希腊人的思想中被指定为“民主”一词的东西后来被认为是过去时代的特征而被拒绝了。 在不断传播和翻译来源的过程中,这个词开始指代与最初考虑的现实不同的现实,并且由于这种转换,有可能在现代和当代世界中反映“民主” DOS 古老的”。 其他民主政体的存在,不同于该术语的发明者及其第一批理论家所认为的民主政体,被承认并被承认,但以相同的方式命名的现实。
接受“古人的”或“希腊人的”民主的存在,我们就剥夺了希腊人创造的一个术语。 但在这个现代人的民主实践所基于的过程中,不仅这个词经常从它的发明者那里被拿走,而且对象也被拿走了:人们经常断言古希腊人从来没有完全民主过。 在阅读、翻译和转换古词的漫长旅程中,许多人认识到希腊人的先驱地位; 但其他人则否认他们应得这一职位,或者低估了他们相对于更早或更晚时代的重要性。 由于这种否认或这种调整,才有可能在现代和当代世界构建一个“新”民主。
如果不考虑民主的各种拨款,就无法充分理解民主的历史。 因此,在不考虑古人发明的情况下,它在民主和政治方面的特殊性。 我们的目的是分析这段历史中一些最相关的时刻。 这并不意味着假设最近接受“民主”一词的时刻表达了一个单一的和确定的概念,它本身决定了过去历史形式的价值。
它也不意味着(正如通常所做的那样)采取规范立场,赋予术语严格的含义,将其作为判断其各种出现的参数,而不考虑不同的用途,最重要的是,复杂的关系在理论和实践之间,即模型的词和概念。 相反,有必要从相反的立场出发:我们只是我们祖先地平线上可能的未来之一。 我们发现自己处在一个持续不断的变革过程中,新传统的形成过程中经常发生冲突。
出于这个原因,我们的分析中的一个基本位置是为传输和翻译保留的 政策 亚里士多德的希腊著作,在反思政治的框架内对民主进行了最广泛的讨论。 我们必须始终考虑到古希腊文本和希腊政治术语在具有拉丁传统的欧洲国家的传播过程中发生的断裂,以及中世纪和现代读者对这些文本的时间距离的认知。他们来自古代世界。 这种突破,不仅仅是可以被定义为“民主”的政治实践的消失,还会让人们与被视为现代的各种民主传统一起思考一种适合古代人的民主。
在这项工作中,我们将遵循双重行程。 一方面,我们将观察确认原始民主思想的方式,暗示非希腊古代民主国家的存在。 分配给希腊人的角色,这个词的发明者,也是第一个广泛反思它的人,有了这样的想法,就发生了深刻的变化。 民主呈现出一种普遍的或普遍的形式——一种理想类型——当人们组织他们的政治生活时,这种形式在人们之间以不同的方式表达,即使没有名字(和 城邦).
另一方面,我们将考虑在从古代到古代的连续时期中发现被定义为“民主”的东西的各种时刻,以及现代民主和古代民主之间的随之而来的区别。 在这些情况下,该术语没有其普遍意义,只能从部分表达中看出,其中最近的可以被理解为最完整的,或者相反,被描述为走向真正民主的过渡时刻。。 如果不考虑一方面是“原始民主”,另一方面是“现在或未来的民主”所发挥的根本作用,就不可能建立民主的历史。
政治的普通语言
然而,我们可以问,对于所谓民主现象的具体理解和民主概念的解释,从民主一词的角度研究民主历史的目的是否无关紧要?及其传输。 毕竟,取代文字来改变对异质情境之间政治连续性的任何看法难道还不够吗? 不同历史时期所观察到的社会所观察到的不同“民主”程度,以及每个社会的政治观念视域中赋予民主的价值,都将成为次要问题。 从这个角度来看,由于使用了足够的词典,在使用该术语时观察到的差异很容易克服。
在我们的日常词汇中包含诸如“政治”或“民主”之类的词将我们引向政治理论与实践之间关系的问题。 首先,请考虑以下在 XNUMX 世纪中叶流传的说法:“如果法西斯主义被引入美国,它将被称为民主。”[2]
这句话的作者,在他的批判观点中,认为不同的名称应该适用于不同的对象,至少在政治领域:混淆法西斯主义和民主是错误的。 为什么会出现这样的错误并不那么明显:对于名称(民主)和现实(法西斯主义)之间的这种不匹配,可以给出各种解释。 不管任何假设,也不管句子作者的意图如何,我们都可以用这个陈述来验证一个术语——民主——的力量,它完全融入了政治行动的范围,以及它可能应用于除政治之外的其他对象。那些平常的。 从政治行为者(无法辨别)或观察者(同时意识到政治概念的不同含义和那些诉诸于政治行动领域中的此类概念)。
然而,当观察者的政治词汇未被观察社会中的个人使用时,就会出现不同的情况,这突出了解释政治现象过程的局限性。 英国人类学家埃文斯-普里查德这样描述他自己工作中遇到的词汇障碍:“社会人类学使用的技术词汇非常有限,因此不得不求助于共同语言,众所周知,这不是很准确。 [……] 政治和民主这两个词对于不同的人或在不同的背景下并不总是具有相同的含义”。[3]
鉴于缺乏能够表达科学知识的词汇,观察现实的过程会在诉诸共同语言的要求中遇到障碍。 目前尚不清楚足以描述的词汇是否应该直接来自观察到的社会(正如我们所看到的,例如,在“民主”一词指的是创造它的社会的情况下),或者是否相反,它应该来自观察者的头脑。(如果使用正式语言来避免普通语言的歧义,就会发生这种情况)。[4]
“政治”和“民主”对埃文斯-普里查德来说是不精确的术语,仅在没有更恰当的表达方式来描述所研究的社会时才使用。 这些社会不同于其观察者所生活的世界,与创造这些术语的古代(欧洲)社会同样遥远。
很多时候,观察到的人群不受继续赋予人类学家词汇意义的传统的影响。 如果社会人类学没有“非常有限的技术词汇”,观察者就不需要根据他所观察的社会来谈论民主。 由于情况并非如此(埃文斯-普里查德承认),人类学家觉得有必要在他的解释中诉诸此类“工具”。
然而,我们可以用尼采提到“主人的权利”来强加名字的方式来谈论挪用和词汇传播的过程。 因此,这不是一个偶然的程序,能够确定指定内容的本质。 人类学家会徒劳地试图避免他的普通观点,这对他所来自的世界是合适的。 理想的观察者不会采用这种观点,也就是说,他会是一个准备好用作为社会功能而创造的词汇或在那里发现的词汇来描述社会的人。
但理论与实践之间的关系从来都不是简单的,也不是单向的:正如“被观察”的个人成为观察者,开始将他们自己的经验视为政治经验的情况所示。 在本卷的最后一章中,我们将考虑在描述位于有人居住世界的极端点的社会时使用民主一词:美洲、非洲、亚洲(相对于术语发明者的地理位置的极端情况) ).
然而,这不仅仅是限制、解释障碍的问题,也不仅仅是强行不严格地使用政治词汇的问题。 Evans-Pritchard 给出的例子将我们带回到政治观察的本质——与对民主的反思密切相关。 人们可以注意到,在观察者的语言与属于观察术语出现的社会的个人世界之间不可能完全适应。 作为调查对象的“民主”,同时是观察者所特有的一个词,以及被假定为其过去的一部分的不同社会的建构。 作为过去和现在政治反思的读者,我们可以将自己置于人类学家的位置,面对被视为我们自己的传统。
汉娜·阿伦特 (Hannah Arendt) 指出了这种命名过程的重要性:“自然地,人类中出现的每一种新现象都需要一个新术语,无论是在创造一个新词来表示新经验的情况下,还是在其中一个旧词具有全新的含义。 这在语言至高无上的政治生活领域更是如此。”[5]
然而,不应忘记,恢复旧术语以指示新现实并非偶然发生——在这种情况下,提出一个新的、更客观的术语是合理的——而是需要一些与生俱来的东西传输术语。 当我们用旧词表达新现象、新概念时,不可避免地会与过去产生一种关系,或者与过去的各个时代产生一种关系,这种关系既是一种克服的关系,也是一种镜像和挪用的关系。 在旧事物的使用中,逆转和永恒的时刻并存,这是自然的。 不仅是新事物,而且词汇连续性的结果也改变了我们看待过去和看待与过去相关的我们自己的方式。
基于这些假设,人们可以看到有必要描述“民主”一词来到我们这里的路径,考虑到它在每个时刻被提出来讨论的方式。 如果不考虑“政治”一词经历了类似且不可分割的转变过程,就无法完全理解民主的历史。
*保罗·布蒂·德利马 是意大利巴里大学的教授。 作者,除其他书籍外, 柏拉图:哲学诗学 (看法)。
参考
来自利马的 Paulo Butti。 民主:古人的发明和现代人的运用. 翻译:Luís Falcão 和 Paulo Butti de Lima。 Niterói,弗鲁米嫩塞联邦大学出版社 (Eduff),2021 年,528 页。
笔记
[1] 许多关于希腊民主的研究都以民主思想和实践的现代传统为主题,以勾勒出古代民主本质的清晰图景。 然而,在这本书中,我们不会处理古人在历史和语言学解释中的成功和错误,在每种情况下衡量在理解过去方面取得的“进步”:这种进步不可避免地受到归因的影响。古代起源术语的新含义,适用于与起源不同的现实。 例如,在 HANSEN, M. 城邦:古希腊城邦简介。 牛津:牛津大学出版社,2006; 汉森,M.(编辑)。 Democratie athénienne – démocratie moderne: tradition et influences, Entretiens sur l'Antiquité Classique。 日内瓦:德罗兹,2010 年; 和 NIPPEL, W. (2008)。 古代和现代的民主: 自由的两个概念。 剑桥:剑桥大学出版社,2016 年。我们也不会在这里尝试描述两者之间存在的连续性和差异。 实践 几个世纪以来,社会和政治制度被认为是同一个词。 这些都是经过大量探索的论点,现在不适合讨论。 民主实践是否真的诞生于希腊,近现代所谓的“民主”在多大程度上取决于它的最初表现,这些问题在大多数时候都缺乏真正的解释力。
[2] KELSEN, H. (1955-56)。 民主的基础。 在:凯尔森,H. 民主. 博洛尼亚:il Mulino,1998 年。关于此声明,请参见下文,第 431 页。 XNUMX.
[3] 埃文斯-普里查德,EE (1951)。 社会人类学. 里斯本:Edições 70, 1978, p. 17.
[4] 我们特意省略了 Evans-Pritchard 在一个完全不同的系列中回忆起的词汇不精确或不充分的其他例子:除了“政治”和“民主”之外,他还提到了社会、文化、宗教、制裁、结构和功能。
[5] 阿伦特 H. (1963)。 关于革命. 圣保罗:Companhia das Letras,2011,p。 64.