民主与民粹主义

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 塞尔吉奥·卡多索*

民粹主义已成为取消政治言论和实践资格,甚至简单地让对手难堪和难堪的资源

我最初的意图是把古代民主中的煽动(和诡辩)现象与现代民粹主义的形象进行比较,社会学家和政治学家在二十世纪中叶(1930年代)的拉丁美洲政权中发现了现代民粹主义的经典范式。 -50),后来,它在连续的浪潮中展开,直到今天,污染了北半球的国家,令知识分子和政治分析家感到惊讶和担忧。[I]的

因此,我打算从古典雅典知识界和政治生活中的杰出人物开始我的平行史:古代/当代的人物:伟大的智者普罗泰戈拉——柏拉图对话录中的中心人物,正如弗朗西斯·沃尔夫向我们展示的那样,类似的场合,[II] 雅典民主的真正思想家; 甚至是著名煽动家的人物,例如阿尔西比德,一位非常富有的公民(克利尼亚斯)的儿子,在伯里克利家族接受教育,与苏格拉底关系密切。 那个时期的一位重要历史学家阿尔西比亚德 (Alcibiades) 称他是“当时雅典最杰出的人物”,代表了一种主要受个人声望驱动的政治家,对这种人来说,“雅典的民主是雅典的民主”。他在舞台上扮演明星,[并且]没有人允许他离开聚光灯。”[III]

我还想唤起漫画中被贵族憎恶、被阿里斯托芬嘲笑的民主党领袖、暴发户克莱昂的形象。 骑士团。 普鲁塔克说,这个人物“第一个在向人民发表演讲时大喊大叫,撕破衣服,殴打大腿,从一边跑到另一边说话; 因此,[个人]利益和对礼节的蔑视很快就占据了所有政治生活,他激励了其他政治人物。” 我想观察的是,这些数字体现了民主的一种悖论: 伊斯戈里亚 (对所有人开放的公开言论以及对修辞说服效果的信任)在某种程度上,这似乎已经损害了平等; 通过煽动手段损害声音和审议平等的分量,这似乎是民主国家的先天性疾病。

但是,我将无法发展我的平行。 我必须留在民粹主义引发的右翼和左翼概念和欣赏冲突领域。[IV] 他说“感激”; 应该说“贬义”; 因为,众所周知,这个词总体上享有不幸的、也许令人遗憾的声誉。 民粹主义已成为取消政治言论和实践的资格,甚至只是让对手难堪和难堪的资源,因为它不仅意味着煽动,还意味着机会主义、拖延以及违背或有害民主的做法。

对于常识和政治评论来说,这个术语将自己确立为代议制民主的原则、理想和程序的对立面,而民粹主义会扭曲和丑化代议制民主。 一方面,我们将拥有一个健康的政权,尊重市场自由,尊重代表机构,对国际合作和未来负责任和开放。 另一方面,落后领导人的贫困,往往是不负责任的再分配、国家主义(总是主权主义)和对抗主义,陷入“我们反对他们”和民族国家主权的旧逻辑中。 今天的民粹主义是自由主义或新自由主义民主的良好实践的威胁性阴影。

然而,让我们不要停留在这个词的使用的这种更流行和意识形态的记录中。 让我们考虑一下这一概念的一些社会学和历史里程碑,特别是从 1950 世纪 60 年代至 XNUMX 年代开始,它开始被指代拉丁美洲国家的政治运动和政权的那一刻起。 然而,首先值得记住的是——这并非不重要——在社会学文献中,“民粹主义”一词(自十九世纪末以来在不同的社会运动中使用)最初强加于与意识形态特征相关的北美研究。以及麦卡锡主义的社会基础,在社会学的经典著作中,例如塔尔科特·帕森斯的著作[V], 西摩·利普塞特[六] 还有其他人。

在 1960 世纪 1960 年代,民粹主义开始研究摆脱殖民主义(殖民和不发达)的国家的政治转型,并在 70 年代至 XNUMX 年代在有关拉丁美洲政治运动和政权的著作中获得了最丰富和稳定的参考领域。然后成为这个概念的伟大范例。 正如我们所知,正是在这个领域,这个术语在现代化和依赖理论中获得了社会学上的一致性,这些理论很大程度上是在我们南太平洋大学哲学学院创造的——必须记住,并在费尔南多·恩里克·卡多佐、奥克塔维奥的经典著作中得到发展。伊安尼、弗朗西斯科·韦福特、吉塔·德伯特等人。

根据这些理论,民粹主义的出现是落后国家快速城市化和工业化进程的结果,对于依附理论家来说,民粹主义的出现是这些外围国家在转型过程中纳入国际资本主义体系的结果——无论是在经济上还是在经济转型中。以及关系、社会结构和权威形式——这会产生不稳定和政治真空。 此时此刻,脆弱的阶级重新表述(包括大众阶级和正在走向霸权的阶级)将为个人主义领导人的行动和民粹主义政权不稳定的阶级联盟打开大门。 因此,它们将是依赖发展的历史阶段的过渡现象,在这个阶段,社会政治结构不会得到巩固,公民社会的自由形式不会扎根。 这就是民粹主义的本质。

我当然不会在这里讨论这些理论所面临的广泛而激烈的批评:决定论(从社会经济条件到政治后果的无中介过渡); 还原论(将群众简单化地视为操纵对象)、对现象的狭隘历史划分等等。 然而,我不想不强调这种民粹主义方法在遗传和历史社会方面、在阶级及其政治反对派之间的结构关系方面的兴趣(和智慧)。

诚然,这些依赖现代化的理论在民粹主义文献中注入了目标政权的反常、非理性以及政治和意识形态不一致的持续观念。 然而,当我们正确地寻求摆脱这些分析的经济背景,去考察政治行动本身的合理性时,这些民粹主义现象出现的制度特征和具体条件(动员话语;它的接受;组织形式)和运动的集体行动),我相信,它很快就滑入了他们实践的痕迹和分析特征的简单目录,直到将这些元素简化为获取和保存权力的某种(通用)方式。 其中包括一种手段; 获取权力的一种特征性(描述性确定的)方式。 简而言之,是一种政治“方法”或“策略”。

因此,从与社会形态和政治体制类型相关的概念出发,民粹主义在最近的文献中被用来指称公共场合的一种行为模式,即“民粹主义风格”,但明显忽视了其历史和经济根源。和社会。 概念的清空使得我们可以说,例如,政客是民粹主义者,就像教师或建筑经理“以民粹主义方式”行事一样。 该操作类似于减少 王子 从马基雅维利到政治行为手册,再到马基雅维利主义论文。 但是,尽管存在如此批判性的观察,但确实在民粹主义最普遍的识别特征上沿着这条道路达成了相当广泛的共识。

我不会在这里展开它们,但我可以陈述它们:(i)动员异质的社会基础:群众、人民、人口中的边缘化群体(而不是精英)、那些被排除在公共空间可见性之外的人– 他们没有动员特定的社会经济阶层; (ii) 蔑视代议制民主的程序,以及总体上对共和制度调解的蔑视——因此要求直接民主,甚至超民主(示威、全民投票、公民投票等); (iii) 个人主义(通常是家长式)领导,通常表现为 外人 来自政治舞台; (四) 煽动言论:反编制 和反精英主义; 二元极化(我们/他们); (v) 意识形态无定形、稀薄和不一致; 空的广告资源。[七]

现在,如果我们仔细观察,我们会发现,将这一概念简化为这些特征,清楚地表明,它的结构是通过与自由代议制民主程序的对立直接构建的,而民粹主义会扭曲和腐败这种民主程序。 对于自由主义者来说,民粹主义是民主的幼稚病:它预设了民主的程序(投票、多数决定等),但却加剧了这些程序(将人民主权的理念推向极端)或削弱和规避了它们(猛烈抨击)在议会,挑战正义),并总是清空它们,使“可见”的人民及其当前的意愿,而不是民主程序本身,成为权力和政治机构合法化的实例。

民粹主义需要民主程序,但会显得对民主不耐烦。 据说,它践踏了建立团结的过程(例如议会),支持某种事先的、最高的共识,由预设的“人民”的直接和自信的意愿所代表。 最终,正如纳迪亚·乌尔比纳蒂(Nadia Urbinati)和玛丽亚·保拉·萨芬(Maria Paula Saffon)总结的那样,民粹主义:(a)否认而不是克服差异; (b) 挑战证明民主程序主义合理性的多元化和冲突; (c) 使自由服从于团结,这是通过领导人或以领导人的形象实现的。[八]

那么,民粹主义最终只不过是诉诸煽动来打破“令人不安的民主协商机制”,类似于 快速通道 受雇于新的精英上台。[九] 因此,无非是一种更换政治精英的机制 — — 在落后国家,这条道路会加深威权主义、削弱制度并推迟民主建设。

请允许我坚持一下。 在这里,民粹主义被评价为一种政治程序形式,并被拒绝,正是因为对民主政治秩序的程序性理解——这一定义植根于常识和我们时代的新自由主义制度——例如被称为“极简主义”的概念。 ”,民主,简单地理解为一种集体决策方法,通过利益的调整和妥协以及根据多数规则通过投票选择代表来运作; 这是一种在观点和价值观多元化以及利益冲突冲突的情况下盛行的方法。

因此,合法的民主政权只不过是这种方法的制度化——我引用约瑟夫·熊彼特的话——“通过这种方法,个人通过竞争性争取人民选票来获得决定权”。[X] 或者,坦白地说:一种选择政治精英的方法,从而制定汇总个人偏好和利益的决策。 一切都很简单!

但是,不难理解为什么以及在什么“意识形态”背景下,民粹主义被简化为一种取代政治精英的方法(显然是虚假的)。 必须强调的是,在这种民主概念中,合法性来自于选举和协商程序所实现的公民形式上的平等,这些程序是民粹主义所鄙视和规避的,除了这种形式上的选举统一之外,还唤起了实质上的人民。 。 这就是为什么民粹主义不仅表现为非政治化,而且表现为非政治化。 但作为一个反政治家。

然而,许多人肯定会提醒我,这种对民粹主义的严格、尖锐的批判性诊断不仅仅来自自由主义者。 例如,玛丽莲娜·乔伊(Marilena Chaui)在她对巴西民粹主义的敏锐研究中,也坚定地接受了这一批判性评估。 是的,但是,有必要补充一下:出于完全不同的原因。 因为,它深入挖掘了巴西民粹主义(当然,并不总是将这个词归于与自由主义者相同的人物),其历史和文化根源在于国家的神学政治概念和权力的绝对主义代表,这些都存在于我们的国家中。历史。

它表明,在我们中间,国家将自己表现为与社会分离,先于社会,从而表现为国家的卓越历史主体。 因此,我们与寡头、等级制和独裁的社会形态联系在一起,在这种社会形态中,“权力所有者”不是以民主代表的形式,而是以监护和偏爱的形式与社会建立联系。 因此,我们中间的民粹主义并不是破坏民主游戏规则的政治代理人的资源或策略;而是政治代理人的资源或策略。 它来自与民主和共和制度调解不相容的社会形态:个人主义(以贵族形式或专家、技术官僚的“能力”形式)、专制主义和救世主义; 因此,神学矩阵——转变、适应、世俗化、现代化——继续支撑着我们的社会和政治关系。 玛丽莲娜·查伊认为,这就是为什么我们的民粹主义是反政治的。[XI]

现在让我们回到当前政治反思中关于我们这个话题的理论冲突,试图在这场辩论中勾勒出一个方向轴,它的视野是民主的逻辑,是实现人民政府的条件(两者都不是)。也不是许多人的;不是所有的),因此,我们寻求理解什么是一个政治民族,这个民族以它的名字命名。 演示疯狂。 因为,这些人并不将自己表现为一种经验现象,也不表现为一种社会学实体; 他是政治上构成的。 因此,有必要明确这部宪法的条件。

我们旅程的第一站当然是我们已经提到过的极简主义、程序性的民主概念,即“市场”所采用的概念,并且它在我们的新自由主义世界中变得越来越普遍。 让我们尝试直接制定您对我们问题的答案。 从程序的角度来看,什么是人民——什么是民主人民?

汉斯·凯尔森,在 民主的本质和价值[XII] 已经以最明确的方式满足了这个问题。 他认为,人民的团结是一种理想的结构,除了所有公民服从通过投票运作的利益承诺而建立的法律之外,没有任何其他社会学的结合。 因为,只有一种方法可以在不侵犯个人自由的情况下克服个人(他们的利益和价值观)的对抗:根据民主游戏的正式程序规则,在平等条件下进行权力选举竞争——这一点可以理解,然后,作为法律产生和合法性的唯一可能来源,而法律又代表了人民团结的唯一可能的社会学结合。 让我们强调:人民只是通过其法律、基于其法律而成为人民,而这些法律是代议制民主正式规则的功能——民主社会中运作的政治理性。

我们看到阿根廷哲学家埃内斯托·拉克劳(Ernesto Laclau)的观点明显反对这一观点,他是埃塞克斯的前教授,也是许多巴西知识分子的对话者,几年前去世了。 今天作为法国左翼团体的重要参考而闻名 La France Insoumise。 他提出了另一个民主政治理由——确切地说是“民粹主义”。 在这里,人民的团结不再是形式上的提取(来自确定集体意志的程序); 这是象征性的。 因此,让我们尝试理解这种政治宪法模式。 让我们大胆地、鲁莽地绕过该理论的拉康主义和语言学参考,来概述拉康主义对我们问题的答案。

对于我们的作者来说,并不存在像民粹主义中通常所说的那样特定的、实质性的人。 根据埃内斯托·拉克劳(Ernesto Laclau)的说法,它的统一性来自于它作为历史行动者、作为需求的政治主体的宪法行为。[XIII],普遍扩展的需求(普遍的),这将包含多种异质的社会经济需求(“原始的和不可还原的”),从而通过克服这些基本需求的特殊性而变得政治化。 因此,对他来说,重点在于理解这一转变的过程,或者更好的是,将一系列特殊要求综合成这种普遍的、政治范围的要求,即适当的大众行动的引擎。

现在,严格来说,这种转变(齐泽克讽刺的“变体”)似乎并没有太多神秘之处。[XIV])。 埃内斯托·拉克劳(Ernesto Laclau)指出,某种特定的需求(一个群体、一个社会部门、一个阶级的)有必要承担或取代普遍性的角色,它代表了一组特定的需求,命名了普遍性的需求。普遍性,赋予它话语性的存在。 因为,普遍性只能通过特殊性的中介来显现:“具体的化身[在整体象征的特殊性中]是实现普遍性的丰富性的唯一途径”,因为, “由于缺乏普遍的直接代表手段,他只能通过对某一特定领域的偏颇投资来获得‘借来’的存在。”[Xv的]。 因此,他还得出结论,“普遍性在特殊性中的化身是每一种政治身份构建所固有的”[十六] (此外,“每种政治身份都必然受欢迎”[ⅩⅦ]).

但是,这种特殊与整体的识别(或融合)操作是如何发生的呢? 或者,换句话说(因为一切都发生在语言的语域中):能量如何从特定的需求转移到普遍的需求,其中社会身份被承诺,是如何发生的? 这个问题将我们带入埃内斯托·拉克劳理论的核心,带入他的主要概念(对于了解他思想的人来说,“对等”、“霸权”等)。 那就让我们看看吧! 从特殊需求到普遍需求的转变,以及将基本的社会经济需求统一为适当的政治需求的过程,是如何发生的?

埃内斯托·拉克劳说,这一过程是由于一系列具体要求的受挫而导致其力量减弱,其积极肯定性减弱,从而在这些要求之间建立了“对等关系”(如果你想要拉克劳语:“邻接的转喻等价关系”[ⅩⅧ]),等价性首先是由他们共同反对对立的一极而产生的,被认为是挫折的原因,因此被视为敌人。

正是在面对对手时,要求之间产生了这种“对等”,使得其中一个要求——由于偶然的历史事件——成为霸权,并上升到所有要求的“一般对等”或普遍对等的地位。其中(整体部分),将象征性的提名或形象带入一个政治普遍性,其中所有的要求都被确定,从而形成一个普遍的、受欢迎的政治主体。

有必要强调的是,根据埃内斯托·拉克劳的说法,建立以特定需求为象征的“大众”身份的过程与敌人(犹太人、国际金融资本、移民等)的建立是密不可分的。敌人对多重挫折负有责任。 另一方面,这个过程也与一个领导者的识别功能密不可分,一个“新王子”(这里是埃内斯托·拉克劳的马基雅维罗-葛兰西基础),他的领导力与霸权要求相一致,他描绘并大声疾呼,从而促使一群异质的社会群体对他们作为“人民”的肯定(要求、要求)。

埃内斯托·拉克劳(Ernesto Laclau)的典型案例:1980年,“波兰人民”突然以莱赫·瓦文萨(Lech Wałęsa)为首的格但斯克码头工人的象征出现——所有人都聚集在“团结”这一标志周围,他们的特殊性被清空(码头工人的主要要求) )并对波兰人所有受挫的要求进行了“普遍等同”。 “团结”这个符号显示了 1980 世纪 XNUMX 年代波兰人民(缺乏)的富裕[XIX]。 根据埃内斯托·拉克劳的说法,在这些民粹主义运动中,我们通过放大镜看到了所有形式的政治中发生的事情。 他认为,所有政治都可以被这种民粹主义范式所涵盖:“民粹主义是理解政治本体论建构的方式”[XX]。 民粹主义是理解其逻辑的康庄大道:毕竟,所有政治都是民粹主义的。

因此,正如我们已经指出的那样,我们可以看出,在我们旅程的拉克劳式这一站中,我们走向了人民团结的宪法,它不再是形式和程序性的,而是象征性的。 统一/同一性体现在(话语)符号的特殊性中,该符号能够命名政治普遍性,因为它自身的特殊能量被清空,并且在受挫的特殊要求中被提升到霸权地位。

我引用埃内斯托·拉克劳本人的话:“我的整个分析基于这样的断言,即任何话语政治领域总是通过一个相互作用的过程来构建,在这个过程中,空虚削弱了具体能指的特殊性,但作为回报,特殊性通过给予普遍性一个身体来做出反应。 ,必然化身”[XXI] – 体现在符号中,也体现在发出声音、发出“人民”的“普遍要求”的领导人的形象中。 People-One 投资于这一需求,与自身没有距离,由其霸权能指和领导者具体化和命名。

因此,在这里,权力并非源自领导者所代表的任何超验基础(上帝、自然、理性),也并非源自由服从实在法而预设、证实甚至合法构成的人民。 对于埃内斯托·拉克劳来说,它实际上是作为“内在的民众权力”产生的,因为它与人民自己的政治制度相一致。 也许我们可以更准确地说:因为它与这些人想象中的机构相吻合,由领导者发声并通过“象征性”需求来识别。

不过,我的目的并不是要揭露或争论拉克劳的想法,而只是像我最初所说的那样,与他分享一条调查之路。 那么,让我们继续前往路线的终点站吧。 正如人们也许可以预测的那样,我们最终转向莱福特的民主概念和他对社会身份条件的理解,也被认为是“象征性的”。 我们可以将克洛德·勒福特的思考作为出发点,正是他对在积极的范围内描绘社会统一和身份的不可能性的陈述,以及他对给予这种“普遍地位”积极决定的幻想的谴责。

然而,克洛德·勒福特让我们看到,如果这样一个“地方”无法被确定和填充(它仍然是空的),如果它是“不可占据的”,那么“以这样一种方式,占据它的不可能性就会揭示出它本身的构成性”。的社会化过程。 它[普遍性的地方]在我们的[社会]领域中并不存在,但正是这种缺席才重要,并组织了它”[ⅩⅫ]。 最终,它的缺席——普遍性、法律的空虚——恰恰具有在利益的多重性之外划出一个共同空间的美德,这个空间将是完全社会的、“实现的”社会。

正是通过权力,这种“共同”,即人们属于同一集体的感觉,才得以体现:“正是通过权力,这个外面的地方才得以体现。 缺席“。[ⅩⅩⅢ] 在另一种表述中:“建立对法律和普遍性的彻底超越[在其中实现人民的团结],与所采取的立场相关联(……)[ⅩⅩⅣ] 为了他们标志下的力量”[XXV]。 在民主国家,政治权力标志着这个社会统一的“场所”,即普遍性的场所,但它无法适当地占据它,无法将它纳入其中,总是保持一定的距离; 保持其为空。

因此,法律和法律的这种象征性的、不确定的存在,社会空间通过它而产生和存在,阻止了社会与其实在法以及既定权力的想象中的认同和固定,并使政治生活走向不确定性,以实现永远开放的政治生活。对法律和法律的质疑,是为了时间和历史的工作。 克劳德·勒福特向我们表明,法律和法律的这一象征维度在民主选举程序中是清晰可见的,这些程序规范了权力地位的临时和交替占据以及社会对自身的认识,这些程序准确地指出了这个权力和法律的地方是空的——每次选举、每次选举都被清空,无限期地被另一个地方占据,因为社会与法律和法律、与“自身”相关的这种划分是无法克服的。

因此,根据克洛德·勒福特的说法,现代民主社会通过选举仪式,在与自身、与身份、与从各个特定角度强调的法律方面表现出距离,该法律能够协调和团结其成员融入同一个整个社区。 最后,周期性的民主选举仪式标志着法律和权力的地位,并赋予其临时占据者,默认了社会身份的地位不可能“占据”,使其空置,标志着其象征地位。

因此,民主在这里出现,作为一种社会形态,将其统一(以及实现它的法律)视为纯粹的象征性参照,这种参照将其确立为对法律的社会质询,而法律引发并维持了创造运动法律和权利的历史。 如果没有这样的象征意义,社会冲突就不会达到政治层面; 它们将停留在纯粹的对抗/反对和可能的利益构成的舞台上,安慰自由主义对民主的解释(作为汇集利益和解决冲突的简单方法)。

然而,让我们观察一下拉克劳的政治民粹主义和勒福尔式的民主概念中象征的地位和功能之间的巨大差异。 在埃内斯托·拉克劳看来,象征是将特殊需求融合为普遍需求的元素。 它是将特定的权力占有者与“大众需求”(政治)所代表的普遍性相结合的场所和手段,这种需求成为了社会经济异质性需求的霸权和象征。 例如,“团结”符号是波兰人民、格但斯克联盟和瓦文萨之间的认同元素,而瓦文萨随后占据了权力的地位。 相反,在勒福特看来,法律的象征地位恰恰能够阻止权力占有者与普遍性、法律与法律的想象认同。 它是解毒剂,以抵御每一步都围绕着权力地位的临时占据者的诱惑,他们代表普遍性,体现一个单一的、不可分割的社会来对抗他们的敌人。

最后,在这里,象征性并不是权力和人民认同的推动者;而是权力和人民认同的推动者。 它是否认历史权力及其法律代表普遍性“人民”的主张背后的驱动力,作为真理、法律和法律的保证者或代表——因此,它们仍然是不确定的、“缺席的” ,无法还原为任何积极性,纯粹是象征性的。 克劳德·勒福特对极权主义的批判消除了人们对政党或其领导人认同的任何幻想。

另一方面,正是这种象征性的维度也使勒福尔民主与自由民主在“法治”的积极合法性的狭隘范围内保持距离。 程序民主不承认任何超越性因素,不承认法律与其运作的正式条款之间存在任何距离,因此赋予成文法不可否认的权威。 因此,一切都承认成文法和国家权力,国家权力保证这些法律的建立和遵守以及法律秩序的维护(这被视为社会团结的要素)。

对于克洛德·勒福特来说,社会运动和民主仪式通过象征性的法律来寻求人们。 对于自由主义者来说,只有通过民主程序建立的成文法律才有人。 现在,这种民主形式主义——新自由主义时代的高级政治形式——实际上消除了人民的观念(实际上存在着个人以及他们自己的欲望和价值观),并蔑视苛求的和“争议性的”。 ” 大众公民身份(建立在对法律的共同愿望之上); 它使公民沦为利益冲突的异质群体,只能通过选举承诺和代表程序来解决。 正如我们所熟知的,这种形式主义往往会使任何超出投票范围的“民众”权利示威被视为政治非理性主义(几乎总是受到不一致的意识形态或煽动性民粹主义的支持)。

我要说的是,我们不能让这种程序观念成为民主的自然形式,而是要让这种程序观念成为民主的自然形式。 我们不能让她篡夺她的名字,正如她所做的那样。 民主不是一个由成文法律和正式秩序组成的政权。 这不是一种巧妙的政治方法和代理程序以及利益聚合程序,由正直诚实的人在有关个人的监视和监视下运作。 民主——我把自己当作勒福尔人——是一种历史性的社会形态,它在社会表面每天出现的运动中、在争取权利和价值观的斗争中、在反对“大集团”特定利益的压迫中被发明和再发明。 ”,在这样的社会中,人们发现并非一切都可以归结为利益冲突,权力和法律没有所有者,法律不是固定的(由上帝、自然或明智或明智的理性决定),它是历史审问的对象——持续的社会。

亲爱的同学们,请注意,政治和意识形态的冲突也涉及我们日常的智力斗争,就像我试图给你们带来的这场斗争,关于人民权力、民粹主义和民主的概念,关于围绕政治主体性质的辩论。民主国家。 看看自由派的人民选民、哈贝马斯派的人民辩论者(由于时间的限制,我在路线上绕过了他们)、人民斗士,并被民粹主义的要求和领导人富有想象力地动员起来,或者那些对社会和政治权利运动的激烈活动、勒福尔人(以及其他人)的民主发明提出质疑和主张的人们,思考仍在继续,更决定性的是,我们的历史正处于危险之中,正在被书写。

*塞尔吉奥·卡多佐 他是 USP 哲学系的教授。 作者,除其他书籍外, 马基雅维利:共和政治的教训(编辑。 34)。 [https://amzn.to/3RqK6jB]

最初发表于 粉红杂志.

笔记


[I]的 以下文字是为在传统上针对进入哲学课程的学生的首届课程中进行口头陈述而编写的。 这个目的地有时导致我放弃更精确的参考书目指示,并注释所讨论的作者作品中的某些段落,以使论点更加直接和清晰。 我请读者强调这些程序,因此我直到现在才犹豫是否允许发表这篇文章。

[II] E.N.:Sérgio 引用了这篇文章 希腊哲学与民主,1982 年沃尔夫向哲学系新生讲授的第一堂课的修订文本的标题。参见弗朗西斯·沃尔夫,《希腊哲学与民主》, 发言, 不。 14,页。 7 年 48-1983 日。

[III] 彼得·V·琼斯, 雅典的世界,圣保罗,Martins Fontes,1997 [1984],第 34 页。 XNUMX.

[IV] 另外,由于本文所附的当前档案的长度。

[V] 塔尔科特·帕森斯,《美国的社会压力》,载于:丹尼尔·贝尔(编), 激进右派,新不伦瑞克省,交易出版商,p。 209-30,2008 [1955]。

[六] 西摩·马丁·利普塞特, 政治人:政治的社会基础,纽约,双日公司,1960 年。

[七] 参见 Cas Mudde 和 Cristóbal Rovira Kaltwasser 等人, 民粹主义:非常简短的介绍,牛津,牛津大学出版社,2017; 和扬·维尔纳·穆勒, 什么是民粹主义?,费城,宾夕法尼亚大学出版社,2016 年。

[八] 参见 Maria Paula Saffon 和 Nadia Urbinati,《程序民主:平等自由的堡垒》, 政治理论, v. 41、没有。 3 年 2013 月,第 441 页。 XNUMX.

[九] 同上,同上,p。 454. 另见让·科马罗夫,《民粹主义和晚期自由主义:一种特殊的亲和力?》 美国政治和社会科学院年刊,v。 第637页99年111月2011日至XNUMX日。

[X] 约瑟夫·熊彼特 资本主义、社会主义和民主,纽约,Harper 和 Row,1972 年 [1942],第 269 页。 XNUMX.

[XI] 参见 Marilena Chaui,《巴西民粹主义的神学根源:统治者的神权政治,统治者的弥赛亚主义》,载于:Evelina Dagnino, 90 年代:巴西的政治和社会,圣保罗,巴西,1994 年; 最近,关于巴西的民粹主义, 伦理与政治哲学笔记本, 不。 32,页。 54 年 74-2018 日。

[XII] 参见 Hans Kelsen,《民主的本质和价值》[1929],见:______, 民主,圣保罗,Martins Fontes,2000 年,第 23 页。 108-XNUMX。

[XIII] 正如我们所知,这里使用的“要求”一词是有争议的:它暗示了人民的被动性,而人民恰恰应该是政治行动者。 但是,有必要采用动词,其原始含义是“重新声明”、抗议、大声反对(抱怨,抱怨).

[XIV] 斯拉沃热·齐泽克,《反对民粹主义诱惑》 关键查询, v. 32、没有。 3 年 2006 月,第 554 页。 XNUMX.

[Xv的] 埃内斯托·拉克劳(Ernesto Laclau),为什么建设人民是激进政治的主要任务, 关键查询, v. 32、没有。 4 年 2006 月,第 648 页。 XNUMX.

[十六] 同上,同上,p. 650.

[ⅩⅦ] 同上,同上,p. 677.

[ⅩⅧ] 同上,“人民”的回归:民粹主义理性、对抗和集体身份, 政治与工作:社会科学杂志, 不。 23, 2005, p. 12.

[XIX] 参见埃内斯托·拉克劳(Ernesto Laclau),《为什么要构建一个民族……》,第 652 页。 3-11; 以及“人民”的回归……,第 XNUMX 页。 XNUMX.

[XX] 埃内斯托·拉克劳, 民粹主义的原因,圣保罗,Três Estrelas,2013 [2005],第 115 页。 XNUMX.

[XXI] 同上,为什么要构建一个民族……,第 647 页。 XNUMX.

[ⅩⅫ] 克劳德·勒福特和马塞尔·高歇,《民主:政治与社会机构》, 产品种类, v. 71、没有。 2-3,《政治》,1972 年,第 17 页。 XNUMX.

[ⅩⅩⅢ] 彼此彼此。

[ⅩⅩⅣ] N. do E.:这里作者似乎玩弄了法语单词的含义。 阅读原文 定位企业,字面意思是“职位公司”; 一种非常规的表达方式,缺乏更深层次的含义(葡萄牙语和法语)。 然而, 站立,(发音上与前一个非常接近的表达)字面意思是“采取立场”。 这样一来,作者想要说的似乎会涉及一个职位,即一个公司或一个企业,无论谁占据了它(在这种情况下,权力)。 这就是为什么我们将这个表达翻译为“采取立场(……)采取”。

[XXV] 克劳德·勒福特 (Claude Lefort) 和马塞尔·高歇 (Marcel Gauchet),《民主之路》……,第 18 页。 XNUMX.


地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物