通过 贝尔纳多·里库佩罗*
哪些分析仪器可以更好地了解历史现在?
巴西政治学的历史是一个非常短的故事。 众所周知,我们所知道的学科是 1964 年政变的产物。然而,政治学与威权主义之间的关系是模棱两可的,因为它想要解释它,同时又是毕业生的受益者巴西专制现代化所产生的制度。
关注政变的一个例子是打开 Wanderley Guilherme dos Santos 论文的声明, 冲突的计算:巴西政治的僵局和 1964 年的危机, 斯坦福大学的辩护律师说:“1964 年的军事夺权令许多人感到意外,令其他人震惊,但令那些认为若昂·古拉特总统认真致力于其政府进行激进的民粹主义冒险的人感到欣慰”。 在该参考文献中,作者 谁来实施巴西政变? 邀请“那些对他们以前的评估不满意的人重新思考那个时期的政治,并为这一决定性事件寻求更深入的解释”(SANTOS,1979:V)。[1]
不久之前,Bolívar Lamounier,也在他的博士论文中, 意识形态和专制政权:理论视角和对巴西案例的研究, 在加州大学洛杉矶分校辩护,以类似的方式争辩说,政变表明“我们的理论参考在具体情况下提供的指导很少”(LAMOUNIER,1974:13)。[2]
另一方面,与之相辅相成的是,巴西的威权主义也在现代化,推动了研究生制度的建立,其标志是1968年的大学改革。因此,米纳斯联邦大学创建了第一个政治学硕士学位1965 年在吉拉斯州 (UFMG) 和 1969 年在里约热内卢大学 (IUPERJ) ,在 USP 的政治学主席。 与此同时,政治学作为一门学科的主张得益于福特基金会的积极行动,该基金会自古巴革命以来一直卷入拉丁美洲的文化霸权之争,推动北美教授的到来并授予向巴西学生提供在美国进行研究生学习的奖学金。
1964 年之后巴西产生的一系列社会科学确实存在对威权主义的关注。并非偶然,正如 Luiz Werneck Vianna (1997) 指出的那样,这一时期的社会科学主要侧重于解释什么是巴西的特征保守的现代化,可以在 巴西经济:对二元理性的批判 (1972), 弗朗西斯科·德·奥利维拉 (Francisco de Oliveira); 圣保罗和民族国家 (1973),西蒙·舒瓦兹曼 (Simon Schwartzman); 政治与经济发展:权力结构与决策体系 (1973), 卢西亚诺·马丁斯; 巴西的资产阶级革命 (1975), 弗洛雷斯坦·费尔南德斯; 巴西帝国的精英与国家建设 (1975),何塞·穆里洛·德·卡瓦略 (José Murilo de Carvalho); 专制资本主义和农民 (1976),奥塔维奥·韦略 (Otávio Velho); 巴西的自由主义和工会 (1976),韦内克·维安娜 (Werneck Vianna) 本人; 巴西现代化的农业根源:1880 – 1930 (1979),埃莉莎·雷斯 (Elisa Reis) 着。
然而,这一挑战与政治学尤其相关,即使传统上它的特权对象是国家。 也许更重要的是,政变最终代表了一个机会,可以主张政治相对于社会和经济领域等其他领域的自主权。 在肯定政治学以及随之而来的政治学的特殊性时,该学科的实践者特别反对在政变前在巴西社会科学中占据突出地位的社会学和马克思主义。
与直到那时的主导方向相反,他们重视实证研究而不是概念问题。 在这个方向上,既可以像 Santos (1979) 那样强调政治进程作为民主崩溃的自变量的重要性,也可以像 Lamounier (1974) 那样指出政治挑战可能阻碍威权安排的巩固) 做。 从广义上讲,1964 年之后,国家在国家发展中发挥了更大的作用,这激发了对与之相关的过程的研究。
与“aggionarmento”议程形成鲜明对比的是,Santos(1978 年)和 Lamounier(1982 年)在思考巴西政治学时,都将以前的散文传统视为该国学科的一个适当而独特的元素。 根据 Lamounier (1982) 的说法,在该学科制度化之前在巴西产生的关于政治问题的思想甚至可以作为一种主题和问题的“储备”,供后来的政治科学家使用。 在这种情况下,政治思想将构成巴西所理解的政治科学本身。
另一方面,尽管近年来这个子领域有了显着增长,但巴西政治科学家群体作为一个整体是否认同政治思维的重要性仍值得怀疑。 即便如此,有时会在不知不觉中继续使用这一传统提供的“股票”。 这样就造成了一种奇怪的情况; 其中政治思想是巴西政治学的组成部分,但被忽视了。
回到简短的历史重构,可以指出,如果巴西政治学主要关注 1960 年代和 1970 年代的威权主义,那么该学科在 1980 年代和 1990 年代开始主要关注转型、巩固和民主的质量。 与第一种情况一样,理论方向仍然与更广泛的政治发展有关,尤其是军队逐渐退出政权。 与此同时,对国家的兴趣正在让位于公民社会,这一类别在过渡期间具有非常具体的含义。
在那个时期特别有影响力的是后来被称为“过渡学”的文学。 为了捍卫民主,这些作品显然采取了规范的立场。 与此同时,他们对“新”民主政体的运作相当悲观。 吉列尔莫·奥唐奈 (Guillermo O'Donnell) 是一位重要的阿根廷政治学家,曾在巴西生活了数年,他认为,例如,这些民主政体不会得到巩固或制度化,即使它们变得持久。 在这篇文章中,他甚至辩称,对他们来说最好的描述不是代议制民主,而是“委任式民主”,在这种民主中,无论谁“赢得总统选举,都有权按照他认为合适的方式治理国家”(O'Donnell 1991: 30).
相反,自 1990 世纪 XNUMX 年代中期以来,巴西政治学开始不再研究巩固民主,而是研究我们的民主将如何运作。 采取这种观点的最深层原因是相信巴西将是一个稳定的民主国家,这可以用最不同的标准来验证。 随着对巴西民主绩效评估的变化,分析也发生了一定的转变:从关注国家和政治体制等更广泛问题的更全球性的方法,转变为更具体的方法,处理立法研究、公共政策、民主控制甚至政治思想。
近年来,或者更确切地说,至少自 2016 年议会政变以来,最近的确定性已经动摇,或者至少应该动摇。 首先,巴西将成为一个巩固的民主国家的假设不再成立。 随后选出一位极右翼总统,他每天都在挑战我们民主的基础,而他的行为却没有任何重大反应,这表明重新思考巴西政治科学是多么紧迫。
为此,巴西的政治思想可以发挥重要作用,尤其是因为与该国的许多纪律不同,它从来没有对巴西民主的自然看法。 这甚至可能发生,部分原因是它的起源以某种方式先于社会科学的制度化。 此外,他的材料基本上是历史这一事实使他不相信当时的确定性,我希望,无论那是什么。 这些条件也使他更容易在政治学和一般社会科学的不同领域之间更自由地移动。 简而言之,您更倾向于超越一时或另一时的条件的批判性观点。
以一种暗示的方式,如果对 1964 年政变的反应是惊讶和不安,那么这种情绪今天会再次出现。 显然已经很久远的过去的年轻社会科学家意识到,他们没有分析仪器来了解军事政变后该国所经历的情况。 巴西的社会科学,更具体地说,政治学,正如我们所知,在很大程度上是寻找这种忧虑的答案的结果。 即使当前的政治危机与 1964 年有很大不同,尤其是因为我们生活在冷战后的背景下,民主的腐蚀从内部发生,我们也没有概念工具来理解正在发生的事情这些天在巴西。 甚至因为在过去几十年中形成的关于巴西民主的大部分信念,政治学的贡献不可忽视,从一个时刻到另一个时刻,都被推翻了。
简而言之,今天提出了一个挑战,其答案将决定巴西政治学的相关性。 面对它,政治思想可以发挥重要作用。[3]
*贝尔纳多·里库佩罗 他是 USP 政治学系的教授。 作者,除其他书籍外, 巴西的浪漫主义和民族观念 (WMF Martins Fontes)。
参考文献
拉穆尼尔,B. 1974。 意识形态和专制政权:理论视角和对巴西案例的研究. 博士论文。 加州大学/洛杉矶分校,1974 年。
O'DONNELL, G. 1991。“委托民主?” 新的 CEPRAP 研究. 名词31,页。 25-40。
桑托斯,工作组 1979。 冲突的计算:巴西政治的僵局和 1964 年的危机,博士论文,斯坦福大学。
维安娜,LW 1997。 巴西的被动革命:巴西的伊比利亚主义和美国主义. 里约热内卢:瑞文。
笔记
[1] 桑托斯试图证明,1964 年产生的危机将是一场决策瘫痪的危机,它产生于以意大利政治学家乔瓦尼·萨托里 (Giovanni Sartori) 所称的极化多元主义为特征的政党制度的背景下。
[2] Lamounier 认为,在 1920 年代和 1930 年代创造的威权主义意识形态将作为军事和文职官僚机构上层的真正政治技术,为 1964 年做准备。
[3] 文本基于 IV Journeys of Political Thought 的演讲