通过 南希·弗雷泽
摘自最近出版的书
在商品化和社会保护之间——解决女权主义的矛盾心理
当前的新自由主义资本主义危机正在改变女权主义理论的面貌。在过去的二十年里,大多数理论家都与马克思主义相关的大规模社会理论保持了距离。显然,他们接受了学术专业化的需要,因此选择了一个或另一个学科调查分支,并将其视为一项独立的事业。
无论关注的焦点是法理学、道德哲学、民主理论还是文化批评,这部作品的进展都相对脱离了社会理论的基本问题。对资本主义社会的批判——对前几代人来说至关重要——实际上从女权主义理论的议程中消失了。以资本主义危机为中心的批评被认为是还原性的、决定性的和过时的。
然而今天,这样的现实已经支离破碎。随着全球金融体系的动荡、世界生产和就业的直线下降以及长期衰退前景的迫近,资本主义危机为所有认真的批判理论尝试提供了不可避免的背景。从此以后,女权主义理论家无法回避资本主义社会问题。旨在澄清危机的性质和根源以及解决危机的解放前景的大规模社会理论有望在女权主义思想中重新占据一席之地。
然而,女权主义理论家到底应该如何看待这些问题呢?我们怎样才能克服那些只关注资本主义经济“系统逻辑”、信誉不佳的经济学方法的缺陷呢?我们如何才能对资本主义社会形成一种扩展的、非经济学家的理解,其中融合了女权主义、生态学、多元文化主义和后殖民主义的思想?我们如何将危机概念化为经济受历史、文化、地理、政治、生态和法律调节的社会过程?如何认识当前形势下全方位的社会斗争,如何评价解放性社会转型的潜力?
卡尔·波兰尼的思想为这种理论提供了一个有希望的起点。他 1944 年的经典作品, 伟大的转变详细阐述了资本主义危机是一个多方面的历史过程,它始于英国工业革命,并持续了一个多世纪,波及整个世界,带来了帝国的屈服、周期性的萧条和灾难性的战争。此外,对卡尔·波兰尼来说,严格意义上的资本主义危机与经济崩溃关系不大,而与社区解体、团结破裂和自然被剥夺有关。
这场危机的根源不在于利润率下降等经济内部矛盾,而在于经济相对于社会的地位发生了重大变化。 “自我调节市场”的支持者扭转了迄今为止市场嵌入社会机构并服从道德和伦理规范的普遍关系,试图构建一个社会、道德和伦理服从市场的世界,事实上, ,由他们塑造。
他们将工作、土地和金钱视为“生产要素”,将这些社会生活的基本基础视为共同商品并进行市场交换。正如卡尔·波兰尼所说,这种“虚构的商品化”的影响对于 栖息地、生计和社区,最终引发了一场持续的“保护社会”的反运动。
其结果是形成了一种独特的社会冲突模式,他称之为“双重运动”:一方面是自由市场倡导者,另一方面是社会保护主义者之间不断升级的冲突,这导致了政治僵局,并最终导致了法西斯主义和第二次世界大战。
那么,这里对资本主义危机的描述超越了经济学思想的限制。在多个层面上采取精湛、广泛和全面的行动, 伟大的转变 将地方抗议、国家政治、国际事务和全球金融体制交织成一个强大的历史综合体。此外,女权主义者特别感兴趣的是卡尔·波兰尼的论述中社会再生产的中心地位。确实,他自己并没有使用这个表达方式。但对他的危机观点来说,社会纽带的解体与经济价值观的破坏同样重要——事实上,这两种表现是密不可分的。
资本主义危机在很大程度上是一场社会危机,因为猖獗的商品化危及了人类可用于建立和维持社会关系的能力。通过突出资本主义危机的社会再生产方面,卡尔·波兰尼的思想与最近关于“社会疲惫”和“照料危机”的女权主义著作产生了共鸣。它的框架至少在原则上能够涵盖许多女权主义关注的问题。
仅凭这些观点就足以使波兰尼成为寻求理解 21 世纪资本主义社会困难的女权主义者的一个有前途的资源。但今天还有其他更具体的原因需要向他求助。故事讲述于 伟大的转变 在当前的发展中具有强烈的反响。当然,有一个说法 表面上 认为当前的危机根源于最近将市场从第二次世界大战后建立的监管制度(国内和国际)中解放出来的努力。
我们今天所说的“新自由主义”只不过是19世纪对“自我调节市场”的信念的再次出现,这种信念引发了卡尔·波兰尼所描述的资本主义危机。今天,与当时一样,实施这一信条的尝试正在刺激自然、劳动力和金钱商品化的努力:只要看看蓬勃发展的碳排放和生物技术市场就知道了;儿童保育、学校教育和老人护理;和金融衍生品。
今天和当时一样,其影响是破坏自然、破坏社区和破坏生计。此外,今天,正如卡尔·波兰尼时代一样,反运动正在动员起来,以保护社会和自然免受市场的破坏。今天,与当时一样,围绕自然、社会再生产和全球金融的斗争构成了危机的中心节点和关键点。因此,乍一看,将今天的危机视为第二次伟大变革,即“伟大变革”是合理的。 终极版.
出于多种原因,卡尔·波兰尼的观点对今天的理论化具有很大的前景。然而,女权主义者不应该不加批判地急于采用它。即使它克服了经济主义, 伟大的转变 经过仔细分析,它发现自己是一部存在严重缺陷的作品。这本书只关注源自被连根拔起的市场的罪恶,而忽略了源自其他地方、周围“社会”的罪恶。
通过掩盖非市场形式的不公正,它也往往掩盖了同时也是统治手段的社会保护形式。该书主要关注反对基于市场的掠夺的斗争,却忽视了反对嵌入“社会”和社会保护中的不公正现象的斗争。
因此,女权主义理论家不应该接受卡尔波兰尼的框架,因为它出现在 伟大的转变。事实上,我们需要的是对这个框架进行审查。目标应该是一种新的、近乎波兰尼式的资本主义危机概念,不仅避免还原主义经济主义,而且避免将“社会”浪漫化。
这是我本章的目标。为了发展一种既理解“社会”又理解“经济”的批判,我建议扩大卡尔·波兰尼的问题范围,以涵盖社会斗争的第三个历史项目,该项目跨越了商品化和社会保护之间的核心冲突。我将这第三个项目称为“解放”,旨在克服植根于“社会”的各种形式的服从。
对于卡尔·波兰尼所分析的两次伟大变革和我们现在正在经历的两次伟大变革的核心,争取解放的斗争构成了调解商品化与社会保护之间所有冲突的缺失的第三者。引入这个缺失的第三个的效果将是将双重运动转变为三重运动,包括商品化、社会保护和解放。
三重运动将形成一种新的、近乎波兰尼式的观点的核心,可以澄清女权主义者在当前资本主义危机中面临的利害关系。在本章第一节到第四节详细阐述了这一新观点之后,我将在第五节到第七节中使用它来分析女权主义政治的矛盾心理。
1.波兰尼的核心概念:连根拔起的市场、社会保护和双重运动
我首先回顾波兰尼对扎根市场和连根拔起市场的区分。基础 伟大的转变,这样的区分带有很强的评价内涵,需要接受女权主义的审视。
卡尔·波兰尼(Karl Polanyi)著名地区分了市场与社会之间的两种不同关系。一方面,市场可能“根深蒂固”,陷入非经济机构之中,并受制于“公平价格”和“公平工资”等非经济规范。另一方面,市场可以被“连根拔起”,摆脱额外经济的控制,并由供给和需求进行内在的治理。
卡尔·波兰尼认为,第一种可能性代表了历史常态;纵观历史的大部分时间,在不同的文明和相距甚远的地点,市场一直受到非经济控制,这些控制限制了可以买卖的东西、由谁以及以什么条件买卖。第二种可能性在历史上是反常的。 “自我调节市场”是 19 世纪英国的发明,是一个全新的想法,卡尔·波兰尼认为,其实施会威胁到人类社会的结构。
事实上,对于卡尔·波兰尼来说,市场永远不可能完全脱离整个社会。使它们变得如此的尝试必然会失败。首先,因为市场只能在文化理解和支持关系的非经济背景下正常运作;试图将他们连根拔起会破坏这种背景。其次,因为建立“自我监管市场”的尝试被证明对社会结构具有破坏性,引发了对社会监管的广泛要求。因此,根除市场的计划非但不能加强社会合作,反而不可避免地引发社会危机。
正是在这些方面 伟大的转变 讲述了从工业革命一直延续到第二次世界大战的资本主义危机。此外,对卡尔·波兰尼来说,这场危机不仅包括商业利益根除市场的努力,还包括土地所有者、城市工人和其他人为捍卫“社会”而对抗“经济”的联合反击。最后,卡尔·波兰尼认为,正是市场捍卫者和保护主义者这两个阵营之间日益激烈的斗争,才赋予了这场危机以“双重运动”的特殊形式。
如果这场运动的第一方面把我们从市场植根于社会和政治的重商主义阶段带到了 放任卡尔·波拉尼希望,他们(相对)被连根拔起,而第二方应该带领我们进入一个新阶段,在这个阶段,市场将重新扎根于民主福利国家。其结果将是使经济回归其在社会中应有的地位。
总的来说,扎根市场和连根拔起的市场之间的区别对于波兰尼的所有核心概念(包括社会、保护、危机和双重运动)至关重要。同样重要的是,这种区别具有很强的评价性。根深蒂固的市场与社会保护有关,被视为抵御侵略性因素的庇护所。被连根拔起的市场与暴露有关,意味着在“自私算计的冰冷水域”中裸泳。这些变化——扎根的市场是好的,连根拔起的市场是坏的——被转化为双重运动。第一个动作,暴露,意味着危险;第二个是保护性运动,意味着避风港。
女权主义者应该如何对待这些想法?乍一看,根深蒂固的市场和连根拔起的市场之间的区别可以为女权主义理论提供很多帮助。一方面,它超越了经济主义,全面理解资本主义危机是一个多方面的历史过程,包括社会、政治、生态以及经济。
另一方面,它超越了功能主义,将危机理解为不是客观的“系统崩溃”,而是一个主体间过程,其中包括社会行为者对其处境和他们之间感知到的变化的反应。此外,卡尔·波兰尼的区分使得对危机的批评成为可能,这种批评并不排斥市场本身,而只是排斥无根的、危险的品种。因此,扎根市场的概念为新自由主义者所提倡的猖獗的无扎根性和对传统上共产主义者所青睐的市场的彻底镇压提供了一种进步的替代方案。
然而,卡尔·波兰尼范畴的评价潜台词是有问题的。一方面,他对根深蒂固的市场和社会保护的描述几乎是一个美好的世界。通过将“社会”浪漫化,它掩盖了这样一个事实:历史上市场扎根的社区也是市场的根基。 座位 的统治。相比之下,卡尔·波兰尼对背井离乡的描述则非常黯淡。通过理想化社会,它掩盖了这样一个事实:无论其其他影响如何,连根拔起压迫性保护市场的过程都包含着一个解放时刻。
因此,当前的女权主义理论家必须重新审视这一框架。为了避免对根除的广泛谴责和对(重新)根除的广泛认可,我们必须将双重运动的双方暴露在批判性的审视之下。通过揭露“社会”和“经济”的规范缺陷,我们必须验证反对统治的斗争,无论它在何处扎根。
为此,我建议利用卡尔·波兰尼没有使用过的资源,即女权主义运动的思想。通过揭露他隐藏的权力不对称,这些运动暴露了他倾向于理想化的根深蒂固的市场的掠夺性面孔。他们抗议同时也是压迫的保护,提出了解放的要求。通过探索他们的想法并利用事后诸葛亮的好处,我建议重新思考与女权主义解放斗争相关的双重运动。
2. 解放——缺失的“第三个”
谈到解放,就是引入一个在《解放论》中没有出现的范畴。 伟大的转变。但这个想法,甚至这个词,在卡尔·波兰尼叙述的整个时期中发挥了重要作用。只要提及当时废除奴隶制、解放妇女和将非欧洲人民从殖民统治中解放出来的斗争就够了——所有这些都是以“解放”的名义进行的。令人奇怪的是,在一部旨在追溯所谓“19世纪文明”兴衰的著作中却没有这样的斗争。
但我的目的并不是简单地指出一个疏漏。相反,值得注意的是,解放斗争直接挑战了压迫性的社会保护形式,尽管它们既没有完全谴责也没有简单地庆祝商品化。如果将它们包括在内,这些举措将会动摇《圣经》的二元叙事方案。 伟大的转变。 这样做的效果将是双重运动的爆发。
为了理解其中的原因,让我们考虑一下解放与波兰尼的主要积极范畴——社会保护——有很大不同。如果说保护与暴露相对,那么解放就与统治相对。保护的目的是保护“社会”免受不受监管的市场瓦解的影响,而解放的目的是揭露统治关系,无论它们在社会还是经济中扎根。
保护的目标是使市场交易服从非经济规范,而解放的目标则包括使市场交换和非市场规范受到严格审查。最后,如果保护的最高价值是社会保障、稳定和团结,那么解放的优先事项就是非统治。
然而,认为解放总是与商品化结合在一起的结论是错误的。如果说解放与统治相对,那么商品化就与对生产和交换的超经济监管相对立,无论这种监管是为了保护还是为了解放。虽然商品化捍卫了所谓的经济自主权,正式理解为工具性行动的划定范围,但解放跨越了划定领域的边界,寻求消除所有“领域”的统治。
商品化的目标是将买卖从道德和伦理规范中解放出来,而解放的目标是从正义的角度审视所有类型的规范。最后,如果商品化主张效率、个人选择和不干涉的消极自由作为其最高价值,那么正如我所说,解放的首要任务就是不统治。
由此可见,争取解放的斗争并不完全符合卡尔波兰尼双重运动的任何一方。确实,这种斗争有时似乎与商品化融合在一起——例如,当他们谴责自由市场倡导者试图根除的社会保护是压迫性的。然而,在其他场合,它们与保护主义项目相一致——例如,当它们谴责商品化的压迫性影响时。
还有一些情况下,双重运动双方的解放斗争存在分歧——例如,他们的目的既不是废除也不是捍卫现有的保护,而是改变保护模式。因此,趋同当存在时,是同时发生的和偶然的。如果不始终与保护或商品化保持一致,解放斗争就代表了破坏卡尔波兰尼二元论计划的第三股力量。赋予这种斗争应有的价值,需要我们重新审视其理论框架,将其双重运动转化为三重运动。
3. 摆脱等级保护
为了了解原因,让我们考虑一下女权主义者对解放的要求。这些主张通过揭示社会保护可能具有压迫性的特定方式来爆炸双重运动:即,凭借等级制度 状态 根深蒂固。这种保护剥夺了那些原则上被纳入社会成员的人充分参与社会互动的社会先决条件。
典型的例子是性别等级制度,它为女性分配了一个 状态 她们的地位低下,往往与男孩相似,从而阻碍她们与男性平等地充分参与社会交往。但也可以引用种姓等级制度,包括基于种族主义意识形态的等级制度。在所有这些情况下,社会保护都有利于那些处于卫生层级顶层的人。 状态,为基层人员提供较小的福利(如果有的话)。
因此,他们保护的不是社会本身,而是社会等级制度。因此,女权主义、反种族主义和反种姓运动动员起来反对这种等级制度,拒绝它们声称提供的保护也就不足为奇了。通过坚持成为社会的正式成员,他们试图废除那些剥夺他们平等参与的社会先决条件的协议。
女权主义对等级保护的批判贯穿于波兰尼故事的每一个阶段,尽管他从未提及过。在重商主义时代,玛丽·沃斯通克拉夫特等女权主义者批评扎根市场的传统社会安排。她们谴责根植于家庭、宗教、法律和社会习俗的性别等级制度,要求平等参与的基本先决条件,如独立法人资格、宗教自由、教育、拒绝性行为的权利、儿童监护权和生育权。公开演讲和投票。
期间 放任,女权主义者要求平等进入市场。通过揭露他对性别歧视规范的工具化,她们反对剥夺她们拥有财产、签订合同、控制工资、从事职业、与男性相同的工作时间和领取相同工资的权利的保护,所有这些先决条件都是充分的要求。参与社会生活。二战后时期,“第二波”女权主义者瞄准了福利国家建立的“公共父权制”。
他们谴责基于“家庭工资”的社会保护,要求同等价值的工作同等报酬,在社会权利方面实现照料和工作报酬平等,并结束按性别划分的有酬和无酬劳动。未付。
在每一个时代,女权主义者都大声疾呼解放的要求,旨在克服统治。有时,他们的目标是扎根市场的传统社区结构;在另一些情况下,他们将火力瞄准了那些 DES他们扎根于市场;还有一些国家,他们的主要敌人是那些压迫性地重新巩固市场的人。
因此,女权主义的要求并没有始终与卡尔波兰尼双重运动的任一极保持一致。相反,他们的解放斗争构成了社会运动的第三方面,它与其他两方面交叉。波兰尼所说的双重运动实际上是三重运动。
4. 三重运动的概念化
但“三重运动”到底是什么意思呢?这个数字将资本主义危机视为商品化、社会保护和解放力量之间的三方冲突。她认为这三个术语在概念上是不可简化的,在规范上是矛盾的,并且与其他两个术语密不可分。我们已经看到,与波兰尼所说的相反,社会保护往往是矛盾的,既可以缓解市场化的瓦解效应,又可以巩固统治地位。
但是,正如我们将看到的,这同样适用于其他两个术语。根除市场确实会产生卡尔·波拉尼所强调的负面影响,但当它取消的保护措施具有压迫性时,它也可以产生积极的影响。解放也不能免受矛盾心理的影响,因为它不仅带来解放,而且还导致现有团结结构中的紧张局势。在废除统治的同时,解放也可以消解社会保护的坚实伦理基础,为商品化铺平道路。
这样看来,每个术语都有一个 终极目的 本身以及在与其他两个术语的相互作用中产生的潜在矛盾心理。这三者中的任何一个都不能脱离其他者而得到充分的理解。仅关注两个术语也无法充分理解社会领域。只有将这三者放在一起考虑,我们才能开始充分了解资本主义危机中社会斗争的语法。
那么,这就是三方运动的中心前提:三方冲突中任何一方之间的关系都必须由第三方来调解。因此,正如我刚才所说,商品化与社会保护之间的冲突必须通过解放来调解。然而,同样,正如我将在下面论证的,保护与解放之间的冲突必须通过商品化来调解。在这两种情况下,双方都必须由第三方进行调解。忽视第三点就是歪曲资本主义危机和社会运动的逻辑。
*南希弗雷泽 是新学院大学政治和社会科学教授。 作者,除其他书籍外,旧的正在消亡,新的无法诞生(文学自治)。 [https://amzn.to/3yBCDax]
参考
南希·弗雷泽。 女权主义的命运:从国家管理的资本主义到新自由主义危机。译文: 迪奥戈·法贡德斯.圣保罗,Boitempo,2024 年,288 页。 [https://amzn.to/3XbmUs2]

地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献