通过 小何塞·塞尔索·卡多佐*
巴西凹地规划的思考
令数以千计处于贫困和社会脆弱状态的人和家庭感到绝望的是,在巴西统治着一种反常的经济逻辑,这种逻辑很难用常识理解,也很难被主流媒体和保守派思想普遍接受. 这是处理巴西公共财政问题时财政主义和金融(或租金主义)的不幸结合。
基于对书中所含章节的综合分析 巴西的金融主导和公共财政私有化 (Fonacate,2022),可以验证巴西国家财政和金融性质的规范和制度安排的逐步组装,这种安排负责我们试图定义和描述的国家公共财政私有化现象在书里。
财政性质的理解是自 1964 年财政法(法律 4.320/1964)以来通过补充法 n 采取的一系列措施。 101/2000(称为财政责任法 - LRF),宪法修正案 n。 95/2016(制定了支出上限,有效期为 186 个财政年度,为主要支出设定了个性化限额),直到达成拟议宪法修正案(PEC)n 的一揽子计划。 2019/109(转换为 EC 2021/187),PEC n。 2019/188(从根本上建议取消公共资金,以将资源重新定向到所谓的公共债务减少),PEC n。 2019/32(旨在取消 PPA、削减人员成本和重组联邦间财政安排)和 PEC 2020/XNUMX(被误称为行政改革),正在巩固规范和制度安排,从根本上产生紧缩过程真正的公共支出并将其预算管理/执行定为犯罪。
就其本身而言,金融家/食利者的性质被理解为一系列措施,连同上述措施以及参考书第 1 章附件 9 中的许多其他措施,例如第 9.249/95 号法律、第 11.803/2008 号法律13.506 年和第 2017/19 号法律在司法和政治上保护巴西金融体系免受公共社会控制和对所犯金融犯罪行为的刑事处罚,例如逃税、欺诈和向避税天堂汇款。 所有这些规定都指向广泛的自由,例如最近批准的中央银行自主权(PLP 2019/2021,XNUMX 年 XNUMX 月批准),以及财政公共支出的大回旋半径,即无限的灵活性优势和法律保护,这与巴西公共部门的实际基本支出所受到的待遇恰恰相反。
总而言之,这两个过程都意味着巴西国家通过所谓的公共财政规范和制度安排,在历史上一直受到推动和约束,以更加符合直接的商业利益和金融积累过程,这直接和其人民的紧迫利益,顺便说一句,绝大多数人仍然远未成为有效的公民和国家的整体发展。 因此,通过巴西公共财政私有化现象时间表(第 9 章,附件 1)中列出的规范性法案,可以证明该国正在发展一个持续和累积的制度化过程,具有同时考虑财政和金融家,以及预算和公共支出内部控制功能的法律规范收紧,所有这些都基于与公共代理人的账目透明度和问责制相关的矛盾。
在这些更普遍的决定之下,围绕着现在所谓的预算治理(“通过正式和非正式规则包含这些关系, 发生在公共资源和支出的制定、批准、执行、评估和控制的整个预算过程中”。[I]的 尽管对规范性法案的解释或对围绕预算治理的冲突中涉及的主要参与者的全面识别都不太可能在本文的范围内进行,但有必要明确这一动态是在具体的基础上屏幕上展示了这种制度安排的格式 公共财政的财政主义和金融家性质。
近期,监管变革步伐加快,新变革仍在议事日程上,但存在相关差距。 规划和预算之间的关系,关注社会公共政策的结果,随着财政/金融对公共支出的突出强调而减弱。 公共支出的控制者,在赋予工具和法律支持的情况下,与预算的监护人一起抑制公共政策执行者的行动,同时保持他们作为优先支出定义者的地位。 然而,行政部门自身推动其优先事项的能力有限,揭示了当前平衡的脆弱性(Couto 和 Cardoso Jr.,2018 年)。
目前的失衡和功能失调状况也源于自 1980 年代和 1990 年代以来的累积事件,这些事件有助于使公共财政的财政和金融层面优先于公共政策的规划和实施层面。 所有这一切都是为了向金融市场和其他私人代理人(国内和国外)传达一种对政府履行其对联邦公共债务的可持续性和偿付能力的承诺的能力的信心,自那时以来,该债务由以下主导逻辑管理金融化。。
在实践中,这是通过政府为其债券支付的利率与债权人回购的一定保证与可能从非政府组织获得的私人资本的利率或边际效率之间始终存在正差来实现的估值替代方案。 自真正计划以来,维持货币稳定一直是宏观经济管理的主要目标职能,同时考虑到 1990 年代的政治意识形态环境、市场自由化以及巴西国家在其经济中的作用和规模的缩减与社会和市场的关系,毫不奇怪,从战略的角度来看,甚至计划功能也被解释和应用以加强预算的财政/财务特征,将其自身降级为结构化的第二或第三计划PPA 制度化所需的技术和政治条件,作为该国政府规划过程的核心工具。
由此,在将产生永久性基本财政盈余的政策制度化的过程中迈出了重要一步。 这无疑是巴西公共财政私有化现象最重要的方面之一,因为它反映了多边组织在与成员国政府的谈判程序中采用的一套准则。 总而言之,在联邦公共支出预算和控制职能的制度化和授权过程中,仍然受到主导理论(但错误!)范围内平衡预算的规范愿景的约束。公共财政,根据任何国家实体的能力支出和投资必须是其自身先前储蓄能力的函数,并且任何年度会计赤字都必然会导致通货膨胀支出应包括完整的政府政策、方案和行动,并附有预算。
因此,从那时起,对公共支出进行全面详细核算的运动获得了话语权和制度重要性,而这反过来又应该受到平衡预算的自由主义逻辑的约束,即强烈的预算观念。储蓄作为任何和所有经常性支出或政府投资项目的先决条件。 关闭栅栏的最终结果是控制功能在规范和操作上得到发展和发展,以控制(也就是说:监督和惩罚)公共权力(在这种情况下,由下令支出的官僚)的不当行为公众)不同意平衡预算的自由主义逻辑所定义的规则。
因此,以前以共和党对公共资源透明度和集体问责制的追求为标志的控制职能很快成为抑制公共支出及其运营者或执行者并将其定罪的代理人。 对此,有必要说明一下,可持续的公共财政不同于乏味的公共财政。 可持续金融是基于对公共政策负责的初级支出的金融,只要它们在整个经济周期中创造就业、收入、利润和税收,其总效应(和各自的乘数)往往是积极的。 其决定因素是社会、经济和政治。
另一方面,无效金融是指具有金融性质和/或目的的金融,其乘数为负,其总效应导致失业、贫困和收入集中的扩大。 它的决定因素是自主的、内生的,而不是基于真实的经济因素。 因此,问题不在于赤字或公共债务本身,而是随着时间的推移其融资的构成和形式。 显然,巴西联邦债务的构成和融资形式很糟糕,因为它们是基于其流量和存量的财务估值逻辑。
所有可用的官方数据都表明,每年有大量公共资源用于管理(读作:流动性和偿付能力的保证)巴西联邦公共债务。 这意味着投机金融逻辑对公共债务管理的控制仍然是经济增长的主要障碍之一,也是该国实现社会权利的不可接受的制约因素。
无缘无故,我们称 astericide 是一套意识形态假设和宏观经济政策指导方针,它们构成了管理政府经济领域的制度安排,除了具有不稳定的理论和历史基础外,还产生了与预期相反的结果,对巴西等社会的增长能力、创造就业机会以及收入和财富分配的巨大负面影响,在结构上已经以巨大的异质性、不平等和各种秩序的需求为标志。
这意味着经济自由主义所捍卫的经济政策工具已经成为这些制度的最终目的。 手段(即:以私有财产为基础,以竞争为原则,以货币资本积累为主要目标)本身已成为模型的目的,从场景中消除了这种经济真正运作的假设,作为这种机制对地球和人类物种产生的具体有害后果。
环境崩溃、工作和生存条件的恶化、收入和财富的金融化(和排斥)、文化和文明的普遍贫乏,所有这些都是经济自由主义的直接——和不幸的——后果,已经成为常态以及当代社会异化或顺从现实的自然事实。
简而言之,此处叙述的过程将联邦公共债务金融化现象以及国家货币 (BCB) 和财政 (STN) 当局对其管理的私有化/特权制度化。 如上所述,由于规范性安排得到巩固,这种现象促进了真正性质的基本财政支出的阻塞和上限,恰恰是负责为所有经常性支出提供资金的支出,包括中介/行政支出和旨在在政府行动的所有领域有效实施联邦公共政策。
同时,监管得到巩固,既代表了金融公共支出的无上限灵活性和政治保护(包括出于犯罪目的),其主要受益者是金融机构(银行、经纪公司、保险公司)、投资基金和其他代理人。 大企业,包括在该国经营的外国人。
有鉴于此,由于对重建社会及其国家的积极愤慨,必须取代经济政策的不良理论和有害做法强加的疏远和顺从,以能够采取的总体方向取而代之巴西对公共财政的去金融化和私有化采取一致和果断的进程。 毕竟,巴西可以做得更多!
*何塞·塞尔索·卡多佐 Jr., 来自 Unicamp 的经济学博士,是 Ipea 的联邦公务员和 Afipea-Sindical 的现任总裁。
注意
[I]的 比照。 COUTO, L. 和 CARDOSO JR.,JC 预算治理:巴西规划和预算实践的转变和差距。 巴西利亚: 政治制度分析公报 (BAPI),没有。 19,Diest/Ipea,2018 年。