仇恨言论、言论自由和法律责任

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 莱昂纳多·阿维里泽*

与选举舞弊话语重叠可以描绘出带有社会混乱气氛的暴力场景

巴西正在就言论自由的法律限制进行辩论,这对那些自称发表仇恨言论的人追究法律责任(包括刑事责任)的可能性产生了影响。 在最近发表于 folha·S. 保罗圣保罗 Getulio Vargas 基金会教授克拉丽莎·格罗斯 (Clarissa Gross) 发表的声明重新点燃了学术界的争议。

根据研究人员的说法,要使一次演讲能够受到刑事追责,“所使用的语言必须是一种在上下文中意味着激励或教唆犯罪的语言,并且该演讲有可能导致犯罪的上下文的犯罪”。 这个陈述可以笼统地表达问题中涉及的主要变量,似乎是基于美国最高法院 1969 年的一项判决,即 Brandenburg v. 俄亥俄州。 然而,研究人员在很大程度上忽略了最近关于同一决定的讨论; 它似乎无法在围绕当今巴西仇恨言论讨论的具体问题上表明立场。

鉴于对美国最高法院的提及,值得在美国恢复关于言论自由和仇恨言论的辩论。 从 1920 年代到 1960 年代,最高法院的判决表达了一个基本概念,根据该概念,任何和所有想法都可以采取煽动犯罪/暴力的形式。 20 世纪早期的判例,例如 Debs v. 美国或 Schemck 诉美国假设没有任何内容不能被配置为仇恨言论,表明有明确的意图惩罚来自极右翼和左翼的异端/另类政治言论。

这种趋势在 1960 世纪 XNUMX 年代勃兰登堡案出现时发生了变化,由于其在仇恨犯罪判例中的重要性,必须对其进行解释。 案件涉及一名极右翼教派成员 三K党 谁说服了电视记者拍摄会议 三K党 其中一行提出了克拉伦斯勃兰登堡的演讲鼓励对黑人和犹太人进行报复的可能性。 根据那次演讲,克拉伦斯·勃兰登堡 (Clarence Brandenburg) 因涉嫌通过犯罪或暴力手段提倡激进的政治和经济变革而被判违反俄亥俄州刑事工会法。 1919 年的法律法规是在所谓的“第一次红色惊吓”——0 世纪初美国的左翼动员——在压制与政府意见不同的意见的背景下。

最高法院采取行动并推翻了定罪,声明如下:“宪法对言论自由和新闻自由的保障不允许国家禁止或禁止鼓吹使用武力或违法,而此类宣传旨在煽动或产生迫在眉睫的非法行为或增加煽动产生此类行为的可能性的情况除外”。

最高法院的裁决——今天对巴西的讨论仍然极为相关——其核心产生了文献中所谓的三个测试,即宣传测试、非法行为的紧迫性和可能性测试。违法行为。 我们知道,最高法院对勃兰登堡案的裁决的核心是批评俄亥俄州法规没有区分倡导和非法行为的紧迫性。

当时,美国最高法院提出了两个重要的问题,这些问题后来在随后的裁决中得到了审查:接近程度(与煽动有关的仇恨犯罪)和风险程度(事实上,仇恨犯罪将发生)。 因此,法官们得出结论,“在不确定的未来进行的非法行为并不能证明有罪,[即]危险必须迫在眉睫”(见 Wilson 和 Kiper, 民粹主义时代的煽动).

为了使参考美国最高法院的辩论有用,与联邦最高法院(STF),特别是亚历山大·德·莫赖斯法官最近就该主题作出的决定建立一些对话,建议对迫在眉睫的危险、临近程度和仇恨犯罪发生概率等概念中包含的参数进行更详细的思考。

首先,有必要正确看待美国最高法院关于邻近性的论点,该论点是在模拟时代构建的,在这个时代,电视广播(在地方一级,就像 1960 年代的俄亥俄州电视网络一样)具有在网络和社交网络领域下可以估计的无与伦比的影响力。 也就是说,在做出决定的 50 多年里,空间和时间的概念已经发生了变化——这是不可忽视的。

试想一下,例如,在网上阅读有关北卡罗来纳州一家比萨店老板将工人置于类似于奴隶制的条件下的信息后,一个人开车去那里并向商店开火。 这个消息是假的。 (“纽约时报”,5 年 12 月 2016 日)。 许多连接元素,例如智能手机的普及、电话成本的降低和互联网连接质量的提高,与社交网络的出现和扩展相关,推动打破传统媒体对媒体的垄断内容的制作,这是破坏性的。 每个用户,无论何时何地,都成为潜在的政治代理人——这是衡量他或她所发表演讲的影响力的指标。

特别是,这种新颖性引发了一系列文献更新,质疑美国最高法院判决所动员的迫在眉睫的危险概念。 提出了空间性和时间性的问题。 在社交媒体时代,发生在俄亥俄州的事情不会留在俄亥俄州,发生在阿卡的事情不会留在阿卡。

Clarissa Gross 声称仇恨言论的特征具有语境因素,但忽视了网络对社会关系施加的时空维度的更新。 总统雅伊尔·博尔索纳罗 (Jair Bolsonaro) 在 2018 年的一次竞选活动中——更确切地说是在 3 月 XNUMX 日——谈到了射杀 petralhada。 在过去的几年里,一系列的政治暴力行为加起来就足够了。

最近,一名总统支持者闯入伊瓜苏 (PR) 工人党激进分子的生日派对导致了具有象征意义的政治暴力事件,但如果我们考虑美国最高法院判例的正统性,我们将没有找到一个坚实的基础来建立煽动政治暴力的仇恨言论与谋杀“市政卫队”之间的关系,正如总统所说。

政治暴力并不局限于人——选民或政治领导人——它也可以针对机构——政党总部、竞选活动、选举机构。 选举暴力是政治暴力的一种,是巴西政治中根深蒂固、普遍存在的现象,在地方层面更为激烈,具有经济性质,涉及权力空间控制权的争端。

然而,在国家层面,它在很大程度上受到总统雅伊尔·博尔索纳罗 (Jair Bolsonaro) 一再表现的推动,他将政治对手视为敌人,并多次鼓吹对他们进行肉体灭绝。 仇恨言论和不容忍与选举舞弊的重叠可能会设计出一种带有社会混乱气氛的选举后暴力场景。 因此,为什么不仅有犯罪,而且有责任罪。

克拉丽莎格罗斯无法通过她的论证进一步理解政治和选举暴力的维度。 如果没有其他原因,那么就是因为他郑重地忽略了演讲者正是巴西总统这一事实。 让我们再看看美国,那里有数据显示,在唐纳德特朗普执政的第一年,所谓的仇恨犯罪呈指数级增长。 尽管同期该国的其他犯罪率有所下降,但 2017 年美国报告了 7.509 起仇恨犯罪——与上一年相比增加了 17%。

因此,至少有两个问题格罗斯没有回答或回答得不好:第一个问题涉及宏观行为者或政治中心人物传播的仇恨言论与犯罪迫在眉睫的问题之间的关系; 第二个是根据演讲来考虑犯罪的可能性是否合适,撇开时间或空间里程碑,这些里程碑对于互联网和社交网络来说不再有意义。 这些不是抽象的问题:阿卡的一场竞选演讲在谷歌上产生了 17 多个条目这一事实表明,该演讲具有时间连续性,不再与其所在的空间参考相关联。

勃兰登堡诉俄亥俄州正确地认为,仅仅倡导一种想法的做法可能不足以定罪,为此,建立了空间和时间测试:非法行为的倡导、紧迫性和可能性。 然而,在推特和仇恨言论泛滥的时代 主流 政治制度的时空考验必须改变。

重要的是,由在社交网络上拥有数百万追随者的政治宏观人物发表并以数十个或数百个个人资料转载的演讲,实际上是否应该承担仅限于其制作空间和时间的相应责任。 从我们掌握的有关仇恨犯罪和不断升级的政治暴力的数据来看,答案是否定的。

*莱昂纳多·阿夫里策 他是 UFMG 政治学系的教授。 作者,除其他书籍外, 巴西民主的僵局 (巴西文明)。

 

⇒网站 地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。 帮助我们保持这个想法。⇐
单击此处查找操作方法.

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物