通过 里卡多·塞奎拉·贝切利*
Marcos Silva 最近出版的书的评论,对 Elio Gaspari 作品的批评
相对独裁和否定主义由马科斯·席尔瓦 (Marcos Silva) 撰写,是一部基础性著作,也是对历史学家面临的最大问题之一的解释和历史批评的优秀典范:非历史学家所写的历史。
目前,历史编纂学越来越多地由记者、律师制作,而不是在电影和电视中被那些不致力于研究以方法论为导向的过去的人们对待,通常以肤浅、有偏见、内容丰富的方式处理知识问题具有更符合特定利益而不是真相的意识形态因素。
很明显,非历史学家也可以写历史:但为此他们需要有一种方法论,一种批判意识,一种允许对所研究的主题有更好理解的距离。 换句话说,他们需要自己书写历史。
正是在这个意义上,马科斯·席尔瓦 (Marcos Silva) 对埃利奥·加斯帕里 (Elio Gaspari) 撰写的关于 1964-1985 年巴西独裁时期的五卷书提出了非常清晰和重要的批评。 作为一名职业记者,加斯帕里在文体方面写得非常好,甚至详细描述了他所设想的那个时期的事件,试图在特定背景下进行削减,以证明该国正在走向独裁统治的时刻通过。
的确,加斯帕里的工作是专业历史学家自己造成的问题的一部分:他们中很少有人以更综合的方式写专着,更容易为公众所接受,产生一个对该时期有更广阔视野的小组。 正是这种方法的缺失导致了非历史学家的此类写作。
在马科斯席尔瓦的广泛分析中,加斯帕里的书中发现了几个问题。 第一个,也许只是因为它是一本书,就好像它是一份报纸报道,根据作者叙述的便利进行细分,而不是根据更统一的分析标准来呈现政权的划分。
值得探讨的另一点是加斯帕里缺乏更广泛的背景。 1964年,世界正处于冷战的高潮——古巴导弹危机还历历在目,伴随而来的是各国的革命和殖民解放战争。 导致 1964 年巴西发生的事件也在其他大陆重现。 在加斯帕里的方法中,整个漩涡宇宙显得很少或处于背景中。
同样,值得批评的是,缺乏对导致 1964 年政变的巴西政治局势的背景分析,引用了新国家独裁统治引起的事件,使 1945/1964 年的时期深受政治不稳定的影响,无论镇压做法是否起源Gaspar Dutra 政府、Getúlio Vargas 的诱导自杀、企图反对 Juscelino Kubitschek 就职的政变、Jânio Quadros 的辞职以及与 João Goulart 就职有关的问题,这些问题导致了议会制度的实施。
值得一提的是,加斯帕里承认自己的局限性:“我从未想过要写一部独裁统治的历史。 作品缺乏主题所要求的范围,两个人物(盖泽尔和戈尔伯里)占优势,这与他们在 21 年军事统治中所具有的历史分量不符。 我想讲的是标志着他们一生的计谋的故事。 他们创造并结束了独裁统治”(GASPARI,2002 年,第 20 页)。
Elio Gaspari 从这两个人的角度描述了他的故事:Golbery de Couto e Silva,被他称为“巫师”,Ernesto Geisel 被指定为“牧师”,他们本来可以表达独裁统治,但失去了对独裁统治的控制,然后,在重新获得权力后,采取行动摧毁它。 也就是说,这两个人的工作可以概括为保证独裁统治的政治和制度结构——或者更确切地说,是独裁统治的“软”版本——以避免所谓的“共产主义”崩溃并使巴西恢复民主. “民主”。
两个重要因素加强了该论点:卷结构的划分以及将 Golbery 和 Geisela 的文件移交给作者本人——因此,作者是接近两者的人物。 关于拟议的划分,可以看出这一趋势,将1964/1985年分为五个部分,每个部分代表独裁统治的一个“阶段”:“尴尬”、“大开”、“失败”、“走投无路”和终于,“完成”了。
这种划分是作者的主观臆断,导致了与有据可查的事实不符的解释。 事实上,1964/1968 年的阶段——被加斯帕里描述为“尴尬”,是一个拆除所有民主制度的时期,包括 1967 年宪法的颁布、直接选举的取消以及对反对者的政治迫害。在规模上——自 1964 年第一个制度性法案颁布以来。这种独裁统治没有什么可羞耻的。 为后来的政权硬化创造了条件。 正是自 1964 年以来的事件导致了该政权的专制崛起,引发了镇压、AI-5 的颁布、审查制度、不分青红皂白的酷刑以及谋杀和尸体失踪。 “公开”的独裁统治只不过是威权政权的自然“演变”,随着它越来越多地将社会视为对其权力计划的威胁,威权政权变得越来越强硬。
另一个例子是盖泽尔上台后将独裁统治视为“失败”。 这次失败意味着什么? 美第奇政府的终结? 为什么定义为失败? 这是美第奇的远见吗? 酷刑、暗杀、镇压和审查制度继续系统地进行。 即使是西尔维奥·弗罗塔的辞职,这对当时的政权解体非常重要,也并不代表独裁政权已“走投无路”,而是一场内部争夺权力的斗争,以及盖泽尔所说的“膨胀、缓慢、渐进、稳妥”到“政治公开”。
独裁统治继续存在,直到随着 AI-5、直接选举(总统除外)、代表政权终结的菲格雷多政府的结束而“结束”。 也就是说,根据加斯帕里的说法,军人政权意味着一个由“牧师”和“巫师”开始和结束的循环。
这里有一个要讨论的重点:Heitor Ferreira 和 Geisel 提供给作者的文件。 这份文件的交付表明了一些重要的观点,例如作者和主人公之间存在的信任关系,以及后来,作者拥有该收藏的维护,使得其他研究人员无法分析材料,使得加斯帕里“独家”拥有这些信息。 使用这些资源可以作为新闻独家新闻,但这不是历史……
综上所述,加斯帕里描述的《独裁史》被证明是戈尔贝里和盖泽尔的独家著作。
马科斯席尔瓦正确地指出,“在盖泽尔神父和戈尔贝里的身上,确定加斯帕里对独裁统治的神圣化并不是滥用职权”。 (第 64 页)。 Marcos Silva 的讽刺意味深长:通过赞美牧师和巫师的角色,Gaspari 最终赞美了军事政权,即 Geisel 和 Golbery 创建它的方式,后来决定结束它。
即使有各种批评,加斯帕里的作品确实可以被解释为关于军事政权的新闻作品,而不是一部历史作品。 正如本评论中讨论的 Marcos Silva 和其他人的分析所指出的,必须非常小心地阅读它。 同样,很明显,加斯帕里遗漏的重要细节,从军事政权的非法性开始,都被置于幕后。 值得一提的是,这个政权是通过政变实施的,表面上是合法的,用了一个不存在的伎俩——这是不存在的! – 来自该国的 João Goulart。 独裁政权撕毁了 1946 年的宪法,后来在 1967 年实施了自己的宪法,使巴西处于最黑暗的时期之一,正如马科斯·席尔瓦 (Marcos Silva) 清楚地记得的那样,直到今天还在政治和社会中产生了影响。
阅读加斯帕里的作品必须基于这些限制。 诚然,这部作品有其优点:它写得很好,构成了一个关于军事政权的有趣的面板(沉默除外),探索了重要的细节,帮助读者对那个时期的事件有一个概览。 然而,正如之前强调的那样,这部作品不仅揭示了解释性问题,而且还揭示了方法论和意识形态问题。
最后,重要的是要报告,正如本评论开头所强调的那样,加斯帕里 (Gaspari) 关于独裁统治的著作的成功还在于,它是由一位知名作家在历史学家的真空中进行的一般分析,而不是产生在概述领先年份所代表的内容时采用这种方法。 如果加斯帕里的作品在许多学校和机构中被视为独裁历史的强制性参考,这更多是由于缺乏对军民政权传播的认真研究,而不是其性质。
重要的是要指出马科斯·席尔瓦对加斯帕里著作问题的批评将我们带回了这一点:一部由历史学家制作的关于 1964/1985 政权的通史尚未被撰写,寻求一种全面、清晰的方法,结构合理、基础扎实,让学生、研究人员和其他感兴趣的各方能够更清楚地了解巴西历史上最灾难性的时期之一。
*里卡多·塞奎拉·贝切利 他拥有圣保罗大学 (USP) 的社会历史博士学位.
参考
马克·席尔瓦。 相对独裁和否定主义:巴西,1964 年(2016 年、2018 年……)
圣保罗,埃德。 玛丽亚·安东尼娅,2021 年,160 页。