通过 雷切尔梅内格罗 & 弗朗西斯科·法里亚斯*
阅读弗朗西斯科·法里亚斯 (Francisco Farias) 最近出版的书的序言和摘录
前言 [雷切尔梅内盖罗]
弗朗西斯科·法里亚斯 (Francisco Farias) 对皮奥伊 (Piauí) 东北部的政治研究的出版为区域政治变化提供了宝贵的数据，这些变化贯穿于巴西民主化的初始过程。
这本书 从冠冕主义到附庸主义：巴西皮奥伊的选举实践 表明依附主义如何开始占据该州占主导地位的 coronelista 动态的领域，并建立转变后的选举实践。 基于在 Barras 和 Esperantina 的选定市镇对政治家、政党干部、选举司法和政府行政人员以及农村和城市工人进行的定性访谈，作者试图展示 自由投票， 正如作者所说，克服 coronelismo 的政治实践。
对初始过渡期的分析表明，民主政治带来了与新政党建立的新力量安排以及 1982 年的地方和州直接选举，这对于重新定义（即使是在军事独裁期间）各州之间的新关系至关重要联邦和中央权力。 正是在这种背景下，该政权的反对党在州政府中赢得了重要胜利，这对民主化进程的继续具有重要意义，新的参与者进入了国家政治。
这种过渡和新制度安排的背景，作者将观察到的转变置于其中，在皮奥伊州的翻译有限。 由于国家是一个以传统政治组织的统治为标志的地域，具有寡头特征，在历史上由家庭的统治定义，特别是在国家内部，很少有新的参与者成为这一时期变化的主角，但新的关系条件是选民和政客之间的界定，为代议制提供了新的运作条件。 正是在这种背景下，弗朗西斯科·法里亚斯 (Francisco Farias) 找到了新的实践，并重新定义了对国家庇护主义领域政治介入的理解。
在近 1990 年的民主建设结束时，关于巴西转型以及国家政党制度及其地方影响的文献已经变得丰富多样。 本书在特定的理论重点下，与 XNUMX 年代初期的文学作品进行对话。 它是了解大众部门在建立民主环境中的参与、他们与政治和政客的关系以及东北农村地区庇护主义动态定义中的作用的基本参考。
摘自书中 [第 1 章第 2 项：依附主义]
政治赞助——存在于当代国家机器的横向（行政和立法）和纵向（国家和地区政府）关系中，以及选举活动和政府政策的管理中——表现为资源、职位和权力的讨价还价。装备社会团体以获得政治支持。 因此，对它的理解是对“支持政策”（Nicos Poulantzas 的表达）分析的一部分。
支持政策，即政府实施满足工薪阶层需求的措施，是为了遏制资产阶级掠夺劳动力的胃口，保证无产阶级的简单或正常再生产水平文明达到了。。 通过国家服务，政治从属关系得到加强，最终有利于统治阶级的价值观，因为这些服务预设了与人民民族代表话语的关系，也就是说，它们以一种形式出现实现“民族意志”（资产阶级的愿望）。
不同的是，阶级联盟政策，即促进劳动力扩大再生产的社会政策的实施，是出于统治阶级的从属部分对征服政治霸权的利益而产生的。 在欧洲，第二次世界大战后，内部资产阶级（以自由党和雇主协会为代表）与工人阶级（在社会党和工会力量的领导下）建立了联盟，以期克服美国利益的力量在他们的国家。 这在一定程度上导致了所谓的福利国家。
庇护主义实践是资产阶级国家法律官僚结构的结果。 只有受平等法和普遍主义官僚主义规范支配的国家机器才能将“公”与“私”分离的要求制度化，即什么是国家资源和统治阶级的资源。 建立形式上平等和普遍获得政治行政职位的规则并维持“公共”和“私人”资源之间的模糊标准是不可行的，因为它不会产生国家官僚机构自我呈现的意义作为中央政治共同体人民国家的代表。 “公”与“私”的混淆是国家官僚机构与分散的政治共同体、城市人或地区人联系起来的一种方式，因为这种形式的共同体更容易接受政府的政治影响。土地所有权传统，具有地方主义使命和寡头倾向。
因此，政治庇护主义的存在以国家和地方资本主义现代化的有效性为前提。 庇护主义不是障碍，而是现代资产阶级国家官僚机构在民族-大众意识形态指导下的一系列实践的替代方案。 尽管公私分离的规则禁止被视为正常的选择性分配资源和国家服务的做法，但民族-大众意识形态包含将集体的“共同利益”解释为结果的可能性寻求满足最大比例的特定的、狭隘的或个人的利益，使与国家竞争的特征合法化。
政治庇护主义仍然是加强统治阶级内部政治团结的一种方式，因为分配的利益（职位、资金、设备）是霸权部分对从属部分的利益做出经济让步的标志，以换取政治稳定。 换句话说，用直接的物质优势换取政治合法性是一个方面 宣言 在政府间、政党、选举关系中。 然而，更深刻的是，在很大程度上，构成国家机器各部门关系、执政党竞争和选举纠纷的潜在内容、实质是统治阶级的一小部分利益。[I]的.
政府间关系
因此，庇护主义实践往往出现在政府间、横向和纵向关系中。 在水平面上，我们可以指出一方面是各部委和行政首脑之间的关系，另一方面是议会之间的关系。 庇护模式在行政领导人与部委周边地区之间的关系中变得合理，因为在民主和多党政体的情况下，在这个地区发现了执政联盟的次要政党。 来自这个圈子的部长试图影响政府做出有利于他的投资组合的决定，其形式是通过讨价还价其政党的选票以批准议会的行政事务。 这种政府间关系不太明显的一面是霸权部分的核心对其边缘部分的利益做出的让步。
就纵向政府间关系而言，庇护主义的做法是相似的。 公共就业问题就是如此。 周边地区的政府和资产阶级，通过公共就业的集中，部分地纳入了国家霸权。 如果说在这些地区，教育系统的毕业生对进入国家机构的压力更大，那么与此相反的是资本主义扩张导致的传统经济活动的解体。 一方面，公职的“赞助”可能意味着国家组织的“非理性”因素，因为它会降低其技术效率（成本收益比，在那些结果可以量化的部门）。 另一方面，尽管这看起来很矛盾，但作为一种霸权政策（“民族融合”），在国家机器中存在就业的“合理性”因素。
我们可以列出资产阶级国家机器纵向分裂的两组限制条件。 一方面，需要在国家官僚机构成员之间就社会政策的制定和实施进行任务分工，其中国家的国家范围倾向于保留此类政策的战略目标和预算控制权，而本地领域特别倾向于服务的管理和执行。 这种任务分工并不是严格的技术性的，因为地方权力的社会责任履行了转移被统治阶级与资产阶级国家中央权力的斗争的职能。
另一方面，根据领土空间中生产力的不平等分配，在国家机器的不同部门中，存在着调和统治阶级不同利益的功能。 在这种情况下，国家派系的地区部分（或者该地区的首都集）“控制”中央国家机器，并最终控制该地区的地方国家机器，而霸权部分的其他地区部分（或地区资本集团）可以“寄宿”在外围地区的地方机构中。 国家机器的垂直分支的这种功能加强了霸权部分（或区域资本集团）内部的团结纽带，同时它组织了霸权部分的区域部分之间的竞争（或地区首府集团）。
因此，中央政府/地方政府的关系取决于极地地区/外围资产阶级的资产阶级关系。 外围资产阶级的姿态可以采取三种不同的立场：从属（联合资产阶级）； 自治（地方资产阶级）； 选择性冲突（内部资产阶级）。 外围的商业资本倾向于相关的资产阶级姿态（从属于核心地区的工业资本）。 该地区的生产资本（农业和工业）倾向于内部资产阶级的地位（在当地积累的基础上，与核心地区的资产阶级发生选择性冲突）。 从防止资本外逃到核心地区的意义上说，外围地区的中等资本更容易接受区域主义运动。
因此，外围资产阶级的一小部分倾向于在地方政府领域占据霸权。 不能假设外围的地方是中等资本的权力领域，而大资本则主导着民族领域。 一个案例研究表明，中型资本在外围也被边缘化了。[II] 但反之亦然：不能一概而论，在垄断资本主义阶段，区域范围内将处于垄断资本的霸权之下。 在某些情况下，地区资产阶级被“竞争性”资本所支配。[III]
但对于政府间关系的分析，我们还缺乏更具体的概念。 它不是彼得桑德斯提出的“双重国家”（政府领域的独立性）[IV]，由于地方政府领域的结构依赖。 政府间关系更具体地与权力集团（统治阶级的阶级和部分）内部的联盟相关。 在这些统治阶级和派系的联盟（或“妥协”）中，有服从（或有选择的反对），但也有让步。
如今，资本积累的同质地域空间将构成的“全球化”话语具有双重含义：一方面，它最大限度地减少了经济两极分化的运动，无视资本集中/集中的趋势和不平等生产力在地理空间的发展； 另一方面，它低估了补偿政策在减轻区域不平等并因此减少分离主义政治紧张局势方面的作用。
随着“新自由主义”政府的兴起，这种话语的一个影响是国家区域发展政策的终结合法化。 在巴西的案例中，对于 1990 年代，可以诊断出该国的区域再集中。 废除区域发展计划和机构的政策对国际金融资本及其同伙的霸权有利，因为它是一种控制政府支出的方式，因此有助于解决国家的财政危机.
在同一方向上，“新自由主义”政策带来的国家预算集中化趋势是对金融资本的要求，以避免排他主义的要求，并以“社会的普遍利益”（金融）引导国家支出。资本）。 这在中型城市遇到了阻力，这些城市在国家的区域范围内具有更大的影响力。
反过来，行政权力下放使国家的地方部门负责管理社会政策和鼓励政治参与（“地方治理”），显然是为了提高社会基金管理的效率和效力，以弥补其数量的减少由“新自由主义”政府。 然而，更深刻的是，这种政府归属的转移为金融资产阶级的霸权带来了更大的安全感，因为它将工人阶级的斗争转移到了区域领域，这些领域多次受到从属资产阶级的控制，这些资产阶级往往会改变这些领域进入“保守主义堡垒”，即维护国家霸权。[V]
从这个意义上说，“地方治理”的概念往往掩盖了地方资产阶级的统治地位及其在国家霸权建设中的政治意识形态服务。 “地方治理”，在一些分析人士看来，一方面指的是不同“利益集团”之间的关系； 另一方面，“地方当局”，在这些关系中没有任何先前确定的模式。[六] 这将保留政策自主权的原则：“[...] 必须全面研究国家机构，而不是确定 先验 他们从属于社会中存在的任何代理人或过程”。[七]
这种方法似乎没有区分政治科学的认识论自主性和政治与经济在社会整体中的相互依存关系，其结果将是对政治过程的描述性和非密集方法，其局限性在于不通过系统化的方法和密集的描述来理解政治事实的结构维度，即它的不变量。 因此，不参考评价结构而对实践和制度的分析将变得像不参考制度化实践而对结构的处理一样有缺陷； 为了描述地方和城市情况，结构因素将提供重要的“背景”元素，尽管不是所有的解释，这恰恰假定要检查“政治过程”。[八]
基于对以庇护主义为标志的巴西城市政策的研究，地方治理概念的分析有效性受到质疑。 在我们看来，这种特征将源于资产阶级部分对城市政策的影响，这种影响不仅体现在政策的效果中，还体现在政策的制定过程中。
议价票分析
阿兰·鲁基埃[九] 指出工人阶级的贫困状况是选举庇护主义或讨价还价的原因。 他认”。
然而，拥有前资本主义农村大地产的工人，尽管生活条件可能更不稳定（无法获得经过处理的水、电、医疗设施等），但您的投票是一种交换； 相反，由于他个人对老板的忠诚，他干脆投了票，作为对地主的一种敬意或敬意。 可以得出结论，前资本主义土地所有制的社会框架通过在政治层面诱导工人采取功利主义态度，从而阻碍了短缺。 因此，将贫困视为选举庇护主义的解释基础的问题在于抽象出再现苦难状况的社会关系类型。 考虑到社会结构背景，可以对谈判投票做出更一致的解释。
勒内·勒马尔尚[X] 倾向于认为政治庇护主义的基础不是资本主义社会结构，而是前资本主义过去的遗产。 对作者而言，在第三世界国家，殖民遗产将是现代民主中庇护主义存在的决定性因素。 用他的话说，“[……]主要是在政治现代化之后社会变革停滞不前的地方，最能抵制庇护主义依赖的形式”。[XI]
但是，城市边缘的“边缘化”人口（没有稳定的就业）和穷人——无疑是庇护主义做法的目标——并不是这些国家殖民历史的遗留问题，因为正如具体研究表明的那样，城市就业不足[XII]，更确切地说，是这些社会产生的资本主义类型的产物，通过实施依赖工业化，采用针对高收入消费的技术标准，限制工业就业的范围，因为资本更加集中。
最后，将选举庇护主义视为“前现代”会忽视这样一个事实，即这种政策模式是现代（资产阶级）民主运作的方式之一，而不是外部（“环境”）条件。 当我们考虑到即使在最发达的资产阶级社会中也存在依附主义，尽管是以一种更为复杂的方式存在时，这种批评就变得更加合理了。[XIII]
约瑟夫·熊彼特 (Joseph Schumpeter) 提出了类似于经济市场实践的选举实践的想法：“[……] 在经济生活中，竞争从未完全消失，但它并不完美。 同样，在政治生活中总是存在一些竞争 [...]。[XIV] 为了简化问题，我们将民主的领导权竞争限制为自由投票的自由竞争”； “[...] 政党和政治机器 [...] 试图规范政治竞争，这与行业协会的相应做法完全相似”。[Xv的] 可以对熊彼特方法施加的限制是，竞争逻辑不适用于一系列政治选举实践，而仅适用于特定领域。
相反，左翼政党在政治领域推行打破个人孤立和利益即时性的政策。 依靠在要求斗争范围内发展起来的工人阶级协会的经验（基层组织、工会），它建立了一种有利于工人越来越多地参与政治进程的组织形式，旨在确保捍卫更广泛的利益。利益。 通过这种方式，左翼政治将投票转化为阶级团结的表现。
*雷切尔梅内格罗 Unicamp 政治学教授。 作者，除其他书籍外， CN: 党的形成（1979-1982） （和平与地球）。
*弗朗西斯科佩雷拉德法里亚斯 皮奥伊联邦大学 (UFPI) 社会科学系教授。
参考
弗朗西斯科·法里亚斯。 从 coronelismo 到 clientelismo：巴西皮奥伊的选举实践。 特雷西娜：Edufpi，2020 年。
可在 https://www.ufpi.br/arquivos_download/arquivos/edufpi/Ebook_Do_Coronelismo_ao_Clientelismo_revisto.pdf 获取
笔记
[I]的 有关政府间进程的显性-潜在内容的不同观点，请参见 P. Gremion。 保护地区. 巴黎：Seuil，1976 年。
[II] 让·洛伊金。 资本主义国家和城市问题. 圣保罗：Martins Fontes，1981 年。
[III]D.洛林。 La montae en puissance des Villes。 经济与人道主义， 不。 305，页。 6 年 18-1989 日。
[IV]彼得·桑德斯。 社会理论与城市问题. 伦敦：Holmes & Meir 出版社，1981 年。
[V]A. 格拉努。 资产阶级权力金融. 巴黎：马斯佩罗出版社，1977 年。
[六]帕特里克勒盖尔斯。 Du gouvernement des villes à la gouvernance。 法国政治科学评论,诉。 45，没有。 第 1 页57-95, 1995。
[七]爱德华多·C·马克斯。 圣保罗市政府的社交网络、机构和政治参与者. 圣保罗：Annablume, 2003, p. 51.
[八]埃德蒙·普雷特西耶。 城市不平等、治理、统治。 In: R. Balme; A.福尔； A. Mabileau（导演）。 新地方政治. 巴黎：政治科学出版社，1999 年。
[九]A. Rouquié。 L'analyse des non concorrentielles elections: clientelist control and authoritative situations. In：G. Hermet（组织）。 Des elections pas comme les autres 选举. 巴黎：国家政治科学基金会，1978 年。
[X]R.勒马尔尚。 比较政治依附主义：结构、过程和光学。 In: S. 艾森施塔特； R. Lemarchand（组织）。 政治庇护、赞助和发展. 比佛利山庄：Sage 出版社，1981 年。
[XI]L.罗尼格。 公民社会、赞助和民主。 国际比较社会学杂志,诉。 35，没有。 3/4，第207-20, 1994, p. 215.
[XII] 参见，例如，Oliveira (1972)。
[XIII] R.西奥博尔德。 发达社会中赞助人-客户关系的衰落。 欧洲社会学档案馆,诉。 24，没有。 第 1 页136-147, 1983; R.西奥博尔德。 关于赞助在发达社会中的生存。 欧洲社会学档案馆,诉。 33，没有。 第 1 页183-191, 1992。
[XIV]JA熊彼特。 资本主义、社会主义和民主. 里约热内卢：Zahar，1984，p. 338.
[Xv的] 熊彼特, 1984, p. 353.
