通过 马库斯·奥里奥内*
工作对资本的包容假定了不允许非资本主义积累有更多空间的轮廓。
最近,在 Editora da Unifesp 和 Coletivo Editorial Ideias Baratas 推动的活动中,在讨论作品时 不平等和综合发展: Neil Davidson 的现代性、现代主义和永久革命[I]的 我被要求使用他们的前提来分析巴西“再民主化”的假设,最终以 Jair Bolsonaro 政府告终。
这本书深化了托洛茨基不平衡和综合发展的概念,尤其是从古代和现代的角度。[II] 为了在两者之间划清界限,尼尔·戴维森 (Neil Davidson) 从现代性会随着英国工业革命而建立的想法开始。 由于那里发生的工业化进程,工作对资本的吸纳会从形式到实际更加强烈——这对于他探索现代概念至关重要。 因此,在戴维森的解读中,古代就是一切前现代的东西,也就是说,具有英国工业革命到来之前的特征。
做出选择后,作者开始使用剪报调查它在西方和东方几个国家内陆的发生率,表明它们在其中同时存在古代和现代元素。 总而言之,考虑到现代性的元素(即后工业革命资本主义),不平等和组合将在作品中与该国内部争论的这些元素的集合联系起来。 这种古老-现代的辩证法将为我们提供这些国家如何融入全球资本主义的基调。
后来,随着后现代的到来,对一些人来说,资本主义中甚至现代(更不用说古老的)元素的永久性不再存在任何可能性。 戴维森将自己置于相反的位置。 他支持将古代-现代辩证法保留至今的可行性,他认为,即使在今天,基于他所做的假设,也有可能应用不平衡和综合发展的论点。 为了证明他的论点,他提请注意拉丁美洲尤其是中国古代与现代交汇的案例,并对其进行了详细分析。
尽管这本书对于分析托洛茨基在当今托洛茨基主义中的主要概念的趋势特别重要,但它提出了一些调查的可能性:
(a) 在作者的评价中,现代性从工业革命中确立了它的前提(因此,只有从那里我们才有可能在资本主义边缘的国家中现代和古代共存),出现的问题(对于将作者给予的处理的扩展归因于不平衡和综合发展很重要)如下:所考虑的古老元素是否仅是自资本主义以来就存在的元素,或者它们是否也可以指前资本主义元素?
我认为这个问题是基本的,而且在我看来,在工作中没有以必要的深度进行探讨。 因此,问题归结为以下问题:按照作品处理的方式,古代将被简化为工业革命之前的一组元素,仅限于资本主义本身(这将对应于许多元素从初始阶段仍然是劳动力对资本的吸纳——更具体地说是正式的吸纳),或者古代是否还包括其他生产方式的一组“残余”?
(b) 如果只承认第一个假设(仅与资本主义生产方式本身的要素相对应的古老假设),我们将面临这样的验证:即使在今天,劳动对资本的真正吸纳也不会已经在资本主义边缘国家完成了 its 周期,因此,根据作者的假设,这将是理解这些国家在全球资本主义进程中具体和差异化步伐的不可或缺的要素。 然而,如果这就是解决方案(即古代与现代之间的辩证关系只能建立在资本主义生产方式的基础上),后现代性就真的成为了论文的一个问题——即使被作者拒绝。
承认,即使在今天,古代对应于劳动力吸纳资本的初始时刻,也就是承认在当前社会中,尤其是在资本主义边缘的国家中,存在真正具有表现力的正式吸纳空间为资本主义生产方式。 这几乎就像使用一个基于高度残留的历史决定的分析模型,这些决定不会有效地影响当地和全球资本主义。 随着生产力的日益国际化,劳动对资本的吸纳,作为一种全球资本主义视角下的现象,无论是在资本主义的边缘国家还是在资本主义的中心国家,都得到了非常强烈和普遍的体现。 ,对应于我所说的超现实的劳动力对资本的吸收[III].
我理解从社会形式的角度思考这个问题会更有效(有了法律形式的概念,其相应的思想是法律主体的普遍化和形式符合新的历史规定)。 如果一个人理解古老涉及一种已经被取代的生产方式的要素(上面提到的第二种可能性),那么这一点就变得更加明显。
从目前所揭示的情况来看,更容易回应所提出的挑战,即从“再民主化”时期的古代和现代元素开始进行分析的可能性,这将以博尔索纳罗政府为高潮(和甚至它的存在时期,鉴于劳动力对资本的超现实吸纳现象,问题变得更加清晰的时期)。
最初,当我坚持揭露戴维森作品的前提时,位置存在问题,特别是从托洛茨基主义的联合发展概念思考时,指的是古代和现代的概念,特别是对于处于边缘的社会XNUMX世纪初期的资本主义。 如果在 XNUMX 世纪初更容易看到两者的结合,比如在革命前的俄罗斯,我相信这在今天已经不再那么简单了。
而在这里,即使戴维森排除了假设,后现代性问题也确实是一个问题。 尽管它是资本主义本身的一种表现,甚至被一些人认为不存在,但事实是,随着每一个新的历史决定,资本主义生产方式以不同的方式适应,即使它保存在同一个社会关闭时的生产形式。 因此,虽然是资本主义的连续性,但从生产的社会形态来看,后现代性在内容的动态上是一个不容忽视的不连续性。
这就是我通常所说的不连续的连续性:它在社会形式上是连续的,但在内容上是不连续的。 即使不能简单地通过改变内容来改变社会形式,对内容的分析也有助于我们理解社会形式的一般运动。 因此,在后现代性中,我们见证了从现代性典型的劳动力买卖的僵化组织到灵活组织的转变,这对于分析整个社会生产形式很重要。
因此,可以说存在一种工作对资本的包容(我称之为超现实包容)的总体化,无法从保存阅读钥匙中拯救古代-现代二分法,在资本主义内部具有重要力量,正式包含的元素或以前的生产方式。 即使可能的话,即使可以考虑高度间接的数据来解读整个生产方式,这也是无稽之谈。 从生产本身进行的整体性角度分析会有所损失。
例子比比皆是。 XNUMX 世纪初的逃亡奴隶社区由其自身的历史决定所告知,这与巴西殖民奴隶制时期的逃亡奴隶不同。 抵抗和社区的焦点具有自己的内部动力,后者不能与他们当前的“残余”相混淆,即使基于领土概念。 意思很简单:在资本主义中,法律的主体趋向于变得普遍,尽管如今暴力/意识形态的辩证关系使得古老的存在变得不可行。
让我们更深入地看一下这个问题,因为在博尔索纳罗政府及其执政时期达到高潮的过程中,这也是分析古代和现代的一个重要问题。 在这里,有必要研究法律意识形态问题及其与作为法律形式组成部分的暴力的关系。 这一点很重要,因为在分析的概念中,古老的东西带来了资本主义初期的残余暴力(在它与仍在巩固过程中的法律意识形态的关系中,更具体地说是在正式的包容中)和以前的生产方式(它直接落在生产者身上,不需要意识形态来支持)。
因此,戴维森在分析古代与现代的辩证关系时,在我的理解中,一定程度上忽视了意识形态问题,也忽视了意识形态与暴力的辩证关系。 在这里,我想到的是阿尔都塞意义上的意识形态:一组重复的实践,这些实践要求个人服从给定的生产方式。 在古代,暴力/意识形态的关系不同于后现代,在今天以同样的方式思考是不可持续的。
具体到资本主义生产方式,意识形态-暴力辩证对的使用表明,法律意识形态(以及法律主体)倾向于自我普遍化,而对商品生产者的超经济暴力仍然存在,特别是在资本主义边缘的国家,是其不断寻求普遍化的一个重要因素。 也就是说,即使是这种直接强制也必须从资本主义生产方式的角度来看,而不是作为另一种平行的社会形式。
在资本主义具有更尖锐的额外经济暴力的地方,趋势不是法律意识形态的终结,而是加强它的需要,特别是从宗教等实例发展而来,它只是相对自治,因为它来自矩阵本身意识形态-合法的。
即使在处于资本主义边缘的国家,也必须对这种“强大”的法律意识形态如何与暴力辩证地相关联进行观察。 首先,它永远不会成为你的合法化者。 国家(国家形式)不可能承认暴力,而反对暴力。 国家将正式使用其镇压工具,始终站在结束所实施暴力的话语的一边,例如,来自“平行权力”。 趋势是法律意识形态和法律主体的普遍化,对这种“平行权力”的持有者施加惩罚和法律限制。
国家不能摆脱其法律权力的主张,甚至法律形式内的争端,否则我们将处于另一种生产方式。 看一个简单的例子。 在巴西贫民窟的贩毒案件中,尽管在实践中可能有政治和公共代理人参与其中,但国家并没有授权正式接触贩运者,就好像他们是他们的伙伴一样——就像与大部分人口.私人倡议及其合法成立的公司。
另一方面,人口贩运组织暴力是基于重复买卖商品,尤其是劳动力的假设。 也就是说,他们的暴力遵循契约意识形态强加的“审美”模式。 可卡因只不过是一种被生产和流通的商品,并且受制于经济学意义上的价值理论(资本主义抽象过程中的同等作品)。 因此,贩运者对其他商品的生产者施加的额外经济暴力的整个网络是其法律形式的结构矩阵的一面镜子(尽管产生了倒置的图像,这使得不可能承认它是一种给定的形式) .
然而,通过在非法中复制法律形式的结构化动力,对工人阶级施加了双重限定的暴力。 因此,人口贩运的暴力永远不会是革命性的,因为在与意识形态的辩证配对中,它再现了法律形式的动力(尽管是从否定的辩证法的角度来看),如果它取得胜利,它将构成了一种新的生产方式,我通常称其为野蛮(不是罗莎·卢森堡给出的意义上的野蛮)。
这是反革命的暴力,如果被接受为一项规则,它将用另一种可能在结构上相似的意识形态取代法律意识形态,然而,这种意识形态将不再需要掩盖(但会开始扮演不同的角色)暴力在生产和流通中,劳动力的买卖。 例如,在这种情况下,资本主义的初始阶段及其真正的从属地位甚至其他生产方式的踪迹都将不复存在。
在我们的理解中,贩毒、在类似于奴役条件的条件下工作以及其他类似的事情与古老的表达方式无关,它们只是法律形式符合给定历史规定的维度。 因此,当资本对工作的包容呈现出不允许为非资本主义积累提供更多空间的轮廓时,它们受到法律形式潜在扩张的动力的影响。 所有这些都是典型的资本主义积累过程的一部分。
因此,必须注意一些理论家的误入歧途,他们诉诸于资本主义的自主和侧边的社会生产形式来为残留的超经济暴力辩护(例如在设想资本主义中原始积累的伴随形式的存在时)。 这种立场使我们脱离了生产方式转变的斗争,将我们置于错误的争论领域。 我们将不再辩论反对资本主义及其法律意识形态,而是反对“古老”采取的替代和残余形式(尽管,尽管这种类型的暴力在资本主义边缘的国家更为明显,但它是关于构成要素的资本主义生产方式的全球范围,这已经被中心国家相对于外围国家的先前压迫所告知)。
我们将在与残余物的斗争中挣扎,残余物被认为是古老的表达方式。 这样一来,我们就会陷入一种幻想,即一旦这些暴力的陈旧残余模式被驱散,我们就能更好地与资本主义决裂。 这种解读的错误是显而易见的。 历史本身表明,只要资本主义存在,这种形式的强制充其量只能从流行的社会生产形式(法律形式)的角度进行斗争——这往往会使其普遍化。
相反,如果普遍化是对生产者的额外经济暴力,我们将处于消散资本主义的过程中,朝着反革命形式取而代之的方向发展,并赋予一种共存的意识形态,不再隐藏它,以这种暴力方式。 战斗必须在商品买卖的再生产的基础上进行,由此产生的暴力,即使只是结构性的模仿,这种动力(例如上述贩毒),将被淘汰,不再复制,从而对资本主义提供真正革命性的回应[IV].
我们提出的一切都使我们得出以下结论:我们不明白导致博尔索纳罗政府上台的巴西“再民主化”进程可以按照上述方式从古代-现代辩证法中进行思考。 甚至这个政府也不能脱离这个概念——即使它被认为是过时的民族主义的捍卫者,与性别或性问题有关的“落后”选择的捍卫者,或者是近年来, , 较少与奴役劳工作斗争或促进土地改革。
所有这些问题都必须从劳动力对资本的超现实吸纳过程的角度来思考,涉及暴力与意识形态之间非常具体的关系。 对于这种被一些人分析为陈旧表现的现象,除此之外别无其他,这完全是一小部分资产阶级在激烈的内部对抗之后取得胜利的结果,最终导致了博尔索纳罗政府的诞生。 一个更狂野的部分,它捍卫了一个人权和社会权利更少的资本主义,但仍然是资本主义的一个维度。 必须从典型的资本主义积累动力而非任何其他性质的角度来思考。 从阶级斗争的角度来看,不同的信仰给反对这个政府的政治斗争带来了困难。 最后,这些年的管理不善对政治理论和实践提出了挑战。
*马库斯·奥里奥内 圣保罗大学 (USP) 法学院教授。
笔记
[I]的 可在 https://www.youtube.com/watch?v=m5WqCB1riDo.
[II] 在这里,我认为有必要强调托洛茨基本人的一段话,以便我们理解作者选择的原因:“历史规律与悬垂图式无关。 发展不平衡是历史进程最普遍的规律,在落后国家表现得更为明显和复杂。 在物质需求的鞭策下,落后国家被迫跨越式发展。 从这种文化不平等发展的普遍规律中,又产生了另一种,由于没有更合适的名称,我们将称之为综合发展规律,暗指道路不同阶段的接近和不同阶段的混淆,古代和现代形式的融合。(托洛茨基,莱昂。 俄国革命史. 它第二。 编辑。 反式。 Diogo de Siqueira 和 Patricia Mafra。 第一章,p. 2 岁,埃德。 来自 Sundermann,22 年。 2017).
[III] 查看 ORIONE,Marcus。 劳动力对资本和国家的超现实包容——巴西劳工法庭的案例。 LTr 杂志,圣保罗,卷。 05,85 年,2021 年 XNUMX 月(印刷中)。 这篇文章的一个较短版本,有一些变化,没有触及状态的主题,也出现在以下作品中:ORIONE,Marcus。 工作对资本和新技术的超真实包容。 在 OLIVEIRA,Christiana D'arc Damasceno(协调和组织)。 革命 5.0 和新技术. 圣保罗:Tirant lo Blanch Brasil,2021 年(作品集世界的转型,第 3 卷),(印刷中)。
[IV] 最后四段再现了以下文本中包含的更广泛思想的一部分:ORIONE,Marcus。 在塞纳河畔:迈向工人阶级历史理论。 In: 巴蒂斯塔,弗拉维奥罗伯托; 马丁斯、卡拉贝尼特斯、塞费里安、古斯塔沃。 巴黎公社、国家和法律. 贝洛奥里藏特:RTM,2021 年。p. 113-132。