作者:费尔南多·鲁吉茨基*
保罗·辛格的书再版简介
保罗·辛格,不平等和下层无产阶级
这本书 统治与不平等 在巴西批判思想的经典著作中占有一席之地。该书最初出版于 1981 年,是对 1964 年历史断裂引发的发展主义批判性回顾的重要里程碑之一。同时,这本书开创了一种至今仍能结出许多硕果的解释传统。保罗·辛格将对巴西社会经济统计数据进行细致的批判性分析,并努力更新马克思主义对巴西资本主义转型的解释,创作了一本值得广泛阅读和讨论的著作。因此,这次重新发行就派上用场了。
放置 统治与不平等 我们有必要稍微回顾一下过去,尽管很简短,但我们应该回顾一下 1970 世纪 XNUMX 年代中期保罗·辛格 (Paul Singer) 受邀为这本著名收藏贡献一章的情况。 收入分配与发展的争议,由 Ricardo Tolipan 和 Arthur Carlos Tinelli 组织。这一章开启了作者长达十多年的智力之旅,并最终出版了两本书,收录在本版中: 统治与不平等,已经提到过,并且 收入分享, 于 1985 年首次出版。
因此,保罗·辛格 (Paul Singer) 对 1970 世纪 1964 年代国家批判性思维挑战的一些回应集中于此:理解 XNUMX 年的失败以及随之而来的“经济奇迹”。近半个世纪后,这些答案仍然可以指导我们面对新问题和旧困境。
收入分配争议
1950世纪XNUMX年代,经济发展被巩固为经济学领域的分支学科之一。2 当时的争论在抽象概念和对具体经验的详细分析之间摇摆不定,其特点是人们普遍相信克服欠发达问题即将到来。弥漫在这个领域的热情是基于“一个隐含的想法,即[该子学科]实际上可以单枪匹马地杀死延迟之龙”。3
毫无疑问,拉丁美洲是这些讨论中占据中心位置的地区之一。拉丁美洲和加勒比经济委员会(拉加经委会)提出的理论在辩论中占据了重要地位。4 甚至来自该地区以外的发展经济学家也特意拜访她,表达他们的想法并与拉丁美洲同行进行讨论。
在此期间,学术辩论和经济政策制定之间的界限模糊不清,理论被政府转化为国家项目。在巴西,一个更普遍现象的典型案例是,主要发展经济学家、拉加经委会毕业生塞尔索·富尔塔多(Celso Furtado)被要求为儒塞利诺·库比契克政府的发展计划做出贡献,几年后,他被提升为首席发展经济学家。若昂·古拉特 (João Goulart) 政府规划部长职务。在政府的推动下,经济转型加速,伴随着令人眼花缭乱的社会城市化、文化剧变以及农村和城市工人阶级组织的不断壮大。
然而,1964 年 1970 月的军民政变标志着一个转折点,使巴西资本主义积累的进步与发展主义者的现代梦想脱节。经济加速增长不能再等同于克服欠发达问题。从这个意义上说,玛丽亚·达·孔塞桑·塔瓦雷斯和何塞·塞拉在 XNUMX 年表示,“虽然巴西资本主义正在令人满意地发展,但该国和大多数人口仍然处于严重的经济匮乏状态”。5 富塔多本人也提出了类似的论点:“较高的增长率非但不能减少不发达状况,反而会使不发达状况变得更糟,因为它们会导致社会不平等日益加剧”。6
巴西政变是 1960 世纪 1970 年代初到 XNUMX 年代中期在拉丁美洲建立暴力独裁政权的一系列军事政变的一部分,这些政变总体上得到了冷战背景下美国的支持。赫希曼认为,此类“政治灾难”标志着经济发展思维衰退的开始,从那时起,经济发展思维将经历激烈的自我反思过程。7 “我们在成熟中获得了我们在热情中失去的东西。”8
这一时期动员巴西经济学家的主要辩论之一就是不平等问题。随着 1970 年人口普查数据的公布,鲁道夫·霍夫曼 (Rodolfo Hoffmann) 和若昂·卡洛斯·杜阿尔特 (João Carlos Duarte) 表明,1960 年至 1970 年间,巴西的不平等现象有所加剧。9 当时所谓的“经济奇迹”带来的力量的分配非常不均。如果不是北美经济学家阿尔伯特·菲什洛(Albert Fishlow)同年发表的类似估计引起了时任世界银行行长罗伯特·麦克纳马拉(Robert McNamara)的注意,这一论点可能不会引起人们的注意。
在贸发会议的演讲中(联合国贸易和发展会议),1972 年,麦克纳马拉强调巴西的情况值得关注,并提到菲什洛的数据:“就国民生产总值(国民生产总值)而言,该国表现良好。非常富有的人做得很好。但十年来,最贫困的 40% 人口仅受益甚微。”10
巴西政府,尤其是宫廷经济学家(安东尼奥·德尔菲姆·内托、罗伯托·坎波斯和马里奥·恩里克·西蒙森)迅速做出反应,谴责了他们迅速描述的数据的脆弱性和估计背后的虚假动机。11 他的不适是显而易见的,背后的原因也是显而易见的。巴西的案例占据了国际经济杂志的版面,这场辩论凸显了经济决策的政治本质。菲什洛认为,不平等的加剧“准确地表明了[布朗库堡政府]的优先事项:消灭作为政治威胁的城市无产阶级,并重建以私人资本积累为导向的经济秩序。”12
作为回应,时任制造业部长德尔菲姆·内托 (Delfim Netto) 正式委托芝加哥大学毕业生卡洛斯·兰戈尼 (Carlos Langoni) 对此主题进行一项研究。在联邦政府官员的建议下,卡洛斯·兰戈尼 (Carlos Langoni) 于 1973 年出版了这本书 巴西的收入分配与经济发展。在复杂的统计仪器和大量表格的背后,这本书试图用新古典人力资本理论来解释不平等的加剧。
主要信息符合政府的利益:“在像巴西这样的经济体中,特别是在工业部门,经济增长率很高,可以合理地预期劳动力市场存在不平衡,因为需求的扩张往往有利于劳动力市场。”最合格的类别,其供应在中期相对缺乏弹性。因此,很自然地会发现一些专业类别的工资高于其边际生产力的价值。从这个意义上来说,可以说,当前分配的不平等程度大于长期预期的程度,届时可以通过适当扩大供给来消除这些额外收益”。13
因此,不平等的加剧将是“合理的”和“自然的”,是加速增长不可避免的结果,而不是所采取政策的结果。这也将是暂时的,因为市场本身会在“长期”内对其进行修正。14 卡洛斯·兰戈尼更进一步,对收入分配与福祉之间的因果关系提出了质疑,他表示,也许主要目标应该是消除贫困,而没有必要努力减少不平等。15
没过多久就得到了答案。兰戈尼的著作受到了众多巴西经济学家的详细分析和严厉批评。第一个反应出现在 1973 年佩德罗·马兰 (Pedro Malan) 和约翰·威尔斯 (John Wells) 撰写的书评中。同年,Anpec(全国经济学研究生项目协会)第一次会议包括一个关于收入分配的会议,其中还提出了批评兰戈尼作品的其他文本。埃德玛·巴查(Edmar Bacha)、路易斯·冈萨加·贝卢佐(Luiz Gonzaga Belluzzo)、玛丽亚·达·孔塞桑·塔瓦雷斯(Maria da Conceição Tavares)以及菲什洛(Fishlow)、霍夫曼(Hoffmann)、杜阿尔特(Duarte)、马兰(Malan)、威尔斯(Wells)和保罗·辛格(Paul Singer)将团结起来,共同努力回应对政权的“官方”辩护。
这场辩论在多个方面展开。一些人,比如威尔斯,试图利用年度数据来论证不平等的加剧主要发生在紧缩调整时期,即 1964 年至 1966 年间,而不是增长时期,因此,兰戈尼的话不太可信。其他人则重点批评兰戈尼所采用的理论基础,即人力资本理论。还有人试图强化证据,证明不平等的加剧与工资压制政策和最低工资的降低有关。
这场辩论促进了概念框架和实证研究的蓬勃发展,导致人们对巴西资本主义正在发生的变革及其对收入分配的影响进行了复杂而全面的解读。这无疑是全国经济辩论史上的高潮之一。这本由托利潘和蒂内利于 1975 年编写的书,汇集了包括保罗·辛格在内的上述经济学家,至今仍具有里程碑意义。
保罗·辛格登场
保罗·辛格对兰戈尼的直接批评有两个主要内容:(i)认为卡洛斯·兰戈尼采用的收入分配边际主义理论是基于错误的假设,根据该假设可以确定个人边际生产率;(ii)质疑收入水平和教育水平之间相关性的含义(卡洛斯·兰戈尼用来支持他的解释的主要证据)。16 关于第一点,保罗·辛格认为,不同社会群体所分配的收入不仅仅是生产过程的技术特征的结果,而且受到政治和社会决定因素的影响。相比之下,边际主义理论(在当今的经济思想中仍然占据主导地位)假设报酬是由不同生产要素的边际生产率决定的,而该理论“反过来又基于生产要素无限可分的假设” ,也就是说,可以确定在公司工作的每个人的边际生产率。现在,这个假设是错误的。任何现代公司的分工都意味着大型生产团队的所有成员都紧密相互依赖。因此,孤立地考虑工程师或工人的生产力是没有意义的。如果工程师不能依靠其他专家和众多工人的协作,他的生产力就为零”。17
确实,这是一场反复出现的辩论,对不同社会和不同时期观察到的不平等程度的捍卫者和批评者相互对立。最近,法国经济学家托马斯·皮凯蒂(Thomas Piketty)使用了与保罗·辛格(Paul Singer)类似的论点来驳斥这样一种观点,即近几十年来观察到的大公司高管薪酬的爆炸性增长是由于其生产力的非凡增长。18
回到巴西的案例,保罗·辛格用对卡洛斯·兰戈尼使用的主要证据的另一种解释来补充对边际主义分配理论的批评。他认为,“教育与收入之间的相关性并不表明简单的因果关系”,而是“事实上,教育金字塔几乎没有扭曲地反映了社会和经济分层的金字塔。”19 与卡洛斯·兰戈尼的观点相反,不同教育程度工人之间工资差距的扩大并不是不同学历工人供需暂时失衡的必然结果。
事实上,这是一种政治上造成的差异,因为观察到的工资并不遵循“经济”标准,而是政府政策(特别是最低工资和工资调整规则的确定)及其对社会影响的结果。巴西的社会结构。
因此,正如保罗·辛格(Paul Singer)在序言中所揭示的那样,自 1960 世纪 XNUMX 年代以来,我们仍然需要研究这种结构及其转变。 统治与不平等,这是他对不平等争议的主要贡献:“由于仅仅重申对该政权政策的谴责不再有意义,因此我提议对巴西的收入分配进行历史解释,试图表明如何发展过程引起的结构转型,带来了收入分配的变化。这种方法论立场显然迫使我面对社会阶级问题”。20
因此,关于不平等的争论与巴西正在发生的另一项思想发展融合在一起,这对于对发展主义的批判性审查也至关重要:基于对马克思主义的批判性解读,重新解释我们的历史道路。从马克思继承下来的批判工具为检验发展主义的幻想和解释 1964 年发生的失败提供了工具。通过选择阶级结构作为他的研究焦点,保罗·辛格动员了马克思主义思想的不断复兴来介入围绕阶级结构的争论。摘自卡洛斯·兰戈尼的书。
保罗·辛格与何塞·亚瑟·吉安诺蒂、费尔南多·恩里克·卡多佐、露丝·卡多佐和费尔南多·诺瓦斯一样,是最初一批知识分子的成员,他们决定以批判性和跨学科的方式关注 首都,在圣保罗大学(USP)举办的著名研讨会上,该研讨会持续了 1950 世纪 1960 年代末至 XNUMX 年代中期。21 保罗·辛格在青年时期接触过马克思的著作,当时他还是一名工人和工会领袖,他在学术生涯中重新阅读了这位德国思想家的著作,结合了多种经历,使他能够承担起一个不仅是核心而且是独特的角色。 1964 年政变后的知识界争论。
小型基金化和亚无产阶级
当时,马克思主义在外围复兴的目标之一是审视南半球无产阶级化进程的本质和社会生产关系的转变。其目的是加深对发展主义所描述的转变的诊断,即劳动力从自给部门到资本主义部门的重新分配,揭示其对资本积累和阶级冲突的影响。换句话说,马克思主义批评家重新思考了主要由加勒比经济学家阿瑟·刘易斯的著作传播的二元论。22
在巴西的案例中,弗朗西斯科·德·奥利维拉 (Francisco de Oliveira) 的表述是: 对二元理性的批判无疑将关于巴西外围资本主义的特殊性和原始积累本质的讨论带到了前台,并提出了一系列发人深省的假设。23 但这是保罗·辛格, 统治与不平等,他对巴西无产阶级化进程提出了最系统、最全面的分析。
该书基于对一系列统计资料的严格审查,特别是人口普查、农业普查和全国家庭抽样调查(PNAD),对二十世纪中叶的巴西阶级结构及其转变进行了前所未有的调查。 。保罗·辛格为我们带来了对巴西历史经验特殊性的复杂诊断,并极其精确地定位了阶级冲突的结构轮廓。
在关于欧洲封建主义向资本主义转型的经典争论中,理解无产阶级化进程的关键在于农业的转型。24 为了解开巴西案件的谜底,保罗·辛格选择了同样的策略。25 毕竟,至少在 1970 年之前,一半以上的巴西活跃经济人口 (EAP) 都从事农业活动。26 1930世纪XNUMX年代以来,随着出口导向型农业生产(特别是咖啡种植)的危机以及城市化和工业化的加速,巴西城市中心对食品和其他农产品的需求大幅增加。
这种增长反过来又导致针对国内市场的商业性农业的扩张。然而,这部分农业生产仍然主要由家庭工作而非受薪工作支撑。
这种情况直到 1950 世纪 XNUMX 年代后半叶才发生变化,据保罗·辛格 (Paul Singer) 称,当时“资本主义的扩张因外国资本的涌入而加速,超出了城市活动的限制并开始渗透到农业”。27 尽管 1950 年至 1960 年间,农村劳动力的大部分扩张仍处于资本主义社会关系之外,但从事农业活动的受薪工人人数却有所增加,从大约 5 万人增加到 5,8 万人。然而,尽管绝对增长,农业雇员在劳动力总数中所占的比例却在下降。
然而,在 1960 年至 1970 年间,出现了一个显着的变化:从事农业活动的雇员人数降至不足 3,5 万人(略高于 PEA 的 XNUMX%),同时就业人数却有所增加在农业方面。28 十年间,巴西农村劳动力中受薪工人的比例几乎减少了一半,从 37% 降至 20%。29 资本主义对农业的渗透并没有普遍化雇佣劳动,而是普遍化了农民。
然而,这个悖论只是显而易见的。正如资本主义向农村推进的许多其他经历一样,资本排斥劳动的强度远大于它吸引劳动的强度。整个 1960 世纪 XNUMX 年代,资本主义农业扩大了对巴西农业生产的主导地位,诉诸高度机械化并驱逐劳动力。保罗·辛格(Paul Singer)专门分析拖拉机日益增长的作用的页面特别有趣。30
结果是一个激烈的小型基金化过程。 1960 年至 1970 年间,最小的农村企业(最多 10 公顷)的就业人口急剧增加。其在农业PEA总量中的份额从31%跃升至41%。31 而且,这一庞大的人口队伍不仅被困在狭小的地区,而且由于土地集中在资本主义农业的控制下,流离失所到远离城市市场的地区。32 他们确保自己生存的能力越来越有限。
小型基金化通过组建一支庞大的“农业后备军”,为大规模无产阶级化奠定了决定性的基础33 资本可用:“绝大多数农业工人生活在贫困之中,就资本而言,他们形成了一个被剥夺的阶级,他们的劳动力可以以法律和社会规定的最低成本获得”。34
小基金化不仅储备了潜在的劳动力存量,而且通过对小基金人口的生存条件造成压力,加速了农村的外流。在其他地方,保罗·辛格用“强迫农业工人‘城市化’”来描述这一过程。35 1960 世纪 55 年代,小农场就业人口增加,同时农村人口从 44,1% 减少到 XNUMX%。36
保罗·辛格强调了巴西案例的特殊性,他指出,庞大的工业后备军使得“原始积累阶段”变得不必要,因为在巴西,获得土地的机会长期以来一直受到限制。换句话说,无产阶级化的决定性时期并不像典型的英国情况那样以土地征用为主要标志,而是以生产者可获得的有限生产资料与生存需求之间结构性失衡的加剧为标志。37
借用马克思的说法,小型基金化包含了无产阶级化的假设,因为它与相对巨大的人口过剩的形成密不可分。在绘制巴西阶级结构(城市和农村)时,保罗·辛格选择将工人阶级分为两个群体:无产阶级和亚无产阶级。38 作者明确地将第二组与后备军的概念联系起来,由那些“实际上或可能在市场上提供劳动力但没有找到任何人愿意以确保其在正常条件下再生产的价格获得劳动力的人”组成。 ”。39
基于对社会生产关系变革的历史解释,保罗·辛格对这一一直困扰外围发展观察者的现象提出了独到的解释:加速城市化却没有创造相应的城市就业机会,从而导致“大规模边缘化”。 ”40 次无产阶级:“这个次无产阶级的起源与资本主义部分自给经济的解体有关,在正常情况下,资本积累没有产生对足够劳动力的需求来吸收劳动力从而被释放。”41
细心的读者 首都保罗·辛格知道,欧洲经典的无产阶级化进程也无法吸收被驱逐出农村的人口。42 那么,是否可以说巴西在晚了一个多世纪之后重复了其他国家所采取的步骤呢?那么,外围资本主义难道没有什么特有的东西吗?
保罗·辛格明确面对这些问题,强调了巴西发展与典型欧洲案例之间的两个差异:
(i) 我们的发展进程起步较晚,但与成熟的资本主义经济体是同时代的,它们对其进行了大力干预,赋予了它自己的特点; (ii) 鉴于该国幅员辽阔,资本主义扩张所创造的剩余人口并没有被输出(如19世纪的欧洲所发生的那样),而是倾向于在国内再生产正在被消灭的前资本主义形式。最具活力的经济中心。43
毫无疑问,第一点值得进行不符合这些原则的分析,但在这里我想强调,强调的第二个差异是决定性的关键发现之一 统治与不平等。通过解释巴西亚无产阶级的起源并对其进行量化,保罗·辛格为理解巴西阶级冲突的特殊性提供了主要线索之一。
在这里我回到我的出发点:什么教训 统治与不平等 提出不平等争议?
通过阐明小型基金化与庞大的亚无产阶级形成之间的重叠,特别是整个 1960 世纪 XNUMX 年代,保罗·辛格解释了如何在巴西阶级结构和动态中识别再现收入集中并导致不平等加剧的机制。社会生产关系的变革。换句话说,如果没有事先形成巨大的相对人口过剩,以GDP增长率极高和工资停滞为标志的经济奇迹的排他性增长是不可能的。因此,军政府镇压政策的暴力手段与同样暴力的小型基金化进程结合在一起,并通过资本扩张而迫使农村人口城市化。
通过结合后来的数据,保罗·辛格还表明,从那时起,可以确定巴西工业后备军吸收和重组的周期,尽管具有特定的特征和其自身的时间性。他用马克思关于“资本主义积累一般规律”的章节在一定程度上阐明了巴西的分配周期。
具体而言,尽管存在工资抑制政策,但经济奇迹期间出现的加速扩张导致次无产阶级显着减少,无产阶级和小资产阶级相应增长。44 某些发展理论,与其线性方案纠缠在一起,可以在这样的转变中确定克服不发达的一步。
但保罗·辛格并没有忽视资本主义动态的周期性。正如他指出的那样,在 工人阶级的形成”,“1980年至1983年间,农村和城市的生产下降,失业率上升,小资产阶级和无产阶级的很大一部分都被抛入了次无产阶级”。45 我敢补充说,又被扔回了亚无产阶级的行列。
拿起线头
接下来几页的内容远比这个简短的飞越所暗示的要多。但对上述论点的考察使我们能够指出保罗·辛格对巴西阶级结构的研究的一些宝贵遗产。 2000 年代中期,关于巴西收入分配的争论为保罗·辛格 (Paul Singer) 的著作提供了最初的推动力,最近的努力试图了解当时工资不平等的下降情况。然而,1970 世纪 XNUMX 年代争论的理论雄心已基本被搁置,并被复杂的统计方法所取代。然而,在精确性方面获得的成果却在解释能力方面丧失了。
最近研究不平等轨迹的努力只是描述了这一运动,而不敢对其进行解释。里卡多·帕埃斯·德·巴罗斯 (Ricardo Paes de Barros) 不仅是巴西关于不平等问题的经济辩论的主角,还在卢利主义时期担任联邦政府的高级职务,他“宣称他已经找到了他正在寻找的方法来严格分析当他在 1980 世纪 1973 年代后半叶通过卡洛斯·兰戈尼 (Carlos Langoni) 于 XNUMX 年出版的书了解到巴西的不平等问题时,46
卡洛斯·兰戈尼所采取的观点的恢复实际上是一种更普遍的现象,也就是说,不仅仅局限于巴西的辩论。正如 Pedro Ferreira de Souza 所说,在 1970 世纪 XNUMX 年代争议之后的几十年里,“卡洛斯·兰戈尼的方法在巴西和其他国家占据了主导地位”。47 然而,我们需要恢复其批评者的力量和洞察力,以理解为什么最近工资不平等的减少加剧了政治冲突和结构性动态,最终导致了其逆转。
仅回到 1970 年代争议的一方面,使得最近的争论变得有缺陷且不完整,因为它未能明确概述工资不平等下降的限度。正如我们从保罗·辛格和他的同时代人那里了解到的那样,这种限制并不是由不平等本身的轨迹决定的,而是由它与经济结构动态和阶级结构变化的联系所决定的,而这些主题迫切需要重新获得中心地位。
少数关注经济结构动态与收入分配之间关系的研究带来了令人不安的观察:生产结构的倒退加剧了不平等的减少,增加了巴西经济的外部脆弱性,并为收入分配设置了障碍。它的延续。48
保罗·辛格 (Paul Singer) 在《 统治与不平等 在阐明巴西近期收入分配轨迹方面更有成效。49 这是因为,从2014年开始,巴西经济、政治和社会危机以毁灭性的方式交织在一起,其根源在于阶级冲突的恶化。让我们记住,它们是在外部脆弱性导致巴西经济放缓之前引爆的,因此不能归因于国际收支限制。但不平等的减少与阶级冲突的恶化之间有什么联系呢?答案是恢复由保罗·辛格发起的对巴西下层无产阶级的研究。
根据保罗·辛格的概念进行解释时,最近绘制巴西阶级结构的努力表明,卢勒主义时期的特点是无产阶级扩张的新过程,同时相应地减少了次无产阶级。50 或者用马克思的话来说,就是吸纳产业后备军。尽管卢拉政府有和解倾向,精确地实施了一项针对次无产阶级的计划,避免与资本对抗,但敌对阶级重新组织起来,对剥削的轮廓提出争议。51
根本原因是卢利斯塔政策,加上外部财富的形式 繁荣 商品的增加,相对人口过剩的大幅减少,尽管政府缺席,但对资本扩大再生产的结构性条件施加了压力。
这种背景紧张局势在 2010 年代随着一波罢工浪潮浮出水面,这是自 1970 年代末新工会主义出现以来从未见过的罢工浪潮也是在相对人口过剩的减少周期之后发生的,这并非巧合。最近一段时间,由于工会骚乱,利润也出现了显着的周期性下降。52 这两个因素结合起来,有助于解释这一时期明显的阶级斗争的加剧,导致政治和经济的剧烈倒退。
巴西社会要从已经发生的挫折中恢复过来并不容易。但如果没有仪器可以让他了解所发生的事情,那就更困难了。这些工具的重要组成部分,无论是理论的还是经验的,都是保罗·辛格在 1970 世纪 XNUMX 年代的辩论中锻造出来的,在他刚刚一起重新出版的两本书中可以读到的文本中, 统治与不平等 e 收入分享.53 现在的一代人有责任利用它们并继承其作者的遗产。
*费尔南多·鲁吉茨基 布里斯托尔西英格兰大学经济学教授,布里斯托尔经济研究中心联席主任.
参考
保罗·辛格。 统治和不平等。收入不平等研究。组织:安德烈·辛格、海伦娜·辛格和苏珊娜·辛格。圣保罗,Unesp/Fundação Perseu Abramo,2024 年,304 页。 [https://amzn.to/489M9Pg]

笔记
- 除其他外,请参阅 AO Hirschman,“发展经济体的兴起与衰落”,载于:AO Hirschman, 越境杂文: 经济到政治及其他领域,剑桥:剑桥大学出版社,1981 年,第 1 页。 24-XNUMX,H.W.阿恩特, 经济发展:一个理念的历史,芝加哥:芝加哥大学出版社,1987 年,特别是。第一章第 3 页。 49-87,以及 P. Krugman,“发展理论中的反反革命”,载于: 1992年世界银行发展经济学年会论文集,1993 年,第 15 页。 38-XNUMX。
- 赫希曼, cit。,P。 23.
- 参见 O.罗德里格斯, 拉丁美洲结构主义,里约热内卢:巴西文明,2009 年,以及 M. Fajardo, 拉丁美洲创造的世界,马萨诸塞州剑桥:哈佛大学出版社,2022 年。
- MC Tavares 和 J. Serra,“超越停滞:关于巴西近期发展风格的讨论”,载于:R. Bielschowsky (org.), 拉加经委会五十年思想,跨。 Vera Ribeiro,里约热内卢:记录,1970/2000,第 593 页XNUMX.
- C. Furtado,“不发达和依赖:基本联系”, 政治经济学评论,33 (1),第 15 页。 XNUMX.
- 赫希曼, cit。,p。 20. 马科斯·诺布雷具体考察了巴西的案例,提到了“‘培训’范式的‘反思时刻’”,并强调了研讨会在 首都 以及 Chico de Oliveira 的作品,下文都会提到。参见 M. Nobre,“从‘形成’到‘网络’:现代化后的哲学和文化”, 德国哲学笔记本,19 年 2012 日,第 13 页。 36-XNUMX。
- 赫希曼, cit。,P。 23.
- R. Hoffmann 和 JC Duarte,“巴西的收入分配”, 工商管理杂志,12(2),1972 年,第 46 页。 66–XNUMX。
- A. Andrada 和 M. Boianovsky,“1970 世纪 XNUMX 年代巴西收入分配争议的政治经济学:军事统治下的辩论模型和数据”, 经济思想与方法论史研究,38B,2020 年,第 81 页。 XNUMX.
- 安德拉达和博亚诺夫斯基, cit。
- A. Fishlow,“巴西收入分配规模”, 美国经济评论,62 (1/2),1972 年,第 400 页。 XNUMX。
- CG兰戈尼, 巴西的收入分配和经济发展,里约热内卢:表达与文化,1973 年,第 116 页。 XNUMX.
- 兰戈尼诉诸西蒙·库兹涅茨的论点,根据该论点,发展最初会导致不平等的加剧,最终导致不平等的减少。最近对库兹涅茨的表述的批评,请参见 T. Piketty, 二十一世纪资本论,剑桥,马萨诸塞州:哈佛大学出版社,2014 年,第 1 章。 XNUMX.
- 兰戈尼, cit。,页。 206 和 213。
- 这一版, 页数190-6。
- 同上, p. ,P。 192. XNUMX。
- 皮凯蒂认为,“‘个人边际生产力’的概念很难定义。事实上,它几乎变成了纯粹的意识形态产物,在此基础上可以为高地位辩护。”皮凯蒂, cit。,第331页。
- 本版,P。 191.
- 同上,P。 21.
- 关于本次研讨会,请参阅 R. Schwarz,“马克思的研讨会”,载于:R. Schwarz, 巴西序列:排练,圣保罗:《Cia das Letras》,1999 年,第 86 页。 105-XNUMX,以及 Paul Singer 在 P. Montero 和 F. Moura(编辑)中的描述, 集体照:Cebrap 40 周年,圣保罗:Cosac Naify,2009 年,第 78 页。 80–XNUMX。
- 关于刘易斯的表述以及富尔塔多和他的马克思主义批评者对它的接受,请参阅 F. Rugitsky,“抑制阶级斗争? Furtado 和巴西社会结构的特殊性”,见:AM Saes 和 AF Barbosa (orgs.), Celso Furtado 和 60 周年 巴西的经济形成,圣保罗:Sesc,2021 年,第 327 页355–XNUMX。在刘易斯的马克思主义批评家中,阿根廷何塞·努恩和意大利乔瓦尼·阿里吉以及下面提到的奇科·德奥利维拉脱颖而出。
- 保罗·辛格(Paul Singer)密切关注奇科的工作,因为两人当时都在巴西分析和规划中心(Cebrap)工作。几十年后的一次采访中,保罗·辛格提到 二元理性批判 这是对在 Cebrap 举行的关于上述塔瓦雷斯和塞拉的开创性文章的辩论的回应。参见蒙特罗和莫拉, cit。,页。 84–85。
- Ellen Meiksins Wood 在 EM Wood 中提到了“资本主义的农业起源”, 资本主义的起源:更长远的视角,伦敦:Verso,2002 年。
- 请特别参见, 这一版,页。 39-58 和 168-182。
- 1960 年,农业活动占 PEA 的 54%,1970 年占 51%。此后就业城市化速度加快,36年下降到1976%。 本版,表 30,第 120 页。 XNUMX.
- 同上,P。 163.
- 地方,表 14,第 65 页。 XNUMX.
- 同上。
- 地方,页。 44-58 和 174-182。
- 地方,表 1,第 175 页。 XNUMX.
- 地方,P。 170.
- 地方,P。 176.
- 地方,P。 123.
- 地方,P。 158.
- 地方,P。 177.
- 这一表述归功于阿里吉,他试图具体说明马克思主义的原始积累概念。参见 G. Arrighi,“历史视角下的劳动力供给:对罗得西亚非洲农民无产阶级化的研究”, 发展研究杂志,6(3),1970 年,第 197 页。 234–XNUMX。 ↺
- 本版,页。 32–35。 ↺
- 同上,P。 33. ↺
- 地方,P。 189. ↺
- 地方,p。 199. 另请参见第 158 页上的类似段落。 189 和 XNUMX。
- 马克思在提出工业后备军的概念时指出:“资本主义生产一旦接管了农业,或者当它接管了农业时,对劳动人口的需求就会随着农村资本的积累而减少。以一种绝对的方式,没有像非农产业那样的排斥,而是以更大的吸引力来补充。因此,部分农村人口不断处于向城市或制造业无产阶级转移的边缘,并在寻找有利于这种转移的环境。 (……)因此,农村工人的工资被降到了最低工资水平,一只脚踏入了贫困的沼泽。”参见 K.马克思, 资本论:政治经济学批判,第一册,第 2 卷,第 19 版,译。 Reginaldo Sant'Anna,里约热内卢:巴西文明,1867/2003,第 272 页。 XNUMX.
- 本版,P。 162.
- 同上,P。 120.
- P·保罗·辛格, 工人阶级的形成,第 23 版,圣保罗:Atual,2001 年,第 72 页。 XNUMX.
- R. Cariello,“反对贫困的自由主义者”, 皮奥伊杂志,74,2012。
- P.HGF德苏萨, 不平等的历史:巴西富人的收入集中(1926-2013),圣保罗:Hucitec,2018 年,第 119 页。 XNUMX.
- 参见 F. Rugitsky,“部门不平等和异质性:拉丁美洲和加勒比地区面临的挑战”,载于:Cepal, 拉丁美洲和加勒比地区平等的未来:短文,圣地亚哥:Cepal,2018 年,第 53 页。 61–XNUMX。
- F.鲁吉茨基,《阶级斗争》 cit。
- 参见 JA Figueiredo Santos,“巴西的社会阶层和收入变化”, 数据,第 58 卷(1),2015 年,第 79 页。 110-1992,以及 P. Mendes Loureiro,“巴西的阶级不平等和资本积累,2013-XNUMX 年”, 剑桥经济学杂志,44(1),2020 年,第 181 页。 206–XNUMX。
- 保罗·保罗·辛格(Paul Paul Singer)的儿子、政治学家安德烈·保罗·辛格(André Paul Singer)首先注意到恢复亚无产阶级概念来分析卢主义时期的关键潜力。参见 A. 保罗·辛格 (A. Paul Singer), 卢勒主义的含义:渐进式改革与保守主义契约,圣保罗:中央情报局,2012 年。
- GK Martins 和 F. Rugitsky,“长期扩张和利润挤压:巴西的产出和利润周期(1996-2016)”, 激进政治经济学评论,53(3),2021 年,第 373 页。 397–XNUMX。
- P·保罗·辛格, 统治与不平等:收入分配研究,圣保罗:Editora da Unesp / Fundação Perseu Abramo,2024 年。
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献