佩德罗拉莫斯德托莱多*
佩里安德森对这本书的评论
2010年发表于杂志 新左派评论,马克思主义理论与分析的重要期刊, 两次革命 介绍了佩里·安德森 (Perry Anderson) 所做的比较工作,以了解 XNUMX 世纪末俄国和中国革命的不同命运。
在他的笔记中——一个非常简短的介绍开启了他的反思——安德森强调了那里出现的国家不幸事件之间的对比:而苏联的诞生和轨迹标志着整个 23 世纪,“(...) 在七年后解体几十年,几乎没有一枪,一出现就来了”,中华人民共和国(PRC)“(……)是世界经济的推动力; 出口到欧盟、日本或美国的领先者; 世界上最大的外汇储备持有国。” (第 XNUMX 页)。
为了解释这种对比,安德森详细阐述了四种不同的计划,他的文章分为四种: “矩阵化”,他试图找出两次革命的胜利者实施的战略和政策之间的相似之处; “突变”, 其中涉及决定苏联和中国共产党实施的改革方案的历史条件; “突破点”,安德森在其中分析了这些改革的后果; 和“The Novum”,安德森在最后一节讨论了这些革命的长期遗产,以及它们在多大程度上作为决定两国结果的因素。
除了 Anderson 为该作品命名的文章外,该版本还包含与主要文件直接对话的三篇文章:Luiz Gonzaga Belluzzo 撰写的介绍;Luiz Gonzaga Belluzzo 撰写的介绍; 对安德森文章的回复,由王超华阐述并发表于 新左派评论 2015年; 以及由 Rosana Pinheiro-Machado 签名的后记。 正如我们将看到的,这些添加极大地丰富了对安德森中心文本的阅读,但并没有被简化为仅仅是对他的长处和短处的注释。
在他的介绍中,别卢佐向我们展示了苏联和中国经济发展的对比观点。 俄国在 1917 年革命的胜利中所处的条件是极其有限的:新生的苏维埃国家与主要帝国主义列强和反革命军队的联合力量对抗的暴力内战; 农业供应低迷,这是由于第一次世界大战期间战争的努力导致农民生活解体以及俄罗斯军队(几乎完全由农民应征入伍)造成的巨大伤亡; 脆弱的工业园区最终使苏联经济的重建变得紧迫,为新经济政策铺平了道路(新经济政治 – NEP),其中,在国家控制下,小型私有财产和以利润为导向的国有公司将成为发展的推动力。 别卢佐没有关注 30 年代以实施五年计划为特征的斯大林化时期,而是继续论证了第二次世界大战对苏联政治和经济结构的影响。 苏联社会进行的残酷战争努力,加上冲突中发生的无法弥补的损失,最终不仅使社会而且使经济本身军事化。 指挥经济的加强和对军工联合体的优先投资阻止了——在佩里·安德森所说的“多年停滞”中——苏联经济无法追随资本主义世界正在经历的生产和信息转型。 经济计算的日益扭曲抑制了消费品的生产,增加了苏联经济集约化增长的难度。 到 80 世纪 XNUMX 年代末,供应不足一方面转化为积累的货币过剩,另一方面转化为不断增长的预算赤字。 物价改革由 重组改革 最终产生恶性通货膨胀效应,并对生产和就业产生灾难性影响。 正如 Belluzzo 在引用 Peter Nolan 的话时所解释的那样,“市场冲击”是一种笨拙的尝试,试图“从纯粹而强硬的斯大林主义跳到同样教条主义的自由市场信仰”(Beluzzo,2018 年:第 13 页)。
另一方面,中华人民共和国选择了一条不同的改革道路,其结果与 重组改革. 中国将自己确立为世界资本主义的新前沿,在 70 年代末开始对其经济进行广泛的改革,这使该国在世界贸易中的份额从 1 年的 1980% 跃升至 10,4 年的 2010%。Belluzzo 向我们介绍综合概括邓小平定义的“中国式社会主义”:吸引直接投资; 吸收技术; 建立出口目标; 禽类贸易平衡; 控制资本流动; 固定汇率; 以及有利于本国公司的产业政策。 这些措施是基于中国共产党(CCP)、国家和市场之间现有的共生关系。 PCC 以基层协商制度为基础,在合理独立于经济主体利益的情况下,建立了一套长期指导方针,由国家及其行政部门负责妥善实施。 私营部门有责任充当技术创新的推动力,并确保经济主体之间的竞争环境。 除此之外,还有对资本市场的严格控制,这使得中国的经济环境成为寻租行为的不利空间,从而保证了对生产部门的直接投资。 因此,中国通过依赖国家在经济发展中的积极作用的指示性经济体系,将最大程度的竞争与最大程度的控制结合起来。
在安德森对文章本身的介绍“笔记”中,这位英国历史学家简要介绍了他的目标:从 80 世纪 XNUMX 年代后期等待中国和苏联共和国的截然不同的命运中,了解所涉及的政治主体的客观条件和战略差异这与出生于同一革命传统的国家所走的道路的偏离相辅相成。
在他的小册子“矩阵化”的第一章中,安德森讨论了进行俄国和中国革命的两个革命运动在历史上所接受的条件,以及这些条件如何提供两种经验之间的接触点和断裂点。 笔者在初步分析俄国革命进程时,提出了以城市起义为主的特点作为其特征; 这个运动的小社会基础,由年轻的俄罗斯无产阶级组成; 十月革命之后的内战几乎完全摧毁了该国的工业园区; 胜利运动的国际主义特征,在 20 年代已经被西欧的革命失败所削弱。 我们看到的场景强调了对 1917 年布尔什维克革命负责的主体发现自己处于孤立状态,现在负责在沙皇俄国的废墟中巩固新生的苏维埃国家,并完全依赖其努力。
另一方面,安德森以一种与俄国案例的描述形成鲜明对比的方式呈现了中国革命进程的构成特殊性。 正如作者所强调的:“中国革命虽然受到俄国革命的启发,但实际上却颠倒了所有术语”(第 26 页)。 PCC 成立于 1921 年,与国民党、中国军阀以及后来的日本侵略者进行了长期的消耗战 (1926-1949),基于其在中国农村地区广泛的毛细血管作用,确立了自己的双重权力地位中国。 由于该党在其控制的领土上进行了广泛的改革(取消债务、重新分配土地),这种毛细管现象表明政协从农村社会阶层获得了广泛支持。 这些条件——领土控制和对外国入侵者的抵抗——使 PCC 能够“……达到俄罗斯党从未达到的一定程度的社会渗透”(第 29 页)。
如果这些特殊条件将俄罗斯和中国革命的诞生和胜利分开,佩里·安德森 (Perry Anderson) 确定了趋同因素,特别是与农民和官僚框架有关的问题。 在俄罗斯方面,作者强调了从 1928 年开始的强制土地集体化对俄罗斯农民阶级的瓦解作用。 这场“反对农民的战争”最终造成了数百万受害者,包括死亡和流放,苏联农业从未从这场灾难中恢复过来。 关于官僚框架,佩里安德森强调“叶若夫希纳”, 斯大林恐怖的顶点,1917 年的所有革命老卫士,包括 1919 年内战的重要军事人物和 1920 年代文化和政治领域的杰出人物,都被斯大林的官僚警察机构摧毁。 对作者而言,老干部的清算可以解释为斯大林发现不可能将自己强加为革命领袖,而只能消灭主要代表 20 年代英雄一代的异议。
反过来,中国最终也遇到了类似的困难。 为了加速中国经济的发展,毛泽东于 1958 年发起了“大跃进”(GSF),这是一项基于创建大众公社和分散扩散小型轻工业的计划。 农民劳动力转移到这些行业,加上作物产量低和生产配额高,最终导致严重的粮食短缺和随后的饥饿浪潮,导致超过 30 万人死亡。 GSF 失败八年后,文化大革命系统地清除了中共的官僚人员,这一过程一直持续到 1976 年毛泽东去世。
尽管这种突发事件在两个州经历的未来改革中发挥了核心作用,但安德森小心翼翼地强调它们的原因和后果是截然不同的。 与俄罗斯不同,俄罗斯的集体化是通过向农民宣战并导致苏联最高社会阶层士气低落,GSF 并没有寻求对农民的服从。 它的目标是在不剥夺他们对土地的处理和耕种的情况下,将农民人口融入农村地区雄心勃勃的工业化进程。 它的失败主要是由于缺乏关于农业收入的可靠数据和:“[...] 村庄的生活,即使是在受灾最严重的地区,也以惊人的速度恢复正常”(第 33 页)。 至于官僚框架,因果关系更加鲜明。 文革虽然起源于政协内部的纷争,但其目的并不是要消灭异议团体,而是要防止政协官僚形成类似于苏联经过多年清洗巩固权力的官僚阶层。 . 文化大革命没有直接动用军警机构,而是在中国青年身上发现了十年来动摇了中国国家官僚结构的政治新鲜感。 正如安德森所指出的:“毛泽东领导中国革命取得了胜利,并没有对与他并肩作战的老卫士进行屠杀。” (第 35 页)
在第二章“突变”中,佩里·安德森讨论了苏联和中国所进行的改革项目,这些项目最终在 1980 年代并列。尽管中国和苏联的革命运动相隔了 37 年,但同时过程解释了每个州所遵循的特殊性,安德森将其描述为“先前重建工作的失败”(第 1991 页)。 忠实于他的方法,即将苏联的失败作为中国成功的反面镜子,安德森向读者展示了苏联进行改革的历史,从促成这些改革的历史给定条件到他们所扮演的角色行为在 60 年苏联解体中发挥了重要作用。一方面,历史学家强调了 80 年代和 XNUMX 年代之间的长期停滞,其中包括赫鲁晓夫和勃列日涅夫的政权,这是由苏联国家表现出的无能造成的在理解它正在经历的生产变革时,战后资本主义保持高度集中的指令经济作为其发展的基础,集中在重工业和战争军事综合体; 另一方面,结晶 命名法 老年统治,已经与 1920 年代革命一代的原则和美德相去甚远。
另一方面,中国在 1970 世纪 XNUMX 年代末正经历文化大革命的后遗症,文化大革命使该国的知识生活瘫痪了十年,并在中共官僚体制中造成了深深的创伤。 欧 繁荣 亚洲四小龙——尤其是韩国、台湾和日本——挑战了中国的社会主义模式,中国的社会主义模式见证了它与亚洲资本主义之间的经济鸿沟不断扩大。 正是这种情况——社会经济差距的扩大将它们与资本主义列强区分开来——在 70 世纪 XNUMX 年代后期发现了这两个国家,并使改革成为优先议程。
就苏联而言,最初的条件好得难以捉摸:一个工业化社会,除了广泛的科学界外,还具有全面的识字率。 另一方面,这些优势最终被拥有超过 60.000 种上市产品的庞大指令经济所抵消,其惰性需要巨大的努力来改变路线。 信息技术是重新制定计划经济部门的核心,但没有被吸收; 资本货物过时,影响了资本/产品比率。 除此之外,冷战在这种停滞情景中的作用是禁运用于经济现代化的资源,有利于持续增加军费开支,并损害资本货物生产和消费部门(安德森, 2018 [2010]: p. 39). 米哈伊尔·戈尔巴乔夫 (Mikhail Gorbachev) 在 1985 年上台后发现经济停滞不前:由于油价下跌,增长率几乎为零,汇率失衡。 面对这种情况,戈尔巴乔夫寻求改革政治框架(公开性) 和经济 (重组改革). 佩里·安德森 (Perry Anderson) 提请注意戈尔巴乔夫 (Gorbachev) 最终强调政治改革而损害了经济改革,结果证明他的表现很笨拙,导致连续出现赤字和恶性通货膨胀。 上台后,戈尔巴乔夫开始回应一个 知识分子 由于对苏联政权的批评而统一起来,苏联政权要求举行自由选举、结束冷战和引入市场经济。 寻求民众支持和其成员对自由化改革的抵制导致苏共逐渐疏远,在这种情况下,执政党与国家权力分离。 安德森在这个政治选择中指出了苏维埃国家解体的关键点,因为苏共是保证共和国统一的因素。 一场由政治和经济停电共同引发的完美风暴最终导致苏联在一夜之间解体。
从那一刻起,安德森全身心投入到中国的改革进程中。 他的出发点取决于他认为中国的“负面优势”:较低的工业化水平保证了更适度的生产目标; 一个更具可塑性的规划体系,源于更根深蒂固的农民传统和更差的基础设施; 更大的省市自治权,保证地方当局有更大的自治权; 和构成“民族基石”的农民,中共得到了很大的支持。 在国际领域,1976年与美国的和解和非直接参与冷战的政策赋予了中国当时苏联难以想象的机动性,保证了第一笔财政援助和强大的外国投资。市场开放的最初迹象。 正如安德森指出的那样:“[...]农村没有深刻的不满,也没有来自国外的直接帝国主义威胁,这在该国现代史上还是第一次。” (第 45 页)。 这些因素,再加上邓小平和“八仙”的高知名度,使得中国在与苏联截然不同的条件下启动了改革。 安德森强调了他认为充满活力的领导力的作用,对全球资本主义正在经历的变革非常敏感,并且由于经济上的成功而获得了广泛的民众支持,此外还进行了没有重大障碍的继任过程。
安德森认为中国改革的起点是土地关系的转变,新的土地改革取消了旧的公社,将土地分配给人口,保证土地的使用权和剩余产品的商业化,前提是满足了国家规定的配额。 在工业部门,管制价格有所放松,国有企业的管理者(现在是其公司的租户)可以按市场价格谈判盈余。 还创建了城镇和乡村公司(乡镇企业 或乡镇企业),受益于低税收和宽松的信贷。 这种在私人、集体和国家财产之间转换的模式被证明是高利润的,利用了可用的大量劳动力。 中国改革计划的第三个支柱是创建经济特区 (SEZ),其目标除了吸收技术外,还基于低制造成本将大量资本回流。 中国从 ZEEs 等同于雄心勃勃的创新议程,其出口导向型生产将主要集中在家用电器和电子产品上。
在最后两章“爆发点”和“Novum”中,佩里·安德森从改革成果的角度以及 1980 世纪初开启的可能性的角度,提出了他对中国改革的结论。 1989 年代实施的改革的成功使中国在接下来的十年中加强了市场工具在其经济中的实施,同时为 PCC 提供了巨大的政治资本,这些资本随后被用来遏制民主要求和镇压反对的声音。 1990 年,邓小平对天安门广场示威者进行残酷镇压,人民解放军猛烈解散运动,经济自由和政治自由之间的这种中断就很明显了。 与戈尔巴乔夫改革后苏联共产党的权力危机不同,这一事件代表了中共中央权力的重新确立。 在 XNUMX 年代,中国经历了高增长率,超过了前十年。 正是在这一时期,中国重组了其产业结构,保留了战略部门的国家所有权,同时将大部分乡镇企业私有化,并允许省级管理人员有更大的自主权来利用国有公司。 正是在这第二个改革时期,中国积极利用低工业关税吸引大量外资,实现外贸利润最大化,巩固自己作为全球最大制成品出口平台的地位。 中国全面进入XNUMX世纪。
在他的最后发言中,安德森列举了关于中国模式成功的三种主要解释流派:第一种是史学性质的,它认为中华人民共和国的崛起与帝国的过去之间存在联系; 第二种,主要在经济学家中流行,将这种成功解释为中国较晚融入全球资本主义体系; 最后,将中国革命的主角和反对毛泽东的斗争归因于官僚主义堕落的可能趋势。 即使承认这样的回应涉及三种解释的不同要素,作者显然倾向于中国革命及其领导人在领导中国走向市场经济方面的作用,并以剥夺农民财产的过程为例从系统 后口, 在 Grande Salto pra Frente (GSP) 中设立,它保证了农村与城市的隔离,使国家能够控制移民流动,从而控制由此产生的原始积累过程。 Anderson 最后指出了中国面临的一些挑战,例如严重的社会不平等; 地方性腐败; 中国工业生产关系的残酷性; 对持不同政见者的残酷迫害,集中在党的左翼; 以及农民的持续剥夺,这是维持 PCC 合法性的基础。 它的最后一段专门讨论了任何试图预测中华人民共和国命运的人都会犯的错误,因为这样一个历史过程的复杂性,在对西方的迷恋和大汉沙文主义之间摇摇欲坠,在民主的未来和家长式作风之间摇摆不定。永久权威:“中华人民共和国的巨大芦苇正朝着哪个地平线移动,这是无法计算的东西,至少在使用现在已知的星盘时是这样”。
构成该作品的第三篇文章是由中国知识分子王超华撰写的,他是天安门广场抗议活动的主要领导人之一。 题为“党及其成功故事:对两次“革命”的回应”,超华试图对安德森提出的比较工作提供一个对比,理解它在对待俄罗斯和中国革命的方式上是不对称的,适合“[...... ] 俄罗斯的案例有助于阐明中国的案例”。 (Chaochua, p. 73) 对于Chaohua,安德森的比较尝试陷入了三个基本问题:不利于俄罗斯的不对称待遇; 当必须比较像两次革命一样复杂的长期过程时,论文形式的不足; 以及分期问题,这是由于比较同步启动但起因相隔 30 多年的改革进程而引起的。 作者认为,这种差异“[...] 不可避免地导致对中国流程的简化和误解”(Chaochua,第 74 页)。 在她的文章中,王超华试图平衡两个运动中的这种差异:首先,她提供了俄罗斯镜子的积极性,强调了与中国革命相关的定性因素,例如俄罗斯革命乌托邦的更复杂的特征以及苏联国际共产主义运动的广泛支持。 第二个运动是对后毛泽东改革时期的更深入观察,作者认为,改革的发展最终将中共从其革命传统中连根拔起,使所有战略都服从于 现实政治 不惜一切代价支持发展。 经济的发展最终掩盖了内部的政治矛盾,表现为继任问题; 权力集中在总统身上; 强大的镇压机器; 世界历史上空前规模的次级无产阶级的形成; 和清空社会主义话语,其承诺首先确保了革命的胜利。 对于曹超来说,“有中国特色的社会主义”只是掩盖了他所捍卫的原则的对立面。
作品的后记——《走向与压抑》——由人类学家罗莎娜·皮涅罗-马查多负责。 作者向我们展示了中国权力结构中存在的一组千年历史永久性因素,以及为了赋予当局合法性而召集这些结构的方式。 对传统的尊重和对宇宙平衡的信仰是儒家、道家和法家等哲学体系的遗产赋予权力实践的一些元素,它们的激活为“天地万物”的概念奠定了基础。 小康 (经济舒适度),这个后记发展的中心概念。 正如 Pinheiro Machado 所说:“[...] 统治者天命与民众之间的‘儒家大和’只存在于小康身上”(Pinheiro-Machado,2018 年:第 117 页)。 通过对舒适度和方向的感知,民众的不满往往会转而反对地方权力,从而避免中央权力。 作者证明了 小康 中国人采取特定形式的集体行动,他们的反抗权不应影响稳定。 他的工作有助于打破中国人在威权国家面前被动的错误神话:中国每年发生超过 3000 次罢工和 200.000 次抗议。 这些数字显示了一种凄美的集体生活,与佩里·安德森赋予中国人民的活力特征相匹配,然而,没有危及中国共产党的政府机构,这使中国在经过二十年的“生存发展主义”,Pinheiro-Machado 用来解释基于廉价制成品生产、密集工作和货币操纵的出口模式的概念。 尽管这一阶段的生产关系充满暴力,但城市和农村的生活水平有所提高。 小康. (Pinheiro-Machado,2018 年:第 125 页)
它是通过 小康 中国保持集体行动与镇压之间的和解。 Pinheiro-Machado 展示了这一概念如何渗透到既定权力争夺中最具爆炸性的时刻,例如 CPR。 作者向我们展示了中国“......有太多的历史和太多的历史感,无法放弃其千年统治的抽搐”(第 125 页)并帮助我们以一种不那么奇怪的方式看待“中帝国”,也许也因此,带着更多的惊愕。
佩里·安德森 (Perry Anderson) 在他的论文中做了扎实的综合工作 两次革命,在 44 页中,从 80 世纪最重要的两次革命(俄罗斯和中国)所诞生的国家之间的接触点和断裂点向读者展示了中国社会主义模式的发展概况。 然而,不用说,王超华对安德森作品的批评也得到了回应。 安德森不赞成俄国革命而对革命的不对称处理,只是为了强调中国革命的成功,使阅读作品标题时预期的比较目标受到限制。 从这个意义上说,超华在否认它之前的回答补充了安德森的比较努力,概述了俄国革命的社会政治方面,这些方面最终被英国历史学家忽视或很少处理,并更详细地呈现了中国模式中存在的内部矛盾,问题化佩里·安德森 (Perry Anderson) 文章中出现的一些简化。 也许由于作者选择的方法论模型——基于两次革命的接触点和断裂点进行比较——我们也错过了一个“倒置点”:2017 年代中国改革与新经济时代可能存在的相似之处列宁和布哈林的政策 (NEP),可追溯到俄国革命的英雄年代。 市场经济的引入、拥有剩余产品的权利以及国有企业之间围绕盈利可能性的竞争在多大程度上反映了邓小平对新经济政策的影响和赞赏(HUI,705: pp. XNUMX),甚至是对勃列日涅夫时代的指令经济的回应? 佩里·安德森 (Perry Anderson) 对新经济政策的篇幅不多,只强调了其有限的特性。 这是本书未采用的一种方法,与安德森对待苏联和中国的不对称方式相呼应。 等待“中国式社会主义”结果的命运仍然是一个悬而未决的问题,这个谜语即使是最老练的未来学家也不敢指出。 佩里·安德森 (Perry Anderson) 从他的阅读中让我们瞥见了掩盖这种命运的阴谋。
*托莱多的彼得·拉莫斯 圣保罗大学 (USP) 历史学硕士
参考文献
佩里·安德森。 两次革命:俄罗斯和中国。 圣保罗,Boitempo,126 页(https://amzn.to/3sd8rPb).