你必须适应

图片:Joan-Josep Tharrats
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 埃尔顿·科尔巴内齐*

芭芭拉·斯蒂格勒的书评

2019年出版, Il faut 适配器 : sur un novel impératif politique [有必要适应:新的政治要求],[I]的 芭芭拉·斯蒂格勒 (Barbara Stiegler) 的著作,呈现了前所未有的相关新自由主义谱系。 因此,这本书是福柯研究传统的一部分,其自由主义和新自由主义的谱系分别可以追溯到法兰西学院教授的两门著名课程,即: 安全、领土、人口(1977-1978) e 生命政治学的诞生(1978-1979), 均于 2004 年由 Gallimard 出版。

众所周知,新自由主义的福柯式谱系,特别是在 生命政治学的诞生,主要关注两个具体的理论和政治观点:德国秩序自由主义和芝加哥学派的北美新自由主义。 它将在那里——很好地理解它与古典自由主义的断裂和连续性关系——新的政府模式和社会生活组织的起源,其形式在 1970 年代后期,在玛格丽特·撒切尔和罗纳德·里根政府之前,仍然是相当初期。 在 Foucault (2004b) 向公众展示他的研究的那一刻,新自由主义的霸权——或者说新自由主义的霸权——以及它的合理性仍然铭刻在一个生成的过程中。

芭芭拉·斯蒂格勒 (Barbara Stiegler) 在当代西方社会新自由主义化进程开始近半个世纪后写的书中,推进了福柯发起的研究计划,然而,从观察法国知识分子谱系中的一个空白开始. 对于作者来说,福柯不会注意到新自由主义的起源之一,即在新自由主义理论形成之前的几年中为北美辩论提供信息的进化基础,众所周知,其基础里程碑是沃尔特座谈会1938 年 1947 月在巴黎举行的 Lippmann 会议,近十年后,Mont-Pèlerin Society(13 年)的章程成立,这是一个国际自由派知识分子组织,至今仍然活跃。 斯蒂格勒认为(第 177 页,第 XNUMX 页),从这样的差距出发,福柯会错误地将来自秩序自由主义和北美基础的新自由主义解释为根本上是反自然主义的。

事实上,新自由主义与古典自由主义经济学说的根本决裂在于其对自然主义的形而上学信仰的解构。 放任. 明确无误的教训 生命政治学的诞生 国家和法律手段使市场社会成为可能是不可避免的需要。 沃尔特·李普曼 (Walter Lippmann),在 1938 年座谈会上获得荣誉的作家和芭芭拉·斯蒂格勒 (Barbara Stiegler) 的书的主题,已经坚持认为,在自由主义的重建中,干预主义将自己呈现为一个无可辩驳的现实:问题基本上在于确定其程度,以避免计划社会主义和凯恩斯主义经验的集体主义。 古典自由主义的错误在于以描述性的方式呈现社会现实的规范方面,即其在进化方面的目标,即社会秩序的必要发展,然而,却是人为构成的。

著名的“交通代码”比喻,由李普曼在 美好的社会 (1937) 并于次年在为纪念他而举行的座谈会上进行了辩论,强调了这个问题:流通的完全自由(教条式的幼稚) 放任),也不是对运动的绝对控制(国家计划),而是不断完善的规则代码,市场经济的运作以此为基础。 尽管法律和国家的诡计违背了自然规律 放任,据此市场将作为社会调节的自然装置发挥作用, Il faut 适配器 试图通过展示 1910 年至 1930 年间北美背景下新自由主义理论表述的初始和构成性辩论的自然主义基础来推进讨论。更具体地说,它是关于分析对进化论理论的不同挪用,一方面,沃尔特·李普曼 (Walter Lippmann),另一方面,约翰·杜威 (John Dewey)。

然而,作者的主要对象是沃尔特·李普曼 (Walter Lippmann) 的作品。 展示了他的政治思想形成的理论影响(这涉及挪用——斯蒂格勒在整本书中都指出,他总是非常有选择性和批判性的——各种哲学,如亚当·斯密、赫伯特·斯宾塞、格雷厄姆·沃拉斯、亨利柏格森、弗里德里希·尼采,以及奥利弗·温德尔·霍姆斯的法律实用主义以及威廉·詹姆斯和约翰·杜威本人的哲学实用主义); 他反对杰斐逊民主模式,反对工业加速,支持汉密尔顿权力概念的精英主义口音; 他与政客关系密切(他制定了共和党西奥多·罗斯福的部分产业政策计划,并作为战后时期负责制定美国外交政策的办公室协调员参与了民主党伍德罗·威尔逊的政府); 以及他与赫伯特·克罗利 (Herbert Croly) 一起担任该杂志的创始编辑 “新共和”.[II]

通过这种方式,作者从美国记者和散文家的轨迹中调动了一些元素,以更好地分析他的主要作品,例如 政治序言 (1913) 漂移和掌握 (1914) 舆论 (1922) 幽灵般的公众 (1925)和 美好的社会 (1937 年)。 这样做是为了理解并向读者展示 步态 李普曼的政治思想,也强调了它的矛盾和悖论,例如,它与优生学政策相关的摇摆不定——在 幽灵般的公众 并为她辩护 美好的社会 (斯蒂格勒,2019 年,第 76 页和注释 64,第 301 页)——以及根据他工作的不同时刻,他有时对民主的矛盾概念。[III]

在整本书中,李普曼提出的主题和他的立场都被约翰杜威提出了问题,因此,杜威作为一种持续的对立面,作者将自己的批评集中在新生的新自由主义思想的基础上。 在北美作家之间的理论和政治争论中,基本上利害攸关的是“新自由主义”及其民主概念的表述。 一开始,这两位知识分子诊断了第一次世界大战(1914-1919)背景下工业社会的自由主义和民主危机——他们都捍卫北美的参与,正是因为民主和自由原则——以及伟大的抑郁症(1929)。

在上下文之外,共同点是使用达尔文进化论来重建自由自然主义。 然而,它的拨款是多种多样的:一方面,李普曼将捍卫物种的被动适应——以进化缓慢为特征——基于精英主义的权力概念,以适应工业化和极快的世界环境,另一方面,杜威将支持环境与物种之间的积极互动和复杂关系,积极地将它们在进化节奏上的差异作为一种社会、文化、认知和政治发展的形式,并将民主视为一种集体经验和一种共同的生活方式。

通过这种方式,波尔多大学政治哲学教授不断使用对抗,在她的书中向公众提出了构成 李普曼-杜威辩论,自出版以来如此命名 作为文化的交流,由詹姆斯·凯里 (James Carey) 于 1989 年撰写,但其讨论实际上可以追溯到 1920 年代——因此可以追溯到前新自由主义。[IV]

的确,美国记者、散文家和外交家的出现,我们今天可以回顾起来,从这样的冲突中“胜利”,考虑到他后来在世界层面精英的形成和理论和政治制定方面的影响。新自由主义——值得记住的沃尔特·李普曼 (Colóquio Walter Lippmann) (1938) 发生在 自由之城, 的法语翻译 美好的社会 在最初出版一年后举行。 另一方面,约翰杜威的实用主义将构成对新自由主义的第一个哲学批判,甚至在其有效构成之前,即在其萌芽时刻。

这就是芭芭拉·斯蒂格勒 (Barbara Stiegler) 在她的书中坚持的论点,指出这个问题已经过去了,直到那时,不仅由作者 生命政治学的诞生,而且几乎所有赞同福柯式研究传统的研究人员。 唯一的例外——斯蒂格勒在脚注中指出——是 世界的新理性, 现在是一部关于新自由主义社会的经典著作,皮埃尔·达多和克里斯蒂安·拉瓦尔在其中抓住了李普曼作品的关键概念,即使没有求助于进化论的来源,也可以在以下段落中读到:“李普曼反思中的重要词是适应。 新自由主义议程的指导方针是需要使人和机构永久适应基于普遍和无情竞争的内在多变的经济秩序”(Dardot;Laval,2016 年,第 89-90 页)。 它的谱系,斯蒂格勒告诉我们(第 322 页,注释 4),来自于这个偶然的观察,然而,从中脱颖而出的中心思想 Il faut 适配器。[V]

事实上,为了分析政治领域中进化论的生物学词汇的使用,这本书的根本问题是质疑人类物种相对于“伟大社会”的工业环境的假设落后,[六] 其特点是开放性、偶然性、复杂性、竞争性和速度性。 正如我们所见,对于李普曼来说,这是一个让人类在不断进化中适应环境的问题。 实现这一目标的方法涉及民主的极简主义和程序性概念,其中由民选领导人和非民选专家组成的精英服从和指挥被认为静止、被动和无能的大众。

根据这种我们也可以理解为实证主义的权力概念,与进化历史发展相一致的社会生活模式必须从上层,从精英强加。[七] 与杜威的政治思想完全相反,斯蒂格勒的书中强调的李普曼作品的标志之一恰恰在于无视集体智慧、公众参与和意见; 就其整体而言,与公众的磋商必须仅限于特定的选举或危机时期,在这些时期,人民是政府的最后手段。 作者的基本原因 舆论 e 幽灵般的公众 是在一个高度专业化的社会中,公众总是无力处理他们不了解的问题。[八]

总的来说,李普曼认为人类是落后的。 与杜威不同,延迟在这里具有完全负面的含义,它是一种取消人性资格的方式,就好像它达不到工业时代的标准。 对作者而言,这个问题归结为克服和消除物种(稳定和有限)与环境(流动和无限)之间存在的矛盾。 它的重点将放在需要从伟大的工业社会的积极和高贵的维度塑造和规范被动物种。 因此,“李普曼学科生命政治学”的概念:从人性与环境相关的缺陷假设出发,这是一个通过公共政策投资(教育)对大众施加规范习惯和心​​理倾向的问题、健康、环境)来管理一个旨在改善人类生活和能力的政府。

作者用来说明程序的比喻是“软面团”(软质量):将个人设想为绝对灵活并越来越适应当代世界的加速,其目的就像斯宾塞的目的论进化一样,是全球化资本主义经济中的世界分工、竞争性合作和合作性竞争。[九] 如果亚当·斯密的世纪需要个人独特的专业化,那么 XNUMX 世纪的伟大社会需要适应性,具有多种专业的灵活个人可以从中迁移到新的情况。 以下是自李普曼以来推断的新自由主义议程的教育目标:为个人的灵活性、适应性和就业能力做好准备。[X]

换句话说,用达尔文的生物学词典来说,就是让人类适应工业社会残酷强加的无限且极快的事件和生产力流动,这在李普曼看来构成了“大革命”。[XI] 适应需要无限人类能力的环境这一日益强大的观念的起源之一就在这里。[XII] 斯蒂格勒的优点在于展示了我们如何不在像理性选择那样的抽象经济理论领域,而是在涉及生命和进化的特定概念的理论阐述中。 这是新自由主义的理论核心,它的政治、社会学和人类学母体。

的确,杜威也打算用反国家主义和自然主义的原则重建自由主义,同样是基于将达尔文进化论引入政治领域。 但总的来说,他的观点与李普曼的观点截然相反。 如果对他来说,进化节律(物种和环境)的异时性被视为“不同步”——即失调和机能障碍——其解决方案取决于基于专家知识的统治精英政府,对于杜威来说,相反,它是关于肯定异时性不是问题,而是所有个体都具有的潜力发展的必要条件。

因此,杜威不是让无能的听众被动适应,而是假设从主动和复杂的互动中进化,考虑到有机体和环境之间以及个体之间节奏的不可减少的差异。 作为尼采的专家,斯蒂格勒(第 127 页和 307-308,注释 71)坚持认为,杜威悲惨地肯定了延迟,作为一种威胁和必要的力量,以及流动与稳定之间的构成性张力。 它是关于从个体的潜力和差异中感知进化,而不是将它们还原为物种人类学缺陷的假设。 在这个意义上,斯蒂格勒展示了杜威对李普曼“平均”和“可调节”个体的严厉批评。

考虑到个人的潜力,作者 公众及其问题 (1927) 基于集体智慧和不断的社会实验,支持公众直接参与政府的必要性。 因此,杜威将民主视为一种生活方式,而不仅仅局限于制度和程序方面。 他的问题,维护的作者 民主与教育 (1916),这并不是李普曼所假设的大众认知上的无能,而是物质、认知、文化和精神财富集中在有限的精英手中。 因此,对于这位在巴西影响从阿尼西奥·特谢拉 (Anísio Teixeira) 到保罗·弗莱雷 (Paulo Freire) 的作者而言,教育的基本作用是:智力的社会化、知识和文化的传播,作为实现民主和社会正义的一种形式。 如果对李普曼来说,演化的生成是由精英指挥的 终极目的 既定的和先验的(全球化经济中的世界分工),对于杜威实用主义而言,进化是通过内在和开放的过程和实验发生的,也就是说,没有最终性的首要地位,对相互作用产生的潜在和个体奇点充满信心多种的。

作为微交互社会学传统的基础作者(柯林斯,2009 年,第 205-243 页),杜威假设将交互复杂性降低到经济领域,以及从工作到利润和竞争力,破坏了个人潜力的取之不尽的储备. 杜威批评“去个体化”,即由原子化个体的自由概念引发的感觉和思维方式的标准化,想知道不可还原的奇点是如何从不可预测的互动安排和个体化的集体过程中出现的。[XIII] 正是通过这种方式,斯蒂格勒注意到他对杜威思想的偏爱,并坚持认为他的实用主义虽然打算用进化论前提重建自由主义,但却构成了对即将到来的新自由主义的第一个哲学和政治批判。

正是普遍和永久的落后感激发了斯蒂格勒的系谱学。 这是加速与适应之间关系的现代问题——自黑格尔、马克思和尼采以来就已经得到诊断。 “每一次延误本身就是一种失格吗?”作者问道。 他继续说道,并没有忘记区分李普曼和杜威之间的对立:“是否有必要希望所有的节奏都进行调整并与人类物种的渐进改革保持一致,以加速其发展? 相反,难道没有必要尊重构成所有进化历史的不可减少的节奏差异吗? (第 18 页)。 我们知道社会的新自由主义化进程在历史上“演变”的方向。 跨越 19 年和 2020 年的 Covid-2021 大流行病在某些圈子里引发了围绕“新常态”的讨论。

现在,“新常态”的出现意味着与以往常态的决裂。 如果我们考虑到现代世界在结构上的特点是速度、控制、货币化、不稳定、工作、生产力和利润的神圣化,那么我们正在目睹的是,在短暂的世界停滞之后,以极快的速度回归自现代性诞生以来的过程和持续趋势。 多功能性、多动性(目前是数字化的,最重要的是精神上的)、灵活性、适应性——在 1930 年代重塑自由主义的必要属性——比以往任何时候都更成为生存不可或缺的要素。 今天,我们经历了几个世纪以来物种——以及考虑到采掘和掠夺性生产方式的环境——已经试图适应的已经古老的常态的潜力化。[XIV]

因此,在我们看来,芭芭拉·斯蒂格勒的书将自己呈现为对新自由主义谱系的相关研究,在福柯研究之后进行了阐述,尽管作者在脚注中间接指出,福柯对学科方面的主题保持沉默新自由主义生命政治学引发了围绕其与新自由主义“真实”或“假定”联盟的解释的争议(第 317 页,注释 17)。

尽管作者明确地与这种立场保持距离,但我们同意 Christian Laval(2018 年,第 21 页)的观点,他绝对驳斥了这种解释性假设:“将福柯视为新自由主义作家只有在缺乏知识的情况下才有可能他关于权力及其伦理和政治参与的家谱工作。 此外,思想史上充满了使马克思成为古拉格集中营的发明者或使尼采成为纳粹作家的矛盾”。[Xv的]

斯蒂格勒还预计可能会反对他的书,例如,要求重新评估李普曼思想在构成新自由主义的不同潮流中的中心地位,以及未能深入研究当前讨论对传统的影响李普曼主义和实用主义者在特定领域,如教育、健康和环境。 无论如何,通过对新自由主义演化源的批判谱系进行深入研究,作者为有兴趣了解我们日常行为的当前政府形式的起源的公众做出了重大贡献,并为这 步态 foucaultiana,据此生物数据总是具有政治价值。 新自由主义与它的起源没有什么不同。

*埃尔顿·科尔巴内齐 是马托格罗索联邦大学 (UFMT) 社会学和政治学系的教授。 的作者 心理健康、抑郁症和资本主义 (联合国教科文组织).

最初发表于 社会学, 23 年级, no. 58,2021 年 XNUMX 月至 XNUMX 月。

 

参考文献


芭芭拉·斯蒂格勒。 Il faut 适配器 : sur un novel impératif politique. 巴黎,Gallimard,2019 年,336 页。

 

参考书目


阿隆,雷蒙德。 社会学思想的阶段. 反式。 塞尔吉奥巴斯。 圣保罗:Martins Fontes,2008 年。

柯林斯,兰德尔。 四种社会学传统. 反式。 雷切尔·维斯。 彼得罗波利斯:埃德。 声音,2009 年。

CORBANEZI,埃尔顿; RASIA,何塞·米格尔。 档案介绍:新自由主义理性和当代主体化过程。 调解 - 社会科学杂志,诉。 25,没有。 2,页。 287-301,五月/八月。 2020.

CORBANEZI,埃尔顿。 Geoffroy de Lagasnerie:对福柯的有争议的新自由主义解读。 巴西社会科学杂志 (RBCS),诉。 29,没有。 第 84 页195-199,2014 月XNUMX.

达尔多特,皮埃尔; 拉瓦尔,基督徒。 世界的新理性: 关于新自由主义社会的文章。 反式。 玛丽安娜·埃查拉尔。 圣保罗:Boitempo,2016 年。

福柯,迈克尔。 安全、领土、人口 : Cours au Collège de France (1977-1978)。 巴黎:Seuil/Gallimard,2004a。

福柯,迈克尔。 生命政治的诞生 : Cours au Collège de France (1978-1979)。 巴黎:Seuil/Gallimard,2004b。

拉图尔。 布鲁诺。 Le fantôme de l'esprit public。 Des illusions de la démocratie aux réalités de ses apparitions。 In:李普曼,沃尔特。 公共范多姆. 巴黎:Démopolis,2008 年。 3-44。

拉瓦尔,基督徒。 Covid-19 大流行和主导想象的破产。 反式。 埃尔顿·科尔巴内齐。 调解 - 社会科学杂志,诉。 25,没有。 2,页。 277-286,五月/八月。 2020. http://dx.doi.org/10.5433/2176-6665.2020v25n2p277

拉瓦尔,基督徒。 福柯、布迪厄和新自由主义问题. 巴黎:La Découvert,2018 年。

西蒙顿,吉尔伯特。 L'individuation à la lumière des notions de forme et d'information. 格勒诺布尔:米隆出版社,2005 年。

钢铁,罗纳德。 沃尔特·利普曼与美国世纪. 新不伦瑞克省:交易出版社,1999 年。

 

笔记


[I]的 仍然没有将作品翻译成葡萄牙语。 所有的翻译都是我的责任。

[II] 斯蒂格勒(第 46 页)的名字 “新共和” 像报纸(日志, 在法语中), 而不是杂志 (回顾), 最接近于 杂志, 正如 Bruno Latour (2008, p. 33) 在法文版的介绍中所做的那样 幽灵般的公众 以及事实上,美国期刊的排名如何。 根据罗纳德·斯蒂尔 (Ronald Steel) (1999) 的李普曼传记,拉图尔也强调了这位美国记者在报纸上的经历。 世界 进而, 先驱论坛报,尽管其保守的编辑路线与李普曼的进步自由主义观点不同,但在他著名的获奖专栏“今天和明天”中,记者可以自由表达自己的观点。

[III] 例如,在 漂移和掌握, 李普曼在其中指出,科学不应局限于统治精英,而应转向集体、协商和民主合作。 这种与集体实验相关的反实证主义和民主的科学概念与精英主义的“政府政府”概念不一致。 专家”,在李普曼的思想中占主导地位(斯蒂格勒,2019 年,第 42-43 页)。 通过这种方式,作者最终也强调了李普曼作品中存在的不相容性,一方面是实用主义的影响,强调基于每个人的潜在假设的横向社会经验,另一方面是垂直化的概念统治精英据以领导的权力,从专门的科学知识、见多识广和无能的大众到公共问题(第 32、36-37 页)。

[IV] 作者指出了围绕该项目的争议所产生的影响 李普曼-杜威辩论, 证实其存在的制图作品和贬低它的作品(第 96-99 页)。 在这场论战中,另一场论战展开,涉及李普曼属于实用主义传统。 例如,布鲁诺·拉图尔 (Bruno Latour, 2008) 的立场就是这样,他虽然不否认辩论的存在,但在实用主义范围内坚持辩论的存在,从而赋予李普曼真正的民主主义者的属性。 斯蒂格勒(第 303 页,注释 9 和第 306 页,注释 56)强烈反对这一立场。 对作者而言,杜威对李普曼的根本反对基于对达尔文进化论的不同挪用,其含义是民主(参与/代表)和权力(水平-实验/垂直-精英主义)的截然不同的概念。 同时记录赋予术语“调整”。 对于 Latour(2008 年,第 17 页)来说,它是关于保留其根源“”,由此推导出正义和公平的概念。 事实上,正如斯蒂格勒 (p. 209-217, 259) 所示,李普曼的问题是根据“机会均等”的原则使竞争公平。 然而,作者指出,“游戏规则”(“游戏规则“”公平竞争”)为此目的具有优胜劣汰的目的。 换句话说,这意味着“调整”指的是“适应”无节制竞争的概念,其结果是社会不平等和不公正的产生,新自由主义的历史证据证实了这一点。

[V] 在关于沃尔特·李普曼座谈会的章节中,Dardot 和 Laval(2016 年,第 71-100 页)讨论了李普曼作品的中心主题,尤其是 自由城,例如“(新)自由干预主义”的概念,而不是 放任 古典自由主义; 大社会中的相互依存和全球分工; 从适应到竞争; 专业化教育和优生学对遗传改良的作用; 和精英政府。 因此,作者还强调,在一个将竞争确立为重要原则的社会中,适应的理念至关重要。 例如,请注意他们关于新自由主义干预主义作用的声明:“它的目标首先是创造一种据称有利于‘适者’和强者的竞争环境,并 适应 个人参加竞争,被认为是所有利益的来源[强调]”(Dardot,Laval,2016 年,第 288 页)。 作者认为,当代问题包括对已经变得绝对的竞争加剧的主观适应。 斯蒂格勒通过从自然主义和进化论的基础上调查问题的起源来推进他的研究。

[六] “伟大的社会”一词也出现在杜威的著作中,来自英国社会主义者格雷厄姆·沃拉斯(Graham Wallas,1858-1932),他是李普曼的导师和朋友,他写道 大社会:心理分析 (1914 年)。 该术语直接指代工业革命带来的全球化和全球化理念(Stiegler, 2019, p. 38-41; Latour, 2008, p. 183, note 3)。

[七] 根据 Stiegler (p. 73),在 舆论, 李普曼称赞政治学家查尔斯·梅里亚姆和实业家弗雷德里克·泰勒作为指导重新适应物种和管理种群过程的专家所发挥的作用。 在这里,我们提出了基于由科学家和实业家组成的人类精英来行使政府的想法,这使我们想到了 Comtean 实证主义的“精神力量”和“时间力量”概念(Aron,2008 年,第 83-183 页) ).

[八] 基本思想是个人将胜任他们的问题,而忘记其他一切。 布鲁诺·拉图尔 (Bruno Latour, 2008) 正是以这种方式为李普曼是一个真正的民主主义者的论点辩护,因为他减去了民主的幻觉(善的幻想、单一的公众以及普遍和共同的意志)以肯定民主其历史有效性,因为在伟大的全球化社会中,不再可能按照理想化的方式行事 城邦 希腊语。 因此,李普曼可能是唯一一位有效地将民主世俗化——即减去其理想化的形而上学特征——并积极考虑公众复员的政治思想家,让每个人都回到他们的特定职业。 正如我们所见,斯蒂格勒反对这样的解读(参见注释 4)。

[九] 然而,正如斯蒂格勒所表明的那样,李普曼与斯宾塞式的“国家恐惧症”保持距离,因为正如我们所见,自由主义的重建是基于国家干预原则,以使市场经济发挥作用。 因此,李普曼与斯宾塞主义者对机械和自然进化的信仰保持距离,后者无需为实现而制定政策。 关于 2019 世纪初斯宾塞思想在美国的输入,在他们在欧洲,特别是英国衰落之后,以及在政治领域重新建立进化论的需要,参见“La cible spencerienne”部分(斯蒂格勒,22 年) ,第 28-XNUMX 页)。

[X] 在书中的不同时间,斯蒂格勒继续围绕“新自由主义议程”的想法进行讨论,以将其与“非议程”区分开来 放任,这又是 Lippmann 和 Spencer 之间的区别所在。 回到这个词的拉丁词源,其中 杰尔 指定 因此,这是一个确立李普曼所提出的自由主义重建与古典自由主义在人性观念上的区别的问题。 虽然他认为人性是“善”的,这就是为什么所有形式的干预都被免除的原因,但李普曼的基本假设在于人性的缺陷。 因此,斯蒂格勒的声明(第 228 页)指出,李普曼的生命政治学重新激活了“学科的人类学基础”,其目的是根据伟大社会的要求来适应和规范物种。 新生的新自由主义议程主要依赖于教育、健康和环境政策。 Dardot 和 Laval (2016, p. 58-60, 69, 273, 278) 也基于凯恩斯的“新自由主义”并结合当代管理状态进行了这样的讨论。 福柯 (2004b, p. 13-14, 27, 139, 200) 在提到边沁和新自由主义的新“治理风格”时也提到了“议程”和“非议程”的概念。

[XI] 李普曼从工业革命建立的世界分工和相互依存中理解“大革命”,而杜威则在 2019 世纪的科技革命中认识到这一点,从而将中心地位归于实验和智慧。行动,这是他们自己的民主概念的基础。 尤其是参见第五章“大革命:mettre la l'intelligence hors de circuit”(斯蒂格勒,159 年,第 187-XNUMX 页)。

[XII] 为了分析当今新自由主义理性对无限人类能力的影响,Dardot 和 Laval(2016 年,第 357 页)创造了“超主观化”一词,其基本定义包括不断克服自我(超越自我) . 本身)。 在这方面,另见 Laval (2020) 和 Corbanezi; 拉西亚 (2020)。

[XIII] 从这个意义上说,研究杜威的交互假设与吉尔伯特·西蒙东 (2005) 阐述的前个体现实、个体化和个体-环境耦合的潜在概念之间的可能关系似乎是恰当的。

[XIV] 换句话说,这意味着我们目前正在见证一个以现代性为开端的进程的加速:形式可以改变,但原则不变(工作、利润、生产力、速度等)。 通过指出现代性和当代性之间并没有完全的断裂,而是转变、强调和置换,我们远离了围绕后现代性的争论,而争论往往是错误的。 我们目睹的是现代性的激进化——这是安东尼·吉登斯、米歇尔·福柯和齐格蒙特·鲍曼等当代作家的诊断。

[Xv的] 在这方面,参见 Corbanezi (2014),我们在其中试图批评 Geoffroy de Lagasnerie 对福柯的新自由主义解读。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物