有必要评估吗? 有必要测量

图片:柏拉图特伦捷夫
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 阿雷·拉莫斯·莫雷诺*

在我们的公立大学进行的智力和科学生产

这是一个问题和一个陈述,作为标题,可以应用于我们公立大学进行的智力和科学生产。 这个主题是当前的,正因为如此,它引发了争议,只有讨论和深入才能澄清,或许还能平息争议。

像每个问题一样,我们提出的这个问题也是疑问的一部分:事实上,是否有必要评估学术成果? 在我看来,在这种情况下,评估非常重要。 有几个原因。 我只想强调其中的两个,以及其他可能的。

第一个问题涉及学术研究成果的社会重要性:大学创造的产品质量将对社会生活质量产生直接影响——当然,当这些成果得到公共当局的分发和适当实施时和一些负责其传输的机制。 它是关于履行道德义务,与维护公立大学的社会一起,对研究成果进行定期和系统的评估。 伦理责任,不仅是评估,而且主要是寻求提高研究产品的质量:评估应该是研究改进的工具,而不是目的本身。

从这个角度来看,评估的重要性与大学机构的公共性质有关,大学机构不能不遵守这种以公共税收的形式向信任它的人交账的方式。

现在,这个评估与另一个完全不同,也非常重要,它专门针对各个知识领域研究本身的内部发展。 在第二种情况下,评估将采取不同的形式,与构成大学的领域和各种活动相关。 因此,对于学术界成员来说,这是一个保持当前特定领域研究状态的问题。 每个领域的内部评估形式都是一致同意的,通常不会导致除了从理论角度反对不同解释模型的争议之外​​的重大争议; 在这种情况下,冲突是知识领域发展的一部分。

然而,当大学机构在评估学术成果以对社会负责时,开始竞争以从研究资助机构获得资助时,争议和纠纷激增。 只是通过展示他们的学术价值和卓越,机构在机构眼中或多或少地变得值得新的资金来发展研究。 此时此刻,冲突出现了,因为评估方法必须标准化——以假设的客观性模糊地应用于所有研究领域——尽管它们之间存在巨大差异。 在这里,我们谈到了我们以陈述的形式放在标题中的第二个问题:有必要进行衡量。

毫无疑问,测量活动对于我们强加给我们对整个世界的经验的组织来说是必不可少的。 我们能够将最多样化的对象和事件相互比较,通过同时具有约定俗成和共识的理论和技术建立标准和规范。 有了这个,我们创造了时间、空间、重力、能量单位,也创造了其他类型的单位,例如颜色、形状、声音的样本,甚至是物体、动作、情况甚至心理状态和感觉的样本——为了例如,通过作为样本制定的行为。

有更多不同的技术来创建测量标准,一些允许通过数值量化进行精确比较,而另一些允许进行类比比较。 然而,各种类型的比较技术在本质上没有区别,只是它们的单位测量的精确度不同。 它们都是用于测量并以此来比较对象和事件的技术——它们都没有授权对被测量对象的价值进行判断。 我们在这里解决学术成果评估过程中的争议点。

数值测量技术非常适合组织可以被分割成离散单元的对象和事件,从而允许它们被分配编号。 尽管具有同义反复的特征,但当例如将数值测量类型不加区别地推广到不具有相同特征的其他对象和事件时,这种说法似乎并不总是能得到很好的理解。 似乎编号技术可以捕获对象本身的定性属性,而不仅仅是通过常规单位和数字之间的任意关联进行测量和比较——有点像几个世纪前毕达哥拉斯教派成员的想法; 然而,这些具有更多的技巧和深度。

围绕学术评估的争议在于指出,与上述概括相反,数字量并不表示所测量的对象和事件的“质量”——在我们的案例中,学术成果的量化不能表示其质量。 数量只能表达标准单位本身的建造技术,而不能表达学院生产的物体和事件的质量——它们是研究、教学和推广的文化产品。 现在,在这种情况下,该措施的目的是通过以几乎没有共识的方式建立的标准单位的枚举量化来评估学术成果——这除了有争议之外,还是一个严重的理论错误。

事实上,这两种标准单位都可能与提议的非常不同,将质量单位简化为数量单位是一种哲学幻觉,在 XNUMX 世纪,它与前苏格拉底起源相呼应。

生活在学术界的每个人都非常了解将学术成果的质量降低为量化单位的各种尝试。 我们将仅举一个最引人注目的例子,它取自新学科,特别侧重于计算科学产品的质量,即科学计量学。 这就是影响的概念。 如何评价学术著作的文化反响、在科学界的介入和理论影响力? 为此,我们尝试通过指示已发表作品的引用次数来创建测量单位。 指导创建这个衡量标准的假设是,这个数字越高,作品在社区中的影响力就越大,它的影响力就越大,因此,它的质量就越好。

可以看出,错误在于假设可数单位具有表达质量的能力,这是可数的简单事实——作为推论,更大的数字表示更大的质量,更大是更好的同义词。 即使是赫拉克利特也会因这样的矛盾而动摇他的坟墓......

事实上,一篇已发表作品的引用次数——在国际期刊中,英文,Qualis A——仅表示该文章被其他作者在具有同等学术插入度的国际期刊上发表的其他文章中被其他作者引用的次数,但它没有,也不能表达其质量。 影响力的概念甚至不能保证引用它的人已经有效地阅读了该作品,更不用说,它也不能保证阅读它的人已经充分吸收了它的内容。 一部作品的引用次数更多地反映了所涉及学术领域的社会学环境,而不是作品的质量。 毫无疑问,这对科学社会学家来说是重要信息,但对打算发布有关质量的行为规则的立法者来说却毫无用处。 当然,除非立法者考虑到他可以施加政治影响以获得学术权力。

请注意,事实上,当打算以一种所谓的客观方式审议有关个人的社会和学术工作质量时,任何测量工具的政治用途——审议和强加规范作为他们生存的标准。 然而,在这里,我们进入了另一个我们现在不会探索的领域。

因此,围绕评估学术成果的问题存在很多争议似乎很自然,甚至是健康的,因为如果测量对于更好地了解我们周围的世界是必要的,那么我们可以问,然而,量化测量技术是否真的有效适当地表达学术工作的质量。 同样,当我们考虑到构成大学的知识领域的巨大多样性时,我们也可以问,所提出的规范标准是否足以适应这种多样性。

如果说,一方面需要规范比较的标准,才能向社会交代学术成果的价值,另一方面,如何通过现有技术的应用来判断这种价值似乎是个问题。成为尚未克服的障碍。 能够很好地适应物理性质的物体和事件的技术,但很少适应文化或象征性物体和事件,例如学术活动的产品。 如果我们不承认这个困难,新的度量科学应该更名为山达基……

最后,让我们回到作为本文标题的两个初始点,以两个问题的形式:评估和测量。

是的,有必要评估公立大学的学术成果,无论是出于道德和社会原因,还是出于理论原因,每个知识领域内部。 但随之而来的是第一个困难:如果在第二种情况下,标准可以合理地达成共识,那么在第一种情况下,评估标准的标准化就会出现困难,目前还远未克服。 如果标准化所采用的标准只是用来量化自然过程的标准——就像物理物质、化学、生物过程等领域的自然科学家所做的那样,那么它将一直如此。

另一方面,如果测量活动对于我们了解我们周围的自然世界是不可或缺的——就像自然科学家所做的那样,并得到数学家和逻辑学家的支持——我们仍然有必要开发技术来判断文化的质量以及构成学术活动的标志性产品。 我们远非如此。

最后,我们刚刚指出的第三个方面是标准测量技术的政治、社会和学术用途。 在我们的例子中,它们是提供规范以确定学术成果质量的技术——规范反过来又作为构成大学的个人和机构的生存和发展的条件。 这方面对于学术领域或团体来说将是一个难题,就像它将成为其他人的权力武器一样——就像在每一个政治争端中一样,在这些争端中,合作无关紧要,而只是同行之间的竞争。 因此,扩大和深化围绕这个有争议的问题的讨论非常重要。[1]

*阿利·拉莫斯·莫雷诺 (1943-2018) 是 Unicamp 的哲学教授。 作者,除其他书籍外, 哲学语用学导论 (Unicamp出版社).

 

注意


[1] 请允许我向读者发送一篇文章,其中我以摘要形式发展了这里提出的一些想法。 这是《科技大学时代的人文领域》,发表在书中 人的形成与教育管理:思维艺术受到威胁 (科尔特斯,2008 年)。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物