通过 大冢照树 & 艾沃内·达雷·拉贝洛*
对导演的电影的评论 让·克洛德·贝尔纳代和鲁本斯·雷瓦尔德
1.
于 2020 年在第 44 届圣保罗国际电影节和第 24 届蒂拉登特斯电影节 (MG) 放映, #现在呢 (让·克劳德·伯纳德和鲁本斯·雷瓦尔德的剧本和导演)没有得到应有的宣传,也没有引起现场僵局可能引发的讨论。
# 符号(主题标签)在社交网络中用于对主题进行分类,从而可以链接关于该主题的帖子和意见。 像这样, #现在呢 旨在引发一场辩论,但似乎并未在目标受众中广泛展开。
标题中预设了一个问题,[I]的 这部电影为观众提供了材料,让他们在考虑到当代形势带来的新问题的情况下,提出与知识分子参与相关的问题。 在没有制定解决方案的情况下,让·克劳德·贝尔纳戴和鲁本斯·雷瓦尔德不想制作一部呈现肯定命题的电影; 这部电影提出了不可或缺的问题,以讨论面对因极右翼的进步而加剧的当前社会和政治格局,左翼政治行动的前景。[II]
#现在呢 呈现矛盾的情况,不仅涉及各个角色的不同观点,还涉及中心人物的态度和行为,由弗拉基米尔萨法特莱体现,他同时是他自己和一部分中间人的虚构人物代表阶级知识分子[III], 左:在不同空间(如大学、媒体、电视和网络节目)公开活动的人,对话仅限于知识化的中间层。 然而,这个角色的行为并不局限于这种类型的干预,因为他试图与外围社会运动的激进分子建立联系。
影片中呈现的各种情境勾勒出一幅当代政治图景:黑人女权运动、无家可归者运动[IV],黑人外围团体,集会中的学生好战,媒体中的智力活动和大学的辩论。 此外,还有其他一些场景,原则上不具有政治性质,但代表了家庭关系的政治方面以及与资产阶级阶层的关系。
因此,萨法特勒与他的女儿(瓦伦蒂娜·吉奥尔齐)和他的父亲(让·克劳德·贝尔纳代)的政治讨论标志着家庭关系的特点,总是带着相互矛盾的观点。 一场艺术活动也在资产阶级环境中上演,萨法特勒和他的女儿表演了一段音乐,之后知识分子毫无连续性地尖锐地质疑在场者的活动和政治背景。 在所有情况下,都会阐明立场,建议行动方式,质疑意见,但实际上没有对话。
这部电影形式的技术基础是场景的非线性、非时间顺序和非因果结构。 不连续的片段实现了导演的意图:不提供现成的答案或 Jean Claude 所说的“信息”。[V] 这是一个提出问题的问题,其压舱物来自远方,其核心涉及中产阶级知识分子与被剥夺人口之间的关系。 目前,随着极右翼的兴起和各种社会运动、身份认同或其他方面激进主义的扩张,激进知识分子[六] 以 Safatle 为代表的组织寻求与其中一些团体的好战分子建立联系,以扩大斗争。
但是,并不总是给出这样做的条件; 此外,其中一些激进分子对联合讨论不感兴趣。 中产阶级知识分子与“人民”之间所期望的联盟,其指代——无论好坏——仍然是 1960 年代,在当前的背景下,在阶级斗争被重新配置并且其新特征挑战以工人阶级反对派的经典术语行事的左派 而不是 资产阶级。 如何与社会运动一起行动,以更好地了解他们的具体需求,并有助于将他们扩大到反体制斗争?
在整部电影中,人们对激进知识分子在其政治行动中所面临的僵局的担忧不断加深。 它是一点一点地呈现对抗,其中所表达的不同观点不会因讨论而改变(有时甚至没有真正听到,就像在雷东多角的会议上的年轻黑人一样[七]). 结盟的可能性受挫。
在第一个场景中,让·克劳德 (Jean Claude) 是 1960 年代/1970 年代可识别的那一代激进知识分子,他在另一个时代接近工会向工人学习,[八] 大声朗读儿子在报纸上发表的文章中的句子(指弗拉基米尔·萨法特勒的“组织战斗”[九]):
当前的巴西局势不仅仅是新危险出现的图景; 它表达了组织斗争和动员的方式已经精疲力尽。 左派允许自己被配置为反作用力,无法提出指导方针。
父亲大声评论课文,同意左派的论点,但不知道谁会理解。 他找到儿子,告诉他这篇文章写得很好,但纯粹是夸夸其谈:“它高于现实——大约两米。 你需要脚踏实地,意识到一些事情。”[X]
在他父亲的挑衅下——对他来说,有效的政治讨论以一种从语言和他人对现实的理解开始的交流形式为前提——在场景中正在谱写博学钢琴曲的萨法特尔不想被打断他的谈话活动:“我要在这里迷路了。 让我说完,我们稍后再谈”。
最初表现为几代人的冲突,涉及不同的政治行动概念,也标志着激进知识分子参与的条件和可能性的历史转变。[XI] Safatle 似乎也没有真正的兴趣与父亲讨论他的立场。 分歧不会产生对话。
如果将这个场景与之前的场景放在一起思考,这个场景的意义就会扩大:电影开始的那个场景特写地展示了手机屏幕,上面有一个 游戏 玩家控制“Bolsomito”摧毁他的对手,击打敌人直到他们变成粪便。[XII] 然后,少年出现了,紧接着,让·克洛德走近,问她这是不是“杀人游戏”,她喜不喜欢杀人。 她带着介于天真和愤世嫉俗之间的微笑回答“是”。 它在行动中着重于文化产业的力量,它通过建立一个必须实现的目标来塑造行为,而不管为此目的而进行的行为的意义如何。
与上一幕形成鲜明对比的是让·克洛德在淋浴后擦干自己的场景,他挥舞着枪的形象穿插其中,看不出是怀念还是怀念。[XIII]. 武器,在这里,与作为电子娱乐的死亡有着截然不同的意义,在电子娱乐中,“消灭敌人”的行为变得自然。 让·克洛德将枪口对准了观众,大概是知识分子化的中产阶级观众。 还是指向阶级对手、当权者?[XIV]
在第 3 个场景中,为这些异构帧添加了一个。 在特写镜头和侧面镜头中,黑人活动家玛琳 (Palomaris Mathias) 质疑民主是什么,用黑人经历的具体问题来面对抽象概念:“被视为边缘民主吗? 作为土匪第一个成为嫌疑人是民主吗? […] 只从事社会中最从属的工作是民主的吗? 所以,对我来说,这个问题,如果贫民窟是民主,是一种冒犯”。 参考巴西黑人的日常和一般经历,她谴责了自由裁量国家存在民主的假设。 因此,它保持开放,是什么在政治上推动它。 马琳是否捍卫应该有民主,即黑人在资本主义剥削中的“平等”整合? 或者它是否质疑资产阶级民主的理念,这意味着一种新的政治社会组织形式? 现场提出的问题又回到了我们这些观众身上:因为无法确定对方的渴望是什么,我们必须尝试去理解它,这样才有可能阐明集体项目。
这个场景是电影标题所提出的关键部分。 由于它是由未回答的问题构成的,因此观众倾向于根据自己的经验来解释它们。 中产阶级知识分子将能够评估马琳的演讲,根据他(他)的概念图将她框定为(天真的?)通过剥削进行融合的提倡者。 但这部电影呈现了玛琳的演讲,将其作为一系列审问的形式,似乎激发了这些解释,使它们问题化,从而增强了在预先建立的类别中建立解释框架的可能性。 为了理解玛琳所问的意思,沟通必须事先不因不知道对方反映的基础及其对对方的意义的人的判断而造成的阻塞。对方的逻辑。
最初的四个场景概述了冲突,正如我们所说,以不同的视角来面对当代巴西社会的共同问题。 在影片的发展中,这种冲突愈演愈烈。 由于方向的选择是基于不连续的序列,最终意义的建构需要观众的参与; 意义不是由统一的叙事线索赋予它的,它构成了一种形式化的促进辩论的关键,没有传统情节的单向回应。
尽管如此,影片所提出的问题已得到明确界定:激进知识分子的行动视角,在当前的政治斗争格局中,在那些可以与他结盟或接受他的支持的人(而不是那些人)面前。 然而,这些有意的同伴组织起来捍卫议程,如果他们彼此不敌对,也不会与反资本主义斗争一起出现,这似乎是萨法特勒政治观念和意志的焦点。
知识分子努力争取的联盟遇到了障碍,因为在他自愿的交流意图中,没有断言的主张,他提出的问题没有得到回答,甚至没有被考虑在内。 这发生在与“政治化人民”(Valmir do Coco)的代表的场景中,以及在 Capão Redondo 的激进分子团体断然拒绝与 Safatle 对话的场景中。 这不仅揭示了中产阶级知识分子所经历的僵局,也揭示了一些以特定问题为中心的社会运动与尊重他们、引导他们的能量并鼓励扩大斗争范围的尝试之间的不匹配. 然而,问题更加复杂,因为不知道同一主义者的斗争是否不是为了革命改造,因为他们没有开局。
在 Safatle 进入圣保罗大学传播与艺术学院的一个房间的场景中,一群女性讨论女权主义。 在黑板上,参与者之一马蒂尔德写道:“我们在谈论什么女性?”,试图推动关于性别、种族和阶级问题的辩论。 穿过走廊搜查房间(一边听,一边 关闭, 妇女的声音在会议上),Safatle 加入了正在进行的辩论,他的存在发生了冲突,因为他是一群主要是黑人女性的唯一男性,而且是白人男性。
在讨论妇女在社会中的地位时,他介入:“我认为存在政治斗争的组织问题 [...]。 在这个社会里,我们没有立足之地。 她对你来说太小了,对你来说,她对每个人都太小了。 [……] 这个社会需要崩溃,需要消失”。 显然,萨法特勒的意图是扩大争论范围,寻求将具体路线与对整个资本主义社会的质疑联系起来,以避免将斗争局限在社会整合的角度或在行为领域中结束斗争。 .(就声称生活在“黑人双性恋女同性恋”的泡沫中是件好事的活动家来说,也准备好与针对妇女的日常暴力行为作斗争)。 但是他的讲话没有回声; 它缺乏共鸣表明中产阶级知识分子的经历与这些每天遭受暴力侵害的女性的经历之间存在距离,所谓的 LGBTQIA+ 少数群体也有同样的经历。 对话不会发生。
这就是电影中决定性的问题似乎集中在与不同武装分子沟通的可能性上,这意味着背景非常多样化的中产阶级知识分子需要知道如何“倾听人民的意见”[Xv的] 并且,尊重或理解他的观点,行动和改造自己。 另一方面,要进行这种交流,激进组织必须将这位知识分子视为盟友。
与家庭中的冲突互动(与父亲和女儿)和公共干预(电视、报纸和大学公众的政治示威)相比,知识分子走向“人民”的旅程集中在上演结盟尝试的两个决定性时刻。 其中之一,知识分子不同意所提议的内容; 另一方面,当他打算提出对社会的反思时,他被相关人员拒绝了。
在第一种情况下,在外围群体工作的 Marlene 要求她写一篇文章,她将在集体、黑人、女性、LGBTQI+ 的网络中发布,这样,假设会有更多的传播机会感谢知识分子的名声。 Safatle 回复说文本必须是集体的。 在关于如何开始集体文本的讨论中,当集体讨论甚至还没有开始时,让·克洛德就进来了,他讽刺地宣称:“两个开明的灵魂正在寻找革命的火花!” 打扫房间的女佣也打断了谈话; 她注意到噪音的滋扰并关闭了设备[十六].
Jean Claude 讲述了他与工会的战斗经历,但是,对于 Safatle 和 Marlene 来说,工会不再是政治行动的可行场所(“工会非常整合”,Safatle 说,而且对于 Marlene 来说,“[他们]他们不处理种族、性别问题”)。 鉴于此,让克洛德的问题仍然没有得到回答,“那么你有什么建议呢?”。 画面变化:女佣再次打开吸尘器。
在另一个序列中,Marlene 告诉 Safatle,她在一家社区银行工作,该银行由 Jardim Maria Sampaio(圣保罗郊区南区的一个社区)的居民创建。 Banco Sampaio 拥有自己的货币,为当地商人提供资金以启动或扩大业务。 萨法特勒质疑该组织的行动。 毕竟,他说,“这就像我们在推销这样一种理念,即如果他们有进取心,他们就会得到应有的解放”。
对他来说,世行鼓励个人创业。 Marlene 反驳说,这位未来的企业家“并不孤单”; “银行就是我们,来自社区的人”,似乎相信作为一种团结经济形式的倡议将改变该地区人民的处境。 然而,Safatle 坚持认为,企业家精神与社区之间存在矛盾,因为企业家会与他人作斗争。 他似乎不理解那场表演的“紧急”主动性。
对于知识分子来说,集体解放意味着一个银行更少的社会。 面对这种情况,玛琳问道:“你有什么建议? 保障人民生存的实际行动?” 介于讽刺和严肃之间的答案——“他们组织并抢劫了一家银行”——表明 Safatle 与 Marlene 小组的尝试不同,没有解决眼前问题的现实建议。[ⅩⅦ]
第二个案例——萨法特勒和瓦尔米尔杜可可之间的对抗以及萨法特勒和卡庞的团队之间的冲突——更为引人注目。 如果问题是“倾听人民的意见”,中产阶级知识分子就会去做。
Safatle 和 Valmir 之间的“对话”更像是一段独白。 知识分子很少说话。 在蒙太奇中,几个闪光点缀其中,Valmir do Coco 的挑衅回荡在其中。 “你们的政策是什么? 你不知道。 它无话可说。 我有。 几天后会发生什么,我的朋友,是一场战争。 我们生活的这个巴西,结束了。 你打算做什么?”。 在这个场景中,Safatle 尴尬表情的几个特写镜头,他的回答是,“我会帮助完成。” 瓦尔米尔精辟地说:“我的政策是保卫工人阶级,保卫穷人阶级。 然后你会说:'你的政策就是我的政策'。 它不是,我的同志。 你是法西斯主义者”。
场景的力量不仅体现在 Valmir do Coco 的讲话中,结合了他的手势和他的肥胖,尤其是在知识分子尴尬的沉默中。 同样在两种对立表情的冲突中:Valmir 的挑衅神态和 Safatle 的大麻脸。
接下来是场景,包括场景之外发生的事情。 从虚构的舞台开始,我们继续,没有剪辑,演员与导演的对话。 Safatle 对他们说,他不知道该说什么,也没有条件这样做。 然后他对瓦尔米尔说:“我认为你是对的。 我要说什么? 不,你错了吗?[ⅩⅧ]
与“人民”建立联系的另一次尝试发生在 Safatle 与 Capão Redondo 的武装分子之间的会面中,与 Mano Brown 在 2018 年 PT 集会上的演讲和摘录中的场景拼贴有点预料到来自的采访 说唱歌手 (这已经成为一种来自外围的批评声音),其中一个他声称不代表任何人说话。
Safatle 和这群武装分子的场景更明确地暴露了该特征的指导方针是什么:如何与对方沟通? 如何在不坚持部分人口纠缠的权力诡计的情况下理解“人民想要”的东西?[XIX]
在这个场景中,声音不是“人民”的声音,而是反对白人知识分子的对话尝试的特定边缘武装部门的声音。 这是一个政治化的团体,其斗争平台包括自给自足、自我管理、意识到对黑人的歧视所施加的限制。 黑豹党、无政府主义社区和逃亡逃亡人口是自组织的参考。[XX]
紧张的是,场景聚焦于每个激进分子的演讲,但也聚焦于知识分子的表达,他们有时会感到尴尬,倾听并试图回应重申会议缺乏意义的一系列陈述(“这是浪费时间”),或者拒绝与“学术界的白人”分享指导他们的想法。 辩论没有找到共同点:Safatle 试图与附近的居民一起反思派系、警察和国家之间的关系。 那些回答他的人说他们不是来自政治化的家庭,他们不是白人,他们没有上过大学。 对他们来说重要的是试图将人们聚在一起讨论他们直接感兴趣的话题,拒绝以学术概念术语进行辩论,甚至更缺乏讨论知识分子认为必要的东西的兴趣:
Safatle:这些派系与警方有什么关系?
好战分子(Adriano Araújo):警察是国家的工具。 所以派系和警方没有任何关系。 国家与派系之间存在关系[XXI].
萨法特尔:国家到底是什么? 什么是状态? 国家是国会的机构,例如 Planalto Palace,blablabla。 如果国家就是警察,如果没有警察就没有国家,如果警察是国家的基本组成部分,我们就会意识到警察不是单独工作的。 国家为自己服务,它利用派系来运作。
另一位激进分子(林肯·伯里克利):我不能这么冷静地做出这个诊断。 国家……操我什么是国家,你知道吗? 我知道这里发生了什么; 什么是状态,什么不是状态,兄弟们,怎么了? […] 你到了,在某个地方做出诊断,想出一个通用的解决方案,等等,当像我或我的任何伙伴都在角落里时……然后你认为国家控制那里,我不知道是什么……硬度。 [...] 我也不知道我是否理解,因为为了让您了解引擎盖中的状态......也许我们更了解缺席......
Safatle:但是事情是相互关联的……
同一激进分子:对我来说似乎很遥远......
在知识分子的这次尝试中,没有强加任何理论或解决方案,但该团体的出发点是,这就是他正在努力做的事情。 对于知识分子的意图,存在一种不信任的姿态,这可能是由于这些激进分子认为统治阶级对被剥削者施加压迫的历史优势; 尽管 Safatle 不是该阶层的典型代表,但该组织认为他属于该阶层。
同时,拒绝知识分子干预似乎没有考虑到武装分子可能由于缺乏知识而在 1970 年代、1980 年代和 1990 年代旨在流行的组织。 由于这项政治工作随着 PT 的崛起而转变为制度性权力,并成为增加“社会政策”的工作,因此该团体的不信任是合情合理的。 在当代,政治已经成为管理,一些知识分子已经与管理挂钩,他们在没有意识到“社会政策”的含义的情况下实施它[ⅩⅫ]. 该集团有充分的理由拒绝中产阶级知识分子的干预。
Capão 的团队捍卫自治的组织形式,而不是融入系统的机制。 群体中的外围身份具有非常具体的细微差别。 该团体没有用政党政治术语来定义自己,而是重视只属于他们的“经验”。 他们不希望其他(班级)告诉他们该想什么或想什么:“你告诉我想想我的经历。 这已经是一把锁了。 我要为自己思考,而不是因为这个人让我思考。” 对于其中之一,问题在于“我们实际与谁交流”的语言。 有一次,一位年轻人问自己:“难道我们不需要在我们自己之间建立更多,然后也许我们有更多的话要对左翼白人说,如果我们的意思是建设? 这种学习、功利的关系是非常不忠诚的。 [...] 它不沟通”。
僵局重新开始,现在更加恶化。 相互交流,与同龄人交流,是一种座右铭; 对话,如果存在的话,只会在“我们想要它”的时候发生。 团体中不公开对外人这样做,并且在不解释这种立场和对(“不忠诚的”)知识分子的判断的原因的情况下,不难理解他们鉴于成立于 PT 政府。[ⅩⅩⅢ]
当一个激进分子争辩说学院里的人仍然是白人,而这些人,即使他们带着平等的话语而来,也制造了一种被规范、正规化、组织化的差距,这是一种黑人、外围、东北的宣言,土著人,苦难人,不是小康人。 我们能够管理自己。 我们自给自足。 我们可以讨论政治、美学、性别、阶级,Safatle 回答说:“直到今天才有自我管理。 没有人得到……” 一名好战分子尖锐地反驳道:她肯定了无政府主义者和逃亡逃奴社区的存在。 即使国家摧毁了这些企图,即使存在“种族和社会种族灭绝”,这位年轻女子说,“我们也会组织起来。 然而我们是自给自足的”。 在群里,内部辩论盛行:“辩论,我们自己辩论。 剩下的我们教”。 弯下腰,Safatle 将一只手放在他的头上。
切。 Valmir do Coco 的图像,没有他讲话的声音。
有一个标有电影名称的标志。 然后是该组织的一名激进分子唱说唱的场景:“非人化/没有感觉的权利。/但爱从头到脚都在振动。/你永远不会干预/我和我可爱的猫在一起/远离统计/ [ …] /报警/我们逃跑,砍/只是仍然乘风”。 这首歌结束了电影。 已经退出舞台的激进知识分子与政治上动员起来的民众代表之间进行对话的可能性也被关闭了。
2.
电影被认为是紧急电影的情况[ⅩⅩⅣ] 指的不仅是2018年总统选举中的两极分化,尤其是在经历了制度性的政治纷争后,基层工作被“社会政策”所取代的时刻。 正是在这一框架内,人们或许可以理解积极的少数群体如何获得力量,寻求与左派历史上的霸权做法不同的答案,甚至冒着被孤立或有时脱离普遍反体制斗争的风险。
与此相反的是,特征 (if) 询问要做什么。 与此相反,中产阶级知识分子代表了那些寻求与大众运动一起行动的左翼部分[XXV].
而且,在影片提出的众多问题中,最突出的是知识分子与反对当代政治、经济和社会形势的群体之间(不可能)进行交流和理解的可能性。 这位知识分子——其历史可以追溯到很久以前——有一种政治行为方式不仅行不通,而且被拒绝了。 一部分白人中产阶级知识分子放弃了传统方案(在其中代表领导“人民”的先锋队),因为他们已经认识到这种模式的枯竭,并不清楚该怎么做。
你知道光说是不够的; 你必须听。 听听谁在引擎盖里。 然而,在影片中,激进知识分子试图通过直接接触好战分子团体甚至未以明确组织的方式行事(或至少未按照传统标准组织)的政治化个人进行干预的努力受挫左边)。 似乎没有任何新的前景。 然后什么?
对于 Safatle 来说,某些重申维护系统(例如通过创业)的联盟是不可接受的。 出于理论上的原因,它不承认他们,但是,没有提供任何可行的替代方案来解决眼前的生存问题。 如此刻画,正是在这个具有代表性的人物身上,该特征发生了变化——使导演们,也是激进的中产阶级知识分子,不想为另一个人说话的事实变得客观。
问题在于,知识分子和大众运动的代表(有些也被知识分子化了)说的不是同一种语言,有些人为克服日常苦难作为生存手段而奋斗(没有暴露他们对反体制斗争形式的看法,或什至考虑它们),另一个寻求扩大反思,质疑特殊主义行为,因为它们可能成为贫困管理的形式,被主体内化,或者它们没有达到系统的运行逻辑。 激进知识分子将精力集中到一个共同目标的愿望并没有引起先前拒绝它的激进分子的共鸣。 这些政治斗争的战壕并没有敞开接纳知识分子作为盟友; 反过来,知识分子想要突破激进分子的防御工事以扩大斗争,但不知道其范围。
在这部电影中,理论思维没有被知识分子希望与之交往的人群接受为政治行动的工具。 传统意义上的理论与实践的结合,不足以应对当代的紧迫性。 今天,“紧迫感”这个概念假设积极参与以帮助社会暴力的受害者[XXVI]. 虽然这在影片中没有明确表达,但对于萨法特勒来说,通过特定运动减轻苦难的斗争必须与社会变革的斗争联系起来,因此有必要反思社会苦难与社会苦难之间的相互关系。人口的这些层次以及资本主义国家和制度的运作。
但也许这就是为什么影片中所代表的外围战斗人员或身份认同,没有看到其为减轻历史积累和在当代情况下加剧的苦难而进行的斗争得到认可,并认为知识分子的作用是对经历这些苦难的人发号施令每天,该做什么。 这是他们不想要的。 谁能在运动之外定义特殊主义斗争无法实现广泛转变? 如何知道,外围激进分子是否拒绝向激进的中产阶级知识分子揭露他的想法和行为?
所有这些使得有关做什么的问题必须更清晰、更好地表述。 这部电影揭露了被制止的激进知识分子的问题; 这些是众所周知的问题,在这些问题中,知识分子说话的地方没有考虑到其他人说话的地方(总结 Eduardo Coutinho 的一句话[XXVII]),也不是那个人每天遭受痛苦的经历。
如何应对身份运动,在这种运动中,特定的斗争不能阻止,但可以动员更广泛的斗争,特别是当极右翼的进步,不仅在巴西,开始要求那些不仅要阻止进步的部门承担更大的责任时独裁政府,但也要为改变社会的斗争做准备,无论它看起来多么不可行; 因此需要采取行动来激发想象力。
正如我们所看到的,中产阶级知识分子与身份激进分子或社会运动之间的关系离开了传统的范围(工人阶级问题),与指导方针有关,这些指导方针作为直接视角改变了部分社会状况的人口。 左翼的传统部门仍然不清楚如何面对具体诉求与普遍斗争之间的关系,甚至在他们的计划中包括捍卫所谓的少数群体。
左派的其他部分认为身份运动是广泛政治斗争的障碍[XXVIII],因为根据他们的说法,这样的运动会偏离反对资本主义剥削的普遍斗争,这仍然是工人状况的普遍性,或者会使它分裂。 然而,似乎毫无疑问的是,由于身份斗争的主张,解放政策可以而且应该包括并将这些所谓的少数群体的特殊性与更普遍的反对压迫的斗争结合起来,而不仅仅是经济。
从这个角度来看,Safatle 是知识分子的代表,他们不坚持身份运动,最重要的是,没有妖魔化它们,而是试图进行干预。 对于他们中的一些人来说,为眼前的生存而斗争并没有消除对制度的反抗斗争,正如在雷东多角的辩论中所看到的那样,尽管它没有被明确地配置为革命斗争。 但是这些好战分子不想和这个另一个阶级的代表交流,即使他想改变效忠。
中产阶级激进知识分子真正理解长期被压迫的社会阶层的斗争的路径是什么? 扩大和表达来自不同阶级背景和生存经历的激进分子的反体制斗争的路径是什么? 渴望成为革命者的知识分子如何克服自身的矛盾,与这些部门一起构建另一个集体未来的愿景? 如何创造一种未来的愿景,以对抗对融合的欺骗性渴望,甚至是不改变社会生活总体状况的以自我为中心的抵抗? 如何打破中产知识分子与边缘群体经验的沟通障碍?[XXIX]
在阶级斗争的经典概念中,假设工资的普遍化和受薪工人类别的巩固将带来加剧被剥削者与剥削者之间的斗争的可能性,并可以促进反对资本主义制度和国家的革命斗争代表它。[XXX]. 从这个意义上说,这个概念是进步的:制度矛盾的尖锐化会带来革命的条件。 在这个概念中,为此有必要将人口融入生产系统; 被资本剥削的人[ⅩⅩⅪ] 当实现这一目标的政治和组织条件时,他们将在革命党的领导下起来。 尽管最终导致俄国革命的事件是古典理论的变体,但它作为无可争议的模型继续指导着左翼思想。
当代性清楚地表明,在工资的背景下,无机物不会被整合到资本主义制度下。 现在的管理政策旨在安抚或监禁和消灭可支配人口,以遏制叛乱的可能性。 因此,接近非整合的、可杀死的(黑人、边缘人、LGBTQI+、黑人女性),成为以更广阔的视角思考斗争的客观可能性。 但是,如果对于某些左派群体来说,这些团体参与的斗争归结为声称自己是该体系的一部分,那么这些好战分子为什么会信任这些知识分子? 而且,根据历史积累的经验,这些团体知道,在 H 时代,这些激进分子背叛了被剥夺的、临时的利益。
如何不先入为主地更好地理解这些激进分子的诉求和观念? 很大一部分中产阶级知识分子没有这些答案。 但是你开始怀疑它,如图所示 #现在呢. 这位知识分子可以被认为是安东尼奥·坎迪多所谓的“激进主义”的关键。 激进知识分子产生于中产阶级和统治阶级的开明阶层,并不是革命的,因为即使他反对本阶级的利益,他也不代表工人的最终利益。[ⅩⅩⅫ]. 从这个意义上说,它可以为被压迫者的斗争奠定基础,而这实际上会带来变革。
在故事片中,Safatle 不再有准备的土地:传播思想(通过媒体,在大学)不会导致变革性的集体行动; 在社会运动中,知识分子被认为是不必要的。 如果在安东尼奥·坎迪多(Antonio Candido)的思想中,“激进主义”的价值化参考是我们的寡头政治,中产阶级的激进愿景开始重视被压迫者[ⅩⅩⅩⅢ],知识分子与工人的关系发生了实质性的变化。
正如罗伯托·施瓦茨分析的那样,鉴于工人运动的发展,激进知识分子失去了部分功能; 后来,随着费尔南多·恩里克 (Fernando Henrique) 登上总统宝座,他们参与了 前厅 自己,致力于自己的事业[ⅩⅩⅩⅣ]. 随着卢拉上台,激进知识分子更加效忠于政府,基层工作被一劳永逸地抛弃。 随着新右翼的推进,一切都变得更糟,尤其是因为对少数民族、黑人、妇女、LGBTQIA 的仇恨表现+,土著,穷人重新更新了被认为隐藏在包容性社会良知之下的歧视,这种良知在 1990 年代似乎已经成为中产阶级的霸权。
在这种情况下,真正受到质疑的不是激进的中产阶级知识分子的作用是否会开辟道路,即使他在与他的阶级彻底决裂时退却,再次提到安东尼奥坎迪多。 在特写中,这一次不存在——这并没有决定萨法特勒作为激进知识分子的角色的命运。 鉴于他的尝试是徒劳的,这个知识分子并没有放弃这个假设,他实际上成为了一名革命者。 同时,他同意瓦尔米尔·杜可可的那一幕是他感到自己试图追寻的道路无处可去的最明显症状,也是通往另一种斗争选择的道路使他瘫痪的迹象。
让·克劳德·贝尔纳代 (Jean Claude Bernardet) 是 1960 年代激进知识分子的轨迹,他研究了电影文化的制作,认为他正在改变阶级忠诚,并试图谈论“人民”、城市工人和 sertaneja 社区。 然而,根据 Bernardet 的说法,走向人民最终揭示了投射到他人身上的阶级观点。 干预的形式(在这种情况下,是文化的)是这个知识分子的本构矛盾心理的结果。[ⅩⅩⅩⅤ]
这种矛盾心理当然并没有消失。 但该专题并没有向 1960 年代那种历史类型的中产阶级知识分子提出问题。没有听取他们的话或指导他们的行为——尤其是因为这种列宁主义干预的不可行性已经失去了可信度,并且不再被所呈现的外围群体所接受在功能中。
这个知识分子接触到的“人”更“真实”; 它不仅仅是对自身冲突的投射,其中包括理论与实践之间的关系。 意识到自己的矛盾心理,这位知识分子开始接触一个拥有自己特定政治组织的民族。 在这种管理社会和灭绝复兴的背景下,[XXXVI] 立即生存的要求是否是转变的酵素——这不仅保证了生命,而且保证了它的转变? 这边,问题依然没有答案。
*大冢辉树 USP 文学理论与比较文学系教授。 的作者 灾难的印记:Rubem Fonseca、João Gilberto Noll 和 Chico Buarque 的城市体验和文化产业 (工作室).
*伊沃内·达雷·拉贝洛 南加州大学文学理论与比较文学系高级教授。 作者,除其他书籍外, 旁观之歌:克鲁兹·索萨诗学解读 (南京)。
参考
#现在呢
巴西,2020 年,70 分钟
导演和剧本:让-克洛德·贝尔纳戴和鲁本斯·雷瓦尔德
摄影 Andre Moncaio
古斯塔沃·阿兰达编辑
主演:弗拉基米尔·萨法特勒、帕洛马里斯·马蒂亚斯、让-克洛德·贝尔纳代特。
笔记
[I]的 标签不使用标点符号或特殊字符。
[II] 值得记住的是,该专题片制作于 2019 年,当时博尔索纳罗已经就任巴西总统。 同样由于辩论的这种紧急情况,让·克劳德·贝尔纳代特和鲁本斯·雷瓦尔德制作了一部电影,尽管:尽管预算很少(13 雷亚尔),尽管事实上没有机构资助(导演们不想提交制作超过公示期限的展览)。 “尽管”也可以用政治意愿来解释,即暂时制作导演们所谓的“紧急电影”。 比照。 埃斯科雷尔,爱德华。 “#现在呢 – 变革性的体验”, 皮奥伊, 3 年 2021 月 XNUMX 日; 和“Cornered Speech”,与导演在频道上就电影进行辩论 3 在舞台上, 在 Piero Sbragia 的调解下,26 年 2021 月 XNUMX 日。可在: https://www.youtube.com/watch?v=06ER-DzuzR0
[III] 尽管从社会学的角度来看,“中产阶级知识分子”这个范畴可能被认为是不准确的,但我们也正在使用它,因为让·克洛德·贝尔纳戴 (Jean Claude Bernardet) 在分析 电影时代的巴西 (1967)。 此外,我们有兴趣区分这位主要从 1930 年代开始兴起的知识分子与 XNUMX 世纪典型的精英知识分子。
[IV] 在主角与无家可归者运动的激进分子在一起的场景中,萨法特尔没有出现。 吉列尔梅·布洛斯(Guilherme Boulos)的地位相当于故事片的主人公,也是中产阶级知识分子的代表。
[V] 在“Cornered Speech”(cit.)中,导演们还表示他们想用“干净”的摄影和声音来摆脱“制作精良的电影”。 伯纳德,因为 电影时代的巴西,调查了激进知识分子制作的巴西电影作品与他们对巴西人民的代表之间的关系,这导致他们克服了制作“制作精良的电影”的省级愿望,转向欧美模式。 因此,对影片“好结局”的强硬否定并非偶然,这与当代中产知识分子的某些电影制作相悖。
[六] 我们在这里回到安东尼奥·坎迪多 (Antonio Candido) 所说的激进主义概念,对他来说,激进知识分子是“对紧迫的社会问题的刺激做出反应的人,而不是巴西一直盛行的保守方式”(安东尼奥·坎迪多,“激进主义。在: 各种著作. 第 4 版。 作者重新编排。 圣保罗/里约热内卢:Ouro sobre Azul,2004,p. 193).
[七] 根据 Bernardet 和 Rewald 的采访,在 3 现场 (cit.),这一幕让他们看起来像是来自 Capão Redondo 的年轻人。 然而,他们是来自圣保罗不同地区的激进分子,由 Lincoln Péricles(外围居民、编辑、纪录片导演、电影制作人)召集在一起。 然而,蒙太奇的最后一句话由导演给出,它打开了伯里克利可能执行的另一个版本,因为他有拍摄材料。
[八] 角色的特征可以识别伯纳德的传记特征。 见:伯纳德,JC 临界轨迹。 圣保罗:Martins Fontes。 2011.
[九] 对比: folha·S. 保罗, 7 年 2018 月 XNUMX 日。
[X] 在 1970 年代,一部电影因将知识分子(在本例中为学生)置于前线以指出无产阶级斗争的路径和弯路、攻击工会和激进化主张而获得相关性。 是关于 工人阶级去天堂, 埃利奥·佩特里 (Elio Petri),自 1971 年起。考虑到 1970 年代到现在的种种差异,有趣的是,认为知识分子——指向正确的分析——脱离了斗争的基础。
[XI] 见:施瓦茨,罗伯托。 “我们从未如此投入”(在: 巴西序列,从 1999 年开始)。 同样重要的是要指出,让克洛德和他那一代人似乎与萨特关于参与的考虑一致,在二战期间知识分子斗争的框架内,并在 1960 年代的斗争中被同化,在 AI-5 引发的崩溃之前,1968 年。萨特从社会学的角度将知识分子定位为生活和体现社会矛盾的人。
[XII] 游戏真实存在:在《Bolsomito 2K18》中,玩家控制一个类似于总统的角色,需要攻击他的政治对手,以及女性、同性恋、黑人、MST 成员和学生。
[XIII] 这个场景也可以被理解为爱因斯坦式的蒙太奇操作,其中明显任意片段的连接不是由角色的主观性引起的,而是导演的决定,要求观众理解图像摩擦的意义。 该技术在电影中多次使用。
[XIV] 这把武器作为具有不同政治含义的物品,取决于使用它的人,将在一次射击课上再次出现,当时让·克洛德问教练他是否使用“夺走生命”这个词,因为它不如“杀戮”那么强大。 他回答说:“是的,我们使用更浪漫的词,让我们这样说吧。 […] 射击是拯救生命的一种手段。 警察训练 [...] 不要杀人; 会通过自卫来保护他。 他去拯救第三个人的生命,不幸地夺走了边缘人的生命。 我们必须这样看待它。” 与上面评论的场景形成对比的是,讲师的讲话揭示了业主班级的观点。
[Xv的] 该表达式来自 Mano Brown。 比照:“人们未能理解,就是这样。 如果我们是工人党,人民党就必须了解人民的需求。 如果您不知道,请回到基地并尝试找出答案”(布朗在 2018 年 PT 集会上的演讲,支持哈达德和曼努埃拉·德维拉竞选总统职位)。
[十六] 工人的任务干扰了好战分子之间的讨论,双方脱节。 还有一个场景是萨法特尔和他的父亲在咖啡馆讨论政治问题。 协助他们的女孩干涉并说他们说,说,说,什么都不做。 当他们问及她的行为时,她回答说:“我推翻了受托人”。
[ⅩⅦ] 随后在 Capão Redondo 的场景中提到了 Comando Vermelho,表明 笑话,由于红色派最初通过抢劫银行来实践它从政治犯那里学到的东西,但是没有使没收成为革命行为。
[ⅩⅧ]接下来,Rubens Rewald 对 Safatle 说:“你现在提出的这些问题就是台词。 是台词。 […] 我一生都在被班级踢来踢去。 我不会为这个班辩护。 我不认识这个班级的自己”。 如果不考虑伯纳德对巴西中产阶级的反思,就无法理解雷瓦尔德的话的含义,他在与“人民”在一起和从资产阶级的角度说话之间犹豫不决(参见 电影时代的巴西).
[XIX] 在Jardim Maria Sampaio的一位女士接受Marlene采访以获得Banco Sampaio的木薯业务支持的场景中,她吹嘘自己产品的“差异化”:来自东北的原料和甜木薯 美食,根据自己的话,坚持广告语。 这凸显了企业家“推销”他们的想法的必要性,这意味着将竞争逻辑内化。
[XX] 这个平台或许表明了这种战斗性对 zapatismo 的经历以及在革命进程不可见的背景下阅读法农的政治著作的反思。 但是该小组没有公开其理论参考。
[XXI] 在演讲中,这名激进分子回忆说,由罗杰里奥·莱姆格鲁伯 (Rogério Lemgruber) 创立的 Comando Vermelho 派系(原名 Falange Vermelha)是从普通囚犯与政治犯共存的 Ilha Grande 出现的。 他指出,该派系的行为准则在 Ilha Grande 的监狱以及后来的“黑帮”中建立了秩序。 电影 差不多两兄弟 (2004),露西娅·穆拉特 (Lúcia Murat) 将这些情节虚构化,还讲述了参与机构政治的中产阶级知识分子的职业生涯,而普通囚犯则成为贩毒的头目。
[ⅩⅫ] 当基层工作被放弃时,出现以捍卫“外围”(而不是工人)和“外围骄傲”运动为特征的斗争(如 Tiaraju Pablo d'Andrea 所分析的那样)并非偶然, 在 外围主体的形成:圣保罗外围的文化与政治. 社会学博士论文。 FFLCH/美国药典,2013 年)。 通过文化整合不可整合的观点产生了规范化的行为形式,而不仅仅是通过文化活动 狭义,还通过在社区的帮助下鼓励创业——一种新型的“草根工作”。 创建了“公民市场”(参见 Ludmila Costhek Abílío“社会管理和公民市场”。在:Robert Cabanes 等人(编辑) 紧急出口:在圣保罗郊区生死攸关. 圣保罗:Boitempo,2011 年。
[ⅩⅩⅢ] 伊莲·布伦,在 巴西,废墟的建造者. 看看这个国家,从卢拉到博尔索纳罗(2019 年),不仅恢复了卢拉和迪尔玛·罗塞夫担任总统期间的积极因素,还恢复了未兑现的承诺,尤其是与各部门和解政策的后果以大资本利益的名义降临到工人身上的阶级统治力量(参见贝洛蒙特发电厂的问题),当然还有监禁政策和反恐法的签署(迪尔玛·鲁塞夫,2016 年) ) 将社会运动定为犯罪。 所有这一切都被视为对选举总统的社会部门的背叛,以及操纵工人利益以维持卢拉时代政治力量的行为——卢拉时代的改革在某种程度上使富人比穷人更高兴。 正如卢拉所说,在 18 年 2016 月 XNUMX 日的一次集会上(当时他被邀请担任民政部长,试图避免 弹劾:“……银行家从来没有像 [我的] 任职期间那样赚过那么多钱” “他们 [富人] 去迈阿密,我们在 25 de Março 买东西” [圣保罗的热门购物街]。
[ⅩⅩⅣ] “Jean-Claude Bernadet 和 Rubens Rewald 访谈”,Canal Cine Esquema Novo。 可在:https://www.youtube.com/watch?v=AqWCwdhtZgI
[XXV] 值得注意的是,这部电影在选择它感兴趣的流行运动方面相当偏颇,而没有表现出任何在外围占据主导地位的元素:新五旬节派的元素。 这并不是要求电影做到这一点,而是这些新宗教团体的力量值得深思,因为左派还必须应对在福音派社区中寻求支持和团结的弱势群体。 从这个意义上说,福音派教会似乎为人们的需要提供了答案,但却将其用于自身的经济和政治利益。
[XXVI] 在“法国贫民区的火警”中,P. Arantes 指的是当代世界,在这个世界中,常年发生的紧急情况普遍存在,被琐碎化了,在这个世界中,人们为融合而斗争,而不是为转型而斗争。 这与在政治方面设置预防性反叛乱机制的“压制性紧急情况”并不矛盾。 在: 世界新时代,页。 224-225; 比照。 还有p。 253和 各处.
[XXVII] 比照。 卡洛斯·阿尔贝托·马托斯。 爱德华多·库蒂尼奥的七张面孔. 圣保罗:Boitempo/Instituto Moreira Salles/Itaú Cultural,2019。
[XXVIII] 里卡多·努内斯 (Ricardo Nunes) 在最近的一篇文章中(“不平等与身份准则之间的矛盾不必存在”)。非常杰出。 folha·S. 保罗,7 年 2022 月 XNUMX 日),提到了 Perseu Abramo 基金会主任 Alberto Cantalice 的声明,对他来说 “身份主义”是一个“错误” 由“来自美国的活动家”创造,掩盖了不平等的“核心问题”,并使左派“脱离人民的现实”。 努内斯所捍卫的思想不是本文讨论的对象,但在我们看来,他是在捍卫资产阶级的普遍性和“自由、平等、博爱”的理想仍然有效的观点,而没有考虑到历史性的变化:从变革政策(新社会组织的发明)到捍卫人权政策的转变。 对我们来说,捍卫权利的普遍性并没有考虑到,从历史上看,这是统治阶级确立资本胜利的战略——考虑到资产阶级和跨国军队起来反对权利要求的暴力行为事实上革命者。
[XXIX] 这是该专题中更详细讨论的问题,但是,其中不包括抗击全球变暖和本土部门行动的特殊性。
[XXX] 乐观的可能性并没有消除马克思已经提出的消极版本(资本主义可以胜利并消除反对它的斗争)。 因此,根据与第二国际和第三国际相关的事实,第四国际的战略任务是:“这不是改造资本主义的问题,而是推翻它的问题”(托洛茨基, 过渡计划).
[ⅩⅩⅪ] 并非偶然,Caio Prado 的问题是“无机物的整合”(当代巴西的形成,各处)。
[ⅩⅩⅫ] 比照。 “激进主义”,引证,第 194 页。
[ⅩⅩⅩⅢ] 例如,从 1930 年代开始在 USP 的人文科学史中可以看出。 Antonio Candido,“偶尔的激进分子”和“激进主义”。
[ⅩⅩⅩⅣ] 比照。 Roberto Schwarz,“我们从未如此投入”(写于 1995 年)。
[ⅩⅩⅩⅤ] Bernardet 的论证,在 电影时代的巴西,在面对 1960 年代的期望和独裁统治结束所造成的失误时获得相关性,包括知识分子坚持 编制. 具有挑衅性的作品值得并要求重新拍摄。
[XXXVI] 众所周知,灭绝是资本主义积累本身的组成部分。 然而,计划性灭绝政策是一个相对较新的现象,在主体不再可雇用和资本主义免除生活工作的历史时刻。