通过 费尔南多·诺盖拉·达·科斯塔*
尚未有人提出并启用北美资本市场经济的替代模式
“金融化”的批评者认为,2008年的金融危机暴露了基于股东价值最大化的公司治理模式的弱点。他们犯了一个错误,忽视了美国房地产泡沫破裂引发的金融危机,而不是不同国家交易型公司的公司治理问题。
他们说需要一种新的模式来平衡所有人的利益 利益相关者,包括股东、员工、客户和整个社会。然而,目前还没有人提出并实现北美资本市场经济的替代模式,能够通过大型证券交易所的报价来协调机构投资者(投资基金、养老基金、主权基金等)的全球利益。跨国公司所在管辖区以外的金融机构。
批评者说,这种新模式应该促进长期投资、创造优质就业机会以及环境和社会的可持续性。再次,他们实践的是规范经济学——应该是什么——而不是实证经济学——现状。前者导致毫无结果的理想化,后者提供了现实和务实的分析。
关于需要新的公司治理模式以促进更具可持续性和包容性的商业方式,批评者仍然需要回答以下问题: 奎德?你有吗?什么时候?育碧?呸?科莫多? Quibus auxilliis? [什么? WHO?什么时候?在哪里?为什么?作为?通过什么手段?]他们应该遵循详细说明克服资本主义制度的事实、人物、时间、地点、动机、方式、手段……的方法。
一般来说,“金融化”的批评者并没有意识到金融体系的三个关键功能:金融杠杆、管理所有客户(包括工人)的资金以及在全球范围内实现实时在线支付系统,即,具有汇率覆盖范围。
他们应该知道,金融不稳定是资本市场固有的,债务危机反复出现。这样,在整个扩张和衰退周期中,全球市场经济的自我调节就会在多边和/或政府机构的支持下进行。他们不是决定性的。
那些说金融化导致收入的倒退性再分配和生产性投资减少、损害长期经济增长的人并没有证明这种情况在全球范围内发生。忽略亚洲经济体。它不衡量 IT 和电信等技术服务的投资。我们也不知道,在 21 世纪,有大量的人已经变得富有。
“真实”与“虚构”之间的二分法常常与“生产性”与“非生产性”之间的二分法相混淆。批评者应该注意到无形服务生产与有形商品生产相比的相对演变。
资本主义制度的谴责者一致批评金融化有可能被表现为一种制度进程 — — 甚至有利于需要退休金储备的工人。他们只将“金融化”对收入分配、生产性投资和金融稳定产生负面影响。
然而,这些问题并没有表明它们与过去资本主义中发生的问题有根本不同。它们为工业资本主义“增添了甜头”。你相信时间的可逆性吗?!
除了实现新的公民权利之外,如果不是基于制度和技术演进的渐进的系统性再演进,那么资本主义制度演进的替代方案是什么? “金融化”是这种系统性重新演变的一部分吗?它的批评者并没有回答这个讨论系统性现象的关键问题。
当他们确定了两种主要的需求机制时,他们对辩论做出了更积极的贡献。两者都会在金融化的影响下出现在发达经济体中。
债务驱动的需求体系的特点是家庭债务水平高,刺激了房地产消费和投资。出口驱动的需求体制的特点是净出口水平较高,内需的作用较小。这个政权不像其他政权那样容易受到金融危机的影响,但它会导致全球失衡和政治紧张。
然后,他们实证分析了六组国家的需求机制的演变:
(i) 盎格鲁撒克逊国家(美国、英国、加拿大、澳大利亚):特点是 债务驱动的需求机制,家庭消费债务较高。 (ii) 南欧(葡萄牙、西班牙、意大利、希腊):同样以债务驱动的需求体制为特征,但 繁荣 信贷驱动的房地产。 (iii) 北欧(德国、奥地利、荷兰、比利时、法国):其特点是由出口驱动的需求机制,家庭债务较低,贸易顺差持续存在。
(iv) 东欧(波兰、匈牙利、捷克共和国、斯洛伐克):从消费驱动的需求体制转向出口驱动的体制。 (v) 斯堪的纳维亚国家(丹麦、瑞典、芬兰):混合模式,其需求机制要素由债务和出口驱动。 (vi) 日本:独特的案例,其需求机制由投资驱动,但增长缓慢且通货紧缩持续。
发达经济体的不同需求机制是相互依存的。出口驱动的需求机制取决于债务驱动需求机制国家的进口需求。这种相互依存造成了全球失衡并增加了金融危机的风险。
关键问题是:如何进行国际政策协调,以避免敌对国家发生全球失衡和金融危机?他们都拒绝接受中央指挥下的世界经济。因此,自我监管是通过主要股票市场的价格在市场价值和内在价值之间振荡来进行的。
新兴资本主义经济体的金融化不仅仅是发达资本主义经济体过程的复制,而是金融化的一种从属形式。这些国家严重依赖发达国家的资本流动,因此很容易受到股市情绪突然变化的影响。
来自发达资本主义经济体的机构投资者将对新兴资本主义经济体的公司施加压力,要求其采取能够实现股东价值最大化的政策,即使是以牺牲生产性投资为代价。鉴于需要为跨国公司主导的新兴资本主义经济体参与全球价值链提供融资,这将推动次级金融化。
对不稳定资本流动的依赖使新兴资本主义经济体更容易受到金融危机和不稳定经济周期的影响。股东价值最大化的压力将导致过早的去工业化,因为跨国公司从其他地方的工厂进口产品更有利可图。
讨论从属金融化的替代方案,强调需要制定促进可持续和包容性经济发展的政策,这是一个老生常谈的“说起来容易做起来难”,如果没有持有专利的跨国公司(例如拥有专利的跨国公司)在国内直接投资(DDI)的流动,这是一个老生常谈的事情。如人工智能、物联网、大数据、区块链、5G网络、3D打印、纳米技术等。即使有必要平衡当前的交易余额,对抗IDP(国内直接投资)是否谨慎?
还剩下哪种发育状态?新兴资本主义经济是否还有“指令经济”的可能? G7、G20、金砖国家等会议他们是否有能力推行与全球地缘经济相反的地缘政治?!这不是适得其反吗?批评者应该小心那些因过度使用而磨损的“魔词”……以及在规范经济学实践中空洞的“魔词”。
*费尔南多·诺盖拉·达科斯塔 他是 Unicamp 经济研究所的正教授。 作者,除其他书籍外, 巴西的银行 (教育发展计划)。 [https://amzn.to/4dvKtBb]
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献