资本主义边缘的民主

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 路易斯·费利佩·米格尔*

新书作者介绍.

巴西的民主史——这不是本书的目的——可能会在第二次世界大战之后开始。 直到那时,在盟军胜利的影响下,在该国建立一个可以被视为民主的政权的意图才真正得到肯定。 从 1945 年开始的政治实验以紧张和动荡为标志,包括连续的军事政变企图和反政变,并在不到 20 年后结束。 当民众力量判断他们能够实施一揽子“基本改革”以减少该国普遍存在的社会不平等时,它就达到了极限。

随后是长期的独裁统治和经过精心谈判的过渡,这使得 1980 年代后半期恢复了民主:1985 年权力回归平民,1988 年颁布新宪法,1989 年举行直接总统选举。尽管发生了深刻变化国际舞台和国内政治力量的同样重要的重组,新共和国的民主也被证明是短暂的。

它在 2016 年被击败,并在 2018 年看到总统职位在正式的竞争性选举中被授予一个没有隐瞒他的项目是取消过渡工作的人。 欧 弹劾 总统迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Rousseff) 的非婚生子象征着打破允许民主秩序在巴西盛行的宪法契约的进程,这再次是在那些感到受到赋予他们优势和特权的不平等秩序威胁的团体的倡议下进行的。 反过来,Jair Bolsonaro 的胜利表明,应该保证新共和国连续性的共识是多么脆弱。

显然,不平等是巴西民主的极限。 处理一个会增加失去另一个的风险。 但边界——在不破坏民主制度稳定的情况下减少不平等可能取得多大进展——并不是事先确定的。 而且,更重要的是,这种自我强加的限制破坏了使用“民主”标签的合法性。 一个注定不会挑战社会不平等再生产的民主,至多是半个民主。 那么,困境以不同的方式表现出来:它不是民主与不稳定之间的选择,而是民主与半民主之间的选择。

民主(一种政治统治形式)与平等(评估社会世界的一个参数)之间的关系在今天或许不是这样一个中心主题,但它在政治哲学史上有着悠久的历史。 对卢梭来说,平等是任何自由政府的必要条件; 他在社会契约论中建立的哥白尼革命恰恰在于他理解国家的功能不是像霍布斯和洛克所认为的那样从不存在的初始状态产生权力不平等,而是在相反,阻止它建立自己。 在一个著名的段落中社会契约,他指出,建立民主制度的适当社会是这样一个社会:“没有公民富裕到可以购买另一个人,也没有公民贫穷到不得不卖掉自己”。[I]的

将近一个世纪后,亚历克西斯·德·托克维尔 (Alexis de Tocqueville) 仍在使用“民主”和“平等”实际上作为同义词,但他对平等的看法已经比卢梭的看法正式得多,没有那么物质化。[II] 在 CB Macpherson 的解读中,这就是“自由民主”区别于以往民主理论的特征:它“从一开始就接受并承认[……]社会分为阶级,并试图将民主结构融入其中”。[III] 民主与平等之间的关系变得更加复杂,因为平等主义的社会世界不能作为前提。

收入、学校教育、阶级、性别、种族:然而,想要民主的政权与所有这些不平等轴共存。 随着对平等和不平等的更复杂理解的发展,对社会不对称表现的敏感,即使这些不对称已经从法律的文字中清除,民主的创始话语之间的对比——“人民”的力量被接受为同质和未分化——以及它所建立的社会世界。

概括地说,可以指出民主与平等之间的四个基本交叉点。

(一)民主 预设 所有人的价值平等——也许不那么强调,还有能力和理性的潜在平等。 选择民主秩序的全部理由源于此:每个人都必须同等重要,一个人的意志与其他任何人的意志一样重要,就像每个人的福祉与福祉一样重要任何其他.. 因此,每个人都必须平等地参与决策过程。 并非偶然,从柏拉图到今天,民主的反对者首先肯定了自然不平等的存在,并谴责这种风险,即赋予所有人影响力,其结果是集体决策质量的下降。

(一)民主 产品 (政治)平等,通过将每个人转变为享有相同权利的公民。 因此,它可以被描述为“在某些方面和为了特定目的需要‘平等’的不平等者”社会的政治形式[IV]. 传统的平等虽然禁止某些形式的歧视,但允许国家“好像”每个人都真正平等。 从这个角度来看,由于他们从不厌倦地指出批评观点,它成为一种隐藏并因此使社会不平等自然化的工具。

(3) 这种掩饰抹杀的是民主是 易受伤害的 现有的社会不平等现象。 特权集团的物质和象征优势溢出到政治舞台,这解释了他们在统治者中的更大存在,最重要的是,统治者更容易接受他们的利益,无论他们来自哪里。 毕竟,这不仅仅是资源控制的不对称问题,可以通过旨在防止资源溢出到政治领域的措施加以遏制。 它们是统治的结构模式,体现在民主制度中。

(4) 最后,民主是 仪器的 在与不平等的斗争中。 被支配的群体有动机利用形式上的政治平等为自己谋取利益,迫使采取措施反对在社会生活的其他领域再现不平等和支配。

了解这四个要素之间的紧张关系对于理解当代民主的问题以及那些建立在资本主义边缘国家的民主的特殊性至关重要。 由于历史原因,这些国家与殖民化和国际经济交流模式有关,这些国家的不平等状况比西欧和北美更为严重,而我们的理论模型通常都是从这些地方引进的。 我们的现实与我们被引导用来解释它的理论之间的不匹配是贯穿本书的问题之一,如下所示。

刚刚给出的 CB Macpherson 的引述有一个省略号。 引用的原文说,自由民主理论从一开始就接受并承认社会分为阶级,但指出:“一开始比后来更清楚”。 事实上,随着自由民主秩序确立自己的地位并成为西方世界的标准,对其与阶级社会联系的认识被置于遥远的背景之下。 民主被认为仅限于形式平等盛行的政治舞台,因此可以忽略在民主之外持续存在的不平等。 这也是政治学很大一部分的理解范围,它在整个 XNUMX 世纪确立了自己作为一门学科的地位。 他的许多模型假设一个社会世界分为两种类型的代理人(选民和候选人),他们在内部模糊不清并寻求满足他们的利益。 阶级,就像性别或种族一样,至多表现为一个横向的、次要的因素。

本书基于相反的信念——任何不以社会不平等为中心的政治和民主解释模型,尤其是资本主义,都注定要失败。 民主是一种政治统治形式,但它并不将自己强加于一个无人居住的社会世界,而是强加于一个由资本主义统治(以及男性统治和种族等级制度)构成的世界。 它是国家管理的一种具体形式,但这不是一个抽象的实体,而是一个资本主义国家。

被赋予政治权利的公民不是无形的生物而是具体的人,他们在世界上的处境取决于生产关系中的地位和获得财产的机会、性别和性取向、民族血统和肤色等因素。 为了理解真正存在的民主政体的运作,有必要理解在它们的规则和影响进入公共领域的能力的深刻不平等——财富、阶级、性别、种族和其他方面——之间的适应的意义.以及生产和捍卫自己的利益。

这是我多年来一直致力于的研究议程。 这本书的诞生源于它与巴西最近的政治局势之间的交汇——以 2016 年 1988 月和 XNUMX 年 XNUMX 月的政变为标志,在为在 XNUMX 年的宪法中,并首先为一个在公民权利方面加速挫折的政府铺平了道路,然后为一个蒙昧主义和公认的专制候选人的选举胜利铺平了道路。

的表征 弹劾 总统迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Rousseff) 的政变是政治辩论的主题,即使今天似乎越来越难以拒绝它。 相反的论点指出,只要遵守宪法规定的仪式,并得到联邦最高法院的批准,就足以保证程序的合法性。 然而,除了这个形式方面,还有责任罪的定义,这是在总统制下更换政府首脑的必要条件。 没有证据表明迪尔玛·罗塞夫犯下了任何此类罪行,更重要的是,投票支持她退出的大部分国会议员并不关心这个问题,他们援引的理由超出了法律条文的范围(经济管理,“工作主体”,捍卫父权制家庭等)。

如果将政变定义为国家机器的一部分“扭转局面”,单方面重新定义规则并对其有利,那么将 2016 年巴西发生的事情定义为政变就再合理不过了。[V]. 它不限于更换共和国总统职位,记住总是好的。 这是政治力量重新调整的最初时刻,损害了左派的利益,成为镇压机器迫害的目标,也是国家对不同社会群体的承诺重组的初始时刻,在没有经过进程的情况下强加如果宪法秩序要保持有效,就需要进行谈判和达成协议。

从研究议程和政治时刻的心悸之间的这种汇合中出现的不是重建当前历史的项目或扩展的形势分析。 目的不是对巴西最近的政治进程进行有根据的叙述,甚至也不是对其进行批判性分析,而是用它来阐明有关政治民主与社会不平等之间关系的核心问题。

调查以双重假设为指导,可以表述如下:(1)竞争性民主政权的稳定性取决于控制大权力资源的团体判断颠覆民主的成本大于与之共处的成本。 然而,此类成本对客观指标没有反应,而是对这些相同群体进行主观评估的结果。 (2)在资本主义边缘国家,统治集团对平等的容忍度很低,这使得对民主秩序成本的主观评价遵循与发达国家不同的标准。 因此,民主的“不稳定性”将是对即使是纯粹竞争性的民主政体所具有的平等主义潜力更加敏感的一种功能。 在巴西,1964 年和 2016 年的破裂尽管存在多重差异,但都是同一现象的例证。

因此,巴西的案例阐明了关于民主在不平等秩序中,尤其是在不平等和外围秩序中的局限性的讨论。 主要原因与投票承诺的平等政治权力与对政治资源的不平等控制之间的不匹配有关。 只要这种不平等的控制能够产生不影响主导利益的平等政治权力的正式表现(即选举结果),该系统就可以在低压力下运行。 但脱节越大,民主陷入危机的可能性就越大。 第二个重要限制涉及对外部压力的脆弱性,因为资本主义边缘国家经常受到中央大国(在这种情况下,具体而言是美国)的干涉,这些国家限制了旨在允许扩大行使国家权力的措施。主权。

对选举民主的片面解读使它成为一种允许几乎自动传递民众对政府政策的意愿的制度,这种叙述涵盖了像安东尼·唐斯和于尔根·哈贝马斯这样截然不同的作者。[六] 另一种片面的解读将其还原为列宁主义观点中的“资产阶级统治的标准形式”。 但民主最好被理解为社会冲突的舞台和结果。 它是这些冲突的结果,在被统治群体的压力下诞生,并在冲突发生的地方产生新的空间。

但它不是一个中立的空间:它反映了产生它的力量的相互关系。 这一愿景受到国家作为阶级斗争“物质框架”的思想的启发,正如 Nicos Poulantzas 的最终作品所揭示的那样[七]. 远非理想主义解读中的解决利益冲突的中立舞台,或为统治阶级服务的工具——同样中立,因为任何群体都可能使用——国家被视为关系的反映存在于社会中的权力。

这种构成民主的平等与不平等之间的紧张关系指的是阶级和财富的分裂,但不仅如此。 例如,在巴西的案例中,迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Rousseff) 的倒台无可否认地强化了厌恶女性的话语和“威胁”的感觉,因为女性、黑人男性和女性以及 LGBT 社区的存在取得了进展,这也起到了作用在支持政变的动员中发挥相关作用。

近年来巴西政治危机的恶化揭示了这种紧张局势如何在外围环境中表现出来。 PT 政府的补偿政策虽然是以不剥夺特权群体财富的方式制定的,但被认为是无法容忍的。 有一个经济因素——巴西资本主义没有能力或没有兴趣找到不通过劳动力过度剥削来保证其竞争力的方法,因此它取决于极端社会脆弱性的持久性。

有一个象征性的组成部分,与社会等级制度的再生产有关。 民主稳定更容易受到威胁,因为有利于大众部门的政策的回旋余地要小得多。 最后,还有一个适当的政治成分,与巴西资产阶级的地位相关,他们在国际资本的次要合作伙伴的条件下得到了很好的适应,因此对生产国家项目不感兴趣。

因此,巴西的民主危机并非偶然事件,也不仅仅是全球民主危机的反映,国际文献自 2016 世纪初以来就指出了这一点,更重要的是,自选举胜利以来XNUMX 年美国的唐纳德特朗普。这与我们必须面对政治民主与社会不平等之间的差距的困难有关。

如何弥补这一差距? 从广义上讲,选项有两个。 一是确保工人阶级和其他被统治群体的利益表达漏洞,即政治权利和普选权的授予所产生的漏洞被消除,不会对国家行动产生影响。 这是去民主化的道路,即建立一个维持民主外表但很少或根本没有实质的政权。 另一种选择是扩大被支配者的组织能力和压力,这样他们在制度领域的利益最终表达就能在社会中得以维持。

因此,这不是寻求安抚当今提倡废除民主以更好地保护其特权的社会团体的问题,而是影响力量对比的问题。 这是在巴西建立民主制度的唯一可能性,它能够同时实现某种程度的稳定并忠于其平等主义的视野。

接下来的章节混合了对巴西政治局势的理论反思和分析。 我希望这种结合会像我预想的那样进行,理论和具体案例相互启发。 第一章讨论二战后自由民主的演变,重点关注其接连不断的危机,尤其是当前的危机。 对于很大一部分政治学文献来说,这场危机是精英堕落的结果,他们让自己被所谓的“民粹主义”所诱惑。 然而,更有效的做法是将其视为特殊历史环境已经耗尽的一种表现,这种特殊历史环境在过去几十年中允许在世界某些地区减少民主与资本主义之间的冲突婚姻所产生的紧张局势。 危机的根源在于资产阶级对任何通过民主机制规范其行为及其收益的尝试越来越不满。

第二章将目光从国际文学转向资本主义边缘国家。 其中,第 1 章的课程是根据各国非常不同的经历重建的,这些国家经历了 XNUMX 世纪下半叶,而不是发达国家的经济繁荣、工人阶级社会融合和政治稳定的特征世纪处于贫困、排斥、政变和威权主义之中。

当他们经历民主转型时,让民主在全球北方国家蓬勃发展的协议已经受到侵蚀。 如果将 XNUMX 世纪初诊断出的去民主化理解为人民主权的权力收回以限制强大集团的行动,从有产阶级开始,那么它可以被理解为近似于发达世界走向外围的现实。 这就是我所说的,带有轻微的挑衅意味, 反向目的论:正如有关转型的文献所断言的那样,不是北方揭示了南方的未来,而是我们预测了他们的民主将采取的路线。

在本书第二部分开头的第三章中,巴西的案例更为突出。 1988年宪法以代号“公民宪法”载入史册; 它定义的制度秩序被政治学的主要潮流认为能够为系统提供一定的稳定性——尽管时断时续,有时是通过不纯粹的机制,例如所谓的“联合总统制”。 我分析了制宪过程的各个方面,指出了新宪章中包含的限制,不完全是缺陷,而是主导群体的安全阀——如果存在漏洞,将使该国回到“正轨”认为民主正在出路,在社会平等的方向上走得太远了。

当然,宪政秩序只能解释政治动态的一部分,或多或少相关。 在 2016 年政变和贾伊尔·博尔索纳罗 (Jair Bolsonaro) 的选举胜利之后,巴西政治学的一部分开始了一场有点复杂的讨论,重点是了解这场危机的责任应该归咎于机构还是政治代理人。 “有些复杂”,因为毕竟机构的主要作用之一是引导代理人的行为。

也因为机构不是抽象的实体:它们是“人口稠密的”[八],即被某些代理人占用,并且只能通过它们进行操作。 在接下来的两章中,讨论了主要政治代理人与他们所处的制度环境之间的关系,包括他们的适应、接受提供给他们的激励以及寻求规则和制度的转变。设备,以便更好地实现某些目标。

因此,第 4 章涉及工人党,它成为——甚至令人惊讶地——新共和国政党政治博弈的核心。 除了少数仍然相信 PT“激进主义”虚假话语的人之外,极端右翼利用它来为其试图强加给国家的挫折辩护,其轨迹只能被解读为一种日益温和的趋势目的和适应当前的政治制度,根据一个人的口味,这将被标记为成熟或投降。 正如我读到的那样,PT 的演变表明人们越来越意识到巴西社会转型的局限性。 该党选择少做(相对于其最初的项目),而不是限制自己做很多梦。 但是,正如历史所表明的那样,这种鸟在手中的路径,而不是两个在丛林中的路径,也有其陷阱。

它们是第 5 章的背景,该章着眼于新共和国的崩溃。 它的起点是 2013 年的大规模示威活动,我首先将其理解为不是触发新的政治进程,而是迄今为止隐藏的不适的症状。 不同群体对所提出的政治选择和对国家管理的不满的表露改变了政治代理人的策略。 尽管最初出现混乱,PT 还是能够带领总统迪尔玛·罗塞夫 (Dilma Rousseff) 再次当选。

反过来,右翼反对派明白极端主义言论具有很高的动员潜力,并最终开始了政变计划。 在我在这里提供的解释中,以博尔索纳罗为代表的右翼激进主义在推翻迪尔玛的表述中并不是霸权,但它提供了不可或缺的调味料,没有它,亲弹劾 这是不可能的。 出于这个原因,特梅尔政府和在 2018 年总统继任中最支持他的替代方案发现自己无法建立自己的叙事,并最终被构成 Bolsonarism 的异类力量联盟所鼓吹的“反政治”所吞噬.

第 6 章更多地关注这个演员,新的巴西极右翼。 尽管在他职业生涯的大部分时间里,贾尔·博尔索纳罗都是一位沉默寡言、低调的议员,但他谨慎而聪明地采取行动,将其统一在他的名字周围。 它最初与旧的反共主义、对军事独裁和惩罚性惩罚主义的怀念联系在一起,它接受了宗教保守主义的“道德”议程,并挪用了反腐败话语。 他巧妙地利用了新信息技术开启的政治操纵的可能性,创造了一群富有表现力的狂热追随者。

在选举前夕,他加入了极端自由主义者的行列,信奉了一种与他之前的轨迹格格不入的市场原教旨主义。 这个新的极右翼,其混合体 Bolsonaro 体现,采取行动结束公开辩论,利用不同的恐吓策略,并破坏 1988 年宪法公约定义的基本共识。

不仅在巴西而且在整个去民主化进程中引起注意的一个因素是左翼的低反应能力,它认为其潜在社会基础的很大一部分被极右翼的话语所占据。 第 7 章讨论了造成这种现象的原因,原因很多,并且以多种方式交织在一起:XNUMX 世纪左派主要计划的失败(社会民主主义和布尔什维克主义),劳动世界的重新配置,反对社会压迫的斗争轴心的多元化,主体性和公共表达的新模式的出现,与身份相关的个人主义行动主义形式的加强。

本章无意对所有问题给出结论性答案,但指出,如果它不能超越资本主义和自由民主——也就是说:如果它不能克服当今危机中社会秩序的卫士地位– 左翼注定要保持守势,不断遭遇重要的失败,只有偶尔的胜利。

最后,结论提出了对博尔索纳罗之后巴西可能出现的情况的预期——相信,在一个灾难性的政府之后,其为国家带来的巨大苦难成本变得不可否认,恢复“正常”的主题被强加给主要政治力量。 但这本书的过程表明,博尔索纳罗与其说是原因,不如说是一种症状。 他或类似的人将继续困扰巴西,如果不正视他成功的原因——公共辩论的衰退、拒绝面对、大众领域适应狭隘的可能性主义,放弃寻求变革力的相关性。

毕竟,如果去民主化是自由民主制度不足的结果,那么真正克服危机并不需要回到过去的精英封闭博弈,而是建立一个能够保证更多人参与的政治秩序。对人民主权理想的有力近似,也就是说,它找到了与各种社会压迫作斗争的方法。

* 路易斯·费利佩·米格尔 他是 UnB 政治科学研究所的教授。 作者,除其他书籍外, 支配与抵抗:解放政策的挑战(博伊泰姆波).

 

参考


路易斯·费利佩·米格尔。 资本主义外围的民主:巴西的僵局. 贝洛奥里藏特,Autêntica,2022 年,366 页。

该书的虚拟发布将于 26 月 19 日晚上 XNUMX 点举行,除了作者之外,José Genoíno 和 Ricardo Musse 也将参加; 在链接上 https://www.youtube.com/watch?v=6qct5fIpuHc.

 

笔记


[I]的 卢梭,让-雅克。 社会契约全集,吨。 三、 巴黎:Gallimard,1964 年,pp. 391-2(原版,1762 年)。

[II] 托克维尔,亚历克西斯德。 美国的民主作品,吨。 二。 巴黎:Gallimard,1992 年(原版,1835-40)。

[III] 麦克弗森,CB 自由民主的生活和时代. 牛津:牛津大学出版社,1977,p。 10.

[IV] 阿伦特,汉娜。 人类的状况. 芝加哥:芝加哥大学出版社,1998,p。 215(原版,1958 年)。

[V] 有关概念的简要讨论,请参阅 BIANCHI, Alvaro。 “政变:概念及其历史”(Rosana Pinheiro-Machado 和 Adriano de Freixo [编辑], 恍惚中的巴西:博尔索纳主义、新右翼和去民主化. 里约热内卢:Oficina Raquel,2019)。 不想以任何方式模拟与我对科学工作的理解不符的价值豁免,我指出我使用 对巴西 2016 年 XNUMX 月和 XNUMX 年 XNUMX 月事件的描述是基于政治理论,不应与好战言论相混淆。

[六] 唐斯,安东尼。 民主的经济理论. 纽约:Harper & Brothers,1957 年; 哈贝马斯,于尔根。 法律与民主:在事实与有效性之间, 2 卷。 里约热内卢:Tempo Brasileiro,1997 年(原版,1992 年)。

[七] POULANTZAS,尼科斯。 国家、权力、社会主义. 巴黎:Les Prairies Ordinaires,2013 年(原版,1978 年)

[八] MARAVALL、José Maria 和 Adam PRZEWORSKI。 José Maria Maravall 和 Adam Przeworski(编辑)的“介绍”, 民主与法治. 剑桥:剑桥大学出版社,2003,p。 2.

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物