通过 约翰·贝拉米·福斯特*
当前的科学共识非常明确地指出，单靠技术无法拯救我们，我们需要以革命性的规模挑战当前的经济政治霸权。
尽管“去增长”一词最近才流行起来，但其理念却并不新鲜。自 1974 年 XNUMX 月以来，从哈里·马格多夫 (Harry Magdoff) 和保罗·M·斯威齐 (Paul M. Sweezy) 开始， 每月评论 一直明确强调增长极限的具体存在；需要控制指数积累并在全球范围内建立稳定的经济（这并不排除最贫穷经济体的增长需要）。
正如哈里·马格多夫和保罗·斯威齐当时所说：“增长不是万能的灵丹妙药，反而本身就会导致疾病。”他们说，要“停止增长”，就必须通过“社会规划”来“调整现有生产结构”。这与对垄断资本主义下的生态和经济浪费以及社会剩余的浪费使用的系统性批判有关。
哈里·马格多夫和保罗·斯威齐的分析极大地推动了美国的马克思主义生态学，特别是在环境社会学和生态经济学领域，例如 生存社会学：成长的社会问题 （1976）《生存社会学：成长的社会问题》，作者：查尔斯·H·安德森 环境：从过剩到稀缺 （1980）[环境：从过剩到短缺]，作者：艾伦·施奈伯格。从这个意义上来说，“去增长”对我们来说并不是什么新鲜事，而是跨越半个多世纪的悠久传统的一部分。我们版本的《计划性去增长》只是试图在我们时代矛盾日益加深的条件下推动这一论点的发展。
然而，尽管 每月评论 长期以来一直坚持富裕国家需要向零净资本形成经济转型，[1] 如今这个问题变得更加紧迫。 “去增长”一词让人们意识到生态马克思主义长期以来所谈论的内容。因此，有必要对这实际上意味着什么提供更精确的答案。
唯一可能的答案是 每月评论 半个世纪前就已提出。更具体地说，这个问题有两个方面。一个是消极的一面，即停止不可持续的增长（以GDP衡量）；另一个是比较积极的一面，即寻求促进有计划的社会对资本主义积累制度作出反应。我们的“有计划的去增长”版本试图强调这种更积极的回应，只有生态社会主义才能提供的回应。
对于生态社会主义来说，去增长的概念虽然被认为是我们这个时代最发达经济体的必要条件，因为在这些经济体中，人均生态足迹大于地球作为人类居住空间所能承受的范围，但它一直被视为生态社会主义转型，而不是转型本身的本质。去增长道路，就其本身而言是一条去积累道路，它直接与资本主义的内在逻辑，即资本积累制度对立。
我甚至写了一篇文章叫做 资本主义与去增长：一个不可能定理 [资本主义与去增长：一个不可能定理]，2011 年 XNUMX 月。斗争的本质要求我们面对资本主义积累的逻辑，即使我们存在于其中。这就是革命的历史特征，现在是由绝对的需要所驱动的。争取人类自由的斗争和争取人类生存的斗争，今天已经成为同一场斗争。
Jason Hickel 在题为“去增长”的文章中更直接地阐述了去增长与生态社会主义之间的关系 这款 民主生态社会主义的双重目标 《民主生态社会主义的双重目的》发表于《 每月评论：“去增长（…）最好被理解为生态社会主义和反帝国主义更广泛斗争中的一个要素。”鉴于资本主义经济富裕的帝国主义中心的当前状况，这是一种必需。然而，它并不是万能的，其本身也不足以构成定义生态社会主义变革的基础。
A 每月评论 2023 年 XNUMX 月至 XNUMX 月是关于计划中的去增长，但问题的重点在于应用规划作为更全面解决生态问题的一种方式。因此，在生态社会主义中，去增长只是对当代需要的现实认识，以富裕经济体及其巨大的生态足迹为中心，并适当强调生态社会主义规划，而不是去增长类别本身。
在某种程度上，“去增长”这一术语的流行是由于它提供了一种直接的反资本主义方法，并且不能像许多其他术语那样被体系所吸收。但生态社会主义的总体方针不应只用消极的措辞来表述，就好像它只是资本主义增长的简单逆转。相反，必须从人类社会关系和相关生产者的生产资料的转变的角度来看待它。
斋藤耕平与历史唯物主义
斋藤耕平的第一本书， 卡尔·马克思的生态社会主义，是一件很有价值的作品。然而，他最近的作品包括 慢下来 e 人类世的资本 (2022)，关于马克思提出的主要论点是错误的——尽管，从更普遍的角度来看，去增长共产主义的思想是一个重要的思想。
确实，斋藤耕平提出了一些基本问题。但是，他的论点并没有什么新意。 25年来，马克思主义生态学一直在强调马克思的代谢断层理论。马克思捍卫了所谓的“可持续人类发展”，这一点保罗·伯克特（Paul Burkett）、我本人和其他许多人都曾揭露过。
此外，长期以来人们也强调，马克思在这方面的成熟基础可以在 哥达纲领批判 以及写给薇拉·查苏利奇的信（和信件草稿）——斋藤几乎完全依赖这些资料来声称马克思信奉去增长共产主义。从这个意义上来说，即使马克思主义生态学对格奥尔基·卢卡奇（György Lukács）和伊什特万·梅萨罗斯（István Mészáros）贡献的关注也已至少有十年历史了。
斋藤耕平的最新著作中，可以认为新颖的不是内容，而是形式，以及他现在所捍卫的论点的夸张性质，这要求他拒绝接受自己之前在 卡尔·马克思的生态社会主义。斋藤耕平在他的新作中提出了这样一种观点，即马克思完全抛弃了生产主义/普罗米修斯主义，这种主义至少以潜在的形式主导了他的思想，直到 1867 年，随着 首都.
斋藤耕平饰演 首都 马克思是一部融合了生态社会主义批判的过渡性著作，尽管它仍未完全克服历史唯物主义，而斋藤本人则将其与生产主义、技术决定论和欧洲中心主义联系起来。据说，直到1868年，马克思才进行了认识论上的决裂，完全拒绝了生产力的扩张和历史唯物主义，从而成为了一名“去增长共产主义者”。
这其中存在两个基本问题。首先，斋藤耕平无法提供任何证据证明马克思晚年成为了一名去增长共产主义者，即拒绝生产力的增长。斋藤也无法提供证据证明马克思在 1860 世纪 XNUMX 年代（甚至更早）的成熟著作中是普罗米修斯主义和欧洲中心主义的，他认为普罗米修斯主义被理解为生产本身就是目的，而欧洲中心主义则被理解为欧洲文化是只有一个通用的。绝对没有任何证据可以证实此类指控。
众所周知，马克思在俄国农民公社中看到了集体主义/平等主义的可能性（米尔）与他们关于人类可持续发展的总体愿景是一致的。然而，没有理由认为他认为无需扩大生产力，沙皇俄国——一个仍然非常贫穷、欠发达、农民占多数的国家——就能发生革命。
其次，把马克思描绘成一个去增长共产主义者是一种历史错误。马克思写作的时代，工业资本主义仅存在于世界的一小部分，甚至在那时，作为该体系中心的伦敦的交通运输仍处于马车阶段（更不用说早期的铁路了）。马克思不可能预见到今天的世界经济，[2] 也不同于 20 世纪末和 21 世纪初“去增长”的含义。
因此，Kohei Saito 对其近期作品的分析之所以有用，主要是因为它引发了争议，也因为他的作品重新引起了人们对这些问题的关注。在这个过程中，它间接的帮助我们前进。但是，在分析当今已经变化的历史条件时，运用马克思的方法是很重要的，从这个意义上来说，斋藤对历史唯物主义的抛弃是无益的。
“去增长”与“去积累”
“去增长”是一个含糊其辞的术语，就像“增长”本身一样。后者反映了资本主义制度下GDP的计算方式（往往是不合理的），将基于剥削制度的传统资本主义核算扩展到国家甚至全球层面。真正的问题是净资本形成为零，即建立一个去积累的过程。
马克思主义生态经济学家以及已故赫尔曼·戴利等非马克思主义生态经济学家早已了解这一点。[3] 正如马克思的再生产方案所表明的，增长是以净资本形成为基础的。认识到这一点就是要强调问题在于资本积累体系。
没有规划，去增长和更普遍的可持续人类发展就无法实现，规划使我们能够关注人类的真正需求，并开辟了以前被资本主义制度阻碍的各种新可能性。资本主义是有效的 事后 [事后]，通过市场调解；规划是 事前 [在事实发生之前]，允许直接满足需求，符合马克思所说的“需要的层次”。 关于阿道夫·瓦格纳的笔记.[4]
贯穿社会各个层面的综合民主规划，是社会走向实质平等、生态可持续，也是人类生存的唯一途径。市场仍将存在，但最终要走的道路需要生产区域的规划和相关生产商控制的投资。
在我们今天所经历的全球紧急状况下，情况尤其如此。正如我之前提到的，马格多夫和斯威齐自 1974 年 XNUMX 月以来一直主张，鉴于全球生态危机，停止富裕经济体的增长至关重要，但需要以更积极的方式来处理这个问题，即重组经济。全盘计划生产。
Cédric Durand 在他的文章中 一起生活,[5] 以及布兰科·米拉诺维奇 去增长：用神奇思维解决僵局 如果问题是“资本主义去增长”，那么《去增长：通过魔法思维解决僵局》一文就有道理，因为我已经说过，这代表了一个不可能定理。然而，解决我们这个时代的环境和社会危机所需要的改变与定义资本主义的参数的变化有关。因此，试图通过坚持认为负增长会降低“生产力”的增长（严格以资本主义增加值来衡量）来批评负增长，只是表达了循环论证。[6]
真正的问题始终是：提高生产力为了什么目的、为谁、以什么为代价、需要什么程度的剥削、以什么标准来衡量？如果提高化石燃料开采的生产率会导致地球上生命的终结，那么提高化石燃料开采的生产率还有什么意义呢？威廉·莫里斯问道，19 世纪有多少人因为被迫以越来越高的“效率”生产无用且具有破坏性的产品而变得毫无价值？
此外，从实际增长（即每小时工作产出的增加）而不是简单地以价值增长来衡量的“生产率”增加的角度来看，经济增长对于提高生产率而言是必要的，这显然是不正确的。价值增长被汇总到 GDP 中，这是一个非常狭隘和误导性——甚至是循环的——概念。在净资本形成为零的情况下，特别是在社会主义社会中，完全有可能不断提高生产质量，减少单位产量的工作时间，从而提高效率。
在这种情况下，生产力的提高将用于满足更加多样化的社会需求，而不是服务于经济扩张以满足少数人的利益。它们主要注重使用价值。可以减少工作时间，以便共享生产力的成果，从而提高人类的整体能力。
《雅各宾杂志》的立场 和去 马特·胡贝尔
A 雅各宾 是目前美国社会民主左派的主导杂志，马特·胡贝尔的观点也遵循了同样的思路。与社会主义不同，社会民主主义一直将自己标榜为“第三条道路”，据称可以通过这条道路解决资本与劳动之间（以及当今资本主义与地球之间）不可调和的冲突。通过新技术、提高生产力、市场监管、正式的工作组织和资本主义社会（或环境）福利国家。然而，系统的基本结构将保持不变。
其观点是，社会民主主义能够比自由主义更好地组织资本主义，而不是说它会与资本主义制度的基本逻辑相悖。胡贝尔在他的书中将资本主义生态现代化添加到这种混合体中，其方式与突破研究所所代表的自由主义生态现代化并无太大区别，但他的案例中还包括了有组织的电力工人。
这种观点始终定义着 雅各宾 在环境问题上，总体上反对生态社会主义，更广泛地说，反对环境主义。 2017 年 XNUMX 月，我写了一篇文章，题为 漫长的生态革命 [漫长的生态革命] 每月回顾， 我质疑了 雅各宾 在这方面，包括作者 Leigh Phillips 的摘录，他在他的书中 紧缩生态与崩溃的色情成瘾者 （2015）[紧缩生态学和崩溃色情成瘾者]甚至提出“地球可以利用所有土地来维持 282 亿人（...）”，以及其他类似的荒谬言论。
在 Huber 和 Phillips 共同撰写的 雅各宾 今年三月， 斋藤耕平的“从头开始”去增长共产主义 [斋藤耕平的“零基”去增长共产主义]中，作者拒绝了当前科学共识提出的行星边界框架，该框架试图将地球的生物物理极限划定为人类的安全之地。在行星边界/地球系统框架中，气候变化仅代表九个边界之一，[8] 违反其中任何一项都会使人类的生存面临危险。
相反的是，胡贝尔和菲利普斯采取的立场几乎与新古典经济学家朱利安·西蒙（Julian Simon）的立场相同。 终极资源 （1981 年）《最后的呼吁》是宣传 人类完全例外论认为，人类经济的数量扩张不存在任何无法通过技术克服的真正的环境限制；在有限的星球上实现无限的增长是可能的。因此，西蒙被公认为他那个时代最杰出的反环境资本主义辩护者。
按照这种观点，技术能够解决所有问题，无论社会关系如何。同样地，胡贝尔和菲利普斯还原性地声称，“我们所面临的唯一真正的、永远无法克服的限制是物理定律和逻辑定律”——就好像地球上生命的生物物理极限与此无关一样。按照这种观点，气候变化只是一个有待通过技术解决的暂时问题，而不是一个涉及社会关系（甚至生态关系）的问题。
然而，对于马克思主义者来说，社会关系和技术虽然彼此不同，但却以不可分割的辩证方式交织在一起。这种观点否认地球危机，诉诸于 双人前机 技术，同时忽视历史和生态的限制，这与历史唯物主义、生态社会主义和当代科学三者相冲突。
当前的科学共识，以联合国气候变化政府间小组为代表——具体来说是科学家的定位，而不是参与这一过程的政府的定位——非常明确地指出，单靠技术无法拯救我们。，我们需要以革命的规模挑战当前的政治经济霸权。目前，全球平均气温即将上升 1,5°C，如果我们不迅速采取行动，2°C 的升幅也将指日可待。
如今，九大行星边界中的六个已经被跨越，还有更多的边界可能被跨越。但这个轨迹是可以改变的。只要对现有的社会关系做出必要的改变，我们已经拥有应对全球危机所需的所有技术。但问题就在这里。
有争议的是，Huber 和 Phillips 认为去增长是一种倒退的战略，即使是在有计划的生态社会主义基础上组织起来的。相反，他们认为，如果净资本积累“绿色化”，并且资本与劳动力、资本与地球之间按照生态现代主义的思路实现协调，那么净资本积累就可以无限期地持续下去。充其量，这可以被视为绿色新政方法或生态凯恩斯主义。
然而，他们的总体方向更进一步，实际上代表了人类的完全例外论，其中与地球生物地球物理循环相关的所有永久环境限制都被否定。我认为这种分析的主要缺陷在于，它为了政治上的方便而放弃科学的现实主义和辩证批判，导致了一种技术乌托邦式的改良主义，而这种改良主义在现实中是无用的，因为它逃避了与资本主义制度。这很难被认为是合理的，因为问题在于现在的社会制度正威胁着——不是在几个世纪内，而是在几十年或几年内——破坏维持地球对人类安全居住条件。这种观点根本不是社会主义或生态主义的。
怎么办呢？
当前的科学表明，如果人类不想在本世纪建立起自我彻底毁灭的基础，我们就需要改变我们的社会经济体系、应用技术以及我们与地球系统的整个关系。如果不实施紧急和必要的生产方式（包括社会关系）转变，我们将在本世纪看到数亿人、甚至数十亿人因气候变化而死亡和流离失所。
此外，气候变化只是问题的一部分。我们目前向环境中排放了 370 种不同的合成化学物质，其中大多数甚至没有经过检测，而且许多都是有毒的：致癌、致畸和致突变。塑料是地球边界分类中的另一个新实体，目前已失控，全球范围内微塑料激增，甚至人体内也出现了纳米塑料（小到可以穿过细胞壁）。跨国公司正在销售数十亿个塑料容器，尤其是在全球南方国家。全球水资源短缺问题日益严重，森林和土地覆盖正在消失，我们正面临地球历史上第六次大规模灭绝。
随着九个行星边界中的六个被跨越，我们正面临着人类生存前所未有的威胁。所有全球危机的共同原因是资本积累体系，所有直接的解决方案都需要面对这种积累逻辑。当然，斗争将在现有体制内进行，但在斗争的每一刻，我们都面临着将人民和地球置于利润之上的紧迫性。没有别的办法了。资本主义对于人类而言已经死亡。
所需变革的规模必须从时间和空间两个角度来衡量。今天我们与这两个国家的关系必然是革命性的并扩展到全世界。我们是否会成功，目前我们还无法知道。我们确实知道，这将是人类最伟大的战斗。在这种情况下，不存在“两害相权取其轻”。正如马克思所说，与他那个时代的爱尔兰相比，这里的规模要小得多，但“要么毁灭，要么革命”。
机遇无处不在。一些障碍也存在，主要是由现行体制造成的。正如娜奥米·克莱恩谈到气候变化时所说：“它改变一切。”[9] 没有什么能够、也不会永远保持不变。这正是革命形势的真正定义。
关于在实际情况下可以采取哪些措施的最具体、最全面的研究，可以在弗雷德·马格多夫 (Fred Magdoff) 和克里斯·威廉姆斯 (Chris Williams) 于 2017 年出版的书中找到。 创建生态社会：迈向革命性转型 创建生态社会：走向革命性转变。正如诺姆·乔姆斯基评价这本书时所说，它表明“避免灾难所需要的‘系统性革命性变革’就在我们眼前”。
*约翰·贝拉米·福斯特 并且是《每月评论》编辑、俄勒冈大学社会学名誉教授.
根据采访确定的文本 约翰·贝拉米·福斯特 致 Arman Spéth， 每月评论, 第 76 卷，no。 2。
翻译： 里卡多·达雷德.
译者注
[1] 粗略地说，它是从总投资中扣除折旧后得出的经济指标，折旧是对更换磨损或陈旧固定设备的成本的补偿。在这种情况下，在静止的经济中，净资本形成趋于零，表达了避免资本不断积累的尝试。
[2] 全方位经济，俗译为“全球经济”。 “充实的世界”这一概念与“空的世界”这一概念形成对比，根据“空的世界”这一概念，环境并不稀缺，扩大经济的机会成本微不足道。然而，在有限和非增长的生态系统中，实体经济的持续增长将使我们走向‘完整的世界经济’，其中增长的机会成本将是巨大的”（参见 DALY, H.；FARLEY, J.生态经济学。纽约：劳特利奇，2016 年，第 51 页。
[3] 赫尔曼·戴利（Herman Daly，1938-2022），国际生态经济学会联合创始人，赫尔曼提出了稳态经济，“首次在开创性的《迈向稳态经济》一书中详细描述，并定义为‘一种经济，拥有恒定的人口和人工储备，通过较低的维持性“生产”率，即从生产的第一阶段到消费的最后阶段，以尽可能低的物质和能量流动，将人口和人工储备维持在理想的和足够的水平。 ”。他也与巴西有着一些渊源，“既在他的个人生活中——他的终身伴侣是巴西人玛西娅·达马塞诺（…）——也在他的学术生活中，他曾担任塞阿拉联邦大学的客座教授和里约奥运会的积极参与者。 -92 以及 1996 年 XNUMX 月在奥林达和累西腓举行的“环境、发展和政府政策”国际研讨会上。参见巴西生态经济学会， http://ecoeco.org.br/2022/11/16/celebrando-a-vida-de-herman-daly-1938-2022/
[4] 有关阿道夫·瓦格纳 (Adolph Wagner) 的注释，见于巴西出版物《Glosas marginalais ao Manual de economia politica de Adolph Wagner》，参见哲学与人文科学在线期刊。第十二年。 2017 年 23 月 v. 2，n. XNUMX、在 https://www.marxists.org/portugues/marx/1880/11/glosas.pdf
[5] 上述文章的 CEPAT 译本《共同生活》可在以下网址阅读： https://www.ihu.unisinos.br/categorias/632541-viver-juntos-artigo-de-cedric-durand
[6] 循环论证，一种逻辑谬误，循环论证，乞题，即一种逻辑错误，将论证的结论作为证明该结论的前提。
[7] 这篇文章可能指的是“负增长的问题”，由 Priscila Marques 为 Jacobin Brasil 翻译 https://jacobin.com.br/2024/10/o-problema-do-decrescimento/
[8] 行星极限或边界指的是地球在环境、经济和/或社会方面能够承受的全球极限，包括 1）气候变化，2）海洋酸化，3）平流层臭氧消耗，4）氮和磷循环、5) 淡水利用、6) 土地利用变化、7) 生物圈完整性丧失、8) 大气气溶胶负荷、9) 新实体的融入，例如合成元素和核废料。
[9] 参考作者著作，标题为《这改变了一切：资本主义与……》。气候（2014 年）。 2015 年，根据这本书制作了一部纪录片，可在以下网址观看： https://www.youtube.com/watch?v=jsXTJihL7Ac
地球是圆的 有谢谢 致我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献
