捍卫普遍性

图片:卢西奥丰塔纳
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 弗朗西斯·沃尔夫*

新编书籍作者介绍

 

普遍的

这本书[I]的 是致力于人性理念的三部曲的最后一部分。 与前两个一样,它是完全自主的。

2010年,我发表了 我们的人性:从亚里士多德到神经科学。[II][III] 在其中,我提出了一个关于人的哲学定义的批判史,分为四个重要阶段,所有四个阶段都有科学的正面和道德的反面。 这个故事的第一时刻,亚里士多德的人,“被赋予理性的动物”,与自然科学的发明有关。 但是同一个人能够为妇女的奴役和屈从辩护:因为,如果所有人都具有相同的本质,那么他们并非都同样适合该本质。

这是亚里士多德人实际的反面。 在这段旅程的第二个时刻,笛卡尔的人在本质上汇集了古典时代科学革命的主体和客体:数学物理学。 但是同一个人能够证明将所有生物都还原为野蛮物质是合理的。 这是笛卡尔人的实际反面。 第三时刻:在XNUMX世纪,人文科学的人是一个被撕裂的人,他的良心必然被蒙蔽。

实际相反:所有对法律、个人自由和代议制民主的批评都是合理的。 科学革命取消了先前的革命。 在新生命科学的注视下,进入XNUMX世纪——第四时刻,即当前——人类再次成为自然存在。 神经科学承诺通过你的大脑和你的基因让你重聚。 但实现这一诺言的条件是将人消解,并将其转化为有思想的机器或有知觉的动物。 因此,后人类主义和动物主义是这个“神经元人”不可避免的反面。

三个当代乌托邦[IV] 在这一点上进行反思,并检查这最后两种意识形态以及与之相关的人的形象。 除非他们对称地渴望克服启蒙运动的人文主义,否则不可能理解他们。 后人类主义者不满足于医学的人文主义发展:他们想要一种能够战胜衰老和死亡的改进医学。 反物种主义者不满足于改善养殖动物生活条件的人道主义斗争:他们想要废除繁殖和“自由动物”。 古老的智慧肯定我们既不是神也不是动物,而当代的表达梦想使人类成为不朽的神,由于技术的缘故,智慧支配自然,或者相反,成为与其他人平等的敏感的人,但有罪屈从于他人。

在这两种情况下,都需要超越人类的极限。 对于后人类主义的乌托邦,我反对在全球范围内战胜疾病,并以人类本身的不朽为目标。 对于反物种乌托邦,我对比了我们对动物的不同责任。 对于所有邀请我们跨越自然边界的错觉——那些将自然与人工、人与动物、或一个物种与另一个物种分开的错觉——我反对一个人文主义乌托邦,它将我们从分隔人类的人为边界中解放出来beings from human beings:一种无视国家或世代、以全球正义为目标的世界主义。

为捍卫 普遍 检查前两本书中隐含的假设:捍卫人道主义。 它体现在三个论点中:人类是一个伦理共同体; 人性具有内在价值,是一切价值的源泉; 所有人都具有相同的价值。 因此,人体和人的不可侵犯性,以及对人类作品的尊重:历史、知识、技术和艺术。

这种人性和人道主义的思想与其他被称为“理性”、“科学”、“平等”、“道德”、“哲学”(据我所知)以及包含它们的思想相关联: 普遍的. 这些是“光”的想法。 他们处于危机之中。 因此,本书有一个谦虚的目标,因为没有什么比普遍的更平庸的了。 但它有一个雄心勃勃的目标,因为普遍性会出错——无论是在现实中还是在观念中,有时反映它,有时决定它。

我们今天面临着一个悖论。 我们从未如此意识到要形成独特的人性。 交通和通讯方式的非凡进步,尤其是在互联网出现和社交网络发展之后,日益加强了这种全球人类的横向意识。 世界另一端的海啸或大屠杀从未像现在这样离我们如此近。 受苦的人类从未像现在这样接近免于苦难的人类。 全世界从未有人认为自己在情感和智力上如此相似。

除了人类之间的这种情感上的接近之外,还有一种将全人类团结在一起的共同关切。 我们知道我们面临着同样的地球风险:流行病、全球变暖、核灾难、自然资源枯竭、物种灭绝、全球经济危机等。 然而,在它似乎强加给我们良心的同时,人类的团结在集体表现中倒退了。 在世界各地,我们看到了相同的身份认同挫折:新民族主义、新仇外心理、新宗教激进主义、新社群主义要求等。

一度,欧盟似乎即将实现 XNUMX 世纪哲学家的梦想,从莱布尼茨和圣皮埃尔的修道院院长到孔多塞和康德,但它陷入了自己的官僚主义,遭受了经济金融化并面临人民的拒绝,他们感到受到自己组成的社区的威胁。 人类知道自己相似,却只想和自己相同的生命共处。 即使您必须发明身份并不断重塑差异。

很容易将这两种现象联系起来。 人民、社会、社区感到被全球化人类的历史压力所压垮,倾向于通过微小的差异来定义自己。 害怕消失在统一化的整体中,他们向其他人寻求庇护。 在普遍的背后,他们害怕制服。 这种消极的解释是部分相关的。 但是,尽管它适用于经济和文化全球化,但不适用于人道主义道德危机。 因为这种道德普遍性远非强制统一,而是文化多样性的最佳保证,就像世俗主义是宗教自由的条件一样。 道德危机更深。 我们是否应该从中看到观念危机的根源?

这里也一样。 在社会、政治或哲学领域,每天都有上千个来自其他时代的“新”想法围绕身份概念蓬勃发展。 在“权利”上,它取代了秩序和统一的概念。 从世界的一个角落到另一个角落,以及在欧洲的东西两端,“地面上的人权”都以虚构的民族身份的名义受到批评,这些身份被比作所谓的威胁他人。 与约瑟夫·德·迈斯特 (Joseph de Maistre) 合唱的是:“世界上没有人。 我遇到了法国人、意大利人、俄罗斯人 [...] 但那个人,我说我一生中从未见过”。

在“左派”,身份倾向于取代平等。 反对普遍主义的幻想,人们不再像萨特那样说:“我看不到人,我只看到资产阶级、工人和知识分子”,[V] 但会援引新的性别、性取向甚至种族和宗教身份,[六] 来自“女权主义”理论 古怪”或“去殖民地”。 无数的社会或文化冲突都以这种方式特殊化和种族化。[七] 旧的批评又回来了:在内心深处,普遍性只是“最强者的权利”。 它有时与父权制(所有男性,但不是女性)、有时与“白人”(所有男性,但仅限白人男性)、欧洲中心主义(所有男性,但仅限欧洲人)或人类中心主义(所有男性,但不包括动物)进行比较ETC。

简而言之,普遍性从来都不是真正的普遍性。 或者,当它是的时候,它太多了:它抹去了特殊性、差异性、“民族”、“文化”、“种族”、“被统治的宗教”甚至“种族”——因为今天普遍的概念来自“危害人类罪”已将其归入历史垃圾箱。 诚然,这些批评的传播力在很大程度上归功于概念上的弱点和普遍性的无能。 他似乎已经失去了过去作为使者的解放美德。

这就是本书的目标:将普世主义思想的批判和动员力量还给他们。 今天重要的是重新采用启蒙运动的思想,为我们的时代证实那些被我们自己的时代贬低的思想——然而,我们比以往任何时候都更需要它们。 将这些贬值的概念放在坚实的基础上。 北方继续在同一个地方。 指南针失灵了。

如果普遍是一个失去政治力量的概念,那么人道主义呢? 没有一个培养独创性(在现代思想中是强制性的)的思想家敢于宣称自己是人道主义者:还有比这更糊涂、更老套、更愚蠢的东西吗? 这难道不是那些没有特定信念的人最认同的观点吗?

二十世纪下半叶占主导地位的法国哲学使人文主义成为其主要对手。 A 关于 人道主义由海德格尔在法国如此有影响力的人文主义进行了报复:人文主义将成为“遗忘存在”时代的友好伪装,其标志是诞生于古典时代的“技术科学”自然观的胜利,它减少了它到可计算的数据,并因此,到可用的,可用的和可破坏的物质。 所谓真正的马克思主义,即阿尔都塞的马克思主义,完成了剩下的工作:人道主义将是对人类虚幻统一的信仰,超越了构成历史和社会的基本区别:阶级归属。

今天,反物种主义的说法恰恰相反:人道主义是相信人类在属于更广泛的众生共同体这一方面的道德统一性。 批评一如既往:人文主义表面上是一种普遍的道德,但实际上是一种特殊的道德。 过去太全面了,现在太狭隘了。 人文主义者是一个“爱抱怨的道德主义者”,他相信人性的绝对价值:他既愚蠢又善良。 今天,他是一个人类中心主义者,忽视了其他受苦众生的内在价值:他是愚蠢和邪恶的。

但如果说人道主义是弱的,那首先是因为它建立在一个弱的观念之上:人性的观念。

这是道德上的弱点吗? 从某种意义上说,是的。 人性不是衡量道德的最佳标准。 一方面,人道主义捍卫我们对那些“像我们一样”的人负有基本义务的观念:同一个家庭、同一个民族、同一个宗教、同一个“种族”、同一个斗争等等。 (但是,如果我们认识到我们有责任 对所有人类,这种限制性的道德不应该影响人道主义的理想。)另一方面,它认为我们对所有“像我们一样”的有情众生都有义务,不分人类。 (然而,如果我们认识到将我们与人类联系在一起的义务优先于其他义务,那么这种广泛的道德不应影响人文主义理想。)因此,人道概念的道德弱点不足以使人道主义从根本上处于危险之中.问题。

有必要更进一步。 人性在其哲学和科学基础上似乎是一个薄弱的概念。

人性概念的哲学弱点首先是由于上个世纪概念上强大的哲学的概念上脆弱的“后现代”副产品的相当大的影响。 有些潮流或多或少地受到海德格尔“形而上学的破坏”或用德里达的委婉说法是“解构”的思想的启发。 在后一个名称下, 校园 美国人和世界社会科学的一部分致力于相对化,即历史地重新语境化、重新解释、批判所有从“形而上学”继承下来的哲学概念,这些概念被认为是总体化的,因此是极权主义的:“上帝”, “主体”、“物质”、 理性”,因此,“人”——在该术语的两种意义上:人类和男性,假设前者只是后者的伪装。

今天,这导致了一种好战的想法,即所有概念上的区别都是社会建构的,没有什么是不能也不应该被解构的。 特别是,所有所谓的“西方”二元论就是这种情况:自然/文化、男人/女人、异性恋/同性恋,因此,人类/动物,甚至人类/非人类:这些都是平衡的、标准化的假设。专制,因此对少数民族、被殖民者、妇女、同性恋者、下属、动物等是一种侮辱。 当你说“男人”时,你的意思是“占主导地位的西方白人男性”。 在过去盛行明确的、规范的和规范化的概念对立的地方,有必要建立一个 连续 健康和解放。

这种对“人”的解构似乎得到了完全不同的哲学潮流开具的死亡证明的证实。 在 1960 年代到 1970 年代消亡的不仅仅是形而上学; 一般的哲学,特别是人也死了。 至少米歇尔·福柯的“人文科学考古学”是用“人之死”这个词来概括的,因为他在 话和事:“人是一项发明,我们思想的考古学很容易显示出它的最近日期。 而且,也许,接近尾声。”[八]

它是关于人作为所谓人文科学的焦点对象。 福柯补充说:“我们还不知道”将见证人文科学终结的“我们至多可以预见其可能性的事件”的形式或前景; 然而,他怀疑这“与语言对象日益增长的全能性有关”,因为“随着语言的存在在我们的地平线上闪耀得越来越亮,人就灭亡了”。[九]

在最后一点上,福柯错了。 如果我们清楚地目睹了自 XNUMX 世纪之交以来人类观念的消亡,这并不是由于多产的人类科学发展而损害了其他科学; 它不是内部吞噬作用的结果,而是外部吸收的结果; 它是生命科学及其在新范式(认知范式)中的各种关系的惊人发展的结果。

人性概念的弱点也是认识论上的。 自然主义方法和理论在人文科学中的推广似乎危及人的定义。[X] 机器人和动物之间的人类边界越来越不确定:他们不说有 连续, 简单的程度差异, 之前假设了断裂或二元对立?

一方面,神经科学的方法论还原论和认知模型似乎强加了人与机器之间连续性的想法:后者充当大脑可理解性的模型,而大脑又充当可实现性的模型对于机器人来说“聪明”。 但是这些模型,虽然有助于澄清不明确的智力概念,但似乎无法解释意识现象:连续性的地平线似乎在远离我们,就我们而言,相信我们正在接近它。

另一方面,进化生物学、灵长类动物学、动物行为学、古人类学、进化心理学等,在方法论上都是基于人类与其他生物之间所有领域的连续性假设。 但是,难道不能由此得出结论说“科学证明 人与动物之间的连续性。

这个结论是不合理的。 新自然主义范式研究人类“尽管 活着”或“尽管 动物服从进化规律”。 因此,认为基于这种范式的理论可以证明作为其原理的论点是荒谬的。 做神经科学、进化生物学或人类行为学,我们必须将人视为可以用与其他人相同的方式解释的生物——因此,我们必须采取所谓的“连续主义”立场。 (同样,要进行民族学、历史语言学或精神分析,我们必须采取“不连续论”的立场,根据这种立场,存在“人的特性”。)

如果我们将人作为动物来研究,那么他作为动物出现就不足为奇了,因为标记“while”根据先前采用的方法论和认识论指南过滤了相关谓词。 也就是说,连续论不可能是结果,它是最初的假设。

人性概念在认识论上的弱点,从本质上讲,比实际情况更明显。 它是人文科学中主导范式转变的结果。 这不是“科学真理”。 也许这与系统地希望从知识中排除所有神学偏见并打破以上帝的形象创造的人的形象有关,该人位于创造的中心,与所有人造生物和所有其他生物截然不同。 但它也是一个反叛定义和类别的时代的哲学假设。 这不是“哲学真理”。

 

人性观念中的这些政治、道德、哲学和科学弱点或许只是更深层次邪恶的症状。 普世主义,因此人道主义,似乎已经失去了所有的历史理由。

启蒙时代宣告“人权”。 其中有一部分是 XNUMX 世纪欧洲和美国所特有的主观权利的个人主义意识形态,还有一部分是通过征服个人自由实现人类解放的具体普世主义计划的一部分。[XI] 但这些“宣言”并不是基于一个陈述,好像每个人都可以说人生而自由平等(甚至“在权利上”),因为观察到的恰恰相反:他们生而不平等。 ,事实上和法律上。[XII]

这些宣言的意义是表演性的:目标是建立一个能够实现这种权利平等的社区。 然而,这种平等思想仍然缺乏作为基础的东西:这个角色在 XNUMX 世纪由全人类之父和创造者至高无上的存在扮演——基督教对原始基督教普世主义的世俗化不能在法国化身,因为它与“神圣权利”的绝对君主制有关:“国民议会承认并宣布,在至高无上的存在和主持下,人和公民的以下权利”。[XIII]

这个“至高无上的存在”被它的化身所取代,没有任何损害:自然的概念,正如 1789 年宣言所证明的那样,它定义了“人类的自然、不可剥夺和神圣的权利”。 所有人“天生”都是平等的,尽管我们每个人都可以看到相反的情况。

然而,这两种观念,即平等的至高无上的存在和平等的本性,所有人类都源于此,在我们的后现代性中变得脆弱。 “放弃”宗教的人不相信任何一种。 那些没有放弃或拥抱它的人,倾向于在他们的上帝中看到他们特殊性的保证,他们所信仰的神圣文本的绝对真理证明了这一点。 因此,为了普遍性,1948 年的联合国世界人权宣言受到文明已经战胜野蛮的感觉的启发,既不依赖上帝也不依赖自然。

但是,这种追求普遍性的合法意愿恰恰剥夺了它不再可能找到的可普遍化的基础。 公告的有效性不能再取决于其原则。 这是它的本质弱点。 并且由于它不能再指望拥有法律之剑的来源的构成力量,它的影响会根据国际关系的演变和由此产生的脆弱的法律秩序而变化。

没有办法不屈服于证据。 如果从哲学上批评或嘲笑人道主义普遍主义如此容易,那是因为,尽管它表面上很慷慨,或者也许正因为如此,它的思想不再站得住脚。 它不能基于有神论的信仰:因为如果上帝存在,他就是所有价值的源泉。

也许他让所有人平等,也许不是; 人只有在承认它或尊重它的戒律时才有价值:因此宗教间的冲突。 普遍主义不能基于自然主义观点:与自然相比,人类物种与任何其他哺乳动物或昆虫物种一样具有价值; 或者它的价值可能更低,如果它像今天人们喜欢描述的那样,是最大的捕食者和生态系统失衡的最大原因。 坚持“大自然使人人平等”是违反直觉的。 我们都可以看到事实并非如此。

普遍主义论点是否无用,或者至少缺乏概念上的一致性? 启蒙人道主义相信自己是有根据的——但它是以西方为中心的:这是它概念上的脆弱性和内在矛盾,直到今天它仍然为此付出代价。 在这个全球化人类的时刻,人道主义可能是普遍主义的,但它是不稳定的,因为它没有先验的理由。 试图再次给它一个哲学的、纯粹理性的基础是本书的雄心。

正如我们已经说过的,在我们将赋予这个术语的严格意义上,普遍主义人道主义包括三个论点。

人类是一个伦理共同体:这是普遍主义的正确论点。 它反对相对主义,根据相对主义,不可能有适用于所有社区的有效和公认的道德。 第一部分将展示普遍主义的可能性,驳斥相对主义。

人性是唯一的价值源泉。 这是人文主义的命题。 它反对人类的价值来自其他存在(上帝、自然),或者任何东西,甚至人类,都没有价值(虚无主义)的观点。 第二部分将致力于人道主义的普遍主义对手。

前两部分很关键。 资本点仍然存在。 如果人文主义不是西方的特殊主义,不以上帝、自然或其他任何东西为基础,那么人性价值和全人类平等思想的基础是什么? 第三部分将尝试回答这两个问题。

* 弗朗西斯·沃尔夫 他是巴黎高等师范学院的哲学教授。 作者,除其他书籍外, 与古人同思(联合国教育计划).

 

参考


弗朗西斯·沃尔夫。 捍卫普遍性:建立人道主义. 翻译:玛丽安娜埃查拉尔。 圣保罗,Unesp,2021 年,270 页。

 

笔记


[I]的 我衷心感谢 André Comte-Sponville 和 Bernard Sève,他们是忠实、坦率和可靠的朋友,他们严谨的阅读让我大大改进了本书。

[II] 由 Editora Unesp 于 2013 年出版。 [NE]

[III] /10/2021   15:12:41

[IV] 由 Editora Unesp 于 2018 年出版。 [NE]

[V] Sartre,“Jean-Paul Sartre répond”,第 92-3 页。

[六] 我们在社会科学(不仅在北美大学)中看到越来越多的专门针对被征服的“少数群体”的研究(黑人研究, 非裔美国人研究, 性别研究, 女权主义研究, 犹太研究, 伊斯兰研究 等),用理论和激进的计划来取代横断面研究(历史、人类学、社会学、哲学)。

[七] 参见,例如,Amselle, 法兰西民族化.

[八] 福柯, Les mots et les选择了,p.398。

[九] 同上,第397页。

[X] 沃尔夫 圣人道,第123-5页。

[XI] 比照。 此外,第一部分,第一章。 2,第 43 页。

[XII] 我们区分《世界人权宣言》赋予所有人或所有公民的“权利”平等和“法律上”的平等(区别于“事实上”的平等)规范。 简而言之:“事实上”是事实,“法律上”是应该的。

[XIII] 更重要的是, 美国独立宣言 (1776) 提到了“上帝”、“造物主”和“天意”。 关于这些历史或系谱问题,请参见。 此外,第二部分,第 69 页。

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物