该相信谁？ -

信任谁？

05/04/2023

贡献者 • 通讯 • 媒体和社交网络

通过小何塞·科斯塔*

技术资源和恶意代理人的行为助长了信息混乱

在披萨和奶瓶之间

2016年美国总统大选期间，网络上流传着一个离奇的故事：其中一名候选人与其他重要人物合作，在美国首都华盛顿的一家比萨店后面维持着一个虐待儿童网络。这个故事，后来被称为 比萨门，是竞选期间评论最多的话题之一，并引起了强烈的反应和抗议，其中包括来自相信这个故事并想武装入侵“释放儿童”的地方的个人。

类似的说法出现在 2018 年的巴西选举中，当时一名候选人被指控在巴西学校推广带有阴茎形状奶嘴的婴儿奶瓶。这种被称为“蟑螂瓶”的情况还涉及将提供给巴西儿童的“同性恋工具包”。这两个故事都被斥为“假新闻”，但它们引发了关于互联网、假新闻和政治之间关系的辩论。

像这样的消息得到了两国许多人的信任，他们可能会或可能不会根据他们通过智能手机和电脑收到的虚假信息在两次选举中投票。作为西方最大的两个民主国家，一场更广泛的辩论已经出现：传播假新闻会产生什么影响？即使谎言、虚假信息策略和隐瞒事实总是存在于历史和公共辩论中，通过互联网广泛传播和有针对性地使用虚假信息的可能性也引起了人们的担忧。无论是否有意制造，虚假信息都可能产生相当大的政治、社会和经济后果。对于许多学者来说，这是我们这个时代的主要挑战。

纪录片 真相之后：错误信息和假新闻的代价 介绍这场辩论并解决有关所涉及的风险和挑战的重要问题，回到几乎令人难以置信的例子（例如 比萨门 和“蟑螂瓶”）。它展示了信息和通信技术的革命如何扩大了交互和数据分发的可能性，但也产生了副作用，例如 (i) 虚假信息的传播和 (ii) 阴谋论，(iii) 对媒体的攻击和 ( iv) 专家，以及 (v) 个人、机构和政府的操纵企图。一些控制和限制虚假信息范围的尝试也得到解决，这种情况已经在信息期望与构建破坏辩论稳定和造成极端反应的手段之间产生了“军备竞赛”。

纪录片中还介绍了主要参与者：(i) 那些坚信虚假信息的人，(ii) 使用这些工具的政客，以及 (iii) 负责制作和传播虚假信息的人，这些人通常在遥远的国家安插并受到政府和匿名的保护。那些给予赞扬的人往往热切地这样做，支持有问题的叙述。

那些为传播假新闻买单的人通常依靠虚假信息的结果和辩论的混乱来获取资源或制造某种不稳定。这个过程的一个重要因素是，它最终导致人们对直到那时对大多数人来说都是和平的问题产生否认，例如地球的球形和第二次世界大战期间犹太人的大屠杀。引起激烈讨论的辩论，例如全球变暖和裁军，也受到 假新闻，立场越来越极端，不受任何形式对话的影响。

最后，还提到了两个重要问题：谁从错误信息中受益？限制虚假信息的传播范围会不会是对言论自由的攻击？在第一种情况下，除了提升和维持权力的政治代理人之外，生产和传播它们的人也可以获得经济利益，因为社交网络和互联网通常以参与和分享为指导。

因此，复制和阅读的东西越多，推广它的人就越有利可图。就言论自由而言，散布虚假信息会对人们的生活和社会产生影响。从这个意义上说，在当前情况下打击虚假信息是我们避免此类社会、政治和经济损失的必要因素，这并不构成对言论自由的限制。

真相之后：错误信息和假新闻的代价 这是今天的另一部相关作品，带来了对我们思考所提到的各种紧张局势越来越重要的数据和问题。我们在日常生活中越来越多地涉及信息和通信技术，很可能会出现越来越多的挑战，主要与我们作为主体的自主权和主权有关。但是我们是怎么过上这种生活的呢？为什么我们如此容易成为所有这些程序的猎物？在这样一个混乱的时代，我们可以做些什么来保持我们的知识和公民的完整性？

连接和系统

反思当前的虚假信息及其影响的起点是认识到社会中信息的传播与真相的视野之间始终存在紧张关系。在不同时期，虚假信息被用来获得政治和经济权力并维持对社会的控制。

然而，随着信息和通信技术的巨大进步，我们已经遇到了谎言和谎言难以想象的场景，为相当大的政治和社会紧张局势开辟了道路。这一进步不仅促进了我们接收信息和对信息做出反应的方式的变化，而且促进了人类生活的几乎所有方面的变化。在这方面，哲学家卢西亚诺·弗洛里迪 (Luciano Floridi) 认为，我们目前生活在一个技术发展阶段，所有存在领域，包括我们的身份和我们处理现实的方式。

生命之间的这种结合离线在线生活配置了 Luciano Floridi (2015) 所说的生活，一种数字世界与非数字世界保持直接和密切关系的生活配置，在这种情况下，即使我们没有连接，一切都相互连接并产生真实的效果。通过社交网络和互联网到达我们的虚假和不准确的新闻可以指导行为、信仰和政治选择，例如在连接时刻之外的环境中存在虚拟性。

根据 Luciano Floridi 的分析，有必要发展与技术的批判性关系，而不是妖魔化它们或试图夺回它们不存在的世界。这样，了解这种新情况下的现象将指导形成能够应对困难和挑战的公民身份。有必要意识到这些技术可以塑造和影响我们作为代理人，但我们也可以批判性地塑造它们，创造更人性化的动力和关系。

这种反思的另一个重要因素是认识到最初对互联网促进解放和自由的期望被证明是有限的。提供知识和不同的互动是现实，但正如研究员 Marta Peirano 在她的书中指出的那样，我们与数字世界的关系也存在紧张关系 敌人知道系统：在注意力经济之后操纵思想、人和影响 （2019）。 Marta Peirano 描述了我们如何对大公司的监视、操纵和行为成瘾持开放态度，在不太关心自由的商业模式的指导下，我们的个人数据似乎是核心吸引力。结构和网络的建立是为了吸引我们的注意力和数据，越来越多地刺激我们的心理机制。这种情况为监视程序和行为上瘾提供了空间，所有这些都在逃避我们日常评估的娱乐表象下。

在可能存在虚假信息的情况下，社交网络可用作提供不准确或被操纵信息的手段，这会产生许多互动和反应，包括通过针对特定受众（例如：18 至 20 岁的年轻人）的刺激谁第一次投票）。可以通过搜索我们在社交网络上提供的数据来执行此剪辑。

玛尔塔·佩拉诺 (Marta Peirano) 的书名指的是这样一个事实，即大型互联网公司对我们了如指掌，就像他们知道自己建立的系统是为了让我们上瘾、监视和操纵我们一样。了解我们的品味、我们的人际关系、我们的期望，比我们自己好很多倍，开启了控制和影响的相当大的可能性。 Marta Peirano 也没有邀请我们回到我们完全自由和主权的时代，因为也许那个世界从未存在过；它更像是邀请我们更好地了解我们所处的新动态，而我们几乎完全没有意识到这一点。

信任谁？

考虑到新信息和通信技术的创新和影响，主要与虚假信息的潜力有关，欧洲理事会在 2017 年开展了一项题为 信息混乱：迈向研究和政策制定的跨学科框架 （“信息混乱：迈向研究和政策制定的跨学科框架”）。在其中，研究人员 Claire Wardle 和 Hossein Derakhshan 指出，信息过程结构的变化使得信息的生产和分发的混乱成为可能，目的是影响信息的接收和共享方式。被确定为“后真相”或“假新闻”是这种混乱的一部分，但也是信息可以被不准确地操纵或构建的过程，目的是误导、干扰或制造与对真相的期望相关的紧张局势。

因此，我们陷入了“信息混乱”的环境中，因为传统信息来源的可信度已经下降，同时我们不知道在新的连接场景中该相信谁。例如，在政治背景下，通过简单的提案但没有根据地直接表达人们的不安全感和紧张情绪的演讲很容易被接受。另一个例子是传播与健康问题有关的虚假或不准确信息的案例，例如对疫苗有效性的怀疑、流行病的真实性以及通过数字媒体传播的科学上有问题的案例，并找到了有助于它的披露。我们还可以提到个人或机构对科学来源的质疑，他们试图攻击专家的可信度，利用这些手段扰乱公众辩论。

美国研究员惠特尼·菲利普斯研究了导致信息混乱的一种方式：它是一种现象拖钓. 轮唱这就是人类或人工智能系统在互联网上如何通过社交网络上的评论和帖子来促进攻击，目的是挑衅和迫害。根据 Whitney Phillips (2015) 的分析，拖钓之所以发生，是因为信息生态系统提供了一种可能性，即任何人都可以发布和传播任何东西，而无需付出巨大的财务或声誉成本。

这样，辩论的空间就被论战和暴力所占据，其唯一目的是在没有任何结构化讨论的情况下加剧紧张局势、提高知名度和传播内容。从这个意义上说，表演巨魔它们可以通过谎言和幻想的叙述以及歪曲事实、否认主义和阴谋论来污染信息的流动。它们还涉及轻视暴力和非人化的过程，因为虚拟攻击和暴露巨魔在数字环境中变得越来越普遍。

除社交网络外，还使用其他方式传播不准确、断章取意或虚假的信息，例如消息应用程序、视频共享平台和专题博客页面。由于这些工具中的大多数都是免费提供的，可以免费和开放访问，因此对这些手段的影响范围进行争用和限制的可能性是有限的。这种情况还会在信息来源的可信度方面，甚至在接收信息的人对真相的期望方面造成紧张。 “后真相”一词已被用来描述这种情况，在这种情况下，另类叙述和对事实的不同解释开始构成公共辩论。 2016年， 牛津词典 指出“后真相”作为当年的词汇，由于这个词用来描述当前情况的流行，主要来自这些机制的政治用途。

考虑到这些方面，哲学家 Lee McIntyre (2015) 将“后真相”定义为“一种与或表示客观事实在塑造公众舆论方面的影响力不如诉诸情感和个人信仰的情况”。因此，后真相现象将成为日益增长的国际趋势的一部分，在这种趋势中，一些人感到受到鼓舞，以根据他们的观点、信仰和目标来促进对现实的扭曲。这不仅仅是无视事实，而是事实总是可以根据做事者的意愿重新解释、选择或呈现的可能性。

一个例子是质疑科学建立和确认的信息，例如地球的球形、自然选择的进化过程或疫苗的效率，这些信息受到试图破坏科学权威的替代叙述的质疑。这样一来，最大的风险是只接受与某些观念相一致的事实，目的是建立“意识形态至上”的形式，强加“真相”以防止质疑和批评。根据李·麦金太尔 (Lee McIntyre) 的说法，这将是迈向政治统治的根本步骤。

怎么办呢？

正如目前所讨论的，我们生活在数字社交互动日益频繁的环境中，有可能根据用户提供的数据进行影响和操纵。与此同时，信息混乱是由技术资源和恶意代理人的行为造成的，随之而来的是公众舆论和辩论的混乱。

因此，出现了一些与这种情况相关的更普遍的问题，这有助于反思这种现象，以及减少虚假信息的社会、政治和经济影响的可能方法。其中，我们可以思考以下问题：(i) 为什么信息杂乱会以如此有力的方式影响人们的信念和观点？ (ii) 在民主社会中更强烈的真相期望有什么相关性？ (iii) 可以做些什么来限制此类诉讼的范围和后果？

巴西哲学家埃内斯托·佩里尼 (Ernesto Perini) 提出了一个假说，旨在了解为什么传播错误信息如此容易。 Perini 认为，“在互联网上传播信息比以前的信息传播模式便宜得多”，无论是在财务方面还是在声誉方面。技术进步提供了更大的自由，但是，它们也消除了信息分发中的过滤器和评估过程。第二点涉及到网络上提供的论点和理论，由于其简单和较少反映的特点，可以适应以前的信仰、立场和愿望，找到愿意接受和捍卫它们的观众，即使是那些在现实中有问题的地方。最多样化的方面。在科学的具体案例中，除了“违背人们已有的价值观，违背他们对世界的形象，以及更直观的观点”之外，大多数人都难以获得和理解这些内容。

至于为什么这种传播找到人们愿意接受它们的原因，即使这些信息非常可疑并且很少基于可靠的事实或理论，Ernesto Perini 指出“信仰在标记身份方面发挥作用”。通过这种方式，这种接受具有社会成分，因为“我所相信的也标志着我所认同的群体和我是哪种人”。

通过这种方式，共享信念成为群体的决定性特征，人们同意并相互强化他们的信念和期望，几乎没有反对和批评的余地。正如本文开头提到的一个案例，分享儿童被关在比萨店后面并受到虐待的信念，不断强化这种信念并且没有质疑的余地，可以使许多人不加批判地接受这种叙述，甚至引用了维持信念的理由和理由。

后真相背景的政治和社会影响是什么？哲学家 Michael P. Lynch 在分析 我们的互联网：大数据时代知多知少 他认为是“公众对话的崩溃”的一些后果。这种崩溃影响了民主制度的支柱之一，即对指导政治和社会决策的概念和事实的知情讨论。当这些辩论在没有基础或基础的情况下，基于不受科学研究支持的观点时，就存在公众讨论变得原子化和两极分化的风险，没有民主共识或答案的可能性。

迈克尔·P·林奇 (Michael P. Lynch) 认为，只要公民做出明智的决定并从基本的公众诚意出发，社会就会保持健康。没有这些特征，就像在信息混乱的情况下，“人民的力量”只不过是一个空洞的口号，因为失去了使用民主典型的有组织和苛刻话语的可能性。

Michael P. Lynch 对公众对话崩溃的分析假设人们能够理解和评估信息，从而支持他们的立场。这一假设在后真相背景下面临挑战，其中对事实的解释可能会根据某些人的意愿而变化和传播。对这种紧张关系的一个回答涉及哲学家和数学家威廉·克利福德（1845-1879）在 1877 年提出的“信仰伦理”：“无论何时何地，在没有足够证据的情况下相信某事总是错误的”。

这样，当我们在没有充分证据的情况下相信某件事，或者只是为了适合我们的信仰体系、我们的价值观或我们的个人品味时，我们就会犯错误。用更流行的术语来说，当我们在没有足够证据的情况下相信时，我们的行为就没有“认知责任”，也就是说，我们的信念没有证据支持。这样，为了以最佳方式进行有效的公共对话，有必要鼓励人们承担这种认知责任，将他们的信念建立在证据和证据要求的基础上。

但是，我们无法评估所有可能的事实来支持我们的信念；在这里，对促进知识的专家和机构的工作和能力有一定程度的信心是至关重要的。几乎所有的人类知识都是由少数人对现实的特定方面进行调查而产生的。这些发现对我们的生活有影响，例如抗生素和疫苗的生产。

因此，尽管自然选择的进化理论难以理解或与我的一些最重要的价值观相矛盾，但有很多证据支持它（以及一些仍在讨论的关于进化过程的问题）。仅仅因为它与我想要的不符而否认它是认知上的不负责任。在这种情况下，信息混乱所推动的许多否认主义都涉及没有证据的信念，这些信念试图通过虚假信息策略质疑可靠的来源。这里，一个关键点是认知责任的培养和需求，鼓励人们基于证据支持他们的信仰，有助于限制错误信息的范围。

当二加二不等于四

英国作家乔治奥威尔向我们介绍文学反乌托邦 1984 温斯顿史密斯的故事，他生活在极权政府统治下，这个政府主宰着他生活的方方面面。温斯顿在真相部工作，这是为该政权服务的几个机构之一，它试图不断改写过去，并指出人们可以相信什么，不能相信什么。该政权的目标之一是根据其利益改写历史，使批评和质疑不复存在，为政治和社会统治过程创造一个适当的替代叙事。

在乔治·奥威尔描述的这场极权主义噩梦中，(i) 监视过程、(ii) 虚假信息倡议和 (iii) 极权主义之间存在直接联系。在他历史上的某个时刻，史密斯开始质疑自己关于真相部制定的伪造和虚假信息程序，这开始越来越折磨他。他的思索越来越强烈：“异端中的异端是常识。可怕的不是他们可能会因为他的想法不同而杀了他，而是他们可能是对的。毕竟，你怎么知道二加二等于四呢？还是重力起作用了？或者说过去是不可改变的？如果过去和外部世界都只存在于头脑中，如果头脑本身是可控的——那又如何呢？

像纪录片 真相之后：错误信息和假新闻的代价 证据表明，我们生活在一个奇怪的时代，被一位受访者描述为“奥威尔时代”。今天的信息混乱和乔治奥威尔的反乌托邦小说所开启的可能性之间的这种相似之处还涉及虚假信息、监视和极权主义之间的联系。我们越来越容易受到控制和监视；我们很容易成为旨在影响我们的信仰和世界观的虚假和不准确信息的宣传对象；这种情况为攻击传统信息来源的政治政权创造了空间，创造了他们自己关于现在、过去和未来的叙述，从而越来越多地扩大了他们的权力。

然而，就在温斯顿莫名其妙地寄希望于 1984，我们也有期望，可以在当前信息混乱的背景下行动。培养批判和反思能力、鼓励认知责任以及对信息来源提出更高要求是有助于限制虚假信息范围的做法。在某些时候，温斯顿得出了类似的结论：“固体世界存在，它的法则不会改变。石头很硬，水很湿，没有支撑基础的物体向地心坠落。怀着 [...] 揭示一个重要公理的感觉，他写道：自由就是说二加二等于四的自由。如果承认这一点，其他一切都会随之而来”。

我们可以补充：二加二必须是四。地球是圆的。自然选择的进化解释了生命形式的发展。我们必须始终与虚假信息、监视和极权主义作斗争。

*小何塞·科斯塔 IFMG 哲学与社会科学教授 – Campus Ponte Nova。

参考文献

克利福德，威廉。 “信仰伦理”（1877 年）。在：MURCHO，Desiderio（编辑）。 信仰伦理. 里斯本：Editora Bizâncio，2010 年。

真相之后：虚假信息和假新闻的代价. 由安德鲁·罗西执导。纽约：HBO，2020 年。

弗洛里迪，卢西亚诺。 Onlife 宣言：在超连接时代做人. 纽约：施普林格出版社，2015 年。

林奇，迈克尔·P。 我们的互联网。大数据时代知多知少. 纽约：Liveright，2016 年

麦金太尔，李。 发布真相. 剑桥，麻省理工学院出版社，2018 年。

奥威尔，乔治。 一九八四. 由 Alexandre Hubner 和 Heloisa Jahn 翻译。圣保罗：Companhia das Letras，2019 年。（1949 年）

佩拉诺，玛莎。 敌人知道系统：在注意力经济之后操纵思想、人和影响. 马德里。辩论，2019 年。

佩里尼，埃内斯托。 “从假新闻到平地”。对 Marco Weissheimer 的采访。 南方21，阿雷格里港，25 年 11 月 2019 日。

菲利普斯，惠特尼。 这就是我们不能拥有美好事物的原因：描绘网络喷子与主流文化之间的关系. 剑桥，麻省理工学院出版社，2015 年。