通过 何塞·曼努埃尔·德·萨卡杜拉·罗查*
关于社会主义欲望与消费主义升华的思考
迪克西和萨尔瓦里阿尼曼米姆
毫无疑问,不确定性笼罩着社会主义,即在商业社会过度生产的背景下,商品授权和包含的欲望是否会发生重大变化,或者相反,是否会保留在我们当前的自恋模式中.
笼罩在这种怀疑之上的部分混乱是由于这样一个事实,即大多数时候分析都是从我们现在所知道的资本体系开始的。 就像今天一样,社会生活似乎从根本上缺乏其代理人的行动,这些代理人在作为价值-货币-资本的私人积累制度的再生产表现中被消耗。 生产力、消费和大众欲望在生命政治上(在福柯所用的意义上)交叉了社会关系和礼物。
因此,生活被一般物体和事物、知识和感官的迷信和具体化所接管,商品生产方式越“弹性化”少数人的社会福祉,某些人的繁荣,并虔诚地进行救赎为群众。 今天,充满人际关系的社会生活比以往任何时候都消失得更多,就好像被“魔法”所影响:但是,在这种情况下,魔法实际上发生了,因为偶然地,他者对我们来说似乎是不可替代的,这激起了我们强烈的挫败感。 优选人以外的标识。
我们生活在这样一个时代,为道德自决、自由意志和科学而进行的斗争因对国家权力的攻击而采取的否认主义而筋疲力尽,从而巩固了暴政。 A 死灵政治 (Mbembe, 2018),机构和国家,或 血腥的理由 (2010), social, by Kurz, 是处于资本主义典型的自恋社交能力极限的情况。 毫无疑问,我们所谓的“自由市场”或“经济自由”社会完全沉浸在资本再生产的本体论个人主义中,再生产其与劳动力的不平等关系,以及竞争和自私的消费。。 简而言之,我们有旨在自我绝对内化的自恋,或者几乎完全通过消费的东西来认同自己。 在资本主义类型的商业社会中,商品的实现需要一种共同的交换手段,因为货币等于其劳动价值,抽象地讲,自恋通过商业利己主义自然而然地展现出来,看到财富不是金钱,正因为如此,他想积累和行使对他人的权力。
在社会主义中,从根本上说,私有财产的终结被强调,它变成了公共国家。 但是,在以积累为基础的商业社会中,还存在一些其他特征,如自我管理、合作主义和集体主义。 显然,要做到这一点,有必要立即引入直接社会管理机制,在公共行政(立法和司法)中进行自我管理,控制整个社会机构(疗养院、孤儿院、收容所、和其他社会教育和欢迎组织),在工业和农业生产(物流和分配),在儿童、青少年和成人的教育,在艺术、休闲和文化。
无论如何,区别在于:从本质上来说,验证新社交能力的那套社会关系的“汤”将是完全不同的。 这无疑是由于计划生产和分配物质产品的手段和形式的国有化,至少对于有尊严的生活再生产和集体主义和合作意识的形成是必不可少的。 但是这个阶段必须建立在过渡阶段,也就是社会主义真正要达到共产主义的过渡阶段,只有在社会广泛参与的情况下才能成功。 这种参与式建设的直接机制必须根据社会的物质和非物质发展水平以及社会主体的意识来推进,直到最终可以在这个意义上发展出新的公共管理框架。
弗洛伊德消极地预测,不仅大众的个性和智力会降低(大众心理学与自我分析, 2011 [1921]), 以及共产主义不可能满足每个人的物质分配平等的幸福 (文明的不满, 2011 [1930]). 在 1921 年的著作中,弗洛伊德写道:“如果另一种群众联系取代了宗教联系,就像社会主义者似乎正在做的那样,那么在宗教斗争时期存在的对外来者的同样不容忍就会发生,如果不同的有一天,科学概念对大众具有同等的重要性,同样的结果也会在这种动机下重复出现。” (1921 年,第 41 页)。 当作者自问“利益共同体本身并且没有任何力比多贡献,不一定会导致对他人的宽容和对他的考虑”(1921 年,第 44 页,着重部分已添加),答案是“通过这种方式,无法实现自恋的永久限制,因为这种容忍的持续时间不会超过一个人从另一个人的合作中获得的直接优势”(1921 年,第 44-45 页)。
在我们看来,所有这些阐述都是正确的,如果考虑到竞争型的社会制度,即基于精英统治、垄断、个人主义、自私、自恋和消费主义升华的社会制度,即自由市场和私有财产制度。 并不是说社会生活的性力比多理论是错误的,相反,在很大程度上破译资本主义“价值”体系——但不是所有生产方式和文化上层建筑形式——的罪恶和动机是绝对正确的。 . 这个人是资本主义的人,这个社会是自由市场金融社会。
但在弗洛伊德看来,合作和由利益理性建立的关系只能通过去性化,而去性化是要付出巨大代价才能持久接受的。 所以,当他谈到“同性恋升华”时,他似乎发现了一些如此不自然、可恨和被社会排斥的东西,以至于即使接受精神分析的论点,没有切身利益的共同体和合作也因这种关系而变得不可能。看起来如此不合适和令人反感的同志。 用作者的话说:“就像在个人中一样,在全人类的发展中,爱作为一种文化因素发挥作用,从自私到利他主义的转变。 对女性的性爱,以及它所暗示的尊重女性所珍爱之物的所有含义,以及对其他男性的爱,去性化的、崇高的同性恋,与共同的工作联系在一起。” (1921 年,第 45 页)。 毕竟,如果不是加强与人的自由关系之外的阻断和认同,那么这一切又有什么意义呢? 在一个为了升华商品和奇异的先验叙事而禁止的社会里,感情的可能性也必然表现为禁止,但这不是科学社会主义!
“局外人”永远是“局外人”,因为有“局内人”:首先鼓励外国人保持这种状态,与众不同,以便其他人知道他们属于哪里,并相信他们的信仰和信念。内部协议, 正如 Pierre Clastres (暴力考古学, 2011). 就其本身而言,这与“敌意”或任何形式的“种族主义”无关,因为如果真正认真对待这种敌意,无论是从领土还是价值观的角度来看,人类都永远不会离开它的共同点。 全人类都是异类! – 在许多方面和各方面,融合(如文化空间所展示的)和宽容(不像刺猬,在各个角落陌生人与当地人共存),如果好客(德里达;Dufourmantelle, 好客的. 事物的政治高估差异。
但要取代这一阶段的理性,就必须克服金融主义的商业体系。 如果没有历史性,不是为了“真理”,而是为了“文明”,当然,除了对友情的真正感情之外,在客体中对力比多的压抑和升华的认同仍然是 多克斯. 欲望是历史人的欲望,他的“享受”是通过同样具有历史意义的对象发生的。 调节积累制度的能力周期性地创造和重建情感循环、它们的性化和升华的去性化。 简而言之,问题不在于 每si 力比多问题,而是个体精神主体性构成的空间和内容或社会关系的形式。
在 1930 年的第二篇课文中,弗洛伊德也攻击共产主义。 “共产党人相信他们已经找到了挽救邪恶的方法。 [...] 但我可以看出你的心理假设是一种站不住脚的幻想。 压制私有财产,我们从人类侵略的嗜好中移除了它的一种工具,无疑是强大的,当然不是最强大的。 但我们并没有改变侵略性出于其目的而使用或滥用的权力和影响力的差异,更不用说其性质了。 (2011 年,第 58-59 页)。 然后弗洛伊德得出结论,攻击性“不是由财产创造的”(第 59 页),它从史前时期就存在,就像在童年时期一样存在,当时“财产几乎没有放弃其主要的肛门形式”(第 59 页)并且构成了“每一个人与人之间温柔相爱的关系”(第 59 页)等。
我们已经在另一个场合(https://profsacadura.blogspot.com/2016/02/freud-eo-socialismo-erros-comuns.html)分析了弗洛伊德文本的这一部分。 让我们在这里不回过头来,只是要注意捷克作者最终告诉我们,自史前以来,所有这些事情都是通过“权力和影响力的差异”实现的,他无法将其识别为自身的差异和源于我们过去的祖先为他们建立的“价值”。 但对我们有利的是,我们认为至少承认私有财产是侵略的“强大力量”,尽管显然弗洛伊德并不认为私有主义是有利于集体生存的社会生产方式的历史建构. 因为,实际上,无论是资本主义、社会主义还是共产主义都不是历史的终结,而只是连续的阶段——即使不是线性的或进化论的因果关系(Hacking, 历史本体论, 2009), 但不是巴迪欧告诉我们的“偶然” (真理与主题, 1994) – 人类从这些他被迫潜水的条件中解放出来,就像在 Erysichton 的神话中一样,他无法停止进食,吞噬了自己 (Ovid, 蜕变, 八, 738-878).
我们认为欲望本身不如齐泽克重要(视差中的视觉, 2008) 在精神分析传统之后可能有点过分关注。 重要的是如何以及用什么 新 元素和价值观,主体将面临他的创伤、压抑、群众与人物和特定叙事、宗教、否认主义者的三角认同,甚至关于共识给出的科学范式发展中矛盾的自然性。 例如,重商体系的消费主义自恋趋于结束,因为竞争和个人主义超越了全球重商主义文化/文明所禁止的短暂的欲望满足,因为物化市场和商品拜物教不会成为现实将强加于人的精神。
这一切都不会以任何方式“偶然”或随机地发生,也不会因魔法而发生,即使私人积累制度的某些假设在政治上已经消失。 利他主义和自恋一样,是一种具体的心理建构,以集体物质生存的再生产为导向; 资本社会还需要将自恋的性格和行为作为一种心理形式进行特定的格式化,因此需要它所宣称的自由。 虚伪,而不是玩世不恭,才是资本的结构。 伪善作为资产阶级主体性的明显表现,大声地、虔诚地宣扬“爱邻”,反复自然地外化“我的”。 他者不是我的敌人,不是我恨他,而是更深层次的原因是“他不可能是我的”,除非通过权力的意志,而权力的意志归根结底来自财产。 无论这种现象是史前的还是当代的,都只能证明“财产”是一种强大的力量,可以在绝对意义上对自我进行这种支配和内化的影响。
社会主义是资产阶级社会向共产主义社会的过渡阶段。 在其中,私有财产被消灭,尽管它的某些形式可能在国家控制下暂时共存,一开始。 这种控制可以通过持股的国家垄断或基础设施活动和经济财富的完全国有化来验证。 无论如何,金融体系必须受到控制。 但是,结束广泛经济部门的私有财产和国家对价值生产和流通所必需的活动的垄断本身并不是社会主义的最终目标。 这必须立即组织工人和全体人民自主承担经济方向和社会重要部门的组织,不仅是工业和食品的合理和可持续生产及其有组织的分配,而且作为关于能源和清洁水的生产,以及健康、交通等部门,如科学研究、教育、艺术和文化。
社会主义和自治是不可分割的,不仅从政治的角度来看,作为统治阶级权力的终结,对生产资料的占有的终结及其道德/文化霸权,而且从根本上说,从实践的角度来看看来,随着为了再生产交换价值和资本积累的利益而在命令回路中执行知行方式的管理层的消亡。 工人和民众自我管理的极端重要性在于消除“权力控制”和“权力诀窍”(霍洛威, 改变世界而不掌权, 2003),这意味着,在获得工作工具和技术之后,人们将恢复完整的知识,了解所做的事情以及为什么要这样做。 这不仅是为了避免权力和命令从资本家及其代理人手中转移到国家及其命名法的权力和命令手中——而不是在模型和模型中将私有主义与国家主义交换。商品化社会的术语,但最重要的是,它们的终结和它们在人类中的消逝,从事物和非事物的抽象作品的消亡开始。
对于其余部分,没有必要扩展自我管理对协议制定和共识成功实践的贡献。 社会主义并不意味着矛盾的消失,恰恰相反。 只要人们被提升为自己命运的主角,知识和思想的自由表现及其在主体生活中的集体分享往往会导致更大的参与和“外交”的政治发展以及跨学科范式的阐述。 作为回报,共识可以满足公众对科学本身的兴趣。
过去的“真正的社会主义”在工人的自我管理模式和组织起来的人群管理社会生活方面投入很少。 并且,出于这个原因,他们保持了商品形式和积累制度的典型权力和管理结构,通过其他方式投资于竞争和市场自恋社会的连续性。 在共产主义中,这种对全部知识的共享管理和决定优先次序以指导社会生活——从生态上的非掠夺性生产到流通和科学,以及在教育、文化和艺术的非物质生产中——必须在这样一个合理的环境中得到合理发展合作和集体主义是分享食物、商品、科学、知识和文化的永久和最发达的形式。 对于他自己,根据公式“各尽所能; 各取所需。” (马克思, 对哥达计划的批评, 1984 [1875]), 以及为了使用价值和礼品产品的良性交换而不再是商品。
约翰·霍洛威(John Holoway,2003)坚持认为,商品生产方式改变其专业化、分割化和分区化的形式是社区社会生活变革的根本。 在他看来,资本的支配地位及其管理首先在资本管理下生产商品或交换价值的分段方式得到验证,抽象工作可以解构知识并阻止做事的自主性。的制造商。 这种社会生活必需品的生产方式背后,不仅是工人工资的降低和剩余价值的增加,或者说是资本对这种剥削的控制,根本上是直接生产者的异化资本在他们的“诀窍”方面,这使得他们工作产生的产品,即商品,被视为他们自己的智力和行为的外来对象成为可能。
这种机制导致生产者孤立分布在各自的环节中,被管理层操纵,从而“原子化”,没有意识到他们所做的事情源于各种行动交换所建立的某种社会关系,而许多是为了同样的做法(以平均工作时间计算,劳动价值被定义,抽象劳动的另一面在商品的实现中!),社会关系只能建立在不平等的基础上,在占统治地位的资产阶级的权力下(这使自己在法律形式、政治形式和文化形式上得到平等对待)。 制造者良心中社会关系的缺失助长了个人主义,并立即对事物的迷信和对通过消费物品升华的精神的物化。
因此,以工作合同为起点的个人主义思想,以及各种行业专业的极端分布和预测“权力超过”的支配,导致了思考和做事的自恋,破坏了统一思想的本体/边做边创造/生产。 这种自恋反过来又在过度消费中发现了对资本主义商业社会提供的商品的认同和升华的不断增加和新的可能性。 在这种情况下,资本主义的自恋光谱不仅是商品生产和实现的基础,也是“幸福”的心理评估者,被视为基于购买消费品数量的能力、成功和繁荣。
然而,这种商品化的自恋升华无法为人类提供某种迟早不会以令人心酸的方式回归的东西,如更大的挫败感,导致主体消费更多,工业生产更多,这种方式总是提供比批评更多的异化。 最终,个人是否有必要甚至可能对资本再生产对社会生活实施的“真理”和范式进行批判和合理的反思,甚至是值得怀疑的。导致科学的“失败”,矛盾可以在自恋的唠叨中找到,它超越了认识论和学术争论,构成了资本主义生产方式本身,例如对私人积累制度的偶像崇拜和对宗教感兴趣的宗教信仰。 “繁荣”(Jappe, 自噬社会,2019)。
在资本主义生产方式中,超量生产既不是新现象,也不是不寻常的现象。 Paul Lafargue 在 1880 年解释了它,在他的 懒惰的权利,这是所有者剥削工人的结果,因为自然财富的转化财富来自受薪工作。 由于这些财富并没有返回给工人,而最终是由所有者分配的,因此工资越低,留在后者手中的财富(更多价值或剩余价值)就越多。 织机发明后生产的加速提供了生产力的提高和商品的超量生产,以从雇佣劳动力中榨取更多的财富。 然而,碰巧这些商品必须由经济主体交换并由人们消费,也就是说,商品必须在消费中“实现”、交换,直到只剩下其可见的和一般的部分,即货币。 在这个过程中,商品的真正价值——抽象地交换为生产它们的工作的平均价值——已经被忽视,并且已经失去了对市场交易的全部意义的认识,也就是说,根据“自由”贸易附属的法律机构,面对特定的技术集(积累的知识代代相传)和社会关系,他们的工作时间是多少。
从超生产的角度来看,第一个后果是,无论是昨天还是今天,只有一小部分社会代理人能够获得/消费这些产品,因为他们越来越需要降低工资,无论是由于需求限制还是由于以增加失业率。 然而,在那之前,这些危机完全是经济危机,并且是周期性地克服的。 但现在,由于科学技术应用于生产的强劲增长,竞争和市场垄断推动的技术投资不断增加,失业是结构性和永久性的。
因此,越来越多的生产过剩伴随着长期和永久性的过度失业(Antonio Negri、Michael Hardt、Bob Jessop),因为这两种现象都是资本主义生产方式发展的结构——许多商品在销售时几乎没有分配. 财富导致经济停滞、库存损失和难以兑现付款。 今天的指数级失业率让一些作者开始思考大众(霍洛威)或群众(内格里)采取共同运动来对抗资本的可能性。
资本再生产这一根本矛盾的借口之一是货币流动性的增加,即货币总量的增加,主要是通过信贷,然而,在实体经济中没有混凝土压舱物的情况下,货币的增加和其他信用证券。以虚构的方式。 据专家称,这种信贷和虚拟货币的“泡沫”从未像今天这样大,因为在最近的每一次危机中,中央银行都向市场注入更多资金以帮助金融体系和公司,其后果越来越严重货币贬值和全球通货膨胀压力。
危机是货币和金融体系的危机(过度借贷,货币过多),它使得商品的价值不可能由人类劳动确定,并以其平均价值仲裁——抽象劳动的崩溃,因此,形式的崩溃价值批判理论的作者(Moishe Postone;Robert Kurz;Anselm Jappe;Norbert Trenkle)所提倡的商品和资产阶级社会关系。 因此,价值不再是交换的心理原则,不再是交换价值,而是回归使用价值,这在某种程度上与所谓的“团结经济”和“创造经济”是相容的。 这样一来,对那些似乎在社会工作之外和之外具有价值的事物的迷恋就将终结。 很快,价值作为一种通过工作建立的社会关系的首要地位就可以重新确立。 这有力地改变了自恋的消费生活,至少从商业升华的黑暗投机角度来看是这样。
但还有另外一件事:资本主义不可避免的悖论的附带现象是,以分段和专业化生产的术语和形式从生产性工厂工作的世界中剥离出来,并强制从资本及其管理领域中移除,工作的主体,资本的雇佣劳动者,现在被他工作的不稳定的所有背信弃义所困扰,越来越远离市场的物化和商品的拜物教——“知行合一”确实现在不会出现在“掌权者”的绝对和直接统治之下。
最后,有必要了解形式、内容以及商业和金融诠释学从生产中展开,在交换循环中展开,以期分享更多价值和一般财富。 这意味着抽象劳动的重商逻辑、知识的剥夺和资本对做事的权力的支配,不仅仅局限于商品的生产和生活,而是以一种异化的方式延伸到社会生活的其他领域. 就作为社会关系的总社会组织而言。 可以说,社会上层建筑维度的所有领域都吸收了资本再生产的必要结构,从其创造性的工作划分开始,它服从于管理领域、卓越的经济、过度消费和赚钱. 这就是为什么很难假设通常卷入商品极权主义和财产和金钱形式的直接物质财富的社会代理人能够将自己从下意识地引入日常生活的市场迷信中解放出来。
Evgeni Pachukanis,1927 年,在他的作品中 法学通论与马克思主义》指出:“自私主体、法律主体和道德主体是人在商品生产社会中行动的三大面具。” (2017 年,第 185 页)。 他证明,不仅直接影响生产组织的私有财产的终结立即改变了商业社会组织形式的内容和特征,而且在生产之外,交换和信用也支配着文化、政治和法律生活,虽然“商品形式”及其以获取金钱为目的的资产阶级道德性质在其内容上没有被颠覆,但社会组织背后的人际关系及其拜物教化假设不会改变资产阶级男人的自恋心理形式.
为此,个人有必要修改他们认为的平等,不再衡量,从财产的灭绝,到商业升华的资产阶级心理的终结。 自我管理和政治职业为人类对科学和文化的其他认同做好了准备,目的是为了合作主义和社群主义的教育。 在我们看来,通过这种方式,自我与文明(文明文化)斗争所固有的挫折并不指向自恋,因此,精神分析仍然试图治疗的许多恐惧和焦虑将被非常不同的。 与此同时,用马克思的话来说,政治人将仍然是“一个人造的抽象人”(关于犹太人问题, 2010), 只要商业关系和商业心理仍然存在。
*何塞·曼努埃尔·德·萨卡杜拉·罗查 他拥有麦肯齐大学教育、艺术和文化史博士学位。 除其他书籍外,作者还包括 法律社会学:基础与边界 (GEN/法医)。 [https://amzn.to/491S8Fh]