通过 莱昂纳多·艾维策*
继续与 Vladimir Safatle 的辩论
我写的文章 “从巴士底狱到 Borba Gato:对暴力政治行动的误解”, 对 Vladimir Safatle 发表在 地球是圆的 他在其中为放火烧毁 Borba Gato 雕像的行为辩护。 我承认,我对 Safatle 的回复中缺乏概念元素感到失望。
毕竟,批判理论讨论这个主题已经过去了将近 100 年,该主题由沃尔特·本雅明 (Walter Benjamin) 在他的论文“暴力批判”中首次提出。 近年来,批判理论领域的几位作者发表了关于该主题的重要反思。 Étienne Balibar 发布 暴力与文明,在那里他重新讨论了马克思主义与暴力之间的关系; 理查德·伯恩斯坦发布 暴力,其中重新审视了法农、阿伦特和本雅明,去年,朱迪思·巴特勒 (Judith Butler) 发表了 非暴力的力量,她在修复历史不公正的过程中提出了一种非暴力伦理。
Safatle 的回应基本上涉及三个问题:首先,他问为什么我的文章没有提到逮捕参与行动的民众领袖,这当然是巴西政府的不公正行为,值得我们谴责,但这并没有改变提出的问题通过我的文章。 我提出的问题是萨法特勒无法回答的问题,即来自排他性和暴力国家的暴力逻辑是否应该决定社会运动的行动逻辑。
其次,弗拉基米尔问自己,他打算在我的文章中批评什么:“巴西国家逮捕示威者的暴力行为,这些示威者在庆祝奴隶制和殖民暴力的雕像周围放火? 不得不与代表武装乐队的雕像一起生活的暴力,也就是说,武装起来反对美洲印第安人和被奴役的黑人? 庆祝看到男人和女人的猎人的暴力行为? 不。 令他恐惧的是那些放火焚烧占据公共空间的武装暴力象征的人所使用的“方法”。 也就是说,Safatle 仍然是那些认为使用任何方法与国家压迫作斗争都是合法的人的传统的忠实追随者,左派和进步力量不应浪费时间讨论破坏后会发生什么以及我所说的重构。
第三,萨法特勒正确地提出了“民主确实承认正义与既定法律之间存在分离的情况”的问题。 为扩大权利而进行的社会斗争的历史是由从既定法律的角度来看被理解为“暴力”和“犯罪”的行动所构成的。 XNUMX 年代的工人诉诸罢工的罪行,以争取没有“暴力”就永远无法赢得的权利,因为罢工在当时是一种犯罪行为”。
尽管我与 Safatle 的立场完全相同,即民主确实允许正义与既定法律之间存在分离的情况,但我对作者无法做出区分并且不理解不同情况下的利害关系给我留下了深刻的印象。 沃尔特·本雅明已经指出了工人阶级争取权利的合法性,但他在他的文本中明确指出,工人阶级行动的合法性与非暴力的动力有关。
本雅明认为罢工是一种不作为,并据此将罢工合法化。 他说:“的确,不采取行动甚至不提供服务,相当于“关系破裂”,可以是一种完全纯粹且无暴力的方式。 根据这种国家(或法律)的概念,罢工权赋予工人协会的与其说是暴力权利,不如说是一种退出暴力的权利……”(沃尔特·本雅明, 从批评到暴力, P. 19,布宜诺斯艾利斯,1995 年)。 令人印象深刻的是,在这篇文章发表 100 年后,来自圣保罗大学的 Sorelian 仍然不明白这一点。 本杰明和巴特勒之间有一条相对较短的路径,作者本人承认这一点,而 Safatle 拒绝认真对待。
然而,萨法特勒最大的错误与他关于民主如何建立新权利的观念有关。 我对比了最近政治重新意义化过程的两个例子:我们正在讨论的 Borba Gato 案例和智利 Baquedano 将军雕像的案例(见下图),从智利人攀登的那一刻起,它就被重新意义化了它并把它放在他们的马普切旗帜的顶部。 新的制度不是来自放火这种破坏性的行动形式,而是来自政治语言的使用。
就智利而言,我们有三个辞职时刻和新制度:首先,将马普切旗帜放置在 XNUMX 世纪领导与秘鲁和玻利维亚的战争的将军雕像之上; 第二,智利政府拆除了巴克达诺将军的雕像,因为它变成了政府被击败的意义之争。 很明显,当政府自己决定拆除将军雕像时,皮涅拉政府和那些捍卫殖民现状的人的失败更具决定性。 最后,一名马普切土著妇女当选为智利制宪会议主席。
这就是我对辞职和新制度的理解:通过对政治实践意义的具体争论。 我怀疑放火烧掉巴克达诺将军的雕像是否会让马普切土著妇女伊丽莎·朗孔登上制宪会议主席职位。
新的建设不仅需要破坏工作,还需要建设工作,其特征是公开辩论的一部分。 作为批判和进步传统的一部分的作者的核心部分正在开启这场讨论。 弗拉基米尔·萨法特勒 (Vladimir Safatle) 似乎认为,给他们贴上保守标签就足以以一种不知情和不加思索的方式参与辩论。
*莱昂纳多·阿夫里策 他是 UFMG 政治学系的教授。 作者,除其他书籍外, 巴西民主的僵局 (巴西文明)。