通过 何塞·路易斯·菲奥里*
在国家间体系的联合运动中,主要国家-国民经济体的扩张产生了一种从其内部动力扩展的“经济轨迹”。
“只有当资本主义认同国家,当它是国家时,它才会胜利。” (F.布罗代尔, 资本主义的动力).
介绍
关于国家和经济发展的辩论在拉丁美洲具有重要的政治和知识意义,尤其是在第二次世界大战之后。 但它比理论更务实,对眼前的问题和挑战做出反应,而不是系统和长期的研究战略。 就连此时的学术研究也是 政策导向,几乎完全致力于国家干预模式的比较研究或规划和公共政策,特别是经济政策的规范性讨论。
在此期间,可以确定两个主要的“霸权议程”,它们分别在 1940-1950 年和 1980-1990 年得到巩固,指导了连续两个十年的讨论、研究和具体政策。
二战刚结束,世界就面临着战乱国家重建和亚非非殖民化的挑战。 拉丁美洲提出了一项以“落后”问题以及其社会和国民经济的发展和“现代化”挑战为中心的议程。 对国家的性质和作用的政治反思遵循相同的路径,而不管当时思想家的理论取向如何:结构主义、马克思主义、韦伯主义等。 那是发展主义思想占主导地位的时代。
几十年后,继 1970 世纪 1980 年代的国际危机,特别是 2008 年代的“外债”危机之后,拉丁美洲实施了一项新的“议程”,优先考虑拉丁美洲经济的“调整”。新的全球金融秩序。 在此期间,对国家干预主义的批评以及对私有化和“市场非政治化”的顽固辩护盛行。 那是几乎整个世界新自由主义霸权的时代,也是拉丁美洲政策和发展型国家瓦解的时代。 但进入 XNUMX 世纪初,新自由主义政策的失败、XNUMX 年的经济危机以及正在全面展开的全球地缘政治大变局,在拉丁美洲带来了新的挑战和新的政治和意识形态拐点,带来了回到政治辩论中旧的发展主义议程的一些主题。
本文包含三个部分。 第一部分对 XNUMX 世纪和 XNUMX 世纪初的这场“自由发展主义辩论”进行了综合和批判性的评估; 第二个提出了关于国家和资本主义发展的新“研究计划”的前提和假设; 第三部分提出了关于世界体系和拉丁美洲未来的三种推测。
开发争议
如果拉丁美洲的“发展主义辩论”被简化为新古典主义或自由主义“正统派”与凯恩斯主义或结构主义“异端派”之间的宏观经济讨论,那么它就没有特殊性。 事实上,如果没有国家和关于国家干预是否有效地超越“市场规律”加速经济增长的讨论,它就不会存在。 特别是因为,在拉丁美洲和亚洲,发展主义政府一直根据场合和情况使用正统的宏观经济政策。 对于经常使用凯恩斯主义政策的许多保守或极端自由的欧洲或北美政府,情况也可能相反。
事实上, 枢纽 所有讨论的焦点和争论的焦点始终是国家及其在经济发展过程中的作用的定义。 尽管如此,经过半个多世纪的讨论,理论平衡还是令人失望。 在“自由发展主义”辩论的双方,几乎总是使用同样不精确、永恒和非历史的国家概念,就好像国家是一种逻辑和功能性的“实体”,通过智力创造来解决问题增长或经济监管,通过快速重读参与“拉丁美洲争议”的两大“议程”和主要理论矩阵可以看出:
(1) “发展主义议程”在 1930 年代生根,在 1950 年代巩固,在 1960 年代经历自我批判和观念转变,但在 1980 年代失去了它的思想活力。伟大的“理论矩阵”分析了“国家问题”,并为民族发展主义意识形态的建构和合法化做出了贡献,这在 XNUMX 世纪下半叶拉丁美洲的重大政治和意识形态冲突中发挥了核心作用:
(a) 韦伯矩阵及其各种版本的“现代化理论”,与盎格鲁-撒克逊“发展经济学”同时代,几乎总是与沃尔特·惠特曼的“经济发展阶段”理论联系在一起。 罗斯托 (罗斯托 1952, 1960). 他们致力于研究欧洲民族国家的历史形成过程,并与“落后”社会的“政治发展”进行比较。 它的现代化建议和战略同时以循环方式预设并指向欧洲和北美国家和政治制度的理想化,这被定义为现代性的理想标准,也是发展和发展的目标和到达点。从“传统社会”(E伊森施塔特和罗坎,1973 年; 升apalombara 和 Weiner,1966 年).
(b) 结构主义矩阵及其各种版本的“中心-边缘”和“不平等交换”理论,其基本参考是 1950 年代和 1960 年代拉加经委会的经典文本,并有一些贡献
重要的后期建筑,特别是在巴西(T阿瓦雷斯,1974 年; 卡多索·德·梅洛,1982 年; Beluzzo 和 Coutinho,1982)。 只有 ECLAC 为拉丁美洲国家的经济规划开发了具体的分析和操作工具。 但由于其作为国际组织的自身条件,拉加经委会一直将拉美国家视为平等和同质的,而没有考虑——无论是在理论上还是在具体提案中——每个国家内部以及拉美国家之间存在不同的利益冲突。地区内外的国家。 出于这个原因,拉加经委会的工业化论点常常让人想起弗里德里希·李斯特和汉密尔顿的保护主义思想,但与此同时,拉加经委会通过不赋予国家、权力和战争概念以理论和实践重要性来区别于两者,这在国家和经济发展的愿景中占据了中心位置,特别是在弗里德里希·李斯特的“国家政治经济学体系”的情况下(见 B耶尔肖斯基, 2000,1988)。
(c) 马克思主义矩阵及其各种版本的“资产阶级民主革命”理论,基于马克思关于资本主义发展阶段的经典文本以及列宁和第三国际关于反殖民主义战略的文本在亚洲和埃及进行斗争。 从理论的角度来看,它以机械和简单的方式转化为拉丁美洲的现实,没有考虑区域的特殊性和异质性。 因此,尽管谈论阶级、阶级斗争和帝国主义,他为非洲大陆的所有国家提出了相同的模式和相同的战略,无论它们的内部结构以及它们在地区和国际权力等级制度中的地位如何。 在 1960 年代,马克思主义依附理论批评了“传统左派”的这种改革策略和拉丁美洲“资产阶级民主革命”的可能性,但没有深化其对拉丁美洲国家的新批判视野(B阿兰, 1957; 戴维斯,1967; 森,1978).
(d) 最后,有必要包括由 Escola Superior de Guerra do Brasil 制定的“国家安全”理论的地缘政治矩阵(见 G奥尔伯里,1955 年; 马托斯,1975 年; 卡斯特罗,1979 年, 1982), 成立于 1950 年代初期。它的理念也可以追溯到 1930 年代,以捍卫国家工业化(由参加 1930 年革命的军方发起)和 Estado Novo。 然而,在 1950 年代,在冷战分裂的世界中,巴西军队的这种第一个务实的发展主义转变为国防和国家实力扩张的项目,以其“国家安全”愿景为条件。 这个矩阵的理论发展比其他三个小,但最终具有更大的历史重要性,因为在其大约 50 年的大部分时间里,军方在巴西发展型国家的建设和控制中发挥了核心作用。的存在。
它的地缘政治和经济计划是扩张主义的,并且对世界体系具有竞争性的愿景,但它从未超越一些关于权力和防御本身的基本思想,因为它围绕着对外部和内部敌人的痴迷,这些敌人从未威胁过也没有有效地实施过挑战由盎格鲁撒克逊冷战地缘政治输入或强加的国家。 即便如此,这是发展领域中唯一将工业化和加速经济增长的需要与国防问题明确联系起来的理论和战略,但其简单化和摩尼教式的世界观解释了其反大众和专制的特征,它在 1980 年代和 1990 年代被击败和解构的容易程度(见 F八神, 1995,1984)。
如果所有这些理论和发展战略之间有任何共同点,那就是他们坚信存在一个理性、同质和功能强大的国家,能够制定经济增长政策,克服可能跨越和瘫痪国家的分歧、冲突和矛盾。状态本身。 此外,每个人都认为发展是一个共识目标——其本身——能够构建和统一国家,并动员其人民克服内部、阶级、种族和地区的分歧。 或许正是出于这个原因,尽管其在第二次世界大战后占据了意识形态霸权,但发展主义政策仅适用于拉丁美洲——以一种准时、不规则和不一致的方式——而且在这一时期,人们只能有效地谈论拉丁美洲的存在整个大陆上有两个“发展中国家”:一个肯定在巴西; 另一个在墨西哥有很多保留意见。
(2) 在拉美争议的另一边,“新自由主义议程”起源于1940年代,但在“发展主义时代”仍处于潜伏(或防御)状态,只是征服权力和意识形态二十世纪最后几十年的霸权。 1980 年代,作为对“外债危机”和 1980 年代飞速通货膨胀的回应,新自由主义论点在拉丁美洲出现并传播,并汇集了旨在私有化和市场放松管制的体制改革建议,以及财政政策。和货币紧缩(D奥恩布施和爱德华兹,1991 年). 至少可以确定两个参与发展主义政策和制度瓦解的知识批判和意识形态合法化的主要理论:“寻租者”理论和新制度主义理论(克鲁格,1974; 北方,1981),他们在华盛顿的国际组织内,尤其是在世界银行内,产生了巨大的影响。
对于“寻租者”理论而言,国家只是受私利驱使的官僚与寻求通过国家机器内的控制和/或影响力来保证特权和垄断租金的企业家之间的另一个交换市场。 从这个角度来看,公共部门的任何增加都会自动增加以公民和普通消费者为代价获得超常收入的机会,他们最终将不得不支付比竞争和放松管制市场定义的“正常”价格更高的价格。
新制度主义理论也为“国家的退出”辩护,但与以往的理论相反,它坚持其对于构建和维护与保障私有财产权和个人自由相关的制度环境的重要性。人,被新制度主义者认为是任何和所有经济发展过程不可或缺的条件。 XNUMX 世纪末,新自由主义议程强化了自发展主义时期以来一直在增长的讨论中的偏见:辩论转向了宏观经济学领域。
所谓“新发展主义”再次出现,提出创新,构建“介于民粹主义与正统之间”的第三条道路。 就像一个跷跷板,有时指向市场走强,有时指向国家走强。 在实践中,“新发展主义”最终被简化为一种折衷的宏观经济措施方案,建议同时加强国家和市场; 集权与分权; 竞争和伟大的“全国冠军”; 公共和私人; 产业政策和开放; 积极紧缩的财政和货币政策。 最后,关于国家的作用,“新发展主义”提出要恢复和加强它,但它没有阐明以谁的名义、为了谁以及为了什么,撇开了权力和利益的核心问题。阶级和民族的矛盾——正如 XNUMX 世纪的“旧发展主义”已经发生的那样。
尽管他们在意识形态和政治上存在巨大分歧,发展主义者和自由主义者始终对国家持有相同的看法,认为国家是良好经济秩序的创造者或破坏者,但总是被视为 杀出重围,从经济活动本身之外行动。 两者都批评垄断过程并将竞争市场理想化,不赞成国家与私人资本之间任何形式的联合或参与。 两者都认为国家和国际范围内的权力、权力斗争和权力积累过程与经济发展和资本积累的同步过程没有直接关系。
此外,每个人都认为拉丁美洲国家是平等的,而不是单一区域和国际体系的一部分,不平等、等级森严、竞争激烈并且处于永久的转型过程中。 甚至当发展主义者谈到中央和外围国家以及附属国家时,他们谈到的世界经济体系具有相对静态的两极格局,其中国家和民族之间的权力斗争占据次要地位(F排名, 1969; 卡多佐和法莱托,1970 年).
最后,拉丁美洲发展主义者和自由主义者之间的趋同使得可以从这些辩论中得出两个重要结论作为一个整体。 首先是拉丁美洲的发展主义与凯恩斯主义和盎格鲁-撒克逊“发展经济学”的亲缘关系一直比与经济民族主义和反帝国主义的亲缘关系大得多,后者直到今天一直是所有后期发展的主要动力和推动力,特别是亚洲的发展。
第二是确定拉丁美洲发展主义者和自由主义者共享相同的国家经济概念,这是古典、马克思主义和新古典政治经济学范式所共有的。 这种范式的巧合解释了从理论上讲,许多人可以轻松地从“自由发展主义跷跷板”的一侧移动到另一侧,而不必离开同一个地方。
新“研究计划”的十二个注意事项
旧的“自由发展主义”范式不太可能自我更新。 它的硬核已经失去活力,无法产生新的问题,也无法应对新的拉美问题,更无法应对亚洲发展和中国的挑战。 在这些时刻,有必要拥有打破旧观念并提出新的理论和方法论路径的知识勇气。 考虑到这一目标,我们将提出新“研究计划”的一些假设和假设,从“全球力量”、“国家-国民经济”和“资本主义国家间体系”的概念出发,重新思考两国关系民族国家之间的矛盾以及欧洲和欧洲以外形成的资本主义经济的不平衡发展,源于“欧洲力量”的全球扩张(参见 Fiori,2004 年,2007 年;Fiori,Medeiros 和 Serrano,2008 年)。
(1) 60世纪末,国界的终结和民族国家的主权不断被经济全球化不可控制的推进所践踏。 与此同时,冷战结束后出现了美帝国主义和单极力量的讨论。 然而,正是在这一时期,欧洲人“发明”的国家间体系开始普及,在二战结束后约有 200 个独立国家,如今包括约 XNUMX 个民族国家,其中大部分与在联合国的席位。 显然,从面积和人口的角度来看,这些国家是截然不同的国家,但最重要的是,从它们的权力和财富以及捍卫主权的能力来看,它们是截然不同的国家。
这些新国家中的大多数曾经是欧洲的殖民地,独立后仍处于冷战的束缚之下。 他们只是在 1991 年之后才获得了更大程度的自治权,尽管在许多情况下仍然是非常贫穷和无能为力的国家。 重要的是要认识到,现在成为世界政治体系成员的民族国家数量的增加与美国在全球实力的积累以及生产和金融全球化的进程分别在 1950 年代和 1980 年代之后加速同时发生。 如果这种巧合不是“资本主义国家间体系”本身的矛盾和必然产物,这种巧合可能是一个悖论,“资本主义国家间体系”诞生于欧洲(而且只在欧洲),并随着欧洲帝国权力的扩张而变得普遍。
(2) 这一制度的历史渊源可以追溯到 1150 和 1350 世纪欧洲的“征服战争”和“商业革命”,它们产生了推动两个进程的能量,这些进程在接下来的时间里具有决定性意义几个世纪:权力集中以及税收和交易的货币化。 众所周知,查理曼帝国灭亡后,欧洲出现了领土权力的碎片化,货币和市场经济几乎完全消失。 然而,在接下来的两个世纪——XNUMX 年到 XNUMX 年之间——发生了一场改变欧洲和世界历史的革命:在那个时期,欧洲大陆在“征服的必要性”和“征服的必要性”之间形成了广泛的联系。 “征服的必要性”。不断增加的经济盈余。 同样的协会在欧洲的几个领土权力单位中重复出现,除了主权货币外,这些单位被迫建立贡品和税收制度,以资助他们的防御和征服战争,以及新征服领土的管理. 通过这些战争。
(3)战争、朝贡、货币、贸易一直存在。 欧洲的伟大创新之处在于它们在竞争激烈的小领土内,以及处于永久战争或战争准备状态下,结合、累加和相乘的方式。 这些永久性的战争被转化为税收和债务的巨大乘数,并通过推导转化为贸易顺差和货币和债券市场的乘数,在权力积累和财富积累过程之间创造了一个绝对原始的累积循环。 . 此外,这些战争在王子和银行家之间建立了牢固的联盟,并通过主权货币的“主权”和“金融家”对公共债务的谈判产生了“货币对货币”的第一种积累形式,首先是“交易会”。”然后在证券交易所。
从长远来看,这种权力集中化以及税收和交易的货币化促成了 XNUMX 世纪和 XNUMX 世纪欧洲第一批“国家-国民经济”的形成,这些经济在 XNUMX 年成为名副其实的积累权力和财富的机器未来几个世纪,他们的银行和信贷系统,他们的军队和官僚机构,以及他们的集体认同感和“国家利益”。
(4) “国家-国民经济”并不是孤立出现的:它们诞生于一个不断运动、竞争和积累权力和财富的系统中,在每个领土单位内一起竞争。 正是在这些广阔的领土单位和这种竞争性的权力体系中,“资本主义政权”得以建立。 从一开始,其市场和资本的国际化运动就伴随着第一批欧洲国家的伟大海洋和领土帝国的扩张和巩固而发生。 从那时起,一直是这些扩张和胜利的国家引领了世界范围内的资本积累。
这些第一批国家几乎是同时诞生和扩张的。 当他们努力强加自己的权力和内部主权时,他们扩张并征服了新的领土,建立了他们的殖民帝国。 因此,可以说,“帝国主义”是所有国家和欧洲国家间体系本身的一种力量,是一种构成性和永久性的维度。 这种在欧洲内外持续不断的斗争促进了体系的迅速等级化,形成了一个小的“国家/帝国”“核心”,将自己强加给欧洲内外的其他国家。
由此诞生了所谓的“大国”,它们继续保持着既互补又竞争的关系。 这个核心的内部构成总是非常稳定,这是由于权力不断集中的过程,但也由于几个世纪以来获胜大国正在创造和再创造的新“伙伴”的“进入壁垒”。 无论如何,重要的一点是,直到今天,我们所生活的世界体系并不是领土、国家和地区简单累进累加的产物,更不是市场或资本简单扩张的产物; 它是一些欧洲国家和民族经济体扩张力量的产物,这些国家和民族经济体在征服和殖民世界的五个世纪中为争夺地区霸权和“全球力量”而相互斗争。
(5) 一直有世界主义的项目和乌托邦为整个资本主义国家体系提出某种“全球治理”。 然而,直到今天,所有已知和尝试过的“超国家政府”形式都是构成该体系核心的权力的权力和道德的表达,特别是领导这个核心的权力。 许多作者谈到“霸权”是指系统领导者的稳定功能,但这些作者通常没有意识到这种领导或霸权的存在不会中断其他国家的扩张主义,更不用说领导人本人的扩张主义或 霸权.
在这个世界体系中,新的“新兴大国”的出现和崛起永远是其核心的不稳定因素。 然而,任何霸权局势的最大破坏者永远是它自己的领导者(或 霸权) 因为它无法停止征服的动力,以维持其在全球权力斗争中的相对地位。 因此,任何“霸权”国家都不可能稳定世界体系,这在逻辑上是不可能的。
在这个诞生于欧洲的“膨胀的宇宙”中,在“漫长的十三世纪”中,从来没有也永远不会有“永久和平”,也没有稳定的国际政治体系。 它是一个“宇宙”,它通过自身的扩张来稳定和组织自己,因此,也通过它一方面走向国际化和全球权力的永久趋势与它对持续不断的趋势的相反趋势之间的矛盾所引起的危机和战争。另一方面,加强权力、货币和国家资本。
(6)欧洲“国家-民族经济”的竞争性扩张造就了殖民帝国,使资本主义经济国际化,但无论是帝国还是国际资本都没有消灭国家和民族经济。 这是因为,正如尼古拉·布哈林(Nikolai Bukharin)所正确理解的那样,资本总是矛盾地指向其国际化的方向,同时又指向加强其原产国经济的方向。 布哈林没有说或没有意识到的是,这种资本国际化和国家化同时运动的矛盾是由于资本只有在保持与所在国家货币的原有关系的情况下才能国际化。实现。作为财富,无论是自己的还是更强大的民族国家的财富。 出于这个原因,它的持续国际化不仅仅是“一般资本”的趋势,它是资本与货币和国际参考债务发行国的同步工作,这些国家比其他所有国家都更能征服和保存,情况和垄断条件。
(7) “国际货币”总是由战胜国铸造,这些胜利国设法将其权力投射到国界之外,达到体系本身的限制。 自“漫长的十六世纪”和“资本主义国家体系”巩固以来,只有两种国际货币:英镑和美元。 只能说存在三种全球货币体系:1930 年代崩溃的“英镑金本位制”; 1971 年结束的“金元本位制”; 以及诞生于 1970 世纪 XNUMX 年代并在 XNUMX 世纪初仍然有效的“灵活美元本位制”。 在所有情况下,自资本主义国家间体系起源以来:
(7a) 从来没有一种国家货币只是一种“公共物品”,更不用说已经成为国际参考的国家货币了。 它们都涉及发行人与持有人之间、债权人与债务人之间、储户与投资者之间等社会和权力关系。 在每一种货币和每一种货币体系的背后,总是隐藏和反映了一种国家或国际力量的关联。
(7b) 反过来,区域或国际参考货币不仅仅是市场的选择。 它们是为征服和统治新的超国家经济领土而斗争的结果,同时,在征服之后,它们继续成为其发行国及其金融资本的权力工具。
(7c) 因此,在资本主义国家间体系内使用一种国家货币,同时也是一种超国家参考货币,是该体系本身的共同构成和不可分割的矛盾。 而且,从这个意义上说,货币甚至可能在未来几十年发生变化(这种可能性很小),但规则将保持不变,无论是人民币、日元、欧元还是雷亚尔。
(7d) 最后,“国际货币”发行者将其内部调整的成本转移到世界经济的其他部分,特别是其货币金融外围的部分权力。
(8) 战胜国的“公共债务”一向比战败国或从属国的债务具有更高的可信度。 出于这个原因,大国的公共债务证券也比位于权力和国际财富等级较低的国家的证券具有更高的“可信度”。 马克思意识到“公共债务”对私人资本积累的决定性重要性,一些历史学家呼吁注意作为世界体系“大掠夺者”的国家债务的重要性。
例如,为了为其战争和国际权力投射提供资金,并维持其国内和国际银行和信贷体系,英国的“公共债务”从 17 年的 1690 万英镑增加到 700 亿英镑。 1800 年。尽管英国公共账户的短期财政失衡从未影响其对世界各地债务的“可信度”,但它为英国在欧洲内外扩张的实力提供了资金支持。
美国的情况也是如此,随着美国实力在美国国内外的扩张,国家的税收和债务能力也同步增长。 即使在2008世纪初,支撑其国际信用和支持现行国际货币体系的还是美国公共债务证券。 当你从这个角度来看它时,你会更好地理解 1980 年金融危机的性质,并意识到它不是由美国政府的任何一种“注意力缺陷”造成的。 相反,在这种情况下,国家和美国的金融资本也在 1990 年代和 XNUMX 年代一起加强,现在正在共同捍卫自己,每一个新的步骤和每一个强加其意志的新仲裁都在内部和外部削弱美国。
但是,尽管发生了危机,但有一点是可以肯定的:只要美国的力量仍然是扩张性的力量,无论有没有中国的伙伴关系,美国的公共债务证券都将继续在资本主义国家间体系中占据中心地位。 同样在这种情况下,获胜者不能停止或停止增加他们的力量,无论它已经多么强大。 现在:所有国家和所有资本主义经济体都可以使用这种“魔法”吗? 是与否,同时,因为在这场博弈中,如果所有人都赢了,就没有人会赢,已经赢了的人又缩小了其他人的道路,辩证地再现了不平等的状况。
(9) 征服和维持“垄断地位”也许是权力积累和资本积累之间关系最明显的地方或联系。 这就是布罗代尔所说的,他说“资本主义只有在认同国家,当它是国家时才会胜利”(B罗岱尔,1987 年, P. 43),因为他们的目标是通过垄断地位获得的超额利润,而这些垄断地位是通过权力获得的,所以他们就是权力,这一点很清楚——从这个制度的第一个小时开始,在漫长的 XNUMX 世纪——在威尼斯和热那亚在“地中海世界经济”中争夺和征服霸权地位的方式。 在布罗代尔看来,“资本主义是反市场的”,正是因为市场是交换和“正常收益”的场所,而资本主义是“大掠夺者”和“非正常收益”的场所。
权力的积累创造了垄断局面,而资本的积累“资助”了争夺新权力的斗争。 在这个联合过程中,各国从一开始就鼓励和资助“尖端技术”的开发和垄断控制,负责增加这些国家的经济盈余和防御和攻击能力。 正如 Braudel 曾经说过的那样,“只有与国家建立联系时,公司才会有显着的增长——国家是现代公司中最庞大的公司,它独自成长,有特权让其他公司成长”(Braudel,1996,p ……391)。 同样,几个世纪以来,资本世界相对于权力世界获得了越来越大的相对自主权,但仍保持着其基本的依赖关系,没有这种关系,“资本主义国家间”体系本身将不存在。
正是在这个意义上,布罗代尔也得出结论,如果资本主义是反市场的,那么它就无法在没有市场的情况下生存。 也就是说,与制度主义者的想法相反,经济发展和资本积累不仅仅涉及对规则和制度的尊重。 相反,它们几乎总是涉及不尊重规则,经常否认以市场和完全竞争的名义建立的制度和制度。 经常用来阻止被迫服从规则的较弱竞争者获得创新和垄断的制度和机构。 那些领导资本主义胜利扩张的人总是“大掠夺者”和知道如何成功应对“市场规律”的国家经济体。
(10) 直到 XNUMX 世纪末,“资本主义国家间体系”仅限于其殖民统治空间内的欧洲国家和领土。 该体系是在美国和其他拉美国家独立后才扩大和改变其内部组织的。 独立之时,拉美国家没有高效的权力中心,也没有完整、连贯的“国民经济”。
只有在大陆的南锥体,才形成了具有竞争性和扩张性的区域性国家和经济子系统,尤其是在普拉塔盆地地区,至少到 1945 世纪是这样。 同样的情况在 XNUMX 年之后重演,大多数新国家在非洲、中亚和中东建立:它们没有集权和高效的权力结构,也没有扩张的经济。
只有在南亚和东南亚,才能说存在一种一体化和具有竞争力的国家和国民经济体系,让人想起最初的欧洲模式。 尽管存在巨大的异质性,但可以对这些国家的经济和政治发展进行一些概括。 有些富裕国家现在不是,也永远不会是扩张性大国,也不会成为大国竞争游戏的一部分。 世界体系边缘的军事化国家永远不会成为经济强国。 但是,如果没有充满活力的经济和广泛的政治经济计划,这些民族国家中的任何一个都不可能成为新的力量。 任何单个资本或国家资本块,无论是公共资本还是私人资本,如果不与拥有治外法权项目的国家合作,都不太可能成功实现国际化。
(11) 从系统的整体运动来看,可以看出,领先的“国家国民经济”的扩张产生了一种“经济轨迹”,它从本国国民经济开始延伸,从经济体开始“中央核心”,其增长定义了“系统足迹”的外部边界。 这些扩张性的“国家-国民经济”中的每一个都产生了自己的足迹,在其中,其他国民经济根据其内部政治经济战略分为三大类。
第一类是在领导者的直接影响下发展起来的国民经济。 几位作者已经谈到“受邀发展”或“相关”是指那些有特权进入主导国的市场和资本的国家的经济增长。 与 1931 年之后的加拿大、澳大利亚和新西兰等前英国自治领以及二战后的德国、日本和韩国一样,它们转变为美国的军事保护国,拥有进入北美市场的特权。
第二组是采取以下战略的国家 跟上来 到达“领先经济体”。 出于进攻或防御的原因,他们利用国际繁荣时期来改变他们的等级地位,并通过积极的经济增长政策增加他们在世界财富中的份额。 在这些情况下,经济的加强与军事的加强和国家国际实力的增强是齐头并进的。 这些项目可以被阻止,正如已经多次发生的那样,但它们也可以成功并诞生一个新的国家和一个新的主导经济体,就像美国在 XNUMX 世纪下半叶和 XNUMX 世纪初发生的那样XNUMX世纪,即将发生在XNUMX世纪第二个十年的中国。
最后,在范围更广的第三组中,几乎包含世界体系中的所有其他国家经济体,它们充当该体系的经济外围。 它们是可以拥有强劲增长周期并达到高收入水平的国家经济体 人均,并且从它们在“彗星轨迹”中的位置来看,即在区域和全球权力等级中,它们可以工业化,而不会停止处于边缘地位。
(12) 如果所有经济发展强劲的国家都有一个共同点,那肯定是存在巨大的挑战或具有竞争力的外部敌人,导致防御性和永久性战略定位的存在,几乎总是涉及政治-军事层面和对“敏感技术”控制权的激烈竞争。 构成该体系大国核心部分的所有国家和所有国民经济都是这种情况。 在这些情况下,真实或虚拟的战争在他们的经济发展轨迹中发挥了决定性作用。
但是,请注意,因为这不仅仅是关于武器或军火工业的重要性,它还涉及一个更复杂的现象,它总是涉及到强大的全国动员、强大的中央战略指挥能力,以及充满活力和创新的经济。 武器和战争本身可能不会对国民经济产生任何活力,例如朝鲜、巴基斯坦和许多其他拥有庞大军队和武器储备但国家动员和经济增长能力非常低的国家。 从这个意义上说,一切都表明马克斯·韦伯所说的“经济发展的过程归根结底是为统治而进行的斗争”是正确的,即没有不涉及权力和权力斗争的资本主义经济发展(韦伯,1982,P。 18)。
关于未来的三个注意事项
在研究过去时,人们总是试图以这样或那样的方式减少未来的不透明性,在一个充满巨大突变和不确定性的时代更是如此。 但思考未来并不是一件容易的事,而且总是涉及大量的猜测。 即便如此,研究人员必须对他在解读过去时使用的假设保持最绝对的忠实,这就是我们在本书的最后三个注释中建议做的,关于资本主义国家间体系的未来和拉丁美洲本身:
(一)从我们的角度来看,从宏观历史和长期的角度看资本主义国家间体系,可以识别出体系内部发生大“膨胀爆发”的四个时刻。 在这些时期,首先是“竞争压力”的增加,然后是其内外边界的大“爆发”或扩张。 “竞争压力”的增加——几乎总是——是由一个或几个“领导大国”的扩张主义引起的,并且还涉及该系统其他政治和经济单位之间冲突的数量和强度的增加。 而随之而来的“扩张繁荣”,将这些更具竞争力的单位或“势力”的力量投射到了自身之外,扩大了“宇宙”本身的边界。
第一次出现这种情况是在“漫长的十三世纪”,即 1150 年到 1350 年之间。欧洲内部“竞争压力”的增加是由蒙古人入侵、十字军东征的扩张主义以及欧洲“内部”战争的加剧引起的。半岛。伊比利亚,法国北部和意大利。 第二次发生这种情况是在“漫长的 1450 世纪”,即 1650 年到 XNUMX 年之间。“竞争压力”的增加是由奥斯曼帝国和哈布斯堡帝国的扩张主义以及西班牙与法国、低地国家的战争引起的和英格兰。 这是第一批欧洲国家诞生的时刻,它们的国民经济和军事能力远远优于前一时期的主权单位。
第三次发生在“漫长的十九世纪”,从 1790 年到 1914 年。“竞争压力”的增加是由法国和英国在欧洲内外的扩张主义、美洲国家的诞生和崛起引起的。 1860 年以后,三个政治和经济强国——美国、德国和日本——的发展非常迅速,彻底改变了资本主义经济和大国的“核心”。
最后,从我们的角度来看,始于1970年代的世界体系第四次大“扩张爆炸”目前正在进行中。我们的假设是,体系内部压力的增加是由扩张主义战略本身引起的。和1970年代后加深和激进化的美帝国主义; 但也由于第二次世界大战结束后,该系统的边界大大扩展,产生了大约 130 个新的民族国家; 最后,亚洲国家尤其是中国的权力和财富的惊人增长(Fiori,2008 年)。 即便如此,从我们的角度来看,这种系统性压力的增加并不意味着美国权力的终结,更不用说资本主义制度或国家间体系本身的终结了。
(II) 相反,在越南战败和与中国和解之后,1971 年至 1973 年间,美国的实力不断增长,建立了广泛的联盟网络和全球军事基础设施,使其能够控制、准垄断、世界各地的海军、空军和太空。 但与此同时,美国势力的扩张促成了德国和日本的军事“复活”,促成了中国、印度、伊朗和土耳其的赋权和赋权,也促成了俄罗斯重返“大博弈”中亚和中东。
本世纪头十年的美国军事挫折减缓了其帝国计划。 但有一点是可以肯定的:美国不会主动放弃其已经获得的全球力量,也不会放弃未来的继续扩张。 另一方面,在布雷顿森林体系结束后,从 1971 年到 1973 年,美国经济几乎持续增长,直到 XNUMX 世纪初。 通过将自己与中国经济联系起来,美国的战略削弱了德国和日本对其全球资本“积累机器”的相对重要性。 同时,它促进了亚洲成为世界资本主义积累的主要中心,使中国成为对整个世界经济具有巨大引力的国民经济。
世界体系的这种新的政治和经济格局在 XNUMX 世纪的第一个十年得到巩固,并应在未来几年得到维持。 在我们看来,美国将保持其在体系中的中心地位,作为唯一能够有效干预世界所有地缘政治领域的大国,同时仍然是发行国际参考货币的国家。 . 从现在开始,欧盟将扮演越来越次要的角色,支持美国,特别是如果俄罗斯和土耳其在中东加深与美国的关系。 在这种新的国际背景下,印度、巴西、土耳其、伊朗、南非,也许还有印度尼西亚,将不得不在不同程度上增强其地区和全球实力,但它们仍然没有能力将其军事力量投射到更远的地方它的区域边界。 无论如何,在 XNUMX 世纪第二个十年之初,有两件事可以肯定地说:
(a) 没有定义强制继承和美国霸权结束日期的“法律”。 但绝对可以肯定的是,简单的经济超越美国不会自动将中国转变为全球大国,更不会成为世界体系的领导者。
(b) 征服“小国”的时代已经结束了。 从现在开始,世界体系的未来将涉及大型“大陆国家”之间的永久性“阵地博弈”,美国是先驱,现在中国、俄罗斯、印度和巴西。 在这场争论中,美国已经占据了世界体系的中心; 然而,甚至在其他四个国家获得成为全球大国所需的军事和财政能力之前,它们就已经共同控制了大约三分之一的领土和近一半的世界人口。
(三)最后,关于拉美,巴西在XNUMX世纪初实现了合理程度的自治,已经进入构成该体系“中央万花筒”一部分的国家和国民经济集团,每个人都与其他人竞争,并且所有联盟都是可能的,这取决于国家的战略目标及其改变国际体系本身的提议。 这种新的政治和经济重要性将在未来几年内在南美洲、南大西洋和南部非洲稳步增长,但巴西仍将是一个没有能力在全球投射其军事力量的国家。
从此以后,拉美将越来越等级森严,尤其是南美的未来,将越来越取决于巴西的选择和决定。 首先,如果巴西走“市场之路”,它必然要转型为石油、食品和食品的高强度出口经济体。 商品, 一种世界强大购买力的“奢侈品外围”,就像澳大利亚和阿根廷在适当的时候,或者加拿大,甚至在工业化之后。
在这种情况下,南美其他地区也必须走同样的路,保持其原有的世界经济“主要出口”边缘地位。 但巴西也可以在南美洲走一条新路,将高附加值产业与食品生产和 商品 具有高生产力,同时在能源方面自给自足。 但这绝不会是纯粹的技术甚至经济选择,因为它预设了关于国家目标和巴西国际融入的政治和战略性质的优先选择。
同样,巴西至少有两种选择:继续作为美国的特权伙伴,管理其大陆霸权; 或通过与美国的互补和增强竞争力的坚定政策,与南美洲团结一致,与世界体系的其他大国。然而,所有这一切只有在巴西能够开发自己的资源和行动工具,并在其区域委员会和国际体系的背景下展示其存在的情况下,才能成为现实。
* 何塞·路易斯·菲奥里 是 UFRJ 国际政治经济学教授。 作者,除其他书籍外 关于战争 (声音,2018)。
参考文献
BARAN, P. 经济增长的政治经济学。 每月评论出版社,纽约,1957 年。
贝卢佐,LG; COUTINHO, R.(编辑)巴西的资本主义发展。 卷。 1 和 2。圣保罗:Editora Brasiliense,1982 年。
BIELSCHOWSKY, R. “引言”。 在:BIELSCHOWSKY,R.(组织)。 拉加经委会思想五十年。 里约热内卢:Editora Record,2000。
BIELSCHOWSKY, R. 巴西经济思想:发展主义的意识形态循环。 里约热内卢:IPEA/INPES,1988。
BRAUDEL, F. 资本主义的动力。 里约热内卢:Rocco,1987 年。
BRAUDEL, F. 物质文明与资本主义,1996-XNUMX 世纪。 交换游戏。 里约热内卢:Martins Fontes,XNUMX 年。
BUKHARIN, N. 世界经济和帝国主义。 圣保罗:Abril Cultural,1984 年。
CARDOSO DE MELO, JM 晚期资本主义。 圣保罗:Editora Brasiliense,1982 年。
卡多佐,FH; FALETTO, E. 拉丁美洲的依赖与发展。 里约热内卢:Zahar Editores,1970 年。
CASTRO, T. de 等人。 地缘历史、地缘政治和国际关系。 里约热内卢:Ed Livraria Freitas Bastos,1979。
卡斯特罗,T.D. 当今世界的巴西。 定位和指导方针。 里约热内卢:Colégio Pedro II 出版社,1982 年。
DAVIS, HB 民族主义和社会主义。 每月评论出版社,纽约,1967 年。
多恩布施,R.; EDWARDS, S. 拉丁美洲民粹主义的宏观经济学。 芝加哥:芝加哥大学出版社,1991 年。
艾森施塔特,SN; ROKKAN, S. 建设国家和国家。 伦敦:Sage Publications,1973 年。 1 和 2。
FERGUSON, N. 现代世界中金钱、财富和权力的逻辑,1700-2000。 里约热内卢:记录,2007 年。
FIORI, JL State and development for Latin America: notes for a new “research program”。 (项目、研究和调查文件)巴西利亚,DF:拉加经委会,2013 年。
FIORI、JL 巴西和南美洲:主权国际插入的挑战。 讨论文本,ECLAC-IPEA,n。 42 年 2011 号。
FIORI, JL “2008 世纪初的资本主义国家间体系”。 在:菲奥里,JL; 梅代罗斯,C.; SERRANO, F. 美国权力崩溃的神话。 里约热内卢:Editora Record,XNUMX 年。
FIORI, JL 全球权力和新的国家地缘政治。 圣保罗:Editora Boitempo,2007 年。
FIORI, JL “全球力量的形成、扩张和限制”。 在:FIORI,JL(组织)。 美国的力量。 彼得罗波利斯:Vozes 编辑,2004 年。
FIORI, JL 60 Lessons from the 90s. 里约热内卢:Editora Record,2001。
FIORI, JL “回到一些国家的财富问题”。 在:FIORI,JL(组织)。 国家发展中的国家和货币。 彼得罗波利斯:Vozes 编辑,1999 年。
FIORI, JL 猫头鹰的飞翔。 对发展型国家危机的非自由主义解读。 里约热内卢:Eduerj,1995 年。
FIORI, JL 对拉丁美洲国家理论的批评。 Revista Síntese Nova Fase,贝洛奥里藏特,n。 90, 1990.
FIORI, JL 周边国家动态中的形势和危机。 论文(政治学博士)——圣保罗大学哲学、文学和人文科学研究所,圣保罗,1984 年。
菲奥里,JL; 梅代罗斯,C.; SERRANO, F. 美国权力崩溃的神话。 里约热内卢:Editora Record,2008 年。
FRANK, AG 拉丁美洲的资本主义和欠发达。 每月评论出版社,纽约,1969 年。
GOLBERY, CS 战略规划。 里约热内卢:陆军图书馆出版社,1955 年。
HIRSCHMAN, A. 发展经济学的兴衰。 Essays in Trespassing,剑桥大学出版社,剑桥,1981 年。
KRUEGER, A. 寻租社会的政治经济学。 美国经济评论,普林斯顿,诉。 64 年 1974 号。
拉帕隆巴拉,J.; WEINER, M. 政党与政治发展。 普林斯顿:普林斯顿大学出版社,1966 年。
马克思,C.资本。 政治经济学批判。 墨西哥,DF:Fondo de Cultura Económica,1947 年。
巴西 CM MATTOS——地缘政治与命运。 里约热内卢:陆军图书馆出版社,1975 年。
MORI, K. Marx 和“不发达”:重新审视他关于“英国自由贸易的历史作用”的论文。 东京大学社会科学研究所年鉴,没有。 19 年 1978 日。
NORTH, D. 经济史上的结构和变化。 纽约:WW Norton & Co.,1981 年。
PALMA, G.“依赖与发展:批判性概述”。 在:SEERES, D.(主编)。 依赖理论:批判性的重新评估。 伦敦:弗朗西斯品特出版社,1981 年。
ROSTOW, WW 经济增长的过程。 纽约:诺顿出版社,1952 年。
ROSTOW, WW 经济增长的阶段。 非共产主义宣言。 剑桥:剑桥大学出版社,1960 年。
TAVARES, MC 巴西的资本积累和工业化。 坎皮纳斯:Editora Unicamp,1974 年。
WEBER, M. 政治著作。 墨西哥,DF:Folios Ediciones,1982 年。卷。 1.