通过 塞德里克·杜兰*
在由自由民主统治的社会中，对公司的有效纪律只能来自外部民众的压力，而不是商业游说。
产业政策的回归是一个强劲的趋势，因为它受到 Covid-19 和乌克兰战争的累积冲击以及长期结构性问题的催化：生态危机、生产力下降和对西方国家依赖的警报. 中国的生产设备。 这些因素加在一起，逐渐削弱了政府对民营企业推动经济发展能力的信心。
当然，“创业国家”从未消失，尤其是在美国。 国防高级研究计划局和美国国立卫生研究院的雄厚财力对于维持该国的技术优势至关重要——过去几十年资助研究和产品开发。 尽管如此，很明显，实质性的变化已经发生。
正如一组经合组织经济学家指出的那样，“所谓的横向政策，即所有公司都可以使用的政府规定，包括税收、产品或劳动力市场法规，正受到越来越多的质疑”。 相反，“关于政府应该在商业生产部门的结构中采取更积极行动的论点越来越强烈”。 数以亿计的资金现在正流向大西洋两岸的军事、高科技和绿色领域的公司。
这种转向是更广泛的资本主义宏观制度重构的一部分，其中大流行后经济趋紧进一步限制了劳动力市场，而金融的中心地位开始受到质疑。 这些现象具有很强的互补性：公共财政可以刺激经济并可以增加就业机会，而信贷的管理分配则承认金融市场无法促进应对重大周期性挑战所需的投资。
在非常普遍的层面上，这种新工业转向是值得欢迎的，因为政治审议现在可以在投资决策中发挥更大的作用。 不过，更具体地说，有很多事情需要担心。 在这个阶段，我们至少可以确定三个有问题的维度。
首先是这种转变本身的幅度。 尽管数额巨大，但它们与所面临的文明挑战并不相符——它们远远不能满足气候崩溃所要求的对经济进行全面重组的要求。 在欧洲尤其如此，因为它现在由于自我施加的紧缩措施（目前更名为“财政调整路径”）以及核心与外围之间的分歧加深而长期存在结构性脆弱性。
产业政策的地缘政治在欧盟单一市场的背景下尤其成问题。 弗里德里希·哈耶克——值得记住——是联邦制的坚定拥护者，正是因为他知道这样的联盟会给国家干预造成严重的障碍。 现在要在联邦层面达成支持特定部门的协议异常困难，因为不同的国家利益本身就是生产专业化和发展不平衡的结果。
另一方面，在国家层面，放宽与国家援助相关的规定往往会引起实力较弱的成员国的抵制，他们担心财政空间更大的国家——尤其是德国——将能够提高其竞争优势。进一步加剧欧盟内部的两极分化。
由于它的整个建筑是建立在竞争足以保证经济效率的前提下，因此没有应用产业政策的技术管理能力。 与此同时，在大西洋的另一边，紧缩政策对国家能力产生了类似的破坏性影响。 当被问及乔·拜登计划的可行性时，国家经济委员会前主任布赖恩·迪斯谨慎地阐述道：“问题归结为联邦层面以及州和地方层面公共服务的专业性——其中许多已经泄气”。
其次，这种新工业主义的内容相当令人担忧。 当前关于融资方向的选择将影响未来几十年的生产结构。 在生态方面，主要问题是这些资金几乎完全被视为对绿色机构和传统商品生产的赠款，而不是围绕可持续性重新调整经济方向。
汽车行业就是一个例子。 理想情况下，绿色政策应该开发多式联运解决方案，限制小型电动车辆的作用。 然而，这将意味着汽车行业将大幅缩减规模——这对于以利润为导向的汽车制造商来说是不可想象的，因为它们正在推动提供高利润率的全电动 SUV。
为了协调提高生产力与环境要求，产业政策不仅需要资源来支持结构变革，还需要国家规划者约束资本家的手段。 Vivek Chibber 吸取的二战后发展主义的教训仍然有效：公司将产业政策理解为“风险的社会化，完整地保留私人对利润的占有”。 因此，他们强烈反对“赋予规划者任何真正的投资决策权力的措施”。
另一个定性问题是全球军费开支的增加。 在没有 Adam Tooze 所说的“以适应中国历史性崛起为基础的新安全秩序”的情况下，我们已经进入了一场新冷战，并具有蔓延到乌克兰战区之外的可怕潜力。 虽然一些公司会因与中国的对抗而损失惨重，但其他公司却会从中受益。
与军工联合体一起，硅谷公司也在故意煽动对中国人工智能 (AI) 能力的担忧，希望获得公众对其活动的支持，并阻止进入外国联盟市场。 这以传统的帝国主义方式在私人追逐利益和国家权力之间创造了一种相互加强的关系。
第三个问题涉及社会阶层之间的平衡。 在他新出版的书中 土地权 [墙上的国家]，Anne-Laure Delatte 质疑国家合法性下降的经济根源。 她认为，与其他地方一样，在法国，家庭税收的增加——其中大部分是累退的——伴随着公共支出的增加，以使企业受益。 这造成了一个恶性国家，主要针对金融部门，普通民众越来越不信任公共政策制定。
今天，很容易看出雄心勃勃的产业政策如何加剧这种有利于企业的偏见。 资产管理者特别渴望利用国家支持的基础设施投资带来的新的食利者机会。 在不提高公司税和资本收入、不让行业直接成为公共财产的情况下，国家补贴意味着资源从劳动力和公共部门向资本转移，加剧了不平等和怨恨。
西方采取产业政策的明确动机是中国的生产能力。 然而，中国的独特性怎么强调都不为过。 在那里，由于战略部门和经济结构上游的公有制，国有资本占据主导地位——即列宁主义术语中的“首脑会议统治”。 除了对关键资产享有正式的产权外，高度特殊的国家级组织形式使中共能够对国家的整体发展道路进行一定程度的控制。
它的内部纪律文化对于政治家赋予资本的主人和党国公仆的双重身份至关重要。 这为公共规划提供了坚实的基础，允许私人积累与信贷和采购政策等市场塑造力量共存。 中共的公私网络也具有很强的适应性，使政府能够相对快速地实施重大政策变化。 2008 年金融危机后，由于预期国家会出台大规模刺激计划，党员立即收到了政策指示，从而产生了比美国或欧盟更快、更有效的财政反应。
相比之下，在由自由民主统治的社会中，对公司的有效纪律只能来自外部民众的压力，而不是商业游说。 因此，对于受欢迎的组织和左翼政党来说，新工业转向只是在它为旧问题提供新动力的情况下才是好消息：谁来决定钱的去向？ 你的目标是什么？ 它是如何使用的？ – 是否被滥用。 也许，通过帮助我们提出这样的问题，新工业主义最终将其自身答案的不足暴露在阳光下。
*塞德里克·杜兰德 是巴黎北部索邦大学的教授。 作者，除其他书籍外， Techno-Féodalisme: Critique de l'économie numérique (发现).
翻译： Eleutério FS 普拉多.
最初发表在该杂志的博客上 新左派评论.
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献
