通过 乔尔吉·卢卡奇*
新译书作者序言摘录
这里向公众推出的这本书是美学的第一部分,其中心主题是美学定位类型的哲学基础、美学特定范畴的推演及其与其他领域的界定。在某种程度上,展览关注的是这一复杂的问题,并且只有在澄清这些问题至关重要时才解决具体的美学问题,因此即使没有后续部分,这部分也形成了一个完成的、可理解的整体。
有必要明确审美行为在人类活动和人类对外部世界的反应的总体中所占据的地位,以及由此产生的审美形态之间的关系,以及它们的范畴结构(结构形式等)与其他审美形态之间的关系。对客观现实的反应方式。对这些关系的公正观察大致得出如下图景:主要维度是人类在日常生活中的行为,尽管这一领域对于理解更高、更复杂的反应模式至关重要,但很大程度上尚未得到研究。
我们不想在此预测作品本身过程中详细暴露的要点,但必须尽可能简短地提及其结构的基本思想。人的日常行为同时是人类一切活动的开始和结束,也就是说,当日常生活被想象成一条大河时,可以说,在接受和再现现实的更高形式中,科学和艺术分支出来。从中,它们根据自己的特定目的来区分和构成自己,它们在这种特性中达到了纯粹的形式——这种特性产生于社会生活的需要,然后,作为其影响的结果,它发生在人们的生活中,流回到日常生活的河流中。
因此,这条河流不断地丰富着人类精神的最高成果,将它们吸收到日常的实际需要中,从那里,更高形式的客体化的新分支再次以问题和要求的形式出现。因此,有必要详细考察科学和艺术作品的内在完善与唤醒或导致其出现的社会需求之间复杂的相互关系。正是从这种起源、展开、合法性本身的动力以及扎根于人类生活的动力中,可以得出人类对现实的科学和艺术反应的特定类别和结构。
这项工作中进行的分析自然是为了理解美学的特殊性。然而,由于人们生活在一个单一的现实中并与之相互联系,审美的本质只能在与其他类型的反应的不断比较中才能被把握,即使只是近似的。在这种情况下,与科学的关系是最重要的;然而,研究与伦理和宗教的关系也很重要。即使是这里出现的心理问题也必然是由于针对审美姿势的特殊性的问题而产生的。
显然任何美学都不能停留在这个阶段。康德仍然能够满足于回答有关审美判断有效性的一般方法论问题。抽象地讲,在我们看来,这个问题不是首要的,而是从美学结构的角度来看是极其衍生的,因为黑格尔的“美学”以来,没有任何哲学家认真对待对美学本质的澄清。可以继续满足于知识论中如此狭隘的框架和如此单方面的问题表述。
在下文中,我们将大量讨论黑格尔“美学”的可疑之处,无论是其基础还是具体阐述;然而,其概念的哲学普遍主义及其综合的历史系统模式始终是所有美学事业的典范。只有我们美学的三个部分作为一个整体才能实现这种提升模型的近似——只是部分——,因为,完全从今天进行这种尝试的人的知识和才能中抽象出来,要实现这一目标要困难得多。与黑格尔时代相比,当前时代将黑格尔“美学”所建立的包罗万象的参数付诸实践。因此,艺术理论——也具有历史系统性——也受到黑格尔的广泛论述,但仍然超出了我们工作的全球计划所限制的范围。
“任何人只要借助对马克思的阐释,就培养出在思想中再现现实的幻想,并以此方式同时再现马克思对现实的理解,那么他必然会在两个方面都失败。
第一部分内容与形式、世界观与构造等问题[形式培养]、技术和形式等。它们将以极其通用的方式出现,就像即将出现的问题一样;从哲学上讲,只有在对作品结构进行详细分析时,才能揭示其真正的具体本质。与创造性和接受行为相关的问题也是如此。
第一部分仅设法推进其总体轮廓,以某种方式描绘其确定可能性的各自方法论“位置”。一方面是日常生活,另一方面是科学、道德行为等之间的真正关系。以及审美的生产和再生产,其比例、相互作用、相互影响等的基本范畴模式。它们需要集中于尽可能具体的维度的分析,而在以哲学基础为中心的第一部分的框架内基本上是不可能的。
正如读者所见,这些美学研究的结构与通常的结构有很大不同。然而,这绝不意味着他们可以在方法上声称具有独创性。相反:它们只不过是马克思主义对美学问题最精确的应用。为了使这样的事业不被预先误解,有必要澄清这一美学的状况及其与马克思主义的关系,即使是几句话。大约三十年前,当我写下我对马克思主义美学的第一篇贡献时,[I]的 我捍卫了马克思主义有自己的美学这一论点,但在这样做的过程中,我遇到了各种阻力。其原因在于,列宁之前的马克思主义——包括其最好的代表,例如普列汉诺夫或梅林——几乎完全局限于历史唯物主义问题。[II][III]
直到列宁之后,辩证唯物主义才重新回到人们的关注中心。这就是为什么梅林的美学基础是 判断力批判,设法将马克思恩格斯与拉萨尔之间的分歧仅仅视为审美趣味主观判断的冲突。事实上,这个争议早已得到解决。自从米哈伊尔·利夫希茨对马克思美学观念的发展进行了出色的研究以来,自从对马克思、恩格斯和列宁关于美学问题的零散陈述进行了仔细的收集和系统化以来,这些推理的联系和连贯性就不再有任何疑问了。[IV]
然而,强调和证明这种系统联系并不能从根本上解决马克思主义的美学问题,因为,如果马克思主义经典语录的汇编和系统化已经包含了美学,或者至少是其完美的骨架,那么,马克思主义的美学问题就无法解决。足以添加一个清晰的文本和马克思主义美学就在我们面前准备好了。但情况并非如此!正如多种经验所表明的那样,即使直接将这种材料专门应用于所有个别的美学问题,也无法为整体的结构带来科学上决定性的贡献。
因此,我们面临着一种矛盾的情况:马克思主义美学既存在又不存在,它必须通过自主研究来征服甚至创造,而结果只是揭露和概念上固定了根据想法而存在的东西。然而,当用唯物辩证法的方法来分析整个问题时,这个悖论就迎刃而解了,因为“方法”一词的古代含义与通往知识的道路有着千丝万缕的联系,必然意味着这样的想法:想要取得一定的成果,就必须遵循一定的路径。这些路径的方向以明确的方式包含在马克思主义经典所投射的世界形象的整体中,特别是当我们清楚地看到所获得的结果作为这些路径的终点时。
因此,即使乍一看或直接看不到这一点,辩证唯物主义的方法早已清楚地概述了这些路径是什么以及必须如何遵循它们,以便以真正的客观性概念化客观现实并深入研究其本质。每个特定领域根据其真相。只有这种方法、这种路径的引导,能够由自己的研究自主地实现和支撑,才有可能找到自己想要的东西,才有可能正确地构建马克思主义美学,或者至少有可能接近其真正的本质。 。
任何人只要借助对马克思的解释,就培养出在思想上再现现实的幻想,并以此方式同时再现马克思对现实的理解,那么他必然会在这两件事上都失败。只有用马克思发现的方法对现实进行公正的分析和阐述,才能做到忠于现实,同时忠于马克思主义。从这个意义上说,这部作品的所有部分和整体都是独立研究的结果,但即便如此,它并不声称具有原创性,因为它把所有接近真相的手段、它的整个方法归功于对马克思主义经典著作的研究。
但忠于马克思主义也意味着承认迄今为止一直试图解释现实的伟大传统。在斯大林主义时期,人们特别是日丹诺夫特别强调马克思主义与人类思想伟大传统的区别。在这种情况下,如果只强调马克思主义本质上的新颖之处,即马克思主义辩证法与其更发达的先驱者,例如亚里士多德或黑格尔的辩证法的飞跃,那么这可能是相对合理的。这样的立场甚至可以被评估为必要和有用的,如果它没有以单方面的、孤立的、因此形而上学的方式——以一种深刻的非辩证的方式——强调马克思主义的全新性,如果它没有忽视马克思主义、人类思想发展的连续性因素。然而,现实及其在思想上的反映和再现,构成了连续性与非连续性、传统与革命、渐进与跳跃的辩证统一。
科学社会主义本身是历史上全新的事物,然而,它构成了人类生动的古老愿望的充分实现,实现了最优秀的精神的深深渴望。马克思主义经典对世界的概念理解也是如此。任何攻击或压制都无法动摇马克思主义的深刻真理,它主要基于这样一个事实:在马克思主义的帮助下,以前隐藏的现实和人类生活的基本事实浮出水面,并可以成为人类意识的内容。
因此,新事物具有双重意义:不仅由于以前不存在的社会主义现实,人类生活获得了新的内容、新的意义,而且同时,在社会主义的帮助下进行了去拜物化。方法和马克思主义研究及其结果,为现在和过去、整个人类的存在(以前被认为是已知的)提供了新的视角。这样,过去所有试图掌握其真相的努力就可以在一种全新的意义上被理解。因此,对未来的看法、对现在的了解、对趋势的理解在智力上和实践上都具有不可分割的相互关系。
单方面强调分离和新事物会引发危险,即在抽象的相异性中缩小和贫化一切具体的和富含真正新事物的决定性的东西。列宁和斯大林辩证法独特特征的对抗非常清楚地表明了这种方法论差异的后果。在许多方面,对黑格尔哲学遗产的非理性立场导致斯大林时期逻辑研究的内容常常极其贫乏。
在经典本身中,我们找不到新旧之间这种形而上学对比的痕迹。相反,它们之间的关系是按照社会历史发展所产生的比例来呈现的,从而使真理得以显现。坚持这一正确的方法对于美学来说也许比其他领域更重要,因为在这一点上,对事实的精确分析将特别清晰地表明,对于该领域实践中所取得的成就的有意识的思维状态。方面始终达不到这一实际结果。
正是由于这个原因,那些相对较早地澄清美学真正问题的少数思想家就具有非凡的重要性。另一方面——正如我们的分析将表明的——有时看起来很遥远的推理,例如哲学或伦理性质的推理,对于理解审美现象非常重要。为了不过多地预期只适合详细阐述的内容,应该指出的是,这部著作的整个结构和所有详细阐述——正是因为它的存在归功于马克思主义方法——在所有深度上都由马克思主义方法决定。结果,亚里士多德、歌德和黑格尔得出了他们最不同的著作,而且不仅仅是那些直接涉及美学的著作。
此外,如果我要表达对伊壁鸠鲁、培根、霍布斯、斯宾诺莎、维科、狄德罗、莱辛和俄国民主革命思想家的认可,我自然也只是列出最重要的名字而已;这份名单甚至没有详尽地列出我对完成这项工作的所有作者的感激之情,无论是在整体上还是在细节上。这些作者被引用的方式符合这一信念。我们无意在此讨论艺术史或美学问题。相反,它是为了澄清与一般理论相关的事实或发展路线。因此,根据各自的理论体系,首次正确或明显错误地陈述某些内容的作者或作品,或者其观点似乎特别适合特定情况的作者或作品将被引用。追求书目基础的完整性并不是本书的目的。
从目前曝光的内容可以看出,整部作品的争议点都是针对哲学唯心主义的。在这个过程中,知识论之争本质上超出了其框架。这里重要的是具体问题,在这些问题中,哲学唯心主义被证明是充分理解具体美学事实的障碍。
认为唯物主义的世界形象——存在与意识的关系优先,社会存在与社会意识的关系——也具有等级特征,这是一种普遍的误解。对于唯物主义来说,存在的优先性首先是对一个事实的观察:没有意识就存在存在,但没有存在就没有意识。然而,这并不会导致意识对存在的任何类型的等级从属关系。相反,意识的这种优先性及其具体认识——无论是理论上的还是实践上的——创造了意识在现实中主宰存在的可能性。这部作品的简单事实以惊人的方式说明了这一事实。而且,当历史唯物主义注意到社会存在相对于社会意识的优先性时,这也只是对事实的承认。
社会实践也是针对社会存在的领域,从历史上直到现在,它只是以一种非常相对的方式实现了其目的,这一事实并没有在两者之间建立等级关系,而只是决定了具体的社会实践。成功实践在客观上成为可能的条件,从而同时概述其具体限制、意识的回旋空间、各个社会存在提供的空间。因此,在这种关系中,历史辩证法变得可见,但绝不是等级结构。当一艘小帆船在强大的机动船可以轻松克服的风暴面前显得无能为力时,这仅仅表明了各自意识在存在面前的优越性或真正的局限性,而不是人与物之间的等级关系。来自自然的力量;当历史的发展——以及随之而来的意识对存在的真实本质的认识不断增长——导致意识支配存在的可能性不断增长时,情况就更是如此了。
哲学唯心主义必须以一种完全不同的方式来投射它的世界形象。并不是真正的、交替的权力关系在生活中创造了优势或暂时的劣势,而是从一开始就根据意识建立了权力等级制度,它不仅产生并排列了客观性的形式以及物体与事物之间的关系。其中也有等级层次。为了阐明我们问题的情况:例如,当黑格尔将艺术与直觉、宗教与表征、哲学与概念联系起来,并将它们视为受这些意识形式支配时,他从而产生了一种精确的等级制度,“永恒”,无可辩驳,所有了解黑格尔的人都知道,这也决定了艺术的历史命运。 (例如,当年轻的谢林将艺术插入到对立的等级秩序中时,这并没有改变原则)。
显然,这产生了一系列伪问题,自柏拉图以来,这些伪问题在整个美学领域造成了方法论上的混乱,因为唯心主义哲学是否在某种意义上建立了艺术与艺术之间的主从关系是无关紧要的。其他形式的意识,如果思想从对物体的特定属性的研究中转移出来,并且如果这些属性被减少(通常以一种完全不可接受的方式)到一个分母,那么,通过这种方式,就有可能将它们与彼此按层次结构顺序排列,并将它们插入到所需的层次结构级别。即使这些问题涉及艺术之间的关系,无论是与自然、宗教、科学等之间的关系,但到处的伪问题都必然会导致客观性形式、范畴的扭曲。
与哲学唯心主义决裂的意义在其后果中更加明显,也就是说,当我们进一步具体化我们的唯物主义起点时,即当我们将艺术视为一种表现现实反映的特殊方式时,反过来,它只是人与现实之间普遍反思关系的子类型之一。这项工作的决定性基本思想之一是,所有类型的反思——我们将首先分析日常生活、科学和艺术所代表的反思——总是描绘相同的客观现实。
这个起点看似显而易见,甚至微不足道,但却具有深远的影响。唯物主义哲学并不像唯心主义那样将所有形式的客观性、所有与其关系相关的对象和类别视为创造性意识的产物,而是在其中瞥见独立于意识而存在的客观现实;因此,每种反映中存在的所有分歧甚至对立只能发生在这种物质的、形式上单一的现实的范围内。为了理解这种统一性与多样性的统一的复杂辩证法,有必要首先打破机械性、摄影性反映的广泛表现。
如果这种反思是差异产生的基础,那么所有具体形式都将是这种单一的“真实”现实再现的主观变形,或者这种差异必须具有纯粹的不可告人的特征,完全被剥夺了自发性,而仅仅是有意识的。和知识分子。然而,客观世界的广博和密集的无限性迫使所有生物,尤其是人类,进行适应,进行无意识的反射选择。因此,尽管这种选择具有根本上的客观特征,但它也具有不可克服的主观成分,在动物层面上,它受到纯粹生理方面的制约,此外,在人类层面上,它也受到社会方面的制约。 (工作对人类反映现实的能力的丰富、传播、深化等的影响)。
因此,分化——特别是在科学和艺术领域——是社会存在的产物,是该领域中产生的需求的产物,是人类对其环境的适应的产物,是人类在与义务互动中能力增长的产物。全新任务的高度。从生理和心理的角度来看,这些相互作用和对新事物的适应实际上必须立即在个体男人身上进行,但考虑到新提出的任务、施加改变作用的新环境,它们事先就获得了社会普遍性。具有一般(社会)性质,并且只允许社会操作空间内的主观个体变体。
对现实的审美反映本质的具体特征的解释在这部作品中占据了定性和定量的决定性部分。根据这部作品的基本意图,这些研究具有哲学性质,即它们关注以下问题:形式、关系、比例等是什么。从美学角度来看,每一个反射所共有的范畴世界?当然,这个过程不可避免地也涉及到心理问题。我们专门用一章来讨论这些问题(第 11 章)。
此外,有必要从一开始就强调,基本的哲学意图必然要求我们在所有艺术中,首先阐述反思所共有的美学特征,尽管符合审美领域的多元结构,并且,尽可能地,特殊性[特性] 每种艺术在处理分类问题时的表现。音乐或建筑等艺术中反映现实的非常奇特的表现方式,使得我们不可避免地要专门用一章来讨论这些特殊情况(第14章),在这种情况下,力求以这种方式澄清具体的差异。在其中,一般美学原则同时保持了其有效性。
这种对现实的反映的普遍性作为所有人与环境相互关系的基础,当走向极端时,就会对审美概念产生深远的意识形态影响,因为对于所有真正一致的唯心主义来说,任何形式的有意义的意识都是如此。因为人类的存在——在我们的例子中是美学——必须有一种“永恒的”、“超时间的”存在方式,因为它的起源是在理想世界的背景下分层建立的;就可以从历史角度来对待它的程度而言,这发生在存在或“永恒”应用的元历史框架内。
然而,这种明显的方法论和形式立场必然会回归到内容,回归到一种世界观,因为它必然会得出这样的结论:审美,无论从生产性的角度还是接受性的角度,都属于人的“本质”,即使这是从以下观点决定的:无论是从思想世界,还是从世界精神,无论是从人类学还是本体论的角度来看。从我们唯物主义的角度来看,应该得出截然相反的图景。不同类型的反思中出现的客观现实不仅会发生不间断的变化,而且这种变化呈现出非常确定的方向、明确的演化路线。因此,现实本身就其客观存在方式而言是历史的。不同反思中出现的内容和形式的历史决定只不过是对客观现实这一方面或多或少正确的近似。
然而,真正的历史性绝不可能是在永远不变的范畴范围内对始终保持不变的形式内容进行简单的修改,因为这种内容的变化必然也会产生修改形式的效果,并且最初必然会导致范畴系统内部功能的某些转变,到了一定程度后甚至会导致明显的变化,即新范畴的出现和旧范畴的消失。客观现实的历史性导致了范畴论的一定历史性。
然而,有必要小心地知道这种转变在何种程度上和何种程度上具有客观或主观的构成,因为,尽管我们相信,归根结底,自然必须被历史地构想,但自然的每个阶段它的发展具有时间延伸性,因此科学实际上无法考虑其客观转变。当然,更重要的是客观化、关系和分类联系的发现的主观历史。只有在生物学中,我们才能看到客观生命类别出现的拐点——至少在我们所知的宇宙部分——从而看到客观的起源。
当涉及到人和人类社会时,这个问题就有质的不同。毫无疑问,在这种情况下,它总是单一范畴和范畴联系的起源,它不能从先前发展的简单连续性中“推导出来”,因此,它的起源对知识提出了特定的要求。然而,如果我们想在对起源的历史考察和对这一过程中出现的现象的哲学分析之间进行方法论上的分离,就会扭曲真实性。这种类型的每一种现象的真实范畴结构都与其起源密切相关。只有当具体的分解与起源的澄清有机地联系在一起时,分类结构的论证才可能完全并以正确的比例;在开始时扣除该值 首都马克思的《论》构成了这种历史系统方法的典范模型。
这种结合将在这部作品对美学基本现象及其在细节问题上的所有影响的具体阐述中进行尝试。现在,这种方法论成为一种世界观,它意味着与所有在艺术、艺术行为中设想某种超历史理想的东西或至少在本体论或人类学上属于“观念”的观念的彻底决裂。男人。与工作、科学和人类所有的社会活动一样,艺术是社会发展的产物,是人通过工作成为人的产物。
然而,除此之外,存在的客观历史性及其在人类社会中具体划分的表现方式对于理解审美的基本特性具有重要的影响。我们具体论点的使命是表明,对现实的科学反思力求将自己从所有人类学的决定中解放出来,无论是敏感的还是智力的,并且它努力描绘对象及其关系,就像它们本身一样,独立于意识。相比之下,审美反思则从人的世界出发,以人为对象。正如我们将在适当的时候表明的那样,这并不意味着简单的主观主义。相反,物体的客观性得以保留,只有这样,人类生活的所有典型参考也都包含在其中,并以与人类内在和外在发展各自的状态相对应的方式表现出来,这是一个发展社会。
这意味着每一种美学配置都包括其自身的秩序 诗人 它的起源历史是其决定性客观性的一个重要因素。当然,每一次反思都是由它发生的具体地点具体决定的。即使在纯粹数学真理或自然科学的发现中,时间背景也绝非偶然。然而,这种时间背景的客观重要性与科学史的相关性比与知识本身的相关性更大,对于知识本身来说,它可以被认为是完全无关紧要的,它是在何时以及在什么——必要的——历史条件下首次提出的,例如毕达哥拉斯定理。
现实的历史本质导致了另一个重要的复杂问题,首先,它也具有方法论性质,但是,就像正确构思的方法论的每个真实问题一样——而且不仅仅是以形式方式——它必然成为世界愿景。我们提到内在性问题[无意识的]。从纯粹方法论的角度考虑,内在性是科学知识和艺术结构的基本要求。只有当一系列现象的内在性质以及作用于它们的同样内在的合法性得到充分理解时,才有可能认为它是科学已知的。实际上,这种完整性自然总是近似的;物体的无限性,无论是广泛的还是密集的,以及它们的静态和动态关系等。它不允许知识被认为是给定形式的绝对确定的,这排除了进行更正、保留、扩展等的需要。
从魔术到现代实证主义,现实科学领域盛行的这种“尚未”已经以最不同的方式被解释为超越,而忽视了许多“尚未”的事物。无知”,早已作为一个可解决的问题进入精确科学,即使在实践中它尚未得到解决。资本主义的出现以及科学与生产之间的新关系,再加上宗教世界观的巨大危机,导致天真的超越被一种更复杂、更精致的超越所取代。
新二元论诞生于基督教捍卫者试图在意识形态上拒绝哥白尼理论之际:这是一种方法论概念,旨在在给定现象世界的内在性与对其终极现实的否认之间建立联系,其目的是质疑科学对这一现实提出有效说法的能力。从表面上看,人们可能会有这样的印象:这种对世界现实的贬低并没有什么区别,因为在实践中,人们可以在生产中完成他们的直接任务,无论他们是否考虑对象、手段等。它的活动类似于存在本身或仅仅是外观。然而,这种观念在两个意义上是复杂的。首先,每个积极从事现实实践的人总是有处理自己现实的信念;即使是实证主义物理学家在进行实验时也深信这一点。
其次,当出于社会原因,这种观念根深蒂固且广泛传播时,它就会瓦解人与现实之间最中介的智力和道德关系。根据存在主义哲学,“被扔进”世界的人面临着虚无,从社会历史的角度来看,存在主义哲学是从伯克利到马赫或卡尔纳普的哲学发展的必然互补的对立极点。
战场本身之间的内在性[无意识的]和超越[简单性] 毫无疑问是道德。因此,在这部作品的框架内,这场争论的决定性因素无法被完全揭露,而只是触及;笔者希望在不久的将来能够系统地提出自己对这个问题的看法。在这一点上,我们只需简单地指出,旧的唯物主义——从德谟克利特到费尔巴哈——仅以机械的方式揭示了世界结构的内在性,这就是为什么,一方面,世界仍然可以是被认为是时钟的机制,需要外部干预——超越——才能使其自身运转;另一方面,在这种世界观中,人只能作为内在合法性的必然产物和客体出现。内在驱动因素],而这些并不能解释他的主观性,也不能解释他的实践。
黑格尔马克思关于人通过自己的劳动自我创造的理论——戈登·柴尔德将其浓缩为优秀的公式“人使自己 [人创造自己]”——第一次完善了世界形象的内在性,为内在伦理学奠定了意识形态基础,其精神在亚里士多德和伊壁鸠鲁、斯宾诺莎和歌德的辉煌观念中已经非常活跃。 (在这种背景下,[有机]世界的进化论,即通过物理和化学合法性的相互作用来不断增加生命出现的方法,发挥着重要作用)。
对于美学来说,这个问题至关重要,因此,将在这部作品的具体阐述中广泛讨论。在此以简短的形式预测这些调查的结果是没有意义的,这些调查只有在展开所有与其相关的决定时才获得说服力。为了不让作者在序言中表达自己的观点被压制,我们会说,每一件真实的艺术作品都有内在的连贯性,即“被置于自身之上”——这是一种在其他艺术作品中没有类似的反映。人类对外部世界反应的其他领域——就其内容而言,无论愿意与否,它都代表着对内在性的承认。
因此,寓言与象征的对立,正如歌德精彩地认识到的,是艺术存在与否的问题。出于这个原因,正如我们将在其自己的章节(第16章)中展示的那样,艺术摆脱宗教监护的斗争同时也是其起源和展开的一个基本事实。起源必须准确地表明,从原始人与超越的自然和有意识的联系出发,没有这种联系,任何领域的初始阶段都是不可想象的,艺术如何逐渐获得了反映现实的自主性,并以一种形式来阐述它奇特。当然,这是客观审美事实的发展,而不是创造它们的人对它们的思考。
正是在艺术实践中,行为与行为意识的分歧尤其巨大。在这一点上,我们整个工作中借用马克思的座右铭变得清晰可见:“他们不知道,但他们做了”。因此,它是艺术作品的客观范畴结构,它再次将每一次朝向超越的意识运动转化为内在性,这种运动本质上在人类历史上非常频繁,就其出现而言作为人类内在生命的一个组成部分,作为其各自存在的征兆[格拉德索塞因].
从德尔图良到克尔凯郭尔,对艺术和美学原则的一再拒绝并非偶然;相反,它们是对他的真正本质的认识,来自于他的宿敌阵营。这部作品并不局限于记录这些必要的斗争,而是采取了坚定的立场:支持艺术,反对宗教,遵循从伊壁鸠鲁到马克思和列宁,再到歌德的伟大传统。客观性及其关系的辩证展开、分离和综合——如此多样、矛盾、趋同和发散——需要一种特定的方法来揭示它们。
通过简要阐述该方法所依据的原则,决不能说作者想为序言中的阐述方式道歉。没有人比作者更清楚地认识到它的局限性和缺陷。他只是想表明自己的意图;你无法判断哪些地方做得足够好,哪些地方做得不够好。因此,下面我们只讲原则。它们植根于唯物辩证法,唯物辩证法在如此广阔的领域中连贯执行,其中包含彼此相距甚远的事物,首先需要打破基于机械定义和界限、基于“纯粹”分离的形式说明手段。 .”的部分。立即将我们自己转移到问题的中心,当我们从确定方法而不是定义方法开始时,我们就回到了辩证法现实的基础,回到了对象及其关系的广泛和强烈的无限性。
任何通过智力手段来把握这种无限性的尝试都必然存在不足。然而,该定义将偏爱本身确立为某种明确的东西,因此必然违反了现象的基本特征。决定性从一开始就被认为是一种临时性的、需要补充的东西,其本质需要被补充、不断地形成和具体化,也就是说,当在这部作品中,一个对象、一种客观性关系或一个类别通过在确定其可理解性和概念化的过程中,我们始终牢记并打算做两件事:以明确已知的方式来描述各个对象,但不打算将现阶段已知的内容应用于其对象。出于这个原因,我们可以就此打住。
只有在不同的背景下、在与不同其他对象的不同关系中对该对象进行分析、在这些程序不会使最初的确定无效的情况下,才可能逐渐地、一步一步地接近该对象。在这种情况下,它是错误的——但相反,它是不间断地丰富的,或者我们可以说,它总是狡猾地接近它所关注的对象的无限。这个过程在现实的理想再现的最不同的维度中展开,因此,原则上总是被认为只是相对完成的。然而,如果这种辩证法得到正确执行,其确定性和系统联系的清晰度和丰富性就会日益进步;因此,有必要准确区分同一决定在不同星座和维度中的重复与简单的重复。
由此获得的进步不仅是向前迈进,越来越深入地渗透到要把握的对象的本质,而且——当它以真正正确的方式、真正辩证的方式发生时——它将以一种光明的方式照亮过去的道路。新的光明,已经采取的道路,只有这样才能在更深的意义上真正可行。马克斯·韦伯曾经写信给我,谈到我在这个意义上的第一篇也是非常不足的文章,他说它们给人的印象就像一部易卜生戏剧,只能从结尾才能理解它的开头。我认为这是对我意图的精确理解,尽管我当时的作品根本不值得这样的赞扬。我希望这部作品能够更好地被认为是这种思想风格的实现。
最后,请读者允许我简要说明一下我的美学产生的历史。我最初是一名文学批评家和散文家,在康德和后来的黑格尔的美学中寻求理论支持。 1911年至1912年冬天,我在佛罗伦萨制定了第一个自主系统美学计划,并于1912年至1914年在海德堡从事该计划。我仍然怀着感激之情想起恩斯特·布洛赫、埃米尔·拉斯克,尤其是马克斯·韦伯在我的文章中所表现出的仁慈的批评兴趣。计划彻底失败。而在这里,当我强烈反对哲学唯心主义时,这种批评也违背了我的年轻倾向。从外部来看,战争的爆发中断了这项工作。
浪漫理论[V]我在战争元年写的,更侧重于历史哲学的问题,其中审美问题只是症状、征兆。从那时起,伦理学、历史学和经济学越来越占据了我兴趣的中心。我成为一名马克思主义者,我政治活动的十年同时也是马克思主义内部讨论的时期,也是马克思主义真正同化的时期。 1930年左右,当我再次开始密切关注艺术问题时,系统的美学对我来说只是一个遥远的前景。直到二十年后,也就是1950世纪XNUMX年代初,我才能够考虑以完全不同的世界观和方法,以完全不同的内容、完全相反的方法来实现我年轻时的梦想。
*捷尔吉·卢卡奇 (1885-1971)是匈牙利马克思主义哲学家和理论家。 作者,除其他书籍外, 历史与阶级意识(WMF 马丁斯方特斯).
参考
乔治·卢卡奇。审美:审美的特殊性。第 1 卷. 译文:内利奥·施奈德和罗纳尔多·维尔米·福特斯。圣保罗,Boitempo,2023 年,532 页。 [https://amzn.to/4b8bs5g]

笔记
[I]的 吉尔吉·卢卡奇,《马克思恩格斯与拉萨尔的疾病》 卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯作为文学史家 (柏林,[Aufbau,] 1948 年,1952 年)[编辑。布拉斯:“马克思恩格斯和拉萨尔关于西金根的争论”,载于 作为文学史学家的马克思和恩格斯,反。 Nélio Schneider,圣保罗,Boitempo,2016 年,第 17 页62-XNUMX]。
[II] 弗朗茨·梅林, 整体性的叙述和 Aufsätze (柏林,[Universumbücherei,]
[III] 初衷 文学作品 (柏林,[Dietz] 1960 等); 莱辛传奇 (斯图加特,[Dietz,]1898;柏林,[Dietz,]1953);格奥尔基·普列汉诺夫, 艺术与文学 (M. Rosenthal 编和评论 Nikolai Fedorowitch Beltschikow,译 Joseph Harhammer,柏林,[Dietz,] 1955)。
[IV] 米哈伊尔·利夫希茨,“列宁的文化我是”, 马克斯斯特科-列宁斯克伊斯库斯特沃兹纳涅, v. 2,1932 年,第 143 页。 XNUMX 及以下;同上,“卡尔·马克思与美学”, 国际文学, v. 2,1933 年,第 127 页。 XNUMX 及以下;同上, 马克·恩格尔的贡献 (F. Šiller 和 M. Lifschitz 编辑,莫斯科,1933 年);同上, K. Marks 和 F. Engel 的,Ob iskusstve (M. Lifschitz 编辑,莫斯科-列宁格勒,1937 年);卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯, 上部艺术与文学:Eine Sammlung aus ihren Schriften (M. Lifschitz 编辑,Fritz Erpenbeck 市长,柏林,[Dietz,] 1948); M·利夫希茨, 卡尔·马克思的艺术哲学 ([译拉尔夫·B.温恩,]纽约,[评论家集团,]1938);同上, 卡尔·马克思与美学 (德累斯顿,[Verlag der Kunst,] 1960,Fundus-Bücher 3)。
[V] 捷尔吉·卢卡奇, 罗马人理论:伟大史诗中的哲学思想 (柏林,[Cassirer,] 1920 年;里德·纽维德,[Luchterhand,] 1963 年)[ed。胸罩: 浪漫论,反。 José Marcos Mariani de Macedo,圣保罗,Editora 34/Duas Cidades,2000]。
地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献