德里达的伦理政治研究

图片:爱德华多柏林
Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 保罗·塞萨尔·杜克-斯特拉达*

摘自处理“政治中的谎言与真相”问题的书

 “从来没有像我们这个时代那样撒谎。 从来没有像现在这样厚颜无耻、系统化和持续不断地撒谎。”

这些话完全适用于今天,更不用说该国当前的政治局势了,这是亚历山大·柯瓦雷 (Alexandre Koyré) 于 1943 年首次发表的一篇文章的开头[I]的, 正如其日期所暗示的那样,其目标是当时极权主义政权的形成。 然而,不仅是在这句话中——就其本身而言,就其措辞的力量而言,听起来并不像是一种声明和抗议,一种愤慨的“够了!” 我们面前的事物——但在科瓦雷的整篇文章中,有些东西偏离了他那个时代的历史背景,并以极端现实的力量打动了我们。

从句子中可以清楚地看出,文本涉及说谎,更具体地说,是在政治上说谎。 最初发布在标题下 菜单上的思考, 两年后以英文重新出版 现代谎言的政治功能[II], 柯瓦雷的文章被雅克·德里达 (Jacques Derrida) 在一篇文章中引用—— 谎言的历史: 前言[III] – 一般而言,它提出了一种解决“与世界一样古老”问题的新方法,用柯瓦雷的话来说; 即撒谎,更具体地说,在政治上撒谎。

考虑到目前严重的代表性危机和公共机构合法性加速恶化的情况,德里达仅在其文本中指出的这一承诺似乎比以往任何时候都更加紧迫和必要。 如何在一个越来越(不)被不信统治的世界中找到指导? 其中,对通过媒体看到、听到和阅读的一切事物的不信任 ꟷ 被社交网络忽视的现象 ꟷ 不再是一些知识分子的关键兴趣的简单问题,变得越来越多更多的是日常经验的普遍事实。 问题,就其所有严重性和相关性而言,是对真理的顽固渴望[IV] 它不是为了修复而收敛,而是为了延长甚至加强所谓社会生活的持续破坏性——昨天和今天。

破坏性在这里有两种非常精确的含义:一方面,破坏所有不同的、陌生的、另一种秩序的东西;另一方面,破坏一切不同的东西。 另一方面,自我毁灭,自我毁灭。 换句话说,肯定或巩固一个单一的、稳定的真理,同样适用于一切和每个人,总是构成——它总是也构成——一种暴力打击、一种不公正、一种废除、窒息、镇压的力量,指向多样性,到异质性,到差异,一切都在差异中产生,编织和发生。 正如德里达所观察到的[V],一切和任何“一个”——在其“自我”、身份、制度、语言、民族等的表现力中。 – 事实上,本质上是暴力的。 它适应并同时保护自己免受与自身的差异,它在其中并通过它上升,稳定并肯定自己是“一个”。 正是在这个意义上,我在这里谈到社会生活的持续破坏性。

然后有必要回到传统的“真相/谎言”二元论,尤其是在我们的文化中占主导地位的传统概念,谎言,但以彻底改变它的方式,因为它“需要另一个名字,另一种逻辑,换句话说(...)”[六].

这不是一个人可能会错误地假设的问题,即背弃真相或拥抱“一切皆有可能”。 柯瓦雷以极权主义政权对真相的强烈和系统性侵略进行诊断、指责和拒绝,剥夺了它的普遍价值。 反过来,德里达并没有忘记强调他的同意:“我重复并坚持,以避免任何误解:柯瓦雷在这里所说的在我看来是真实的、公平的、必要的。 我们必须首先订阅它”[七].

让我们看看柯瓦雷是怎么说的:“现在,极权主义政权的官方哲学一致宣称,客观真理的概念,一劳永逸,是没有意义的,“真理”的标准不是它的普遍价值(......),而是而是它符合种族、民族或阶级的精神,它的种族、民族或社会有用性。 极权主义政权的官方哲学将生物学家、实用主义者、真理活动家 (...) 他们说,它的目标,它的功能,不是向我们揭示什么是真实的,也就是说,什么是真实的,而是帮助我们修改它,改变它,引导我们走向不真实的事物。 为此,正如人们长期以来所认识到的那样,神话往往优于科学,涉及激情的修辞往往优于涉及智慧的论证。[八]

德里达不仅表示他同意这样的诊断——在极权主义政权的范围内——蓄意歪曲真理的普遍价值和思想作为服务于利益的武器,先前制定的战略或计划。 此外,他承认柯瓦雷所说的真实性,因为他谴责的对象不仅限于极权主义政权的背景:“他对当时极权主义实践的诊断(......)可以广泛扩展到某些当前在媒体的某些资本主义技术霸权时代,所谓的民主国家的做法”[九]. 因此,正如您所说,在一个由远程技术强烈支配的时代,也许今天比以往任何时候都更有必要对此类危险保持永久警惕。

然而,这里有一个必须设法克服的限制。 柯瓦雷拒绝生物学主义、种族主义或民族主义,这没关系,正如他在极权主义的官方哲学中看到的那样,它们旨在取代真理的普世主义。 但是,以同样的姿态,也拒绝了他所理解的“实用主义”和“行动主义”——简而言之,表演性的特征——同样,在损害其普遍价值的情况下,构成了标志或症状与非事物的接触,而不是与事物的客观化或相关性的接触,柯瓦雷——就像西方形而上学的悠久传统,包括汉娜·阿伦特——阻止了一个重要、紧迫和必要的转变的发生。

[为了证明我在本文中采用的程序是合理的,这里应该加上一个简短的括号; 在献给汉娜·阿伦特的较大文本中,将注意力完全转移到德里达发展对柯瓦雷的阅读的部分。 这有两个原因,我在这里陈述,复制我们阅读的内容并综合德里达提出的论点。 首先:“我不知道汉娜·阿伦特是否读过或知道亚历山大·柯瓦雷 (Alexandre Koyré) 写的一篇文章,但可以肯定的是,我们刚才引用的阿伦特论点与那个作者[X]. 其次,正如我们稍后将看到的,柯瓦雷提出了一个重要的问题——“阿伦特没有做什么”——以供德里达提出的反思,超越政治中的真理/谎言问题。 右括号。]

柯瓦雷的怀疑源于关于真理场的配置的不可动摇的假设。 这将只涉及客观性的顺序,或关于事实的真实陈述,甚至涉及陈述或“心理状态”相对于它们所指事物的充分性。 任何超出或不符合这种——先在的和不可动摇的——真理决定的东西都被预先排除在外。 这里也没有考虑和分析表演性话语的空间,即那些在语言领域中不涉及事态,因此不是真或假的话语(例如命令,问题,问候,承诺等)等)。

总之,德里达总结道,柯瓦雷的怀疑“会触及任何界定、质疑或 更何况 将真理的权威解构为客观性甚至启示(无神论)“[XI]. 因此,真理本质上涉及真实事物的客观化、阐述、证明、呈现、出现、启示或揭示; 后者与光密不可分,作为出现在光中的东西,作为在会议或秩序中为每个人闪耀的东西——在同质的和自我认同的“一个”中——群体、集体、社区、社会。 城邦[XII],最后,政治领域完全由现象学逻辑决定,这是必须界定、质疑和解构的。

但是,为什么要用我们通过传统已经熟悉的术语来质疑、界定甚至解构真理的权威? 确切地说,作为客观性或启示? 为什么要质疑政治的现象主义?

答案很简单——许多思想家都会同意这一点,尽管他们各有不同,但他们对马克思、尼采和弗洛伊德的文本很敏感:“真理,就像现实一样,不是预先给定的对象。,这只是一个充分反思的问题”[XIII]. 这意味着两件事:一方面,总是通过主动的和解释性的语言,因此,通过表演,真理和现实被建立起来; 因此,另一方面,正是因为它不是自然的或不变的东西,因为它从来不是“预先给定的对象”,所以总是有必要质疑、问题化——反过来,通过语言,总是而且必然是表演性的——,任何人想要传递给“某物”的东西,已经构成的现象或物体,本身就是给定的。

否则,如果没有这种“务实-解构类型”的问题化,尤其是“在公共事务、政治或修辞-技术媒体领域”,人们将不可避免地退回到关于“是什么”的一种或另一种形式的教条主义. 因此,这种类型的问题化需要打破二元论——传统的、对立的——真理(是什么)和谎言(故意假装不是什么)。

这里的想法发生了变化。 如果,实际上,意图“定义了说话顺序、说话行为的真实性或谎言”,独立于“内容、所说内容的真实性或虚假性” [XIV],那么严格来说,永远不能证明某人说“我错了,但我不是故意要欺骗任何人,我是真诚的”是谎言; 或者再一次,“我说过,但这不是我的意思; 诚心诚意,在我心里,这不是我的本意,有误会”[Xv的]. 因此,有必要从“真实/谎言”二元论转向真实的范围,即使所说的是谎言。 这就是从真相/谎言到真实的置换——这就是当时的意图。

 

显然,这里有一个风险,由此产生的问题是:如何与作为客观性或启示性的真理决裂? 如何在政治领域打破示威逻辑、“让它显示”逻辑、出现逻辑,而不是回到柯瓦雷如此正确地谴责的那样?

再一次,柯瓦雷所谴责的不仅涉及或多或少不久前的极权主义政权,还涉及当前“大众文明”的民主时代:“现代谎言 ꟷ 在于其独特的品质——大规模生产和群发”[十六]. 极权主义政权制造谎言的一种新的现代手段就会出现 [直到今天,除了柯瓦雷的文字,我们还可以说]:“掩饰自己的真实面目,模拟真实的自己……这显然意味着:不说– 永远 – 一个人的想法和信念,并且:说 – 总是 – 相反”[ⅩⅦ].

尽管柯瓦雷没有遵循超越真理/谎言二元论的道路,但他在他的文本中预期有两个重要方面有助于朝那个方向进行反思。 德里达将它们标示如下:“首先,他建议“极权主义政权和那些以某种方式与它们相似的政权从未冒险超越真理与谎言之间的区别——对立的和传统的区别——因为它们有一个至关重要的需要,因为它它们就在其中 (...)”[ⅩⅧ]. 发生的事情是,他们只是颠倒了这种二分法,将其建立在“谎言至上”的基础上。

正如柯瓦雷所说:“真理与谎言之间的区别; 想象的和真实的; 即使在极权主义的概念和政权中,它仍然完全有效。 只是它们的位置和作用在某种程度上被颠倒了:极权主义政权建立在谎言至上的基础上。[XIX].

顺便说一下,这在昨天和今天一样真实。 请记住,例如,乔治·格罗兹 (George Grosz) 指出或谴责的“对被欺骗的愤怒”,他让希特勒上台并承诺根除谎言。[XX],或贝当元帅的著名宣言“我讨厌说谎”。 在科瓦雷所说的话之后,德里达观察到“政治机器撒谎越多(……),它就越使对真理的热爱成为其修辞的口号”。

其次,鉴于这种谎言的彻底转变,它不再局限于一个事实事件,而是出于恶意而有意为之的某种行为的结果,成为一个过程,开始为每个人生产; 面对这种转变,即使没有发展它,柯瓦雷提出了一个问题——“阿伦特没有做什么”——关于“人们是否仍然有权在这里谈论‘谎言’”[XXI]. 对柯瓦雷来说,当然是这样,但对德里达来说,这个问题指出了向前迈出一步的可能性。

同样,这里必须避免潜在的误解。 通过打算超越“真相/谎言”二元论进行反思,它并不是以此来庆祝谎言的绝对化,或者以鲍德里亚的风格发展拟像思想; 在这两种情况下,都已经预设了隐瞒的逻辑。 在这方面,最后,简短的评论如下。

关于上述风险:如何在政治领域打破示威、“表现”或出现的逻辑,而不回到柯瓦雷如此正确地怀疑和谴责的地方? 再一次,这种怀疑永远不应该被抹去。 然而,风险总是会发生,想要避免它就意味着选择保持稳定——在“一个”——我们已经存在的同一个地方; 受制于“是什么”的力量,用柯瓦雷的话来说。 与这个“地方”相反,承担道德、法律或政治责任首先意味着承担这样的风险; 让自己同时面临威胁和机遇。 换句话说,它意味着假设结构的表演性,内在于呈现给我们的“它是什么”,以及各种关系的表演性——理解、分析、解释、反思、记忆、问题化等. – 我们有“什么 – ‘假设’ – 是”。 否则,坚持留在“是什么”的记录中,“我们只会看着程序化机器不负责任地展开”[ⅩⅫ]; 被编程来确定和操作已知或可知的东西。

因此,与证明或论证相反[ⅩⅩⅢ], “这是证词的问题,德里达说,这在我看来在这里是必要的 (...)”[ⅩⅩⅣ]. 这意味着,很快就可以得出结论,普遍性,即真理的卓越价值,不是本质,不是可证明或可揭示的结构。 当然,在普遍性中,对我而言不可替代的有效,在我关于与我相关的事物的独特证词中,对每个人都有效。 这意味着用单数代替普遍(欢迎或款待的第一个结构)已经发生; 替代已经“在进行中,它已经运作,每个人都可以为他自己和他自己说同样的话”[XXV]. 每当有人说话时,无论他们说话的“位置”如何,在说话的过程中,他们在证词的独特性、语言的普遍性方面已经同时超越(但也可以说,矛盾的是,受到欢迎) . ; 具有结构性、普遍性、先验性或本体论的普遍性。

在这个被无休止地重复的悖论中,在不可替代的伴随替代(或者,换句话说,欢迎必然失去它所欢迎的东西)的悖论中,普遍性被构成为一个无限的普遍化过程,真实性在每个单一行为的有效性中传播,从不停止自我发送,从那以后,这种真实性也已经因接受普遍性而丧失,然而,每个行为的真实性都要求和动员; 在时间和空间中不断地转移自己,连根拔起,扩展自己,错位自己,与自己决裂,超越任何特定的情况,语言,领土,种族,文化等。

在这个不是证明或启示的记录,而是证词的记录中,预期了另一种伦理政治的可能性:抵制和面对“通过武力或诡计”想要的政治幻想的建构,时代,迫使我们相信和分享。 仿佛它们已经存在,已知和可知,最终,我们可以在话语的普遍性中明确地说“欢迎”。 没有虚无主义、相对主义或“一切皆有可能”。 另一种信念、分享和承诺的秩序在这里发挥作用。

*保罗·塞萨尔·杜克-埃斯特拉达 PUC-Rio 哲学系教授.

 

参考


保罗·塞萨尔·杜克-埃斯特拉达。 德里达的伦理政治研究. 里约热内卢,Mauad X,2020 年,120 页。

 

笔记


[I]的 亚历山大·柯瓦雷 (1882-1964)。 俄罗斯裔哲学家。 他在德国哥廷根师从胡塞尔。 他是一名教师 高等实践学院 在巴黎。 二战期间他住在纽约,任教于 新社会研究学院. 他是其他几个重要机构的客座教授,例如 哈佛大学、耶鲁大学、芝加哥大学、约翰霍普金斯大学. 他着有几本书,主要在科学哲学领域享有盛誉。

[II] 1943 年的文本发表在纽约的杂志上 再生. 英文文本发表在期刊上 当代犹太记录. 这篇文章于 1993 年由 Collège International de Philosophie 在法国再版,标题为 现代门颂的政治功能. 反式。 安德里亚·比埃里。 现代谎言的政治功能。 变形:现代研究杂志,第 3 卷,第 1 期,2015 年。

[III] 1993 年在社会研究新学院举行的一系列纪念汉娜·阿伦特的演讲中的演讲文本。 巴西出版物在 进修,圣保罗,第 10 卷,第 27 期,1996 月/XNUMX 月。 XNUMX.

[IV] 我们应该说——而不是“对真相的渴望”——“真实价值”,因为说谎的反面不是真实,而是真实。 “就其普遍和普遍认可的形式而言,说谎不是事实或状态, 这是一个故意的行为,一个谎言 – 没有说谎这样的东西,有这样的说法,或者说的意思就是说谎:说谎就是向别人讲话(...)一个或多个陈述,一系列陈述(陈述式或表演式)说谎者在良心上,在明确的、主题的、当前的意识中知道,他们形成了全部或部分的虚假陈述(……)”。 另一方面,一个人可以说假话,“真诚地”判断自己是对的; 这不是说谎,而是错误。 因此,它是 意图 “它按照以下顺序定义真实性或虚假性 ,说的行为”,而不管“内容的真实性或虚假性,是什么 手指. 谎言取决于所说的内容和意思,而不是所说的内容。” 引用奥古斯丁的话说,“……一个人在说出一个人认为是真的错误断言时不会说谎,而(……)而是在说出一个人认为是错误的真断言时说谎。 因为它是故意的(前动漫水) 必须判断行为的方式”。 正是从这个角度,德里达质疑了阿伦特关于谎言历史的观点,以及在这段历史中,随着政府层面宣传的扩大和现代对事实的操纵,谎言会发生突变,成为“完整和确定的”自己,作为在政治领域对他人和自己撒谎的系统产物。 在这里,我们将切题地处理这个问题,我们将直接转向真理的——传统的、形而上学的——因为,在德里达的评估中,它似乎仍然构成了阿伦特论点的最终视野:“某些人可能会怀疑什么?在这种绝对谎言的概念中的不安,它仍然假设绝对知识或元素仍然是意识本身反射的元素(......)。 如果绝对谎言必须在良心和它的概念中运用,它就有可能保留绝对知识的另一面”。 德里达就是这样建议将阿伦特的论点中的“自我”置换和复杂化,“变成比自我(个人或集体)更原始的自在性,飞地的自在性,可分割或分裂的自在性。 比照。 德里达,雅克。 谎言的历史: 前言。 作品。 引用。

[V] 德里达,雅克。 文件不匹配: 弗洛伊德式的印象。 里约热内卢:Editora Relume Dumara,2001 年。

[六] 德里达,雅克。 谎言的历史: 前言。 作品。 同前,25。

[七] 同上。

[八] 柯瓦雷,亚历山大。 现代谎言的政治功能。 运cit。,p。 74。

[九] 同上,第 16 页。

[X] 德里达,雅克。 谎言的历史: 前言。 作品。 同上,第 15 页。

[XI] 同上,第 16 页。

[XII] 由于其巨大而压倒性的经济、伦理政治、外交、法律、军事、技术科学影响,不可能在这里处理,这个口号 “美国优先”, 唐纳德特朗普,除了他可怜和讽刺的性格外,也许是最近最令人不安的人物,最有力和威胁性的震颤,在这里正在处理的事情。

[XIII] 德里达,雅克。 谎言的历史: 前言。 作品。 同上,第 16 页。

[XIV] 看没有。 259.

[Xv的] 德里达,雅克。 谎言的历史: 前言。 作品。 同上,第 2 页。

[十六] 柯瓦雷,亚历山大。 现代谎言的政治功能。 作品。 同上,第 73 页。

[ⅩⅦ] 同上,第 80 页。

[ⅩⅧ] 德里达,雅克。 谎言的历史: 前言。 作品。 同上,第 17 页。

[XIX] 柯瓦雷,亚历山大。 现代谎言的政治功能。 作品。 同上,第 74 页。

[XX] 战士,安东尼奥。 说谎是一种职业。 舆论, 25 年 2015 月 XNUMX 日。

[XXI] “有可能得出结论——有时会得出结论——极权主义政权超越真理和谎言”。 柯瓦雷,亚历山大。 现代谎言的政治功能。 作品。 同上,第 74 页。

[ⅩⅫ] 德里达,雅克。 谎言的历史: 前言。 作品。 同上,第 16 页。

[ⅩⅩⅢ] 这不是拒绝证明和证明的价值甚至要求的问题,而是将其局限于真理领域的局限性视为对“是什么”的启示或充分性,即从所有表演维度中抽象出来的真理,或者,用柯瓦雷的话来说,“实用主义”和“行动主义”是作为外部因素存在的,与真理本身无关。 有趣的是,在这方面,历史学家费德里科·芬切尔斯坦 (Federico Finchelstein) 在被问及“受法西斯主义启发的政客是否比其他政客撒谎更多?”时说了什么? Finchelstein 在回应 Koyré 的论点时回答说:“是的,法西斯政客倾向于说更多的谎,但这不仅仅是说更多的谎。 他们相信自己的谎言。 而且,即使他们看到这些谎言与现实不符,他们也相信这些谎言是为真理服务的,这就是领导者和意识形态的真理。 一个植根于信仰和神话而不是经验观察的真理。” 适用于: . 在这里,在不否定芬切尔斯坦回答的真实性的情况下,一个问题仍然存在:如果“这不仅仅是说更多的谎”,如果法西斯政客“相信他们自己的谎言”,如果他们认为他们“为a truth”,即“领导者和意识形态的真相”,那么它是更复杂的东西,而不是简化为对谎言的简单诊断。 需要一种批判性的改进,以一种不可避免的方式,将不得不通过将真理本身的范式问题化为充分性或启示——以及通过扩展,政治领域的现象主义——以推进面对蒙昧主义、狂热主义、教条主义、独裁主义、反动主义、原教旨主义、男性中心主义、种族主义等的威胁和挑战越来越紧迫。

[ⅩⅩⅣ] 同上。

[XXV] 德里达,雅克。 对方的单一语言。 波尔图:Campo das Letras,2001 年。