自杀性的新自由主义极端主义

Whatsapp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

通过 ELEUTÉRIO FS PRADO*

那些怀念现在被新自由主义超越的社会民主主义的人喜欢称后者为法西斯主义

有时某些单词会变成标签,可以贴在任何看起来有趣的地方。这就是“法西斯”这个词所发生的情况,左翼人士在面对右翼人士有争议的观点和行动时使用这个词。显然,这是一种很容易在政治争端中使用的策略,但它可能缺乏理论上的严谨性:并不是每一个右翼政治立场,即使是不利的,都可以被称为法西斯主义——即使它看起来同样不正当。

在这里,我们不想考虑“法西斯”一词的这种常见用法,而是考虑另一种在今天看来很常见并且使用更加严格的基础的用法。例如,可以在文章中找到 极右翼势力在全球崛起,作者:Sérgio Schargel,最近在网站上曝光 地球是圆的。那里提出的论点是通过以下题词介绍的:“我们比以往任何时候都更需要用它的真名来称呼和分类极右的细菌:法西斯主义”。

笔者从法西斯主义的定义开始。对于罗杰·格里芬(Roger Griffin)来说——他引用了——“法西斯主义是一种政治意识形态,其神话核心,从其排列来看,是民粹主义极端民族主义的一种形式——并且正因为如此,它被赋予了古生的能力”。

换句话说,它是一种多次出现的形式,但它具有无可否认的不可还原的民族主义核心:“民族主义构成了法西斯主义中所有其他概念展开的基本支柱。反动主义的产生是为了恢复民族伟大的愿望,而威权主义和群众的大力支持成为实现这一目标的手段。这种动态有助于解释为什么法西斯主义只在 20 世纪出现。”

在这篇文章中,塞尔吉奥·沙格尔致力于确立法西斯主义最突出的描述性特征。正如上面的引文所示,其中之一就是反动的民族主义。由于法西斯主义需要群众基础,它也就变成了民粹主义。它出现在选举民主内部,从内部腐蚀它,其目的是形成暴力、仇外和民族统一主义的威权主义。总之,它总是民粹主义、反动主义、民族主义和威权主义的融合体,根据其出现的历史和地理时刻,总是具有一些特定的特征。

在这里,我们希望以不同的方式思考右翼极端主义问题——主要是理解1920世纪存在的形式——不是描述性的,而是与资本主义危机相关的事件。从这个意义上说,叶夫根尼·帕舒卡尼斯在研究上世纪1930年代和XNUMX年代的法西斯主义时,提出了一个被认为正确的问题:“为什么资本的独裁恰恰会以这种方式发生?”[I]的 而且,这个问题也适用于此,但要注意的是,我们已经进入了 21 世纪,我们正在质疑当代所谓的“新法西斯主义”。

他在回答时说,“法西斯主义是资本主义发展到帝国主义阶段的结果”,其中表现出“停滞、寄生和颓废的痕迹”。[II] 现在,这已经表明叶夫根尼·帕舒卡尼斯对这种政治形式在历史舞台上的出现有了结构性的认识。因此,它是由于帝国主义竞争的破坏性后果而导致民族资产阶级和某些资产阶级国家的权力危机。从这个意义上说,他写道:“这种形式的国家保证了资产阶级前所未有的权力集中,此外还有可能与无产阶级革命的危险及其帝国主义竞争对手进行积极的斗争”。[III]

为了使这种理解具有实质内容,有必要进入国家理论。帕克斯顿在谈到法西斯主义时谈到了“一种超出传统解决方案范围的灾难性危机感”,[IV] 但它无法说明阶级统治为何面临危险以及国家为何呈现极权主义形式。那些将当代极端主义的根源视为“建国选择:经济战争的选择”的人是正确的。[V] 因为现在的关键问题是建立一个强大的国家,以遏制或抑制民众要求对经济管理的影响,目的是开始以技术官僚的方式管理经济,并在必要时提供军事力量的支持。

克服连左翼理论家也不抛弃的杂种情结,[六] 人们可以在鲁伊·福斯托身上找到理解法西斯主义和新自由主义极端主义的理论基础。因此,有必要从对国家的理解开始。 首都:“实际上”——鲁伊·福斯托说——“人们可以从国家那里‘获取’理论,而不是从别人的想法中获取理论。” 首都,但从[辩证法]的表述来看 首都“。[七]

鲁伊·福斯托(Ruy Fausto)只关注阶级之间的关系,从叶夫根尼·帕丘卡尼斯(Evgeni Pachukanis)的关键问题开始:为什么阶级统治没有保持原来的样子,即一部分人口对另一部分人口的[直接]从属?为什么它采取官方国家统治的形式?”换句话说,为什么阶级之间的斗争会被“上级”权威以“脱离社会的非个人公共权力机构的形式”扼杀、遏制、镇压?[八] 通过回答这个问题,我们可以理解法西斯主义,但还不能理解新自由主义极端主义(正如我们将要争论的那样)。

请参阅:根据鲁伊·福斯托 (Ruy Fausto) 的说法,国家作为阶级的归并必须严格地推导,摘自《 首都。本书第一节(由第一章至第三章组成)介绍了资本主义生产方式的面貌,即简单流通,其中阶级不存在。第二部分(由第四章组成)讨论货币向资本的转化,从而阐明资本家阶级和工薪工人阶级之间的区别。第三部分(由第1章至第3章组成)呈现了赤裸裸的剥削现实,从而表明表面上的平等违背了资本主义生产方式的社会性本质:正如我们所知,这些章节涉及的是生产绝对剩余价值。

对于鲁伊·福斯托来说,通过第一卷的辩证表述,表面上的平等反转为真正的不平等,这表明存在着矛盾:“正是这种反转、矛盾,必须成为资本主义国家呈现的起点。 ”。因此,国家作为制度的结构必然性,隐含地包含或预设在这一矛盾之中;它不是直接源自阶级统治,因为它不明确,也不需要明确的力量,而是源自“资本主义生产方式的表象与本质之间的矛盾”。[九] 如果本质上存在阶级,那么它们的外表并不如此。

从这个角度来看,国家是作为掩盖分解过程的粘合剂。它是一种社会结构的统一的、社会必要的实例,它迫使其组成要素处于对立的位置,并且正因为如此,它不能被放任不管:通过一个制度复合体,它构成了社会上层建筑的核心。鲁伊·福斯托(Ruy Fausto)说,“国家”只保留缔约各方平等的时刻,以否认各缔约方之间的不平等。他们所属的阶级,因此,矛盾的是,缔约方的平等被否认,而阶级的不平等被假定”。[X]

资本主义生产方式是通过主观和客观的颠倒而得以维持的。这就是平等意识形态(建立在制度表象之上并在文化中传播)和国家制度性(建立在制度表象与本质之间的矛盾之上)的运作方式,并且必须不断地作为身份的守护者运作——事实上,它以第二天性的形式作为客观现实存在。因此,分裂的社会在国家的庇护下表现为一个共同体,一个国家。

在这个角色中,它使用暴力,因为正如马克思本人所说,国家权力是集中的暴力,它的作用是平息资本主义矛盾引起的爆发,使它们不会形成并产生混乱。根据托马斯·霍布斯提出的逻辑,社会状态不会退化为自然状态。因为,金钱和资本的暴力始终在公民社会中持续不断地运作,煽动分歧、越轨、个人斗争、争夺财产、统治和财富占有的阶级斗争。

如果国家缺席哪怕是片刻,所有人对所有人的战争就会出现并开始盛行。但随之而来的是对安全的焦虑,以及对国家本应提供的反暴力的要求。正是这种主要来自小、中、大资产阶级的要求,导致了专制政治势力的出现。

正是从这个角度来理解法西斯主义:它是在社会混乱的威胁面前出现的,就像上世纪1920年代和1930年代发生在意大利和德国的那样。正如我们所知,这就是它出现的地方,面对在帝国主义斗争中国家被削弱的一些国家可能发生社会主义革命。按照这种理解,国家必须首先被理解为一种法律形式 — — 而不是首先被理解为一种经济形式,即使它确实也是一种经济形式。

社会是有等级的,但国家将其呈现为一个明显的民族共同体。而且那个外表很脆弱。社会斗争、民主制度固有的政治以及经济、社会和政治危机使阶级矛盾出现;然而,它往往不会以这种方式出现和传播,而是被变形为仅仅是社会地位要求的差异。福斯托说:“在当代资本主义中,隐藏矛盾的不再是身份,而是差异”。[XI]

面对这种情况,改良主义侧重于通过法律仲裁来调和这些立场,并通过国家的分配行为来缓解分歧。然而,当社会陷入深度危机时,它就失效了。在这种情况下,面对社会结构的广泛磨损,法西斯主义依赖于法团主义,依赖于将不同的社会立场整合在一个具体的神话社区中,该社区具有等级结构,由一位被赋予绝对权力的“超人人类”领导者领导。

现在,为了理解21世纪出现的右翼极端主义,这里有人认为有必要从《国家》第三卷中推导出国家。 首都,重点关注资本主义生产方式的危机。鲁伊·福斯托(Ruy Fausto)建议,从这个意义上说,必须根据资本经济体系的发展规律来思考国家,众所周知,这些规律本质上以利润率的演变为中心。

因此,根据卡尔·马克思的观点,正如存在着利润率下降的趋势规律一样,他认为,工业资本主义中也必然存在着一种以国家行为形式变化的趋势规律,即从相对被动到成为主动行为。面对过度积累危机,它们变得越来越活跃。[XII] 在这个世俗过程中,“古典自由主义国家”转变为“技术官僚国家”,不断面临接受或避免民众要求的困境,因此,维持开放的民主政权或偏离民主政权走向某种类型的威权主义。因为,下层的需求与资本的需求是矛盾的。

众所周知,对于马克思来说,随着资本主义的发展,平均利润率存在持续下降的趋势。他认为,这是社会劳动生产力逐步发展的体现。因为,在这个过程中,资本的有机构成不断增长,从而降低了利润率。为了抵消这一趋势,需要提高勘探率。有两种相反的力量,但第一种毕竟比第二种更强,因为正如 首都,“[剥削率]的这种增加并不压制一般规律”; “这只是让它成为一种趋势”。[XIII]

马克思并没有将国家干预视为可以对抗资本主义生产中随着时间的推移而出现的利润率下降趋势的原因。不过,他提到,提高劳动力剥削程度对于减缓盈利能力的长期下降趋势至关重要。现在,在国家干预的规模、形式和程度不断增长的整个历史时期之后,这项任务变得直接政治化,要求国家本身开始采取行动促进资本主义的经济“健康”。

 无论如何,作为一个“社会民主国家”或“新自由主义国家”,它开始管理制度来保证,而且在必要时恢复资本的盈利能力,刺激和提供投资保障,促进经济增长。在第一种情况下,他在一定程度上接受了民众的要求,但在第二种情况下,他试图以某种方式废除这些要求。这就是为什么新自由主义将自己呈现为民主,以便更好地从内部腐蚀民主,因为它坚持强加经济自由主义规范,即使这对很大一部分人口具有破坏性。

因此,当资本的结构性经济危机发生时,这种国家形式就在历史上出现并且必然出现。如果差异隐藏在古典国家中,如果它们在当代国家中一点一点地出现,那么现在它们必须作为道德命令的结果而被接受。这些必须被视为一个所谓成功系统正常运行所固有的。这不会有歧视性:它能够有效地创造财富,并且建立在彩票精英制度的基础上。看哪,在赚钱方面,有些人比其他人更有能力、更有运气。众所周知,犬儒主义是新自由主义的道德。

这正是当代资本主义所发生的情况:资本主义夕阳的结构性危机,[XIV] 1970世纪XNUMX年代出现的新自由主义引发了新自由主义的产生和发展。这种形式过去和现在都是温和的、半民主的形式,但有时也演变成极端主义形式,即使在自由主义和限制性意义上也不再是民主的。在后一种情况下,国家的核心特征是,它将自己定位为尽可能消除工人阶级的保护甚至生存条件的实例。

应该指出的是,在这一点上,国家的这种经济干预主义与它作为体系的均衡外观的守护者的职能形成了鲜明的对立。这就是为什么这种反动行动需要以社会运动的形式出现,将自己定位为右翼民粹主义。现在,危机允许采取所谓的休克治疗。这里考虑的民粹主义是一种基于人类心理的力比多结构来操纵欲望和愿望的方式,这些人受到某种形式的统治,并且不知道如何在历史上压制这种统治。

请注意,像法西斯主义那样,神秘共同体的创建受到了新自由主义的阻碍,因为它希望将社会重建为一个个体的集合,这些个体以自我企业家的身份运作,并且只能通过家庭——也许是通过福音派教会——来深情地进行社会化。他的乌托邦最终是将以资本关系为中心的社会转变为一个纯粹通过商品和货币关系相互作用的系统,其中缺乏团结和社区。当这一政治潮流的领导人说“社会不存在”时,他并不是要肯定“收缩原子的集合”不存在;而是要肯定“收缩原子的集合”不存在。相反,他想否认民族和国家的社群主义预设。我想断言这只不过是一种幻觉。

因此,可以看出,法西斯主义的反动民族主义是被禁止的,即使它拥抱某种威权主义并受到个人主义民粹主义的滋养——因此不是团体主义。在核心,可能仍然存在一种旨在保护国内商品、服务和劳动力市场的经济民族主义。但相反,在外围,新自由主义甚至坦率地呈现出投降的性格。看吧,它往往会培养对最成功国家的服从。为了增强政治力量,新自由主义创造了所谓的“自由意志主义”运动,试图将左翼人士普遍描述为寄生虫、腐败、不道德等。众所周知,这里的标签是故意虚假的。

如果这不是法西斯主义,那又是什么?根据 Vladimir Saftle 的建议,[Xv的] 人们认为这里我们应该谈论自杀性国家或自杀性新自由主义极端主义。看哪,正如另一篇文章所示,[十六] 资本主义本身包含社会达尔文主义的社会逻辑,当国家仍然处于社会自由主义或社会民主主义领域时,它总是可以在一定程度上被国家所遏制。

正如我们所知,社会达尔文主义在 19 世纪上半叶自发地表现出来,但在历史上大约在 20 世纪,在某些条件下,特别是当利润率允许和工人的情况下,受到国家的限制。事实证明,斗争非常激烈。然而,当这些条件软化甚至消失时,它就开始得到最大限度的释放:要求经济自由、要求回归传统道德、要求保全家庭、反对既定政治“制度”的呼声在社会中强烈回响。面对系统的阻碍。

现在,面对全球化资本的结构性危机,无论是通过温和还是极端的形式,新自由主义国家开始将无节制的竞争和个人生存的斗争强加给广大工人,而社会仍然希望这种情况看起来像民主——即使民主已经变得相当空洞。尽可能取消中心和外围的社会保护;私有化增加了资本增值的空间,包括可能受到垄断或寡头垄断的部门。

伪装成小丑的人兽被带到从资本积累的角度来看需要休克治疗的国家政府。企业媒体拍手称快,假装自己正在为民主而不知疲倦地奋斗,而民主却被它自己所摧毁。国家则作为自动主体的辅助主体出现,当然,自动主体顽强地采取行动,有利于经济增长。

它面临的困难来自于以利润率为基础的积累规律。此外,由于危机是结构性的,销毁过度积累的资本在政治上已经不可能,利润率即使在短期内也无法持续增长——因为其持续下降的趋势。众所周知,它不是一个可以被统治阶级随意操纵的变量。无论如何,新自由主义“治理”通过不懈地争取财政紧缩和税收优惠,试图战胜那些保障一定社会福祉的机构。如果它获胜,就会导致工人权利的逆转,造成更多的贫困和收入分配不均,但只要它持续下去,它就会持续存在并保持不稳定。

概括地说,这个论证可以这样表达:

* Eleutério FS 普拉多 是 USP 经济系的正高级教授。 作者,除其他书籍外, 从政治经济学批判的逻辑来看 (反资本斗争). 

笔记


[I]的 帕楚卡尼斯 (Pachukanis),Evguiéni B. – 法西斯主义. 博伊坦波,2020,p。 26.

[II] 运cit。,p。 53。

[III] 运cit。,p。 60。

[IV] 罗伯特·O·帕克斯顿 – 法西斯主义剖析。和平与地球,2023。

[V] 皮埃尔·索维特;拉瓦尔,基督徒;盖根·豪德;皮埃尔·达多 – 内战的选择——新自由主义的另一个故事。大象出版社,2021 年。

[六] 马斯卡罗,艾莉森·L. – 对法西斯主义的批判. 博伊泰姆,2022 年。

[七] Fausto, Ruy—— 马克思:逻辑与政治。第二卷。巴西队,1987 年。

[八] 阿普德·福斯托,同前。引,第。 291.

[九] 运cit。,p。 293。

[X] 同上,第300页。 XNUMX岁

[XI] 同上,第319页。 XNUMX岁

[XII] 这里有必要像浮士德一样指出,国家干预在工业资本主义的史前时期非常重要。如果说它在 19 世纪上半叶有所减少,那么从 20 世纪 30 世纪开始,它又重新出现了。

[XIII] 马克思、卡尔—— 《资本论》——政治经济学批判。第三卷。四月文化,1983 年,第 179 页。 XNUMX.

[XIV] 参见 Prado、Eleutério FS – 21世纪的资本主义——灾难性事件导致的日落。 CEFA 社论,2023 年。

[Xv的] 萨法特勒,弗拉基米尔 – 自杀状态。 https://dpp.cce.myftpupload.com/suicidal-state/

[十六] Prado,Eleutério FS – 自杀主义是一种资本政策。 https://eleuterioprado.blog/2021/04/26/suicidarismo-como-politica-do-capital/


地球是圆的 感谢我们的读者和支持者。
帮助我们保持这个想法。
贡献

查看作者的所有文章

过去 10 天内阅读最多的 7 篇文章

查看作者的所有文章

搜寻

研究

THEMES

新刊物